Архив августа 2013

Сходил на встречу с Навальным

@muratova, став активисткой секты Навального (по определению @kupol), сообщила в своем твиттере о том, что в Выхино сегодня в 16:00 произойдет эпохальное событие – встреча Гуру с выхинцами и выхинками (или как их там?). Естественно, я не мог упустить шанс посмотреть на Ньюсмейкера, так что уже в 15:45 прибыл к кинотеатру “Волгоград”, взял газетку и стал наблюдать за приготовлениями к приезду Самого.

На подобного рода мероприятиях всегда интереснее смотреть не за “фокусником”, а за его ассистентами. Например, как раздают газетки или расставляют стульчики, как подходит публика и так далее. Например, стульчиков у активистов запасено достаточно много – но их выставляют постепенно, чтобы всегда оставались стоящие. Это привлекает внимание прохожих – хотя далеко не всех, большинство, и я бы сказал, подавляющее большинство, просто проходит мимо. В основном на встречу с Навальным приходят “целенаправленно”. Многие приносят с собой фотоаппараты системы “говнозеркалка” – потому что без фото с Гуру жизнь сектанта теряет смысл :)

Приезд Навального, признаться, я проглядел, так что не могу сказать, вышел ли он из Большого Черного Джипа или прибыл на троллейбусе. Как и Уильям Уоллес из фильма Braveheart, Навальный не мечет молнии из глаз и огненные шары из жопы, так что в толпе активистов он был не сильно заметен. Имидж “такого, как все” ему удается весьма неплохо. К 16:00 сторонники Навального уже собрались “силами до батальона” (по словам самого Н-го – на встрече было 250 человек), а при выходе его на сцену – даже заапплодировали.

Навальный толкнул речугу на полчаса – начав с того, что “друзья Путина” из Роснефти воруют огромные деньги – по N рублей на каждого россиянина, где N велико. Вообще, хорошая это штука – взять да и поделить прибыль любой государственной компании на количество граждан. Оказывается, что эти деньги каким-то непостижимым образом “украдены из наших с вами карманов”, и все проблемы России можно решить, победив коррупцию. Какое отношение имеет прибыль государственных компаний к нашим с вами карманам я, как сторонник либеральных идей об “оседлом бандите“, понять затрудняюсь – ну и ладно. Отмечу лишь, что тезис “все поделить” находит живейший отклик в сердцах избирателей.

Вторая тема у Навального – “кто я и зачем мне все это”. В числе прочего он рассказывает о том, для чего проводятся встречи с избирателями – мол, у него в штабе все подсчитали, и определили, что он сможет вот так лично встретиться с 1% московских избирателей. Напомню, что это – 80 тысяч человек. Если Навальный решил провести 100 встреч – то в среднем на встречу должно приходить 800 человек. В Выхино, по его же словам, было 250. Отмечу, кстати, что подтверждаются мои представления о том, что многие участники этих встреч уже и так готовы голосовать за Навального – так что вопрос об их эффективности остается открытым.

Ну, и наконец, конек Навального – это “борьба с коррупцией”. Прекрасный тезис, но – как замечают и многие из сторонников – не “народный”. Собственно, больше Навальному “крыть” нечем – вся его программа очень похожа на “едросовскую”, и если убрать оттуда “жуликов и воров” – то ничего, выгодно отличающего его от того же Собянина попросту не останется. Тут можно строить разные конспирологические теории – но я их уже неоднократно озвучивал, так что не буду повторяться. Запомним, что все проблемы Москвы Навальный намеревается разрешить, победив коррупцию. Вспомнил он тут даже сингапурского диктатора Ли Куан Ю, который посадил половину своих друзей. Не хотел бы я оказаться среди друзей Навального :)

Кстати, риторические вопросы у Навального хорошо отрепетированы – но иллюзию “живого общения” создают. На заметку “едросовским провокаторам” – в начале своего выступления Навальный задает вопрос о том, какие крупные промышленные предприятия были открыты при Путине. Подготовьтесь, крикните что-нибудь из репертуара сайта sdelanounas.ru. Кстати, мой выкрик про “автозаводы в Калужской области” (первое, что пришло в голову) остался проигнорирован :(

После получасового монолога начались вопросы от “народа”. Тут я тоже отличился – спросил про муниципальную полицию и как будет обеспечиваться качество ее работы – в частности, кого туда будут брать. Навальный от ответа уклонился – сказал лишь, что муниципальная полиция существует во многих городах России (в Москве, кстати говоря, муниципальная милиция, или “мумия”, существовала при Лужкове, передвигалась на списанных из нью-йоркской полиции Ford Taurus и была объектом насмешек милиции настоящей), а безопасность будут обеспечивать видеокамеры – которые сейчас в Москве закуплены и установлены “коррупционным путем”. Отшутился Навальный и на вопрос про полиграф – напомню, что огорченный действиями Навального Максим Марцинкевич предложил тому ответить на несколько вопросов с регистрацией на полиграфе, от чего тот отказался. Имеет право, претензий никаких. Правда, и вопрос был задан так – “Почему вы отказались проходить полиграф?” – то есть совершенно непонятно для “неинтересующегося”. В числе задававших вопросы была и парочка “городских сумасшедших”, или же просто желающих дорваться до микрофона – но это абсолютно нормально.

В целом – ничего нового я не услышал, все эти мантры про коррупцию я уже читал не один раз. От вопросов Навальный уклоняется, переводит все на свою любимую тему – в общем, все прекрасно с точки зрения риторики, и никого из сторонников не отпугнет, но и новых не добавит :)

К истерии по поводу танкового биатлона

А че, нормальный вид спорта. Можно даже назвать национальным :) И вообще, список такого рода развлечений, до которых могут додуматься только у нас, надо расширять. Вот, например, автомобильный керлинг:

Ящетаю, что во Владивостоке надо провести соревнования международного уровня :)

Онтологическая экзистенциальность

Не волнуйтесь, я еще не окончательно тронулся рассудком и не употребляю слова из заголовка по поводу и без повода. В отличие от многих, я их, наверное, понимаю – и поэтому могу читать, и может быть, понимать тексты типа таких:

…гипотеза о постматериальном сдвиге позволяет ответить на вопрос об адекватности реакции властей на бурный декабрь. Реакция-то, бесспорно, серьезная – на наших глазах зарезано несколько «священных коров» режима, сделано то, что еще недавно клялись не делать никогда и ни за что. Однако, боюсь, реакция неадекватная. Потому что основные претензии протестантов к режиму и к той социальной реальности, которая ими считается этим режимом сформированной, насколько я могу судить, располагаются в плоскости этической, эстетической и даже экзистенциальной. Основная претензия – не «верните народу выборы, гады» и тем более не снижение барьера или упрощение процедуры регистрации партий. И даже не коррупция! То есть за кипучей деятельностью Навального наблюдать, конечно, интересно, она может даже вызывать сочувствие – но не надо иллюзий, успешные люди, вышедшие на Болотную и проспект Сахарова, успешны именно потому, что интегрированы в реальную российскую экономику. То есть хорошо разбираются в оттенках черного, серого и белого нала и со всеми ними имели дело. Именно поэтому они считают проблемы своего выживания решенными, а экзистенциальную безопасность – обеспеченной. Основная их претензия другая – «перестаньте над нами издеваться». «Перестаньте врать, кривляться, фотошопить в новостях, вылавливать амфоры и, главное, считать нас идиотами». Ну, или быдлом. Между прочим, самое важное – последнее. Как следует из того же доклада ЦСР, эта претензия, вот в этой самой формулировке, распространена далеко за пределами элитных столичных групп, высказывается на всех фокус-группах по всей стране буквально кем угодно, хоть инженерами, хоть пенсионерами, а значит, формирует значительный резерв роста протестной активности. И то же самое, между прочим, говорят и региональные политические менеджеры, находящиеся в непосредственном контакте с социальной реальностью, – во всех слоях растет глухое, неартикулированное, не имеющее никакой позитивной программы, но от того не менее, а еще более серьезное недовольство. «Надоело». Людям надоело жить в стране, в которой жить противно, это детское слово – самое точное; и люди хотят, чтобы было не противно, чтобы жизнь в этой стране не оскорбляла ни этическое, ни эстетическое чувство. Люди хотят избавиться от вполне экзистенциального чувства тошноты – прямо по Сартру. А институциональные реформы – слабый ответ на экзистенциальные вызовы, они просто не про то.

http://politeia.ru/politeia_seminar/10/110

Вообще, семинар по ссылке довольно показателен – слово “экзистенциально” и однокоренные встречаются там 8 раз, а “онтологически” – 2 раза в довольно коротком тексте. Для сравнения – у философа по образованию Олега Матвейчева в 500-страничном сборнике “Уши машут ослом” они встречаются соответственно 3 и 1 раз (причем “Онтология лжи” – это название книги из списка литературы). При этом поднимаемые в “Ушах” вопросы “ничуть не хуже” тех, что обсуждают на вышеназванном семинаре.

Мне кажется, что за словами типа этих скрывается попросту неумение объяснить сложные вещи простыми словами. Меня, как Винни-Пуха, пугают длинные слова – и каждый раз, когда я встречаю что-то такое, то желание читать как-то пропадает.

PS Единственно исключение из последнего – это [info]ailev, но у него “онтология” и “онтологическое” – просто технические термины.

Вдогонку про память

Говоря о местонахождении автокладбища Красинца, называю его вместо Черноусово – Чернокозово.

И главное – никак не могу запомнить правильное название! Вот что НТВ образца начала 2000-х с людьми делало :)

Защита от дурака

Разговаривали на тему аварии “Протона” – когда сборщик кувалдой забил датчики в неправильном положении. У меня оформилась недомыслишка по поводу всяких “защит от дурака”. Как известно, злополучные датчики изготавливаются такой формы, чтобы их нельзя было установить неправильно. Обычно это и называют пресловутой “защитой от дурака”.

Ну, положим, от дурака она защитит – тот не сможет вставить деталь неправильно, заплачет и убежит, путаясь в собственных соплях. Но у нас же любой слесарь – это не какой-то дурак из книжек по “менеджменту качества”, а самый настоящий Левша! Слесарь прекрасно знает, что конструктору надо оторвать руки и засунуть их в задницу, поэтому при возникновении проблем решит их самостоятельно. Датчик не лезет на место? А мы его кувалдой! Лениво крутить саморезы? Советский мебельный саморез без ущерба для прочности соединения можно забить молотком на половину длины. Не закручивается гайка? Херня, и так держаться будет.

Говорят, что какой-то из европейских автопроизводителей, открыв производство во Въетнаме, не мог нарадоваться на местных рабочих – трудолюбивые въетнамцы работали “за троих” всего за плошку риса, а главное – не имели никакой тяги к “кулибинству” – по той простой причине, что сложнее телеги никакой техники не видели, и могли только строго следовать технологическим картам, не пытаясь придумать какие-то “рацпредложения”. Вот это и есть те самые “дураки”, от которых защищаются.

Про поп-идеологов

В комментарии RikkiMongoose к записи, где я делюсь ностальгическими и не очень воспоминаниями, увидел вот такой пассаж:

Тогда же прочитал того самого Паршева, через месяц разобрался, что в нём не так, и понял, что книги надо не юзать, а взламывать. Что примечательно: почти все последующие поп-идеологи, которых я листал, вплоть до Гайдара и ЖЖшных, разбирают мир абсолютно на уровне Паршева. Не доросли до Марксу.

Он очень созвучен моим мыслям о том, что “популярные” идеологи у нас оперируют категориями XVIII-XIX века. Но вот парадокс – как рассказывали знающие люди, в СССР, на всевозможных кафедрах марксизма-ленинизма было достаточно много своего рода “диссидентов”, прекрасно знакомых с современными направлениями философской мысли. При этом “марксизм-ленинизм” – навеки оставшаяся в середине XIX века идеология, тем более – в ее советском изложении.

А что сейчас? Вся современная литература доступна, а то и переведена – казалось бы, чего еще желать? Но, скажем, “передовой” антирелигиозный пафос сейчас – это что-то наподобие идей французских просветителей. Даже, к примеру, критерий Поппера в его популярном изложении превращается в своеобразный догмат, наподобие “доказательств” (не)существования Бога, приводившихся разнообразными философами – типа “гипотеза о существовании Бога ненаучна, следовательно, Бога нет”. Но что вообще означает “научность” или “ненаучность” того или иного утверждения? Да ничего, собственно, и не означает. Другие, более интересные, на мой взгляд, идеи Поппера вообще для публики, считающей себя “просвещенной”, недоступны.

При этом такой “деградацией” поражены не только “народные трибуны”, но и вполне себе профессионально занимающиеся “околофилософскими” вещами граждане. Парадокс, но современная доступность любой информации не приводит к всеобщему просвещению, скорее наоборот.

Про честные выборы

Довольно показательная байка [info]sapojnik, изложенная в 18 записях в ЖЖ:

http://sapojnik.livejournal.com/1219239.html

…и далее по ссылкам. “Ловкость рук и никакого обмана”.

…национальность Кувейтец в 92% случаях

Не быть совком

По-моему, прекрасный текст:

http://mtrpl.ru/sovok/

Был бы на английском – украсил бы [info]ru_klukva_ru. Но по моему скромному мнению, нет ничего более трагичного, чем выдумывание себе каких-то правил в надежде быть “не совком”. Заметьте – основной посыл статьи не “быть европейцем”, а именно “не быть совком”. “Совок” не умер, а живет исключительно в воображении этаких вот борцов.

Волнуюсь за свое privacy

Почему при запуске Skype 4.1.0.20 на моем ноутбуке с Ubuntu 11.10 раскручивается компакт-диск в приводе?

Я конечно, не против того, чтобы в АНБ знали о том, что у меня там диск “Легенды мирового рока”, но вообще меня это настораживает.

Про выборы мэра Москвы

Вернусь к одной из своих любимых тем – сравнительной характеристике программ кандидатов на выборах. На этой неделе “под раздачу” попадают выборы мэра Москвы – про которые я уже кое-чего написал, и внимательный читатель может угадать содержание этой записи где-то наполовину (во всяком случае, мнение о трех из шести кандидатов я высказал).

Отвечу сразу на популярный “критический” довод – мол, голосуют за кандидата (точнее, его образ), а не за программу. Я с ним полностью согласен – но добавлю, что программа и озвученные в ней тезисы – тоже один из инструментов формирования образа. Пример? Думские выборы, когда вся оппозиция погрязла в махровом популизме. Признаться, было бы интересно посмотреть на Думу с большинством “популистской оппозиции”.

Второй не менее важный вопрос – в каком порядке упоминать кандидатов? Я думаю, что наиболее оптимальным будет алфавитный. Итак, в выборах будут участвовать следующие кандидаты (сразу же приведу ссылки на их программы):

Михаил Дегтярев (выдвинут ЛДПР)
Николай Левичев (выдвинут “Справедливой Россией”)
Иван Мельников (выдвинут КПРФ)
Сергей Митрохин (выдвинут “Яблоком”)
Алексей Навальный (выдвинут “РПР-Парнас”)
Сергей Собянин (ныне исполняющий обязанности мэра, самовыдвиженец)

Как и на президентских выборах, первым в списке идет кандидат от ЛДПР. Вам смешно? А мне пришлось найти на сайте ЛДПР и прочитать программу Михаила Дегтярева. Кстати, луч поноса тем, кто делал сайт. Сейчас, слава богу, выложена pdf-версия программы – которую хотя бы можно сохранить себе на диск. В программе – обычный для ЛДПР “мелочный популизм”. Например, “прозрачная управленческая атмосфера” состоит из ерунды типа лимитов расхода топлива служебными автомобилями чиновников, и Комитета общественного контроля – ни полномочия, ни задачи которого не раскрываются. Вроде бы все “как у больших” – и про бюджет, и про полицию, но нет-нет да и прорвутся “два дня отдыха в критические дни” для москвичек – оплачиваемые из бюджета, вместе с ипотекой под 1% годовых. Можно ли относиться к этому серьезно (хотя москвички поддержали бы)? Позвольте мне не комментировать предложения этого wannabe-Жириновского.

Перейдем к более серьезным кандидатам. “Справедливая Россия” позиционирует себя, как левую партию. Что же предлагает Николай Левичев в брошюре, озаглавленной “Город справедливости”? На первых же страницах предлагается “Примирить Москву историческую и столицу Державы” – под этим громким лозунгом понимается полное превращение центра города (внутри Бульварного кольца) в идиллическую рекреационную зону, что-то вроде глобального Арбата. Деловой и Политический центры (именно так, с большой буквы) планируется построить где-то “на необустроенных территориях”. Спальные же районы после этого должны магическим образом создать “полноценную инфраструктуру занятости и досуга для жителей”. Не менее обширна и программа политической реформы. Предлагается ввести раздельные должности мэра и главы правительства города, увеличить число депутатов Мосгордумы, усилить местное самоуправление и ликвидировать “параллельную” систему власти – управы и префектуры. Довольно интересен в своей радикальности “жилищный” раздел – в котором предлагается создать “Московскую строительную госкорпорацию” и снизить стоимость квадратного метра вдвое. Аргументируется это, между прочим, тем, что 70% москвичей не удовлетворены своими жилищными условиями. В разделе о безопасности детей анонсируется программа “Безопасный двор”, предлагается превращать школы в “полноценный центр культурного развития ребенка” и альтернативу “бессмысленному времяпрепровождению в соцсетях и дурным компаниям с пивом и алкоэнергетиками”. Есть тут и про “дружественный к инвалидам город”, и про поддержку пенсионеров, причем “двойственную” – одной рукой предлагается поощрять работающих пенсионеров, другой – вводить новые льготы (к примеру, приравнять “детей войны” к ветеранам). В раздел под заголовком “Лучший город для жизни” засунуто буквально все – и коммунальные тарифы, и модная сейчас “городская среда” с “умным транспортом”. В последних двух вопросах наблюдаем полную солидарность с “мировой транспортной наукой” – вплоть до “принятия специального закона «О парковании»” (вот слово-то какое!), где предлагается урегулировать платную парковку (читай – окончательно узаконить повсеместную плату за воздух). Тут же и трамвай, и пешеходные зоны, и “Архнадзор”. Есть в программе и “экологический” раздел – в основном про вывод промзон из города и разнообразные парковые зоны, и раздел про мигрантов, и чуть-чуть про полицию – с предложением создания “городской полиции” (а чем обычная-то не устраивает?) и сети видеонаблюдения, и про “открытость власти”. Удивительна неструктурированность программы и ее обширность в стиле “за все хорошее, против всего плохого”. Это я просто кратенько выделил основные тезисы из 40 страниц программы – но тут нет ни индивидуальности кандидата, ни обозначенных принципиальных вопросов.

Вторым из “левых” кандидатов идет Иван Мельников из КПРФ. Интересно, кстати, что в виденной мной агитации он минимально использует символику партии и “ностальгические образы”. При этом программа под заголовком “От города проблем к городу успехов” – “последовательно левая”, начинающаяся с социальной политики. Предлагается увеличить размер потребительской корзины, пересчитав пособия и выплаты, провести ревизию ценообразования на продукты питания и лекарства, минимальную пенсию довести до прожиточного минимума (18 тысяч рублей), в общем – традиционный набор обещаний. Интересен, кстати пункт о защите прав московских школьников – “которые часто не получают мест в вузах из-за коррупции в других регионах при сдаче ЕГЭ”, и пункт о московской надбавке к стипендии для студентов. В здравоохранении – типично КПРФовская риторика про бесплатность, прекращение “оптимизации” и слияния медучреждений – в общем, все ожидаемо. Заслуживает внимания экономический раздел – в котором критикуется ориентация Москвы на “торгово-снабженческую деятельность” и предлагается создание 2,5 миллионов рабочих мест в промышленности – приоритетными областями которой объявляются “производство медицинской техники, тонкие химические технологии, оборонная промышленность, электроника, автомобилестроение и новый экологический транспорт, производство ле­карств, биотехнологии, станкостроение, инструмен­тальная, легкая и пищевая промышленность”. Тему мигрантов предлагается закрыть мерами по замещению иностранной рабочей силы гражданами РФ – например, наймом мигрантов только по трудовым визам. В вопросе о ЖКХ – вполне предсказуемый для КПРФ набор мер – прозрачность образования тарифов, ограничение платы за услуги ЖКХ (”не более 10% совокупного дохода семьи”), отчеты о работе управляющих компаний. Аналогично “левым” оказывается и раздел о градостроительстве (точнее его стоило бы назвать “о жилищной политике”) – где предлагается строительство “массового социального жилья”, программа предоставления квартир в долгосручную аренду по сниженным ставкам, пересмотр Генплана и тому подобные меры. Для меня довольно интересна часть программы, озаглавленная “Транспортные артерии: новая скорость и комфорт”. Предлагается “математически рассчитать оптимизированную схему транспортных потоков” (напомню, Мельников – профессор механико-математического факультета МГУ), в соответствии с ней – создать сеть скоростных двухуровневых магистралей, где наземный уровень обеспечивает поворотное движение. Кстати, отмечу, что платные парковки у Мельникова однозначно названы “карательной мерой”, а в своих выступлениях он прямо говорил и о том, что “транспортные проблемы не решаются велосипедами” – явно критикуя нынешний Дептранс. Не забывается при этом и общественный транспорт, и перехватывающие парковки. Экологический раздел программы довольно предсказуем – и интересен лишь в плане риторики. Как вам “Взамен экосистемы предлагаются аллеи декоративных цветочков, а порой и циничные декорации: разноцветные опилки на клумбах”? Стандартны и предложения из раздела по реформированию системы власти – ликвидация “двоевластия” в виде префектур и управ, расширение полномочий выборных органов. Интересно, что всюду в программе подчеркивается готовность сотрудничать с “высококлассными специалистами из разных партий и общественных движений” и опора на их мнение. Вообще, программа производит одновременно впечатление и “агитационной”, рассчитанной на полемику с действующей властью, и реализуемой (что особенно подчеркивается – она не требует каких-то инициатив на федеральном уровне).

Перейдем к тем силам, которые считаются “правыми” (удобно они расположены в алфавитном порядке, ничего не скажешь). Кандидат от “Яблока” Сергей Митрохин в качестве главного своего тезиса выбрал фразу “Московскую власть – под контроль москвичей!” Первым же пунктом идет политическая реформа – роспуск и перевыборы Мосгордумы, и все та же ликвидация управ. За ней следуют меры по “повышению прозрачности” бюджета, вплоть до возможности “проводить сравнительный анализ параметров бюджета за разные годы в формате Excel”, во как! Там же и борьба с коррупцией, и борьба с нелегальной миграцией – которую Митрохин называет “рабским трудом” и грозит аж статьей 127.2 Уголовного кодекса нехорошим частным работодателям после того, как разберется с таджиками в московском ЖКХ. В ЖКХ вообще предлагается снизить тарифы на 6% (кстати, откуда цифра?), провести их ревизию, разогнать ГУП ДЭЗ, а спорные сборы на капремонт заменить “кредитами под государственные гарантии” и “специальными общедомовыми банковскими счетами”. Раздел о градостроительной и транспортной политике предлагает разработку нового Генплана, при разработке которого “приоритет будет отдан пешеходам и общественному транспорту”, развить сеть платных парковок, а одновременно – и ввести – держитесь за стул! – бесплатный проезд на наземном транспорте для москвичей. Даже КПРФ с СР такого не предлагали, и вы еще называете “Яблоко” правыми? Предложения в жилищном строительстве снова оказываются “запутанно-экономическими”. Многие ли воспримут фразу “предоставлять землю бесплатно (но без права перепродажи на длительное время) жилищно-строительным кооперативам москвичей, которые будут осуществлять права застройщика по договору подряда и самостоятельно взаимодействовать с подрядными организациями”? А поймут? Вообще, этот “русский legalese” у Митрохина “вымораживает”. Ближе к концу программы речь заходит об экономической политике – где звучат слова “технопарки” и “поддержка малого бизнеса” – тоже в трескучих формулировках вроде “введу мораторий на неправовую ликвидацию субъектов малого бизнеса”. Раздел о социальной политике оказывается на удивление популистским – если прорваться через формулировки. Например, предполагается, что прожиточный минимум увеличится в два раза, а пенсии будут превышать его еще вдвое. Сравните с цифрами КПРФ – Митрохин оказывается еще более щедр! Разделы про образование и здравоохранение пропущу – там нет ничего, заслуживающего внимания. Экологический раздел “Чистый и здоровый город” насыщен популизмом типа “Москва станет территорией, свободной от продуктов, содержащих ГМ-компоненты” или “будет создана самоокупаемая (!) система поиска потерявшихся животных”. Небольшой раздел посвящен “Новой Москве” – где придлагается одной рукой создать “привлекательные условия для инвесторов”, а другой – отменить нормы об упрощенном изъятии земельных участков. Интересно предложение по газификации “Новой Москвы”, где декларируется, что стоимость газификации частного дома будет составлять не более 60 000 рублей. Коротенький раздел о “культуре, искусстве и досуге москвичей” – не более, чем несколько мало к чему обязывающих деклараций. В целом – имеем яркий контраст с “левыми” даже в порядке следования важнейших вопросов, мутность формулировок и странного рода популизм.

Теперь – к выдвинутому “РПР-Парнас” Алексею Навальному, которому силами всех СМИ создается имидж большого оппозиционера. Что стоит за красивым девизом “Измени Россию, начни с Москвы”? Начинается “программа” с довольно очевидной констатации множества проблем. Утверждается, что корень их – в “архаичных управленческих принципах”, в “воровстве и неэффективном расходовании средств города”. Затем следуют похвалы Навальному – он и “предотвратил неэффективное расходование более 50 млрд. рублей бюджетных средств”, и создал “Комитет защиты москвичей” (вы о нем что-то слышали? Лично я – нет), и – что особо подчеркивается – “не связан системой подковерных договоренностей с чиновничьими кланами”. Что же предлагается делать? После довольно обширной “постановки задачи” следуют и конкретные предложения. Первым идет обеспечение “базовых конституционных прав граждан”. Угадайте, что это? Разумеется, проведение массовых акций, ликвидация цензуры, обеспечение прав наблюдателей на выборах и ограничение количества сроков на посту мэра. По-моему, вторая глава Конституции во многом посвящена немного другому, или я неправ? На втором месте – “прозрачность и борьба с коррупцией”. Это все прекрасно, даже пункт о “контрактных контролерах” с весьма широкими полномочиями. Затем, наверное, будут “контролеры за контролерами”, “контролеры третьего порядка” и так далее. Впрочем, хватит хиханек, продолжаем уже приевшимися предложениями по реформе городской власти – ликвидация префектур с расширением полномочий муниципалитетов, да еще и введение выборности мировых судей. Вот скажите, вы мирового судью в вашем районе знаете? А его потенциальных соперников на выборах? Но выборы решат все наши проблемы, да. Следующий, “транспортный” раздел написан явно с оглядкой на “начальника транспортного цеха” псевдооппозиции, некоего Каца с “Городскими проектами”. Здравые предложения типа повышения связности дорожной сети соседствуют с платными парковками, дурацкими диаграммками и “прорывом в развитии общественного транспорта” – вплоть до вай-фая в наземном транспорте. Небольшой раздел про нелегальную миграцию сводится, фактически, к контролю законности использования труда мигрантов и одновременно – “организации центров по обучению детей мигрантов русскому языку” и прочей “интеграции в московские школы”. Раздел о ЖКХ описывается двумя словами – “прозрачность и конкуренция”. Видимо, “возможность выбирать управляющую компанию” решит все проблемы. Раздел о здравоохранении, как я уже замечал, полностью копирует предложения неспешно идущей с 2005 года “страховой” реформы в здравоохранении. Раздел об образовании сводится к привязке финансирования среднего образования к результатам деятельности школ, в том числе и финансовым – при сохранении бесплатности среднего образования (!). Интересно обратить внимание на пункт “использование современных методов распределения детей по школам”, за изобретение которых “была присуждена Нобелевская премия 2012 года по экономике”. Этот пункт наглядно демонстрирует эрудицию составителей программы – на уровне читателей раздела “Наука” на lenta.ru или любителей Википедии. Впрочем, это должно понравиться потенциальным читателям программы – своего рода сигнал “мы на одной волне!” Раздел о “достойной жизни” опять же, в некоторых формулировках – например, о “социальном минимуме” потребления услуг ЖКХ – копирует “официоз”. Вы смеялись над предложением Медведева? Посмейтесь лучше над Навальным. Раздел об устранении барьеров для бизнеса состоит в основном из графика Doing Business in Russia 2012 и все тех же мантр про “прозрачность”. Завершается программа разделом “полиция” – который просто прекрасен в своей дикости. Вместо обычной, неподотчетной москвичам полиции, предполагается создание “муниципальной полиции”. Давным-давно, еще при Лужкове, в Москве уже была “муниципальная милиция” (сокращенно “мумия”), в которую брали преимущественно выгнанных сотрудников обычной (это выгнанных в условиях дефицита кадров – догадываетесь, что это были за люди?). Но не будем ссылаться на опыт “старика Батурина”, просто отметим, что борясь с “двоевластием” созданных тем же Лужковым управ и префектур, Навальный предлагает создать такое же “двоевластие” в полиции. Еще больше удивляет пункт о “найме городом ЧОП”, следящих за порядком. Не знаю, как вам, а мне взрослые дядьки, не наигравшиеся в детстве “в милиционеров”, никогда особо не нравились. В итоге – очень и очень “умеренная” и в чем-то даже “официозная” программа. Вся “оппозиционность” сводится в основном к словам о коррупции и борьбе с ней – причем в качестве мер по борьбе с коррупцией порой приводятся предложения из официальных проектов реформ, скажем, ЖКХ и здравоохранения.

Наконец, как говорят англичане, last but not least, самовыдвиженец Сергей Собянин, исполняющий обязанности мэра Москвы. Его красочный буклет “7 приоритетов” (вам смешно, а я его с мобилы целую ночь выкачивал, 30 мегабайт, че) с подзаголовком “Главное – Москва! Главные – москвичи!” – типичный образец “чиновничьего” отчета о проделанной работе. В некоторых разделах “программой”, то есть обязательствами что-то сделать в будущем, даже и не пахнет. Впрочем, перейдем к первому “приоритету” – развитию транспортного комплекса. Предлагается строить метро, модернизировать электрички, ввести “новую модель автобусных перевозок” (что это такое – не раскрывается, приводятся только слова, как все будет хорошо), продолжать строительство дорог – то есть реконструкцию МКАД и вылетных магистралей и строительство хорд. Кстати, вниманию замкадышей – “значительная часть водителей, использующих машины для ежедневных поездок в столицу, пересядет на электрички”. А ну пересели на электрички, быстрабля! Приоритет второй – “комфортный город”. По большей части эта часть программы представляет собой рассказ о том, что было сделано – с некоторыми планами на будущее, самые конкретные из них (кстати, 2013 год – нынешний – подается в программе в будущем времени, это явная манипуляция, ведь речь идет об уже принятых решениях) – создание в Москве нескольких новых парков и повышение “дружелюбности для велосипедистов”. Следующий раздел программы, “Здоровый город”, по большому счету сводится к победным реляциям о закупленном городом медоборудовании, средней заработной плате врача в 68 тысяч рублей и внедрении системы электронной записи (от которой все, сталкивавшиеся с ней, плюются). Два наиболее конкретных предложения – строительство 58 новых поликлиник и увеличение средней продолжительности жизни. Зависит ли последняя от личности мэра – вопрос открытый. Аналогично – и в разделе “Образованный город”. Расписаны многочисленные достигнутые показатели, объявлены цели – развитие профильного образования с “формированием индивидуальных образовательных траекторий” вместе с электронными учебниками и другими современными средствами обучения и обеспечения учебного процесса. И все! Никаких предвыборных обещаний, их вам знать не положено. Раздел “Добрый город”, о социальной поддержке, построен немного по-другому. В нем декларируются приоритеты и сообщается о достигнутых успехах. Но никаких конкретных мер, реализующих эти приоритеты, не приводится вообще, как и “измеримых” критериев их реализации. “Безопасный город” посвящен прежде всего “эффективной миграционной политике”. Но тут же декларируется, что “Безопасность москвичей – это комплексная задача, включающая в себя борьбу с преступностью и дорожным травматизмом, обеспечение пожарной безопасности, надежности работы крупнейших технических систем города, в том числе транспорта, энергетики и ЖКХ”. Что тут касается миграционной политики? Последний приоритет – “Открытая Москва”. Про “открытость” и “прозрачность” говорили многие. Но тут мы имеем возможность увидеть, что же понимается под ними в “чиновничьей” логике. Этот раздел просто необходимо прочитать всем, кто верит в эти красивые слова. Оказывается, что “открытости” у нас – хоть жопой жуй (с чем я в общем-то согласен). Но пользуетесь ли вы ей? Обещания в этом разделе, как и положено, минимальны. Еще раз повторю, это не программа, а “отчет о проделанной работе”. Прекрасный и красочный агитматериал, но не обязательство сделать что-то на посту мэра.

Что же мы имеем в итоге? Пожалуй, можно придраться к тому, что я разделил кандидатов на “правых” и “левых” (точнее, правых, левых и жириновцев – но последнего, за его явным клоунством, рассматривать не будем). Россия вообще и Москва в частности – это не Франция и не Италия с ярко выраженным “партийно-идеологическим” голосованием. У нас практически нет упертых сторонников каких-либо партий, точнее, их количество минимально и на результаты выборов не влияет. Есть зато большое количество “неопределившихся” избирателей – точнее, в отсутствии выборов таковыми является подавляющее большинство населения. Если же вдруг объявят: “Через пару месяцев выборы, всем определиться и придти голосовать!” – то часть избирателей, относительно довольная жизнью, просто проголосует за действующую власть. Те же, кому что-то не нравится – это “протестный электорат”. Борьба между оппозиционными кандидатами идет в основном за его голоса. Есть, конечно, возможность “перехода” из “довольных” в “протестные” избиратели, есть выбор между разными кандидатами от оппозиции – но первично в случае московских выборов именно такое разделение.

“Программа” Собянина как раз расчитана на тех, кому “все хорошо” (или “все пофигу” – короче, пребывающих в состоянии блаженной нирваны и неведения). Ее задача в первую очередь – убедить в этом. Соответственно, к основным задачам “команды Собянина” можно отнести удержание “пофигистов”. Как легко видеть, претензии к нынешнему и. о. мэра предъявляются и “левой”, и “правой” оппозицией. Первые говорят в основном о проблемах, затрагивающих непосредственно москвичей – это проблемы здравоохранения, образования, ЖКХ, транспорта. Вторые – либо относят эти проблемы к второстепенным, как Левичев, либо делают их “зависимыми” от вопроса политических свобод и “прозрачности” власти, как Навальный.

Соответственно разнятся и вопросы, которые “левая” и “правая” оппозиция ставит перед и. о. мэра. Первые спрашивают “в лоб”. Что со здравоохранением? Откуда бардак в ЖКХ? Почему не индексируются пенсии? Для вторых же первостепенными оказываются вопросы коррупции и управления. Почему существует “двоевластие” управ? Где разворовываются деньги? Как обстоят дела с прозрачностью принятия решений? Согласитесь, что первые вопросы куда более острые, чем вторые. Они способны заставить задуматься даже надолго ушедших в мир грез с ТВЦ – и переместить их из стана “пофигистов-собянинцев” в “протестный” электорат.

Следовательно, для удержания “пофигистов” Собянину более выгодна борьба с “правой” оппозицией. Да, она отберет существующий “протестный” электорат – который, вообще-то, путается в своих политических взглядах и даже мог бы чуточку в других условиях яростно протестовать против половины пунктов в программе Навального. Но “правая” оппозиция, выбранная в качестве основного соперника, попросту не будет вытаскивать в “повестку дня” неудобные “прямые” вопросы и не сможет расшевелить ими “довольных пофигистов”.

Короткое резюме всего этого – если вы всем довольны и не хотите ничего менять – то смело голосуйте за Собянина. Если же нет – то задумайтесь над тем тезисом, что оппозиция действующему режиму может быть только левой. Голосование за Навального, например, позволит “власти” утверждать о поддержке таких вещей, как нормативно-подушевое финансирование в медицине и образовании – ведь они есть в программе Навального, “а мы прислушиваемся к мнению оппозиции”.

Что касается меня – то я голосовал бы за Мельникова, если бы жил в Москве. А так – мне остается только сообщить читателям, что аналогичную простыню про грядущие областные выборы напишу на следующей неделе.

Встречи с населением

kettle в комментариях умиляется проводимым Навальным “встречам с избирателями”. Берусь утверждать, что это – очень красивые акции для “обинтернеченных” поклонников известного блоггера, и одновременно – полностью бесперспективное начинание по части “реального” политического пиара.

Прикинем на пальцах, сколько человек можно сагитировать подобным образом. Пусть Навальный настолько крут, что способен проводить по 3 встречи в день (это много), без выходных и праздников на протяжении месяца. Для ровного счета будем считать, что проведет он их аж 100 штук. Пусть на каждую встречу приходит по 200 человек (это тоже весьма немало). И для полноты картины – пусть Навальный настолько зажигателен, что все эти 200 человек придут голосовать за него, а заодно сагитируют еще троих каждый. Перемножаем:

100*200*4 = 80 000

Итого, месяц работы кандидата в режиме “клоуна перед населением” может принести максимум 80 000 голосов на выборах. В Москве зарегистрировано, если я не ошибаюсь, что-то около 8 миллионов избирателей – то есть то, что делает Навальный, способно принести ему голоса лишь 1% зарегистрированных избирателей. Даже если принять явку на выборах за 25% (это мало, реально мало) – то это 4% голосов. О каком “доносит программу до каждого жителя города” идет речь?

Не все так плохо, кажется вам? Ведь эти встречи ничего не стоят, а приносят пусть даже и 4% голосов – лучше, чем 4 драных валенка? Но они стоят очень дорого в “ресурсе” самого Навального. Выступать перед какой-бы то ни было аудиторией по три раза в день – очень и очень сложно. А ведь не вся эта аудитория пойдет голосовать, и не все пришедшие проголосуют именно за Навального. Навальный у нас один, это вам не Юра Шатунов – так что из одного “навально-месяца”, имеющегося у него в распоряжении, немалая часть тратится на почти бесперспективное для выборов дело.

Кстати, добавлю – многие из приходящих на встречи – уже состоявшиеся “избиратели Навального”, и немалую часть из этих 4% Навальный получил без всяких встреч.

Для чего же тогда все это затеяно? Если отбросить конспирологию, что Навальный – “кандидат-спутник” Собянина, и заинтересован лишь в имитации борьбы – то можно предположить, что так Навальный работает исключительно на интернет-публику, поддерживающую его. Логика простая – Навального поддерживают живые люди, давайте пойдем на выборы и еще чуть-чуть поможем ему – авось чего ему и выгорит. Вообще, судя по предвыборным агиткам в Интернете, именно на такую мобилизацию своих “хомячков” и работает кандидат Навальный. Сколько голосов это ему принесет – вопрос пока открытый.

Про память

В этом году, когда я дежурил в аудитории на ДВИ по математике в МГУ, удалось просмотреть список присутствующих в аудитории абитуриентов, где, помимо прочего, были указаны годы рождения. С некоторым удивлением (просто я об этом вопросе не задумывался) обнаружил, что поступающие – в основном 1995-1996 года рождения. Но еще больше удивился я, когда задумался над тем, что эти уже вполне себе взрослые люди видели в жизни, на каком фоне формировалось их мировоззрение.

Для некоторого контраста – попробую описать те “общественно-политические” события, свидетелем которых я стал непосредственно. Помню себя я где-то с трех-четырехлетнего возраста (это где-то 1991-1992 год), естественно, это какие-то отрывочные воспоминания, но… Как мне кажется, очень важно то, как эти детские воспоминания потом накладываются на знания о происходивших событиях.

Например, из 1991 года – когда родился [info]vanchez – я помню очереди и полупустые прилавки в магазинах. Я специально не говорю “пустые” – потому что они были забиты сухой смесью для кексов в бело-розовых пакетиках. Осенью того же года – я помню прогулки с бабушкой, она была очень напугана “снайперами на крышах”, которые мерещелись ей во вполне мирном московском районе Раменки. Из 1992 года могу вспомнить то, как собирал колорадского жука на поле в районе станции Кузьминка (это Октябрьская железная дорога, недалеко от Твери) – бывшее колхозное поле “сдавали в аренду” всем желающим “под картошку”, в выращивании которой мы и участвовали всей семьей. Немного отразились в памяти и события лета 1993 года (в записи по ссылке я немного приврал, но не приврешь – красиво не расскажешь).

Вот где-то года с 1995 разнообразные политические события я помню более отчетливо. Помню президентские выборы – точнее, ролики по телевизору, где, скажем, окна высоток на Новом Арбате образовывали надпись “3 июля”, и общее эмоциональное напряжение – например, когда в первом ночном выпуске новостей объявляли предварительные результаты второго тура выборов. Кстати, слова “аортокоронарное шунтирование” я тоже отчетливо помню, как и Ельцина в телевизоре.

Вообще, про “пьяного зомби” могу вспомнить еще один эпизод. Классе в третьем-четвертом в учебнике по русскому языку был отрывок из “Повести о настоящем человеке”. Учительница спросила у класса – кого можно считать “настоящим человеком”? Один мальчик ответил – “Президента,” на что учительница отозвалась как-то наподобие “Вот я так не считаю”. Когда я читаю сейчас про “уникальные” выборы, на которых рейтинг Ельцина раздули из околонулевого до 50%, а затем он так же быстро схлопнулся обратно – то вспоминается этот эпизод. Кстати, мальчик-ельцинист теперь пошел в Свидетели Иеговы, да и вообще казался всегда несколько странным.

Можно написать и про “ножки Буша” (кстати, мне до сих пор нравятся запеченные в духовке куриные ножки, но вот как-то того вкуса из детства не получается – видимо, американских мороженых бройлеров накачивали какой-то совершенно адской дрянью), и про всеобщее внимание к курсу доллара, и про считавшуюся приличной зарплату отца одноклассника в “сто долларов”, и про странный день, когда по всем телеканалам одновременно показывали “Убит Влад Листьев” – но это какие-то отрывочные воспоминания.

Кризис 1998 года для нашей семьи оказался чуть менее заметен – отец работал в иностранной фирме, где зарплату выплачивали натуральными долларами, и трехкратный скачок курса оказался наоборот, “положительным” явлением. Из своего рода курьезов – купленные как раз на “трехкратно скакнувшие” доллары модель корабля King George V в масштабе 1:350 фирмы Tamiya (по тем временам – дорогущая, любители “клеить танчики” пробавлялись тогда “Звездой”) и лицензионная коробка с компьютерной игрой “Dragon Lore II” аж на трех дисках (кстати, я ее так и не прошел).

Закончить воспоминания “о 90-х” я бы хотел на видеообращении Ельцина “Я устал, я ухожу”. Из 2000-х, думаю, стоит вспомнить 11 сентября 2001 и преследования “олигархов”, закончившиеся посадкой Ходорковского. Впрочем, к этому моменту я прочитал “Сломанный меч Империи” Максима Калашникова и успел возненавидеть “жидов и олигархов”. Думаю, можно рассказать и о том, что в 8 классе 20 апреля – день рождения Гитлера – было объявлено “выходным”. Взрослые боялись каких-то “скинхедов”, а одноклассники, наоборот, собирались “куда-нибудь сходить”.

Думаю, что многое из того, что повлияло на формирование моих взглядов, из этой записи стало понятно. Мне кажется, что человек, в 1991 году стоявший в очередях за хлебом, а в 1992 растивший картошку в районе станции Кузьминка, просто не может хоть как-то положительно относиться к “гайдарочубайсам”. И заметьте – я еще минимально “укушен девяностыми“, по выражению dsa! Кто застал это все в более разумном возрасте, думаю, имеют еще меньше оснований любить гайдарочубайсов в частности и либеральные идеи вообще.

А вот поколение 1996 года рождения – оно в принципе не видело ничего сравнимого с началом-серединой 90-х, а прожило всю свою сознательную жизнь в условиях определенной, и можно даже сказать, гарантированной стабильности. Каких-то значимых событий, способных именно повлиять на политические взгляды, они не видели – разве что взрывы домов в Москве в 1999 году, “11 сентября” и посадку Ходорковского в 2003 – но они практически “неощутимы” в обычной жизни, которая и запоминается. В результате чего сформировалось это поколение?

Если честно, то мне довольно страшными представляются мысли о том, что о, допустим, либеральных реформах начала 90-х сейчас говорят, как о чем-то неизбежном и в конечном счете безусловно положительном. Ужасает формулировка “Ельцин/Гайдар спас страну от гражданской войны”. “Антигерои” в моем понимании сейчас в “официальной” историографии представляются наоборот, положительными персонажами, а кое-кто из манипуляторов даже рассказывает, как все было зашибись в 90-х. Догадываетесь, на кого это расчитано? Да ровно на тех, кого я видел поступающими в МГУ. Для них же – и школьный курс “обществознания“, для них же – и вузовская “экономика” с “социологией”. Противоречий либеральных мантр с жизнью они не увидят.

Не хочу, конечно, задавать старперский вопрос – что же из них вырастет? – да и ответ мы увидим совсем скоро. Так что просто приглашаю поделиться своими воспоминаниями – которые вы считаете по каким-то причинам важными для того, чтобы сложились ваши взгляды.

Про судейский беспредел

Вот вы тут говорите – Навальному пять лет дали, Фарберу семь, и все “ни за че”. Я вот, например, считаю, что человека по фамилии Фарбер следует сажать как минимум за то, что тот рванул в глухие места Тверской области “учительствовать”. А вот вам реальный пример приговора “ни за че” – мужик поссал рядом с детской площадкой, и хоп – пять с половиной лет на ровном месте.

http://kommersant.ru/news/2249847

Ссыте осторожней, пацаны.

PS Дам после изобретения “Уринатора” это тоже касается. Я даже затрудняюсь сказать, что причинит детям большие моральные травмы и страдания – мужик, справляющий малую нужду естественным образом, или тетка с таким вот девайсом:

urinator

Религиозное

Центром пастафарианства в России должен стать город Раменское (после переименования в Раминьское).

Краткое содержание предыдущей записи

Навальный – такой же оппозиционер, как Bloodhound Gang – панки.

Вынесу мысль из камментов

В ходе о(б)суждения личности Навального в камментах решил дооформить одну “недомысль” про него. А именно, почему его считают “оппозицией”? По многим довольно принципиальным вопросам позиция этого “оппозиционера” совпадает с позицией нынешней власти. Возьмем, например, ключевые “измеримые” положения из программы Путина на президентских выборах (точнее, ее экономической части) и сравним их с тем, что предлагает Навальный в свой программе на выборах мэра Москвы (я выбираю те пункты, для которых есть явные аналоги – бессмысленно говорить, скажем, о поддержке фундаментальной науки в московских масштабах).

Путин Навальный
Но очевидно, что назрел аудит жизненности каждого такого проекта (речь идет о государственных компаниях). Сегодня им необходим топ-менеджмент с высокими компетенциями в инновационном бизнесе… Введение современных практик корпоративного управления на предприятиях, контролируемых городом: профессиональные советы директоров с независимыми директорами, конкурентный порядок назначения топ-менеджеров, публикация финансовой информации, в том числе о вознаграждении руководства
По каждой компании у нас сегодня есть план по их реорганизации, выводу на рынок. Часть их будет превращена в публичные компании с последующей продажей пакетов акций. Это затронет Ростехнологии, Росавтодор, Росатом в его гражданской части и ряд других госкорпораций. … Считаю возможным до 2016 снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу.
Следует также сокращать присутствие крупнейших предприятий и банков с доминирующим участием государства, а также естественных монополий, включая Газпром, в капитале других хозяйствующих субъектов, выделить из них непрофильные бизнесы, в том числе – медиахолдинги.
Планомерный выход города из непрофильных активов и предприятий, которые работают на конкурентных рынках, с целью ликвидации кормушек для коррумпированных чиновников.
…эффективность расходов. Четкий выбор приоритетов, отказ от всего избыточного. Жесткий контроль за стоимостью и качеством строительства, ценами при госзакупках. Обеспечение конкурентности и прозрачности всех госзакупок московского бюджета и предприятий, принадлежащих городу.
Публикация информации о результатах выполненных работ и достижении целей, указанных в контрактах, а также гарантиях по объектам (дороги, благоустройство, ремонт, строительство).
Создание института контрактных контролеров — сертифицированных экспертов, наделенных полномочиями проверять закупки, запрашивать документы и приостанавливать процедуры в случае выявления нарушений. Публикация отчетов о деятельности контрактных контролеров
Везде, где это возможно, надо перейти на нормативно-подушевое финансирование, когда деньги закрепляются за гражданами, которые обращаются за услугами, развитие конкуренции. Основная цель — создать в Москве сеть современных и качественных поликлиник и больниц, доступных каждому москвичу. Для этого необходимо перейти от финансирования «по смете» (вне зависимости от количества и качества оказанных услуг) на принцип «деньги следуют за пациентом». При этом каждый москвич должен иметь право выбирать, к какому врачу в какую поликлинику или больницу (вне зависимости от формы собственности) ему обратиться, а бюджет или страховая компания будет платить за него той организации, которую он выберет. Это создаст конкуренцию между учреждениями здравоохранения и станет для них стимулом предоставлять более качественные услуги.

Обратите внимание на полное согласие между самым кровавым из представителей кровавого режима и самым оппозиционным из оппозиционеров по таким ключевым вопросам, как непрофильные активы госструктур или нормативно-подушевое финансирование в здравоохранении и образовании. Представьте себе – каким-то чудом (скажем, в день перед выборами Собянин трагически гибнет в катастрофе первого поезда метро на участке Выхино – Лермонтовский проспект) Навальный станет мэром Москвы. Что поменяется? Да ничего. Ну разве что для особо нетерпеливых где-нибудь в интернетике велят публиковать финансовую документацию, да и все.

Применительно к президентским выборам то же самое можно было бы сказать про Прохорова – которого потом зачем-то представили лидером “болотного протеста”. Но что Путин с его приближенными, что Навальный, что Прохоров – политики праволиберального толка – а двух либералов очень сложно представить оппозицией друг другу. Но… Я не зря оговорился про “болотный протест”. Скажем, тот же “Оккупай Абай” – как относительно стихийное мероприятие – прошел не под лозунгами “за честные выборы”, а с вполне себе “левой” риторикой (которая, правда, сводится к простому – “власть, дай денег, и БЫСТРО!”). Удивительно, но “стихийно левый” протест был обращен в свою пользу “правыми” политиками.

Довольно очевидно, что оппозиция действующей власти может быть только левой – но вот такая правая “псевдооппозиция” оказывается очень удобной в роли “мальчиков для битья” – острых вопросов в “повестку дня” она вынести просто не в состоянии, потому что полностью согласна по ним с действующей властью.

Ну а вообще – я бы поставил весь имидж Навального как “человека не от власти” под сомнение. Имеющий претензии личного характера к Навальному Максим “Тесак” Марцинкевич предложил 10 вопросов, ответы Навального на которые было бы интересно услышать.

Вопросы такие:

1. Вы пытались извлечь выгоду для себя в процессе работы советником губернатора Кировской области Никиты Белых?

2. Вступали ли Вы в сговор или координировали свои действия с директором «Вятской Лесной компании» Петром Офицеровым?

3. Допускали ли Вы или Ваши подельники возможность того, что ваша деятельность может нанести финансовый ущерб Кировской области или ГУП «Кировлес»?

4. Если бы Вы не были фигурантом «дела Кировлеса», и оно попало бы к Вам в руки, Вы бы опубликовали расследование в своем блоге?

5. Есть ли у Вас покровители среди представителей власти?

6. Были у Вас контакты с бывшими или текущими представителями администрации президента, правительства, силовых структур?

7. Выполняли ли Вы поручения кого-то из бывших или текущих сотрудников кремлевской администрации, правительства, аппаратов палат Федерального собрания, силовых структур, региональных и федеральных органов власти, представителей судебной системы?

8. Получали ли Вы финансирование Вашей политической, юридической и общественной деятельности от бывших или текущих представителей государственных и силовых ведомств, госкомпаний, других представителей власти?

9. Документы по делу «Транснефти» попали к Вам от источника близкого к властным структурам?

10. Являетесь ли Вы полностью независимым политиком?

Думаю, вы поняли, на что тут идут намеки. Конечно, до полиграфа дело вряд ли дойдет, но услышать ответы на них в какой-то форме было бы крайне интересно. Говорят, что Навальный иногда встречается с избирателями в Москве “вживую”. Такие встречи – это прекрасная возможность задать ему такие вот неудобные вопросы. Может, кто-нибудь попробует? Хотя, в принципе, его реакция и ответы вполне предсказуемы.

Зачем Собянину Навальный, или простой ответ на вчерашний вопрос

Начну несколько издалека – с этакого “дисклеймера”. Думаю, что не погрешу против истины, если скажу, что в России не существует “публичной политики” в классическом ее понимании. Сама по себе ситуация в виде “партии власти” – в которую так или иначе “вливаются” все без исключения желающие “попасть в политику” и некоторого количества так называемых “оппозиционных” партий, движений и просто кружков по интересам превращает вопрос о публичной политической борьбе в чисто теоретический. Это состояние статус-кво, в принципе, всех устраивает – так называемая оппозиция балуется махровым популизмом, не рискуя за него ответить, а представители “партии власти” не рискуют внезапно оказаться без связанных с этой самой властью приятных бонусов.

Но клоунада вместо “публичной политики” не означает прекращения политической борьбы, вовсе нет! В “Единой России”, например, сложилась парадоксальная ситуация – в партии вполне официально существуют три “платформы” – либеральная, социальная и патриотическая, разные настолько, что в нормальной ситуации оформились бы в самостоятельные партии. Это вам не ВКП(б) с ее запретом фракций. Есть и амбиции разных публичных и не очень персонажей, есть и интересы разных “группировок”, есть, наконец, разные “группы лоббистов”, проталкивающие наверх “своих” людей. Не буду говорить, что это чисто отечественное явление, это существует везде, где есть какие-то политические партии, но именно такого рода подковерные интриги и определяют так называемую “политику” в России.

Фундаментальное отличие всего этого от “публичной” политики состоит в том, что информация о реальных мотивах доходит до условных “пикейных жилетов” в виде каких-то полунамеков, а публичные заявления политических деятелей могут вообще не иметь отношения к реальности. Эту “реальность” каждый конструирует сам, опираясь на известные ему факты, слухи и домыслы. В одной реальности блоггер Навальный – бескомпромиссный борец с коррупцией, чиста Бэтмэн, в другой – беспринципный лесокрад – и при этом обе “реальности” построены на одних и тех же источниках.

Если формализовать задачу “построения реальности” – то звучать она будет так: дан некоторый набор утверждений (фактов, слухов и домыслов), возможно, противоречащих друг другу. Надо так объявить часть из них “истинными”, чтобы выбранные утверждения друг другу не противоречили. Можно легко привести примеры, показывающие, что даже в простейших случаях задача допускает много решений. Наиболее интересное обобщение – это переход от “двоичного” понимания “истинности” к какому-нибудь обобщению стандартной логики – например, нечеткой логике или “показателям уверенности” (certainty factor). Последние, например, позволяют моделировать степень доверия к различным источникам утверждений, а целью будет максимальный “показатель уверенности” для совокупности утверждений, выбранных истинными.

Собственно, каждый “пикейный жилет” в Интернете и занимается решением такой задачи, имея еще и некую “априорную” информацию. Например, кто-то принципиально не верит “Первому каналу”, а верит только блоггеру Навальному. Другой – наоборот, Навального считает лжецом и платным агентом международных злых сил. В качестве более-менее разумного предложения по формированию этих “априорных” предпочтений могу высказать одно – “все врут”, и нельзя объявлять все утверждения, имеющие общий источник, безоговорочно истинными или ложными.

Соответственно, все, что может писать о политике “обычный” человек – это попытки угадать происходящее в Кремле по тому порядку, в котором вожди партии стоят на Мавзолее. Поэтому все изложенное ниже – это просто попытка непротиворечиво связать кое-какие факты, слухи и домыслы.

Итак, речь пойдет о странной ситуации на выборах мэра Москвы, когда “власть” делает все, чтобы поддержать “оппозиционного” кандидата – и собирает за него подписи, и (якобы) вытаскивает из кировского СИЗО, и даже отряжает ему в поддержку своих “лояльных блоггеров”. Для чего все это? Я попробую изложить те слухи и домыслы, которые в совокупности дадут более-менее логичную законченную картину.

Для начала – кому вообще нужны эти выборы? Есть мнение, что Собянину. Ему хочется “прыгнуть” на следующую ступеньку в “вертикали власти”, а что может быть лучше для этого, чем заявления типа “меня народ любит”, подкрепленные изящной победой на выборах? Для этого и было принято официальное решение о проведении досрочных выборов, и неофициальное – о проведении их максимально “честно”.

В принципе, поражение или победа с минимальным перевесом (не забываем, что сверху спущено указание о проведении выборов “честно”) грозят Собянину лишь в одном случае – когда ему противостоит “единый кандидат от оппозиции”. Из-за существующего в Москве “муниципального фильтра” таковым мог стать выдвинутый КПРФ Иван Мельников (остальные кандидаты просто не преодолевали “фильтр”). И посудите сами – при участии в выборах лишь Мельникова и Собянина у первого могли бы быть вполне неплохие шансы.

Начнем с того, что за Мельниковым стоит довольно мощная политическая сила в виде КПРФ. Да, она “отравлена” общей болезнью российской оппозиции – и привыкла быть на “вечно втором месте”, но чем черт не шутит? Если КПРФ “приспичит”, то она вполне может вступить в настоящую борьбу. Во-вторых, в Москве есть довольно много недовольных социальной политикой Собянина – например, он отказался индексировать “лужковские” надбавки пенсионерам. Социальная тема всегда была близка КПРФ. Есть у Мельникова и потенциально удачные точки соприкосновения с “транспортной темой” – он вполне может противопоставить свой авторитет профессора мехмата МГУ “мировой транспортной науке”, да и вообще, он далеко не “твердокаменный коммунист” и заявляет о том, что готов работать “с профессионалами”, не взирая на их партийную принадлежность.

Но самое главное – Собянин умудрился заработать себе довольно большой “антирейтинг”. В моей френдленте, например, [info]yoky перечислил некоторые из “народных” претензий:

http://yoky.livejournal.com/64896.html

Если “единому кандидату от оппозиции” удастся конвертировать антирейтинг Собянина в голоса “за себя” – то тому придется распрощаться с мечтами об “изящной победе на выборах”. Естественно, что такая ситуация неприемлема – поэтому со стороны Собянина было сделано все, чтобы протащить на выборы “кандидата-спойлера” Навального.

Что имеем теперь? Явное лидерство Собянина оспорить не сможет никто. Кроме Мельникова и Навального, вряд ли кто из оппозиции наберет больше 1% голосов. Но эти двое не смогут выехать на “протестном голосовании”, как в ситуации с “единым кандидатом”! Присутствие Навального в числе кандидатов не ослабляет, а усиливает позиции Собянина – и я склонен считать, что он оказался на выборах не случайно.

Буду рад услышать в комментах любые доводы против того, что Навальный на выборах мэра Москвы – созданный командой Собянина “кандидат-спойлер”.

За Собянина!

Удивляет деятельность “Городских проектов” Каца-Варламова и Каца лично в преддверии выборов мэра Москвы. “Директор” Кац лично – ярый сторонник кандидата Навального, работает в его предвыборном штабе и даже призывает голосовать за последнего. Не упрекаю его в этом, каждый может упорствовать в своих заблуждениях вплоть до аутодафе, как любил говорить Томазо Торквемада.

Но хочется обратить внимание на то, как руководимые Кацем “Городские проекты” яростно атакуют Выхинский рынок. Да, я согласен, что окрестности платформы Казанского направления железной дороги и одноименной станции метро с большим пересадочным узлом – не самое красивое место Москвы, а тамошний рынок не вполне удовлетворяет высоким стандартам Страны Эльфов. Но то, с каким рвением все – и городские службы, и “Городские проекты” – ополчились на него, заставляет задуматься – а кому это выгодно? Тем более, что уже через месяц должны состояться выборы мэра Москвы, а все, что делается перед выборами – делается ради выборов.

Ответ, в принципе, лежит на поверхности. На начало сентября запланировано открытие нового участка Таганско-Краснопресненской линии метро, соединяющего Выхино с замкадским районом Жулебино. Естественно, что это – важнейшее “предвыборное” событие для Собянина, который даже в своей предвыборной программе объявил открытие метро в Жулебино свершившимся фактом. Даже технические проблемы не должны помешать и. о. мэра приехать в Жулебино на “Мерседесе”, доехать до Выхино на метро и с видом триумфатора дать интервью журналистам… Но позвольте – разве может увенчанный лавровым венком триумфатор выступать посреди полудикого рынка?

Думаю, вы уже поняли – закрытие рынка в Выхино, скорее всего, связано с предвыборной суетой относительно продления метро, и выгодно прежде всего Собянину. Но разве можно одновременно работать в штабе Навального и одновременно – выполнять предвыборную “заказуху” для Собянина? Ответ на этот вопрос я дам несколько позже, а пока – задумайтесь над тем, на кого же работает Кац.

Про панков

Хорошо в деревне летом – пристает говно к штиблетам! Собственно, как-то похрен тут на все ваши московские так называемые новости, но утренний твиттер задолбал меня обсуждением чего-то непонятного, что кто-то сделал с российским флагом, а вечернее чтение новостных сайтов дало ответ – оказывается, басист группы Bloodhound Gang на концерте в Одессе подтерся флагом со словами “Не рассказывайте это Путину”, а в Киеве днем ранее группа вместе со своими фанатами скандировала “Fuck Russia!”

Я вообще человек весьма либеральных взглядов и придерживаюсь мнения, что каждый может делать что угодно с какими хочет флагами и кричать со сцены что хочет. В отличие от некоторых ярких представителей Госдумы я не стану требовать оснащения всех панков затычкой для жопы – в конце концов, каждый может свободно выражать свое мнение любыми доступными способами. Но сделаю оговорку – все Конституции гарантируют свободу слова, но не гарантируют свободу после произнесения этого слова. Мое мнение в общих чертах с этим совпадает. В конце концов, состав преступления по российскому УК в действиях Bloodhound Gang усмотреть можно.

Но во всей этой истории мне хотелось бы обратить внимание на другое. Как только для этих так называемых “панков” дело запахло керосином, они начали пороть всякие гнилые отмазки – типа “все, что уходит со сцены, проходит через штаны басиста”. Что я знаю про всякий там панк-рок – настоящий, разумеется, а не колхозный отечественный и не современный коммерческий – как минимум то, что это, как принято говорить, “музыка социального протеста”. Думаю, что лучше, чем Джон Лайдон из Sex Pistols, об этом никто не расскажет.

В принципе, ничего не укладывающегося в такое определение панк-рока в том, что Bloodhound Gang делали в Киеве и Одессе нет. Ну, не нравится тебе Россия вообще или Путин лично – флаг в руки, как говорится. Выражай протест, панк ты или кто? Но вслед за Лайдоном я считаю, что в “бунте против системы” надо быть хотя бы последовательным. Если на концерте в Киеве ты говоришь одно, а в аэропорту Анапы – противоположное, то о каком протесте может идти речь? Если тебе не нравится Россия – что ты делаешь в Анапе? Если ты “бунтуешь против Системы” – то будь добр, продолжай это и после окончания концерта. Да и вообще, что может быть лучшим и более наглядным выражением твоего протеста, чем выступление со скамьи подсудимых?

Собственно, после этого Bloodhound Gang панками называть и не следует. Это просто ребята, играющие панк-рок, не более чем.

PS Такого же мнения, кстати, я и об нашей родной доморощенной так называемой “несистемной оппозиции”. Пока у кровавого режима такие враги – кровавому режиму ничего не угрожает.