Метка: запретите им

24.02.2022 — чувак ставит на аватарку в фейсбуке жовто-блакитный флажок
28.02.2023 — «коллеги, был рад с вами работать, ухожу в Yadro, всем чмоки в этом чате»

Чувак пишет: готовы поддержать небольшой вклад в опенсорсный проект, и даже можем немного заплатить, но от лица эстонской фирмы. Ему отвечают как-то в духе — никакой Эстонии не знаем, знаем Элбонию!

https://forum.riot-os.org/t/documentation-how-to-ipv6-rpl-and-ble/3581

Честное слово, хуже таджика Хуяпуталы, у того хоть какие-то зачатки самоуважения есть и он попросил собеседника за языком следить.

Не думал, что буду еще раз писать про ChatGPT в контексте написания дипломов — но дело-то вовсе не в том, что чувак воспользовался новым инструментом! Почему-то все комментаторы упускают вот эти два твита:

Проделанное автором называется «фальсификация результатов», и неважно, как она была сделана — ручками, нейросетью, еще каким-то образом. Во всяких встреченных мной западных «этических кодексах» вузов за это ебут в разы сильнее, чем за пресловутые «некорректные заимствования». В конце концов, они бывают и случайными — а здесь нарушение принципов научной работы вполне намеренное. Забалтывания этого факта, всякие утверждения про то, что нейросеть — это «всего лишь инструмент» (о чем тоже можно поспорить, но мне лень) — это попытки скрыть грубейшие нарушения при подготовке работы.

PS Ну и да, автоматический «антиплагиат» против этого бессилен — хотя для того, чтобы его обойти, никакие нейросети и не нужны, «рерайт» стоит относительно недорого (но это для совсем тупых и ленивых дипломников).

Вообще, если бы чувака с ChatGPT не было, то стоило бы его выдумать. На свет божий повылезло столько разной блядвы, что просто сидишь и охуеваешь. И нет, я не про мелких твиторских пидарасиков с их «все списывали, и я списывал, и даже проплатил диплом лично своему преподавателю, вышка нинужна!»

Вот, к примеру, целый учОный, и даже первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга яростно защищает хитрожопого студента:

https://www.gazeta.ru/social/news/2023/02/01/19633675.shtml

Мол, «в РГГУ преподаватели высококвалифицированные и компетентные», и раз поставили тройку — то, стало быть, оценки «удовлетворительно» работа заслуживает. Я конечно понимаю, что заместителю председателя комитета Госдумы хочется надеяться на то, что подопечные его комитета действительно высококвалифицированные и компетентные, а саму работу он не видел — но достаточно открыть ее и буквально на каждой странице обнаружить противоречащие друг другу утверждения или перлы вроде

У компании есть обозначенные банковские счета и круглая печать с названием компании и местоположением, что демонстрирует ее прозрачность и подотчетность.

Все призывы «не лишать студента диплома», или предложения того же РГГУ запретить пользоваться ChatGPT в образовательных учреждениях — это попытка спрятать реальное положение вещей, заболтать проблему — а дело вовсе не в нейросеточках, а в том, что даже оценки «удовлетворительно» такая работа не заслуживает. И единственно верным решением было бы студента понять, простить и отправить на пересдачу (у нас страна свободная, в отличие от какой-нибудь Германии, где за такие приколы можно огрести запрет на поступление в любой вуз вообще), а всех причастных к выставлению оценки — от научного руководителя (доцент Чистякова), рецензента, членов ГЭК, вплоть до руководства выпускающей кафедры — ебать смертным ебом, пока кефир из жопы не польется.

Естественно, любое околонаучное начальство на такое пойти не может — поэтому будет сопротивляться до последнего.

В твиторе обсуждают чувака, написавшего дипломную работу с использованием ChatGPT. Уже идут угрозы выебать-высушить-отобрать диплом, но озвучу менее популярное мнение — чел в рамках сложившейся системы имитации «высшего образования» ни в чем не виноват, а вот к вузу (РГГУ вроде бы, да?) и «научному руководителю», допустившим работу к защите, надо бы присмотреться повнимательнее.

О чем нам говорит приведенное в тредике письмо с началом переписки от 6 января? «Дипломная работа» писалась меньше месяца, руководителю на содержание в принципе похер, как и на то, чем занимается студент, лишь бы к установленному сроку родил текст положенного объема и процента уникальности. О содержании работы вообще речи практически не идет, яйца у руководителя отсутствуют — написать разгромную рецензию в духе «работа написана на нерусском языке, имеются признаки использования машинного перевода или средств повышения процента уникальности текста, отсутствует логическая связь между частями» и не допустить студента к защите в описанной ситуации было бы честным и простым решением.

А борьба за «процент уникальности» означает ровно одно — всем участникам процесса понятно, что ни о какой самостоятельной работе студента в процессе написания диплома речь не идет, сам диплом представляет собой херовый реферат, то есть имеет место банальная имитация подготовки и защиты нормальной дипломной работы. Если самым простым способом «написать диплом» будет использование ChatGPT или любого другого генератора текста на заданную тематику — то очевидно, что студенты так делать и будут. Если наоборот, самым простым способом будет самостоятельно провести хоть какое-то исследование — то и вопрос об «уникальности» стоять не будет. Возможность «спихнуть» выхлоп нейросетки, чужую работу, просто сотню страниц чуши означает лишь одно — так называемому «руководителю» и «комиссии» все абсолютно похер.

PS Дочитал тредик до конца, там говорится о том, что диплом был защищен на «удовлетворительно». Надо понимать, что в отечественных вузах уже давно действует трехбалльная система оценивания и «удовлетворительно» на защите диплома означает одно — «да, это говно, но надо студента выпустить, зря что ли он четыре (или шесть) лет штаны протирал?» Впрочем, вопросов к тому, почему «надо выпустить», это не отменяет.

PS/2 Ссылка на текст работы, если кому интересно почитать: https://docs.google.com/document/d/1cGOAqwppMy-nv9d-spxR3GNaaM67CgwrsZLj8YANzmo/edit#

Написал тут на днях два разных текста о том, как я ставил оценки студентам — и думаю, что неплохо бы их скомпилировать и оставить последователям научно обоснованную инструкцию по самодурству. В общем, началось с того, что на одном форуме некоторые наивные люди очень хвалили подход к выставлению оценок в ВШЭ — мол, принятый там подход концептуально прекрасен и исключает всякую возможность преподавательского произвола. Смею вас заверить, что в рамках этой системы пространство для произвола достаточно велико и позволяет творить всякую дичь — что я довольно успешно делал в Московском Институте Элегантных Мужчин (сожранном Высшей Школой Этого-самого из-за недвижимости и выселенном в ебеня в С*****но). Что же восхищает наивных людей? Да просто то, что для выставления оценок введена обязательная «формула» — для каждой дисциплины указывается несколько «элементов контроля», за каждый из них выставляется отдельная оценка (иногда по формальным правилам), а затем все это дело суммируется с некоторыми «весами». Вот, скажем, пример не очень удачной формулы:

0,48 * Практические работы + 0,16 * Домашняя работа + 0,16 * Контроль на лекциях + 0,2 * Экзамен

В чем дело? Студенты просекли, как работать ровно так, чтобы каким-то минимальным требованиям соответствовать (ну то есть 6 баллов, «четверку с минусом» по старой системе, можно набрать минимальными усилиями — и отлично). Практические работы можно удачно списать у одногруппников, домашние — либо тоже скатать, либо если лекции в удобное время — то походить потупить туда («контроль на лекциях» — это посещаемость), и минимум 6,4 балла у тебя в кармане (ну и на экзамене пару слов сказать — можно и на 8, если повезет, прыгнуть).

Некоторые студенты делают из подобных формул еще один вывод — мол, если в «формуле» явно не присутствует контроль посещаемости, то можно на лекции не ходить (особенно если преподаватель не отмечает присутствующих). Подобная наивность поражает — преподаватель не биоробот, обязанный следовать какой-то формуле, и я бы даже сказал, что на самом деле все происходит совершенно наоборот. Я в последнее время немного угорел по байесовской статистике — так что сейчас считаю, что при выставлении оценок в неявном виде происходит что-то, напоминающее технику Thompson sampling. А именно:

— в каждый момент времени студенту можно сопоставить некое априорное распределение вероятностей оценок; для этого удобно использовать, например, бета-распределение (только отрезок [0, 1] надо потом масштабировать в [0, 10]);

— всякое взаимодействие со студентом заставляет это распределение пересчитывать по формуле Байеса, для бета-распределения это особенно удобно — увеличиваем на 1 один из его параметров, a или b в зависимости от того, положительный (правильно ответил на вопрос, сдал задачку, задал хороший вопрос на лекции и т. п.) результат был или отрицательный (на вопрос не ответил, задачку списал, принес на экзамен «проект» на ардуине и требует за это дополнительные баллы), это каким-то образом смещает пик этого распределения;

— когда надо выставить оценку — просто случайно выбираем значение из этого распределения;

Для «совсем нулевого» студента распределение будет равномерным, то есть В(1, 1) — хотя такие попадаются редко, плохой студент хотя бы один раз взбесит, например, написав в ночь перед экзаменом «здравствуйте, а когда можно сдать задачи с практических занятий?» — это по байесовской логике снизит его шансы получить что-то выше 5 баллов с 1/2 до 1/4 :)

Поиграть с бета-распределением и посмотреть, как на его форму влияют разные параметры, можно тут:

http://homepage.divms.uiowa.edu/~mbognar/applets/beta.html

Даже если забыть про математический формализм — то просто с высоты своего (небольшого) преподского опыта могу сказать, что шуточка «за первые три минуты на экзамене я понимаю, какой оценки заслуживает студент, а потом три часа его в этом убеждаю» — это чистейшая правда, все так и есть, только с одним маленьким дополнением — чем больше общаешься со студентом во время занятий — тем больше у него шанс на высокую оценку (да, это тоже содержится в байесовской модели, сделать что-то «отрицательное» в течение семестра практически невозможно). Я серьезно, если вы ходите на лекции и проявляете какую-то активность на семинарах — то вас попросту запоминают и на экзамене это немного прибавляет «очков».

Беда в том, что всякие нелинейные вероятностные модели в «формулах» выразить проблематично (да и не поймут, экономисты!) — так что на практике я придумал совершенно фашисткую «формулу» для выставления оценок. Читал я некий курс, связанный с программированием устройств для «интернета вещей», курс состоял из лекций и нескольких практических занятий, плюс для желающих получить повышенную оценку была возможность вписаться в какой-нибудь немного выходящий за рамки обязательной программы «проект» или выступить с докладом по материалу, выходящему за пределы лекций. Из этого «формула» лепится почти очевидным образом, встречайте:

0,4 * Практические занятия + 0,4 * Экзамен + 0,2 * Проект/доклад

На практических занятиях выдается список задач, каждой приписано некоторое количество баллов, по сложности — 1 балл — это найти готовый пример и нажать кнопку «compile», 10 — «весомый вклад в opensource-проект». Задач довольно много и нужные 10 баллов в сумме можно набрать 1-2-балльными заданиями не напрягаясь вообще, суммарно было баллов 30-40 где-то, но в зачет идет максимум 10. Никаких «домашних работ» нет (ну точнее ты можешь дома делать задания с «практики», но это не всегда доступно — скажем, хочешь с базовой станцией для LoRaWAN поработать — надо в институт ехать), посещаемость не учитывается явно (неявно, конечно, я мог задать на экзамене вопрос, который подробно разбирался на лекции или практическом занятии, но в слайдах с лекций отсутствует — но это на тот случай, если студент ну очень хотел вытянуть с 5 баллов хотя бы на 6 — то есть с «тройки с плюсом» на «четверку с минусом»). Экзамен проводился по довольно халявной на первый взгляд системе «можно пользоваться всем, чем угодно». На самом деле, конечно же, это изощренная подстава — если ты на лекции не ходил, то демонстрировавшиеся на них слайды тебе особо не помогут.

Для проебавшихся в течение всего полугодия (таких на всю группу из 30 человек было аж четверо!) на экзамене выдавалось практическое задание, приравненное к 5 баллам, сделал — получи 2 дополнительных балла в итоговую оценку.

В чем фашизм? Даже скатав все, что только можно, ты можешь расчитывать только на 4 балла, при этом на экзамене я таких товарищей вижу и в рамках своего произвола могу задавать какие угодно вопросы, так, что человек уже на 5 баллов согласен (перед этим подумав полтора-два часа над вопросом, есть у меня пара таких заготовок :) ). На 6 баллов нужно поработать, 8 — «обычная пятерка» — это довольно много «практической» работы и отлично сданный экзамен, чтобы получить больше, надо еще и поработать самостоятельно (это еще и в русле борьбы с «инфляцией оценок» находится — мол, 9 и 10 баллов ставится за что-то, что за рамки курса выходит).

Отчислять кого-то я не собирался (я «приглашенный преподаватель», поэтому не считаю, что вправе настолько зверствовать), поэтому фактически ниже 4 баллов не ставил — хотя мог бы в паре случаев (одного товарища отчислили и без меня, второй вроде троечки получает, но вылетать пока не планирует).

С одной стороны — формальным требованиям Высшей Школы Этого-самого процедура выставления оценок соответствует — с другой стороны, описанный подход допускает любое самодурство и произвол в диапазоне от 4 до 8 баллов, то есть по российской трехбалльной системе оценивания — от «удовлетворительно» до «отлично», это в общем-то то, чего я и добивался. Если кого-то занесет преподавать в Высшую Школу Этого-самого — берите и пользуйтесь.

…советует нам Stack Overflow:

https://stackoverflow.blog/2022/11/23/why-writing-by-hand-is-still-the-best-way-to-retain-information/

Привет всем тем программистам, что на выходных доказывали мне, что главное — это умение ловко печатать на клавиатуре.

Главным, без шуток, достижением Советского Союза было выведение новой исторической общности людей — совков. С «советским народом» как-то не очень хорошо получилось, а вот совки вышли ну просто-таки замечательными, хоть сажай в клетку и вешай вывеску: «Общество потребления, зверьков не кормить, пальцы не совать». К коммунистической идеологии, разумеется, существование совков отношения никакого не имеет — можно быть пламенным коммунистом (хотя местами это сложновато — но нет предела гибкости сознания), можно быть махровым антисоветчиком — но даже эти противоположности сходятся в одном — готовности продать любые идеалы за 20 сортов колбасы, импортное пиво, джинсы и «Макдональдс».

К чему это я? Да вот просто так называемый писатель Леонид Каганов — эталонный, просто образцовый совок:

http://lleo.me/dnevnik/2022/08/31

Достаточно, например, предложить решать trolley problem с помощью богатой математической теории multi-armed bandits.

(тут должна быть картинка с тележкой и рядом одноруких бандитов из «Приключений капитана Врунгеля», но фотошопить ее мне лень)

Хохлы всех мастей потащили по интернетам вот эту картинку:

Мол, якобы в московском метро повсеместно расклеены страшилки, призывающие не пользоваться VPN, и вообще, не сегодня-завтра все это запретят. По принципу «не рефлексируйте, распространяйте» отметились уже все — от Медузы до Климарева (который с февраля охохлился окончательно). Медузонька дошла до того, что раскопала древний баян про Very Painful Number (ему уже лет пять-шесть минимум). Со своей стороны хочу заметить, что никаких свидетельств появления в метро таких плакатиков, кроме вот этих двух картинок, до сих пор так и нет. Более того, картинка про VPN — это перерисованное с помощью диких mad skillz объявление про карманников в метро:

Обратите внимание — на любом «настоящем» объявлении в метро есть хоть какие-то реквизиты организации, его разместившей — а с «картинкой про VPN» их вообще нет. Зато сопровождающие ее крики о «запрете впн» очень напоминают уже ставшую стандартной «двухходовку» украинской пропаганды. Помните про «мобилизацию» и «обмен Медведчука»? Сначала вбрасывается информация о каком-то готовящемся событии, затем оно тщательно обсасывается заукраинскими сми и блоггерами, затем, когда обещанной мобилизации так и не происходит — объявляется крупная перемога, «Путин зассал». В общем, теперь можно легко отличать укропропаганду по раздуванию истории о «запрете VPN».

Увидел тут результаты конкурса «Студенческий стартап», что проводится «Фондом содействия инновациям»:

https://fasie.ru/press/fund/studstartup-results-1/

Список проектов, получивших грант в размере миллиона рублей, просто прекрасен, там встречаются и совершенно замечательные перлы вроде «Продающих фотографий моделей одежды» или «Открытия киоска по продаже нано-мороженого», и совершенно типичные названия дипломных работ — вроде «Разработка программно-аппаратного комплекса распределенного управления добывающим фондом скважин на основе элементов машинного обучения и искусственного интеллекта», и всякая неведомая хуйня, от которой есть только название — кто скажет, что такое «DroneCamp» или «agrospectre»? С другой стороны, уже по названиям видна нежизнеспособность массы заявленных проектов — ну или их общая бессмысленность. Но это, видимо, «поддержке инноваций» вовсе не мешает, раздача денег «на регистрацию бизнеса» идет довольно активно.

Сначала, конечно, хочется возмутиться — что за херня, я же налогоплательщик, на что идут мои деньги? Но потом читаешь статьи вроде такой —

https://stimul.online/articles/sreda/nuzhna-dostroyka-innovatsionnoy-sistemy/

— и понимаешь, что все это имеет крайне опосредованное отношение к какой-либо нормальной человеческой деятельности, и вообще, цитирую одного мастера художественного слова:

у людей, которые типа у нас отвечают за индустрию, понимание экономических механизмов ее работы примерно на уровне зеленоволосой пизды феминистки третьекурсницы ВШЭ

Но главное, что надо понимать во всей «инновационной системе», состоящей из массы раздавальщиков грантов, руководителей «Корпораций МСП» (чудовищное название, на грани оксюморона) и прочей шушеры с красиво звучащими должностями — так это то, что по сути своей она является имитационно-бюрократической. Имитационной — потому что заимствует внешние механизмы из какой-нибудь «Силиконовой долины» без понимания их сути, бюрократической — потому что единственный показатель, который волнует исполнителей — это красота итогового отчета в духе «В конкурсе приняло участие N проектов студентов, аспирантов и молодых ученых, гранты выделены M из них».

Заметьте, что ни жизнеспособность проектов, ни будущее их авторов в последнюю фразу не входят. Как было сказано чуть по другому поводу,

…выстраивается прекрасная цепочка исполнителей, в которой ни одно звено ни в какой момент не волнует фактический итоговый результат, а волнует только «выполнить поручение», «получить контракт» и «отчитаться за бюджет»