Шура Люберецкий

Нашел в кучке автодокументов вот такую бумажку (кликабельно):

Судя по дате сборки – моей “Волге” сегодня исполняется 16 лет, а это значит, что слова “ебался в гараже” теперь можно произносить безнаказанно :)

Бутылку Ballantine’s не портит даже окружение из “красных плюшевых жоп”.

–. . -. .-. .. …. –. . .-. -.-.

А что, собственно, мы сегодня празднуем?

Вообще, как мне кажется, “космонавтика” в качестве объединяющей темы – очень и очень сильная штука. Во всяком случае, регулярно встречаю “стоявших рядом” – и далеко не только на работе (это-то само собой).

Зеленые человечки из IRA как бы поздравляют всех с La Fheile Padraig.

http://www.piday.org/

Практически профессиональный праздник :)

Что-то старею :(

Мне этой осенью приходили на email предложения написать в блоге запись об “электронных деньгах” – как я довольно быстро понял, таким нехитрым способом хотели прорекламировать какие-то клоны Bitcoin. Я немного попытался разобраться в теме, почитал в “Прикладной криптографии” Шнайера главу о цифровых деньгах – и понял, что Bitcoin и подобные системы (дальше, где я буду писать Bitcoin, можно смело подставлять и все его клоны) не совсем удовлетворяют требованиям, которые предъявлялись к по-настоящему “хорошим” деньгам. Например, в 1992 году Тацуяки Окамото и Казуо Охта привели следующие шесть требований к “идеальной системе цифровых денег” (далее цитирую русский перевод книги Шнайера):

1. Независимость. Надежность цифровых денег должна быть независима от местонахождения. Наличные могут передаваться по компьютерным сетям.
2. Защищенность. Цифровые деньги невозможно скопировать и использовать повторно.
3. Тайна частной жизни (неотслеживаемость). Частная жизнь пользователя должна быть защищена – увязать пользователя с его покупками невозможно.
4. Оффлайновость платежей. При оплате пользователем покупки цифровыми деньгами, протокол между пользователем и продавцом должен исполняться в оффлайновом режиме. Иными словами, для обработки платежа пользователя торговцу не обязательно соединяться с хостом.
5. Переносимость. Цифровые деньги должны допускать возможность передачи другим пользователям.
6. Делимость. Часть данной суммы цифровых денег можно подразделить на меньшие суммы. (Разумеется, в конце концов, общая сумма должна сойтись).

Легко заметить, что централизованные системы типа PayPal или Webmoney – то, что мы обычно называем “электронными деньгами” – удовлетворяют в лучшем случае требованиям 1, 2, 5 и 6. Можно построить систему, которая будет удовлетворять всем требованиям, за исключением четвертого (может показаться парадоксом – но пункт 3 может выполняться и в “централизованной” системе). В книге Шнайера приведены примеры систем, удовлетворяющих пунктам 1-4. Окамото и Охта построили примеры систем, соответствующих всем перечисленным требованиям еще в середине 90-х.

А что же Bitcoin? Довольно легко понять, что он не удовлетворяет третьему требованию. Но популярные обзоры, даже если и обращают на это внимание, все равно содержат прямо противоположные выводы – мол, Bitcoin – это “защищенная криптовалюта, круто замешанная на криптографии и open source”. Последние два слова резко отключают мозг – после чего всякие лохи верят, что купив на Silk Road за биткоины пистолет и наркоту, станут такими же крутыми, как герой GTA (и эту веру подогревают всякие журналисты).

Но опять же довольно легко понять, что существование “преступной биржи” Silk Road выгодно прежде всего “органам”. Более того, они этим прекрасно пользуются. Мой внутренний параноик подозревает, что весь вой в прессе об “анонимном черном рынке в интернете” запущен лишь с одной целью – привлечь туда побольше лохов.

И последнее. Всех причастных – с Днем чекиста!

Негр-террорист Нельсон Мандела откинул копыта.

По-моему, песни Красной Плесени гораздо лучше и честнее вымученных “поздравлений”.

Сегодня в честь Дня автомобилиста проантикорил “Волгу”, загнал в сервис мамин Lancer – после чего был очень “обрадован” рассыпавшимся рулевым наконечником. Короче говоря, весь день с братаном мотались между двумя сервисами, магазином запчастей и гаражами – а к вечеру в гараже решили зафоткать новые шмотки – как раз в тему праздника :)

Во-первых, хочу похвастаться “тату-свитером” с рисунком “ГАЗ-3111” – который я заказал пару недель назад. Вот до чего техника дошла – за вполне разумные деньги вам свяжут свитер с “почти любым” рисунком – в том числе и таким “эксклюзивным” (я, конечно, лоханулся – надо было попросить заменить надпись “ВОЛГА” на месте номеров на номера своей машины).

На груди и спине свитера – ГАЗ-3111 в довольно удачных ракурсах:

А на рукавах – эмблемы ГАЗ, что автоматически переводит свитер в моднейшую категорию “свитер с оленем”:

Во-вторых, под этим свитером у меня скрывается маечка, отражающая истинную сущность баржеводов и к ним примкнувших. Спасибо (по)читателям урбанистики в моем исполнении :)

Бабушки уже разбегаются с парковочных мест :)

…точнее, свою очередную проповедь на тему, как у них негров линчуют, я писал давно – но в более-менее законченный текст она оформилась только сейчас, когда ее главные герои радостно празднуют День Независимости США. Правда, при этом в утренних новостях моего любимого телеканала НТВ (”скандалыинтригирасследования”) показывали реконструкторов Битвы при Геттисберге, а kazagrandy сегодня выложил ютубовский ролик с замечательной песней When Johny comes marching home (почему-то Джонни из песни все считают Johny Rebel-ом, то есть солдатом армии КША – хотя это не так, песня “северная”).

Начну же я “проповедь” с конца, с того тезиса, который собираюсь доказывать – Гражданская война в США вовсе не окончилась в 1865 году, и на самом деле в некотором смысле продолжается и сегодня. В отличие от отечественного “белого движения” 90-х, сформированного песнями Игоря Талькова и Жанны Бичевской вместе с романтикой советских фильмов о Гражданской войне, противостояние американского Севера и Юга “традиционно” и непрерывно вот уже полтора столетия.

Побудила меня начать “копаться” в глубоко запрятанном конфликте коротенькая заметочка в разделе “Знаете ли Вы” в моей любимой Википедии. Речь в ней шла о том, что в Техасе закон о содомии отменили только в 2003 году. История сама по себе анекдотичная – некий блюститель нравственности влез на сервант с биноклем и увидел, как его сосед занимается гомосексом с другим мужиком. Блюститель нравственности испугался и в ужасе позвонил в полицию, приправив рассказ о происходящем такими подробностями, что полиция потом еще и оштрафовала его за ложный вызов. Гомосеков, правда, тоже наказали – штрафом в 125 баксов, ссылаясь на некий “закон о содомии”, и на то, что хоть закон и ужасающе несовременный, но – цитирую пресс-секретаря местного шерифа:

Я никогда не думал, что мы когда-нибудь кого-либо арестуем при таких условиях. Но закон есть закон. Мы не можем выдать нашим полицейским список с законами, которые должны соблюдаться, и законами, нарушением которых можно пренебрегать.

Гомики наказанием возмутились и решили судиться со штатом Техас – после чего Верховный Суд США шестью голосами против трех признал техасский закон о содомии недействительным. После этого тем штатам, где действовали аналогичные законы, не осталось ничего, кроме как отменить их. На этой карте, позаимствованной из Википедии, более темным цветом показаны штаты, позднее отменившие “121 статью”. Ничего не напоминает?

Если вы не видите на этой карте Solid South, или “монолитный Юг” – то проверьте свое зрение. А я перейду к одному из явлений американской политики, о котором пишут в учебниках английского языка для средней школы, и которого на самом деле не существует – “плавильному котлу”, или melting pot. Якобы в США, стране эмигрантов, представители различных народностей образуют единую “американскую нацию”, обогащая ее своими культурными традициями. Эта идеология восходит к классической теории “национального государства” – построенной в свое время с опорой на 3 (!) примера из Европы – Францию, Германию и Италию, а затем с переменным успехом применяемой к месту и не к месту. Обратимся за определением понятия “нация” к БСЭ (вообще, стоило бы написать некий ликбез на тему того, чем “нация” отличается от “народа” или “национальности”, а “национализм” от “нацизма” – но тут обойдусь лишь узелком на память). Это вполне классическое определение, и дальше я буду пользоваться именно им.

Нация (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки.

Теория “национального государства” утверждает, что устойчиво то государство, в котором существует ровно одна нация, и существует она в совпадающих с этим государством границах. Важно отметить, что “нация” – это далеко не всегда синоним населения какого-либо государства. Есть “нации без государства” – ярким примером могут быть евреи со 71 г. н. э. (окончание Иудейской войны) по 1947 год, есть государства, в которых сосуществовали несколько наций – тут обычно в качестве примера приводят Австро-Венгрию, но таковым может быть и СССР (как его видит статья из БСЭ, хотя тут могут быть разночтения), и вообще многие государства с “имперскими замашками”. С точки зрения теории эти примеры являются нестабильными, патологическими – и “рекомендацией” является “искуственное создание” нации.

Именно в качестве таковой “искуственной” нации можно рассматривать упоминаемый нынешними “просоветскими” авторами “советский народ” – даже несмотря на то, что БСЭ признает существование в СССР множества наций, и откладывает вопрос их слияния – то есть исчезновения, как пережитка капиталистического этапа развития – на более поздний срок. Есть примеры и “выделения” новых наций путем такого же искуственного конструирования – тут я бы назвал всяких литовцев, латышей и эстонцев. Кстати, про литовскую нацию, я уже писал – охарактеризовав ее, как “созданную толкиенистами”. В общем, вопрос о возможности “искуственного конструирования” наций можно считать закрытым, если уж это получилось у польских толкиенистов. Естественно, что идеологию “плавильного котла” вполне естественно рассматривать, как искуственное создание “американской нации”, но…

Важнейшая часть в определении нации из БСЭ – это “особенности культуры и характера”. И если мы наложим на карту мнение жителей США по многим вопросам, то обнаружим, что примерно в границах Конфедерации 1861 года “культурные особенности” населения отличаются от “остальных США” – несмотря на “плавильный котел”. Предлагаю сравнить еще две карты и прочитать маленький абзац из одного юмористического путеводителя по США:

“Гритсы” – это квинтэссенция американского кулинарного искусства. Их делают из маиса, который предварительно замачивают в воде и обрабатывают едким щелоком, чтобы с научной достоверностью устранить малейшие признаки цвета и вкуса. На вид “гритсы” напоминают белую комковатую овсянку, а на вкус – обойный клейстер, если только не заправить их как следует маслом, не посыпать солью и не полить мясным соусом (особого рецепта “вырви глаз”, из мясных поджарок и того же кофе). Южане их обожают. Северяне убеждены, что именно из-за них Юг проиграл Гражданскую войну. Где-то в районе Мэриленда через всю страну проходит незримая черта: ниже ее без “гритсов” не могут жить, выше – считают их несъедобной дрянью.

На первой карте синим цветом изображена территория КША, на второй – выделен так называемый “библейский пояс”. Обычно отличия “Юга” и “Севера” и существование “монолитного Юга” выводят именно из некоторых религиозных различий. Это, может быть, объясняет консерватизм в вопросах гомосеков или права на аборт – но пример с “гритсами” показывает, что это “объяснение” нельзя признать удачным. Наоборот, история с “памятником атеизму” во Флориде показывает, что более религиозные “южане” воспринимают атеистов прежде всего как северян-”янки” – иначе никак не объяснить появление у протестующих плаката “Yankee go home”!

Меня всегда удивляло, почему в американской политике чрезвычайно важными считаются вопросы, например, атеизма или pro-life/pro-choice. Именно на них “играют” политики вплоть до “федерального” масштаба – как будто “других проблем нет”. Сейчас я понимаю, что это – вопросы примерно того же уровня, что вопрос о рабстве в 1861 году. Да, Гражданская война началась в первую очередь из-за экономических противоречий Юга и Севера, а про несчастных негров Эйб Линкольн вспомнил лишь к середине войны – но именно отношение к этой проблеме “всплыло на поверхность”. Сейчас угнетенных негров нет – но остались культурные различия, остались “северная” и “южная” нации (я думаю, что все уже поняли – именно “библейский пояс” определяет две нации, сосуществующие в нынешних США), и различия между ними, будучи тщательно замаскированными, все же прорываются в виде таких вот “мелких и незначимых” проблем.

В принципе, можно даже говорить о некотором “южном” национальном самосознании. Флаг Конфедерации и лозунг “South shall rise again” – это и сегодняшняя реальность, а не “дела давно минувших дней”. Естественно, что на официальном уровне существование “южан” и “северян” как разных наций отрицается, но единственной возможностью для успеха разнообразных “сепаратистских” движений в южных штатах – которые вполне себе существуют – станет именно признание того, что никакого “объединения” после Гражданской войны не произошло, и “южане” продолжают свое существование в виде отдельной нации.

В принципе, “сепаратистов” можно приободрить еще и тем, что многие “национально-освободительные” движения занимались “конструированием” наций из ничего. У “южан” есть очень сильный козырь – объективно существующие культурные различия. Ну и наконец, South shall rise again!