Архив 28 августа 2013

Про КамАЗ с щебенкой и его приоритет на дороге

На днях в частной беседе пообещал очередной дикий пост на “дорожно-транспортную” тему – пообещав привести крайне убедительные доводы о том, что безусловный приоритет на дороге должны иметь не пешеходы, не велосипедисты, не личные жоповозки и даже не трамваи с троллейбусами – а коммерческий транспорт в виде груженого щебенкой КамАЗа. Но для начала – предлагаю понять, в чем же состоит “проблема пробок”.

И начну опять же, с парадокса – для стоящего в пробке проблемы пробок не существует. Почему? Попытаюсь объяснить это с позиций “экономического” взгляда на проблему. Рассмотрим простой пример выбора между двумя видами транспорта – “идеальным общественным”, в пробках не стоящим (метро, например, или модный ныне LRT) и “личным автомобильным”, зависящим от пробок. С точки зрения затрат последний неминуемо должен проигрывать – из-за своей более высокой стоимости. Стоимость километра на “среднестатистическом” городском автомобиле составляет, по данным “Авторевю”, 5-6 рублей. Средний дневной пробег по Москве “на работу и обратно” – около 20 километров, итого получаем 100-120 рублей затрат. Добавим сюда “нововведенную” платную парковку и прочие “сопутствующие проблемы” – и получим вывод, прямо противоположный построениям так называемых “урбанистов” – непосредственные затраты автомобилиста выше, чем непосредственные затраты пользователя общественного транспорта (и это мы говорим об “автоманьяке”, готовом ездить по любым пробкам!).

Почему же многие выбирают личный автомобиль в качестве средства передвижения? С точки зрения непосредственных затрат это объяснить невозможно – поэтому придется привлекать так называемые “экстерналии”. Если объяснить “на пальцах” – то это переведенные в какой-то денежный эквивалент “внеэкономические” факторы. Например, в случае с выбором вида транспорта, помимо непосредственных денежных затрат, на окончательный выбор влияют комфорт, престиж, разница во времени поездки – которым можно “приписать” значения в рублях-долларах-евро и на основании этого делать глубокомысленные выводы. Главное – не забывать, что это не настоящие рубли с долларами, а приписанные по желанию “левой пятки”. Впрочем, понятия типа “стоимости времени” (cost of time) используются довольно часто.

Итак, для выбравшего поездку по пробкам получаем, что его личное соотношение между комфортом и престижем личного автомобиля и дополнительными затратами времени таково, что первые два фактора существенно перевешивают последний. Проблема эта не относится к “чисто транспортной” проблематике – тут можно приводить множество примеров и доводов, списывать все на “отложенное потребление” – мол, наши граждане еще не “наелись” с советских времен, или же, используя другую риторику, на “совковый менталитет” – но вдаваться в нее я не буду, а лишь констатирую факт – если некий гражданин, зная о пробках, все же стоит в них, то он сам себе злобный Буратино, не желающий пересаживаться на комфортабельные скотовозы Мосгортранса и спускаться в лучшее в мире московское метро. Пробки для него проблемой не являются, как бы он сам не пытался нас в этом убедить.

Теперь посмотрим на недостатки вышеприведенной модели. В ней предполагается наличие альтернативы – совершить поездку на автомобиле или на общественном транспорте. Можно добавить множество других вариантов – пешком, на велосипеде, на клоунском уницикле, … – но это на выводы не повлияет. Если же альтернативы нет – то нет и выбора, следовательно, даже в ситуации, когда “стоимость времени”, проведенного в пробках, оказывается непозволительно высока. Второе возражение – рассматриваются “затраты” только водителя автомобиля – причем сознательно выбирающего такой способ передвижения.

Догадываетесь, к чему я клоню? Правильно, проблему пробок необходимо рассматривать не с точки зрения водителя личной жоповозки, а с точки зрения коммерческого автотранспорта. Тут “срабатывают” оба возражения – использование автотранспорта для перевозки груза безальтернативно, а затраты от его неэффективного использования несет отнюдь не водитель. Простой в пробке КамАЗа с щебенкой, “Газели” с барахлом или фуры с пивом “стоит” гораздо больше, чем опоздание на работу представителя офисного планктона. Можно, конечно, поспорить, кто главнее – скотовоз Мосгортранса или КамАЗ с щебнем (по ПДД для КамАЗа, разумеется, последний – так как возражать ему может только КрАЗ, да и то не всегда), но, я думаю, аргументы выше довольно убедительно показывают, что пользуясь одной и той же риторикой, можно обосновать приоритет над личным автотранспортом и тех, и других.

Для сомневающихся – включу сейчас “режим” известного эксперта Михаила Блинкина. Он очень любит ссылаться на данное Блезом Паскалем определение общественного транспорта или указ французского короля о запрете сортиров в каретах – а чем я хуже? Я предложу сравнить Амстердам и Венецию. Почему в стоящем на каналах Амстердаме нет всяких там гондольеров и прочей шушеры? Потому что “протестантсткая деловая этика” голландских купцов велела им предоставить приоритет в движении по каналам грузовым судам, а не распевающим всякие там баркароллы бездельникам-гондольерам. Ничего личного, просто бизнес. Результат в целом предсказуем – Венеция в XVIII веке пришла в упадок, а Амстердам превратился в один из деловых центров Европы. Не буду выискивать тут причины и следствия – но отмечу, что режим приоритета для коммерческого транспорта – это не придуманная мной в пьяном угаре дикая идея, а вполне себе “историческая” штука.

Так вот, почему выделенные полосы для общественного транспорта – не их реализация в Москве, к которой есть масса претензий, а сама их идея – находят понимание, а предложение, например, выделить на МКАД пару полос исключительно для грузовиков было бы встречено в штыки? Хотя могу предложить штуку еще более модную и современную. У грузовиков (официально работающих) всегда есть путевой лист? А почему бы московскому правительству не предоставлять приоритет грузовикам при условии регистрации путевого листа на специальном сайте, например? Приоритет мог бы заключаться, например, в разрешении проезда по “выделенкам”, или – для развозных “Газелей”, к примеру – в льготах на платной парковке. Насчет последнего пункта я не шучу, кстати – сейчас многие интернет-магазины прекратили доставку в зону платной парковки.

Надеюсь, что никто не воспримет абзац выше как руководство к действию :)

Бонусы к выборам

Очень понравилось сравнение предвыборной кампании со спектаклем:

Кстати, в связи с этим следует воспринимать без эмоций, со снисходительной ухмылкой все «неожиданности» движения проекта по координате. Ах, Навального схватили на феерической встрече с «избирателями»! Ему срывают выборы! Ах, освободите Навального, не позорьтесь! Это все реакции зрителя, который на опере «Евгений Онегин» после известной дуэли вскакивает и вне себя кричит Онегину: «Что вы делаете??? Вы с ума сошли??? Вы человека убили!! И за что?», а затем бежит к руководству театра с претензиями и обидами. Кто в этой ситуации дурак?

И вторая цитата оттуда же:

Мы видим только актеров, но если мы не будем учитывать усилий звукорежиссера и гримеров, костюмеров, осветителей, монтировщиков сцены, суфлера, если забудем об авторе сценической разработки и не оценим мастерство режиссера, наслаждение от спектакля будет неполным, а его подлинный смысл останется для нас неясен.

В принципе, что в театре, что в кино существование “звукорежиссера и гримеров, костюмеров, осветителей, монтировщиков сцены, суфлера” и так далее не маскируется и не замалчивается. Наоборот, на DVD-дисках с фильмами непременно выкладывают “бонусные материалы” и прочие “Making of…” – где можно “заглянуть за сцену”, специально для особых эстетов.

Удивительно, но в случае спектакля под названием “выборы” все обстоит совсем наоборот – работа “режиссера” и “технического персонала” тщательно маскируется (я не говорю про всякие “штабы Навального” с кубами, “режиссер”, по моему мнению, сидит не там – хотя можете считать это не “классическим” спектаклем, а каким-нибудь “хеппенингом” или “перформансом”). А ведь я думаю, что найдется немалое количество людей, которым было бы интересно взглянуть на то, “как делаются выборы”.

К сожалению, приходится довольствоваться старыми книжками типа “Как стать и остаться губернатором” и выискивать интересные “оговорки” у нынешних экспертов. А согласитесь – комментарий наподобие:

Здесь может сработать феномен третьего кандидата. То есть, человек видит недостатки обоих кандидатов, и выбирает третьего того, кто менее всего надоел.

гораздо интереснее, чем кидания какашками по поводу квартир дочек и фирм в Черногории. Но вот “разбора полетов” целиком – кто, что, как и почему делал – мы, скорее всего, так и не увидим. А жаль.

Вот это дебил

Надеюсь, вычислят и выгонят. Тем более, что речь идет о “предполагаемом авторе”.

http://www.math.msu.su/department/matstat/79-main-news