Тег ‘википедия’

Про псевдонауку

Пишу сейчас довольно большой и спорный пост, пока не буду раскрывать, о чем – скажу лишь, что залез в википедию (фу, бля – скажете вы и будете совершенно правы, я тоже плевался) посмотреть, что пишут про расовые теории и их основоположников. Естественно, написано много разнообразной чуши – хотя это органически вытекает из самого принципа построения википедии. Но сей ресурс ценен не “энциклопедичностью”, а отражением популярных заблуждений или того, что любят называть “общественным мнением”.

Скажем, хороший тон требует от авторов википедии объявить всякую расовую теорию “псевдонаучной”. Одновременно тот же “хороший тон” требует подтвердить слова пруфлинком (так как автор статьи в википедии за слова не отвечает). В частности, слово “псевдонаучный” подкрепляется ссылками на пару недоступных мне англоязычных книжек и статью Виктора Шнирельмана, где по кочкам несут некоего Владимира Авдеева.

У Шнирельмана слово “псевдонаучный” используется тем же ритуальным образом – сложно ожидать иного от публикации на сайте информационно-аналитического центра “Сова”. Статья местами вообще довольно убога – хотя сложно ожидать иного от критики не менее отстойных публикаций, только с противоположным знаком. На Авдеева мне глубоко плевать, но удивляет другое – можно ли применять слово “псевдонаучный” к теориям, бывшим в свое время вполне общепринятыми?

Немного поясню вопрос. Представления о превосходстве одних рас над другими были вполне естественны и даже кое-где общеприняты, наверное, вплоть до середины XX века. Тогдашняя наука их вполне подтверждала. Можно ли их называть “псевдонаучными” на основании лишь этого? “Этические” сомнения в такого рода теориях возникли в лучшем случае в 30-е годы, примерно тогда же, наверное, с развитием генетики, стало таким же общепринятым представление о биологическом единстве человечества – и то, многие “философские” вопросы расизма оно не закрывает. В целом, создается впечатление, что “теоретики” расизма считались в свое время вполне нормальными учеными.

Понятно, что сейчас многие “расовые” представления опровергнуты современной наукой, и современного “расового теоретика” никто не мешает записывать в лжеученые – но можно ли так характеризовать тех, кто работал в этой области сто лет назад?

Истерикой удовлетворен

А я вот поддерживаю блокировку Википедии. Перед началом учебного года – особенно полезно.

Делим википедию на ноль

@unel86 дал ссылочку на статью на хабре под прекрасным заголовком – “Делить на ноль – это норма. Часть 2“. Так как я некоторую часть своей жизни посвятил изучению математики, то просто не смог пройти мимо. Впрочем, первое же содержательное утверждение в статье меня расстроило настолько, что я ее закрыл и не стал читать дальше. За определением слова “деление” автор статьи зачем-то полез в Википедию и извлек оттуда вот такой набор слов (орфография и пунктуация сохранены):

Деление (операция деления) — одно из четырёх простейших арифметических действий, обратное умножению. Деление — это такая операция, которая считает сколько раз одно содержится в другом.

Как сам факт обращения за определением к Википедии, так и само содержание этого, с позволения сказать, “определения” не выдерживают никакой критики. Сейчас я “каланизирую” первые несколько фраз из статьи в Википедии и попробую убедить читателей в том, что ее авторы имеют о математике настолько превратные представления, что были бы с позором изгнаны с любого устного экзамена.

Итак, начнем. Пойдем по предложениям.

Деление (операция деления) — одно из четырёх простейших арифметических действий, обратное умножению.

В статье дальше приводятся определения деления комплексных чисел, многочленов и вообще – элементов разнообразных алгебраических структур. Назвать эти операции “простейшими арифметическими действиями” язык не поворачивается. Да и вообще, сравнение арифметических действий по их “простоте” как-то прошло мимо меня.

Упоминание про то, что деление – обратное умножению действие, по сути верно, но требует некоторого пояснения.

Деление — это такая операция, которая считает сколько раз одно содержится в другом.

Не буду заострять внимание на пунктуационной ошибке, обращу внимание на другие. Во-первых, операция не может “считать”, во-вторых, совершенно непонятен смысл слов “одно содержится в другом”.

Деление обозначается двоеточием : , обелюсом или косой чертой /.

Опять же, имеем пунктуационную ошибку и умолчание о том, что иногда для обозначения операции деления используется горизонтальная черта.

Подобно тому, как умножение заменяет неоднократно повторенное сложение, деление заменяет неоднократно повторенное вычитание.

Похоже, что автор(ы) статьи взяли какой-то учебник для начальных классов, в рамках которого это утверждение верно. Если же говорить о более интересных (и упоминаемых в статье!) алгебраических структурах, чем натуральные числа, то очень сложно понять, что же понимается под словом “неоднократно”.

Рассмотрим, например деление 14 на 3 (14/3):

Рассмотрим.

Сколько раз 3 содержится в 14?

Ни одного. И этот ответ совершенно верен – так как слова “содержится в” можно понимать совершенно по-разному. Например, мне хочется понять эту фразу вот так – “сколько раз <значок> 3 содержится в <последовательности значков> 14″, и никто не в праве запретить мне это. Если же, как на картинке справа, говорить о яблоках – то эти слова приобретают совершенно конкретный смысл, к сожалению, никак не приближающий нас к пониманию операции деления для чего-то, отличного от яблок или, при некоторой способности к абстракции, – натуральных чисел.

Повторяя операцию вычитания 3 из 14, мы находим, что 3 содержится в 14 четыре раза, и ещё «остаётся» число 2.

А если мы повторим операцию вычитания 3 из 14 три раза – то найдем, что 3 содержится в 14 три раза, и еще “остается” число 5. Определения остатка так и не было приведено, так что это – тоже вполне “корректное”, в рамках википедической статьи, “деление”. Не буду говорить о том, что вместо деления нам пытаются подсунуть деление с остатком :)

В этом случае число 14 называется делимым, число 3 — делителем, число 4 — (неполным) частным и число 2 — остатком (от деления).

Тривиальное утверждение, никак не определяющее слова “делимое”, “делитель”, “неполное частное” и “остаток”. Ссылки на эти понятия ведут либо на ту же статью “Деление”, либо на несколько более приличное “Деление с остатком” (введение которого взято из “Математической энциклопедии” 1979 года издания).

Результат деления также называют отношением.

Где-то я видел, что под “отношением” понимается просто запись вида a/b, безо всяких отсылок к операции деления – но для этого надо рыться в имеющих разве что историческую ценность книгах, а мне это делать как-то лень, поэтому претензий к этому утверждению не будет – исключительно в силу его бессодержательности.

По итогам чтения этого абзаца создается впечатление, что автор статьи в википедии знаком с математикой в объемах программы начальной школы, да и то знает предмет нетвердо, где-то так “на четверочку”. Определения самой операции я так и не увидел – если не считать таковым попытку “на пальцах” пояснить, что же такое “деление целых чисел с остатком”. Если бы читатель имел возможность задавать автору наводящие вопросы – то, возможно, после нескольких итераций мы получили бы более-менее разумное определение этой операции. Но от него до хорошего, “общего” определения операции деления – как до Китая пешком.

Если такой кошмар творится в довольно тривиальных темах – то как можно даже думать об использовании Википедии в качестве “авторитетного” справочника?

“Нормальным” можно назвать определение деления из все той же “Математической энциклопедии“, или из БСЭ. Чем они принципиально отличаются от википедического? Они содержат волшебную фразу “разделить а на b – это значит найти такое х, что bх = a или хb = а“. В Википедии ничего подобного нет!

Буржуины пишут про Википедию

Если хотите получить описание ситуации в русской Википедии – то смело умножайте негатив на два, а позитив – соответственно, делите.

http://www.psmag.com/navigation/books-and-culture/killed-wikipedia-93777/

Кто пишет википедию

Цитата:

Постоянно путал раньше евстахиеву трубу с фаллопиевой трубой.

Энциклопедист, че тут сказать.

И вот все у них так

Из русской википузии:

Округ Сан-Джасинто был сформирован в 1870 году. Он был назван в честь битвы при Сан-Хасинто, в результате которой Техас получил независимость от Мексики.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сан-Джасинто_(округ,_Техас)

Транспорт в городах, удобных для жизни

Попробовал сформулировать в Википедии свои претензии к использованию термина “урбанистика“. Результат закономерен – бессрочная блокировка за провокационный вклад, откат изменений, уничтожение вновь созданной страницы обсуждения с неудобными вопросами, блокировка диапазона IP-адресов на три месяца. Выход, похоже, один – самому становиться “урбанистом”, писать всякий бред и затем – пропихивать в Википедию под видом “авторитетных источников”.

В отличие от многих так называемых “урбанистов”, для начала я сподобился прочитать возведенную ими в ранг Библии книгу Вукана Вучика “Транспорт в городах, удобных для жизни”. Вообще, книжка производит странное впечатление – особенно в ее русском издании, но обо всем по порядку. Очень похоже, что выбор ее в качестве “универсальной книги по всем вопросам транспорта” очень выгоден в первую очередь для всякого рода манипуляторов – что еще сильнее укрепило мою уверенность в том, что отечественная “урбанистика” развивается конкретными людьми в их нехороших целях. Короче, полная теория заговора.

Я не зря упомянул, что читал русское издание – оно снабжено предисловием и комментариями Михаила Блинкина и “нулевой главой”, написанной Вучиком специально для этого издания. Они очень интересно дополняют основной текст книги, но чтобы не портить впечатление – начну с начала, то есть с названия. Тут мы сталкиваемся с одним очень интересным “манипулятивным” приемом. Термин “город, удобный для жизни” (или livable city) имеет вполне конкретное значение – но с ним мы не познакомимся до второй трети книги. В первой же главе предлагается поверить Вучику на слово, что такие европейские города, как “Брюссель, Мюнхен или Осло” оказываются более “удобными”, чем американские “Детройт, Даллас или Сан-Хосе” (предлагаю при этом привести данные по численности населения в этих городах). Все это “подтверждается” фотографиями фривеев Бостона и велодорожек Эйндховена. Затем следует “исторический” обзор американской транспортной политики с 1920-х годов. Важно понимать, что Вучик – американец, и писал книгу, опираясь прежде всего на опыт США. Это не “универсальный” труд, а прежде всего описание некоторых сугубо американских проблем. Именно им, например, и посвящена первая глава – своего рода “постановка задачи”.

Вторая глава (в ее “теоретической” части) была довольно неплохо пересказана небезызвестным Кацем, причем тот старательно уклонился от некоторых спорных вопросов. Если же открыть книжку – то кое-какие несуразности вылезут на поверхность. Начинается глава вполне мирно – с констатации того факта, что городской транспорт является системой, с перечисления различных видов этого транспорта, их преимуществ и недостатков. Это, кстати говоря, очень полезно для американских читателей – многие из которых действительно видели трамвай только на картинках. Из несуразностей – приводится диаграммка, где точки, соответствующие различным видам транспорта, приводятся в координатах “затраты-эффективность”. Что понимать под эффективностью – непонятно, приводится лишь комментарий “скорость, провозные возможности, комфорт”. Это уже первый шажок к манипуляциям. Вместо рассмотрения комплекса факторов вводится один “общий” показатель, связанный с ними непонятной зависимостью.

Дальше – больше. Для пущего наукообразия кратко излагается сформулированная Уордропом теория равновесия индивидуальных предпочтений и социального оптимума. Здесь снова сталкиваемся с подменой термина его “наивным” пониманием. Под “социальным оптимумом” понимается точка (то есть какой-то набор параметров системы), в которой достигается минимум средней отрицательной полезности для всех пользователей транспортной системы. Как я недавно заметил, экономисты вообще склонны к этому приему – давать какое-то удобное для анализа определение “этическому” понятию, всесторонне изучать это определение, а затем делать далеко идущие выводы. Случай с “социальным оптимумом” – как раз такой. Этому понятию можно дать огромное количество определений, и теория отрицательной полезности – лишь одно из них.

Если кто-то сомневается в предыдущем абзаце – то приведу несколько определений, каждое из которых в каком-то смысле ничем не хуже вышеприведенного. Первое. “Социальным оптимумом” транспортной системы назовем такую точку, в которой время, затрачиваемое Императором Манчжурии Пу И на поездку из императорского дворца в правительственный аэропорт, минимально. Второе. Социальный оптимум – эта та точка, в которой объекты транспортной инфраструктуры занимают наименьшую площадь и оказывают наименьшее влияние на окружающую среду. Третье. Социальный оптимум – это та точка, в которой достигается наибольшая протяженность велодорожек. Четвертое… Хотя, я думаю, вы вполне поняли идею. Определение “от отрицательной полезности” отнюдь не единственно возможное, а разные (быть может, “гипотетические”) общества могут придерживаться совершенно разных взглядов. Естественно, что если определять не “социальный оптимум”, а “оптимум по Уордропу” – то все рассуждения останутся в силе, но исчезнет никому не нужный пафос.

Дальше идут тщательно пересказанные Кацем рассуждения о “точках равновесия” с красивыми графиками – поразительно хорошо напоминающими графики “спроса и предложения” из первой главы любого учебника по экономике. Не буду на них подробно останавливаться, замечу лишь, что некоторые явления Вучиком проигнорированы – например, график зависимости “затрат” от пассажиропотока на общественном транспорте при очень большом пассажиропотоке начинает возрастать (правда, для США это неактуально). Замечу еще, что модель представляется явно упрощенной – годящейся для случая “все едут из пункта А в пункт Б”. Интересно то, что в последующих главах Вучик умудряется и раскритиковать модели такого рода:

Уже неоднократно было продемонстрировано, что использование затрат в качестве единственного критерия сравнения видов транспорта, предлагающих различные виды услуг, фундаментально неверно. (При должной настойчивости в результате таких сравнений можно прийти к выводу, что оптимальными видами городского транспорта являются велосипед и мотоцикл.) И, наконец, нельзя анализировать перемещение 40 тысяч человек по одному транспортному коридору на автомобилях в центр города без учета физической проблемы сооружения 30-полосного фривэя с соответствующим количеством примыканий и 32 тыс. парковочных лотов. Не будем даже обсуждать вопрос, насколько город, наполненный столь монструозными сооружениями, будет удобен для жизни!

Если ваша “библия” наполнена такого рода противоречиями – то вы с успехом сможете доказать, что белое – это черное, а черное – это белое.

Продолжая противоречить самому себе, Вучик в следующем параграфе придумывает еще один критерий для сравнения различных видов транспорта – а именно, “пространство-время”. Например, если автомобиль системы “баржа” стоит в течение восьми часов на одном месте, занимая при этом 15 кв. м., то он “настоит” на 120 “метрочасов”. Если же его владелец в это время катается в обществе десятка бомжей в головном вагоне поезда метро по Кольцевой линии, то он накатает всего-то 30-40 “метрочасов”. А если поступиться индивидуалистическими принципами и кататься в битком набитом вагоне – то тут выйдет всего-то 2-3 “метрочаса”. Правда, применение этой, без сомнения, оригинальной единицы измерения, Вучик обходит стороной – уже в следующем параграфе предлагая все свести к одному параметру – к выраженным в денежном эквиваленте затратам.

Это называется красивыми словами “интернализация экстерналий”. Звучит красиво – почти как “экспроприация экспроприаторов”, но давайте переведем это на русский. Экстерналии в экономике – это “внешние” факторы, которые не учитываются в “товарно-денежной” модели этой науки. Из того, что экономика считается наукой, описывающей явления реального мира, существование экстерналий следует незамедлительно – иначе она являлась бы “всеобщей теорией всего”. В этом нет ничего плохого – но эти “экстерналии” делают экономический анализ многих явлений невозможным. Фигня вопрос! – авторитетно заявляют экономисты – и приписывают таким явлениям, как, скажем “транспортный шум”, какую-то цену в долларах (рублях, тугриках, и прочих фантиках). После этого все “экстерналии” становятся экономическим явлением, которое можно изучать подсчетом баксов.

Дальше, произвольно приписав стоимость всевозможным отрицательным явлениям, Вучик объявляет, что это не высосанные из пальца доллары, а субсидии автомобилистам со стороны общества. Очень хорошая штука, позволяющая обложить автовладельцев дополнительными поборами на благо общества государства отдельных представителей государства со счетами в кипрских оффшорах. Думаю, что это вообще одна из самых “продуктивных” мыслей во всей книжке. Кстати, замечу, что воздух тоже давно пора продавать за деньги.

Третья и четвертая главы менее интересны – это обзор американских транспортных ошибок и “правильных”, с точки зрения Вучика, явлений в области транспортного планирования в Европе. Стоит обратить внимание лишь на ряд комментариев, уличающих его в фактических ошибках и неточностях. В плане “урбанизма” интереснее пятая глава – “Ходячие предрассудки по поводу городских транспортных систем”. Грубо говоря, это что-то типа FAQ. Враги урбанизма высказывают какое-то мнение – а ты им пару абзацев контраргументов. Наверное, это самая спорная часть всей книги – потому что в искусстве срача Вучик иногда допускает непозволительные ошибки. Но что интересно – тут можно найти возражения и на тезисы, высказываемые в интернетике “урбанистами”. Правда, остается впечатление, что тут специально подобраны “удобные” вопросы, а вынужденное отсутствие второй стороны спора заставляет поверить в аргументацию Вучика. На многие из его “ответов” можно вполне аргументированно возразить. Стоит обратить внимание и на то, что в этой главе очень много штатовской специфики. Некоторые онлайн-урбанисты на это не обращают внимания, и в своей борьбе с ветряными мельницами приписывают “чисто американские” заблуждения своим оппонентам. Выглядит это все забавно.

В шестой главе наконец-то вводится понятие “города, удобного для жизни”. Для того, чтобы город считался таковым, достаточно трех пунктов: гуманитарной ориентации города и дружественной к человеку городской среды, экономической жизнеспособности и эффективности и социального благополучия. В общем, утопический жанр во всей красе. Далее формируются требования к транспортной системе – а затем, тоже в очень общих словах, описываются преимущества интермодальных транспортных систем, где сочетаются различные виды транспорта. Снова напомню, что Вучик описывает прежде всего американские реалии – где считалось и считается, что один только автомобильный транспорт может обеспечить потребности города. Именно поэтому в последующих главах уделяется особое внимание повышению привлекательности общественного транспорта.

Вроде бы все красиво и изложено с достаточной степенью убедительности? Но не надо забывать, что Вучик не имел в виду российские города в целом и Москву в частности, когда писал свою книгу. Все, что он так красиво излагает, относится к США. Вучик немного затрагивает российскую специфику в “нулевой” главе, но он не владеет фактическим материалом и в основном эта глава служит своего рода конспектом содержательной части книги. Некоторые “российские” проблемы формулируются, и провозглашается то, что развитие городского транспорта у нас повторяет мировой опыт пятидесятилетней давности. Самая мякотка в русском издании – это предисловие Михаила Блинкина.

Я не зря отложил рассказ об этой части книги в конец. Дело в том, что Вучик неявно использует в своих рассуждениях какие-то заранее известные факты – типа “Волга впадает в Каспийское море”, “жилые и офисные здания обеспечены необходимым числом парковочных мест”, “улично-дорожная сеть составляет около 30% городской территории” – и многие другие. Какие-то из них, не спорю, верны – но лишь в США. Основываясь на них, Вучик дает разнообразные рекомендации, типа “надо обеспечивать лишь разрешенный максимум парковочных мест” или “демонтаж дорог может привести к улучшению транспортной ситуации”. Но многие отечественные “урбанисты” не задумываются, откуда берутся эти советы! Следовать им в отечественных условиях – все равно, что прописывать лечебное голодание дистрофику. Если не выполняются исходные посылки – то нет смысла следовать рекомендациям. Собственно, из описания ситуации с транспортом в Москве и состоит предисловие. Если в американских реалиях построение “интермодальных транспортных систем” превращается в борьбу против избыточной автомобилизации, и воспринимается, как “антидорожный пафос”, то у нас ни автомобильная, ни “общественнотранспортная” инфраструктура просто не развиты в достаточной степени. Внимательный читатель просто обязан увидеть рассуждения Блинкина о рекордно низкой связности московской улично-дорожной сети и сделать выводы.

В итоге – да, “Транспорт…” – интересно написанная книжка с довольно нетривиальными выводами. Но очень многие из этих тезисов “доказываются” не вполне корректными способами, а к тому же – исходя из посылок, неприменимых в отечественных реалиях. Еще раз повторю, что возводить ее в ранг “нашего всего” может только человек, заинтересованный скорее в каких-то манипуляциях, чем в вопросах городского планирования.

Википедия и урбанистика

Слово “урбанистика” мне никогда не нравилось. Ну не находит англоязычный гугл названия науки “Urbanistics” – за исключением нескольких явных заимствований из немецкого и робких попыток употребления. С русскоязычной “урбанистикой” все гораздо лучше – слово это удостоено целой статьи в Википедии, разумеется, дурацкой. В “преамбуле” урбанистика объявляется разделом экономической географии, в разделе “история” приводится история городского планирования, а все перечисленные затем “научные центры” находятся в нашем богоспасаемом Отечестве.

Довольно интересна и история самой статьи – “заготовка” была написана одним человеком в 2008 году, основная часть – “история урбанистики” – другим в 2011 (примерно тогда же это слово стало внезапно модным). Остальные правки – это чистейшая “викификация”, то есть редакторско-корректорская работа. Уверен, что если эту статью “каланизировать“, то придется признать, что написан полный бред, причем написан двумя дилетантами. Почему? Потому что никакой урбанистики на самом деле не существует. Есть городское планирование (которому посвящена большая часть статьи). Есть то, что англоамериканцы называют Urban Geography, “городская география” – раздел экономической географии, изучающий города (кстати, посмотрите ссылки на другие языковые разделы Википедии – там как раз идет речь об этой дисциплине). Есть Urban Sociology, да и вообще – к большинству общественных наук можно приклеить ярлычок “городской” (другое дело, что иногда он излишний).

Возможно, имеет смысл признать, что слово “урбанистика” – это очередной хипстерский buzzword, в одном ряду с “коворкингом” и “лофтом”. Но это было бы нормально, если бы на статью в Википедии не было бы ссылок. А они есть. Частично – из статей про ученых, занимающихся экономической географией, а частично – из “хипстерских”. Кроме того, есть несколько ссылок из разряда “не пришей кобыле хвост” – из статьи про какой-то литовский райцентр, со слов “памятник городского зодчества Литвы” и из статьи про поэта Брюсова. Да, есть определение “поэт-урбанист” – но к “разделу экономической географии” он отношения не имеет.

А откуда я вылез в эту статью, если ни литовские райцентры, ни поэты Серебряного века меня не интересуют? Из статьи о своих любимых “Городских проектах“, разумеется. Статья про них могла бы служить примером для раздела “чем не является Википедия”. Если бы не хипстерские СМИ, моментально рекламировавшие каждую инициативу фонда – то статью моментально удалили бы за саморекламу – потому что больше в ней ничего нет. А так – в декабре 2012 года ссылку на статью даже вывесили в разделе “Знаете ли вы?” на главной странице, да еще и с совершенно бредовым текстом.

В принципе, статью про “Городские проекты” можно и нужно рассматривать, как пример саморекламы в Википедии – или инструкцию по “саморекламированию”. Кстати, интересно, что и написал статью, и номинировал ее в раздел “Знаете ли вы?” один и тот же участник. Нет ли здесь какой-то “вневикипедической” заинтересованности?

Свинья грязь везде найдет?

Мне иногда намекают, что поднимаемые мной вопросы о деятельности так называемой “администрации Википедии” – это что-то на грани казуистики. Мол, можно прекрасно и пользоваться, и писать в Википедию – и ни разу не столкнуться с “администраторским произволом” и “независимой точкой зрения”.

Не знаю, как это сочетается с тем, что я буквально каждый раз вижу в Википедии проявления этих позорных для “свободной энциклопедии” явлений. Вот и сегодня, решив почитать про “Пахтакор” на главной странице, я сам не заметил, как оказался на странице про футболиста Церетели, а затем, решив поближе познакомиться с заслугами других представителей этого славного грузинского княжеского рода – на статье про “кровавого сталинского палача” Шалву Отаровича Церетели.

Меня, как посетителя и читателя многочисленных сайтов “сталинистского” толка, сразу смутила общая направленность статьи. Нет, я не отрицаю Большой Террор – но зачем “всесильному” НКВД прибегать к террористическим методам из бульварных романов и плохого кино? В качестве “источников” в статье выступает книжечка какого-то английского автора и отечественные “разоблачения ужасов сталинизма”. Что-то тут не так с ВП:НТЗ, вам не кажется?

Интуиция меня не подвела – на страничке обсуждения статьи нашлась ссылка на предложение ее удалить, в процессе обсуждения которого был рожден следующий перл:

Убийство китайского посла деревянными молотками в купе поезда, ехавшего в курортный сезон на юг (кстати, по железной дороге от Цхалтубо до Кутаиси, которая еще не была построена), и последующее вытаскивание трупа на виду у сотен случайных зрителей отрицают авторы Мухин и Прудникова, но это неавторитетные авторы-”сталинисты”, и их мнение конечно же не может быть отражено в Википедии.

Прекрасно, не правда ли? Конечно, это ирония – но точка зрения “ЮрьМухин сталинист, поэтому ссылаться на него нельзя” является чуть ли не общепринятой (то есть “независимой, объективной и подтвержденной источниками”) в подобных случаях. Почему никто не попробует вывернуть этот аргумент наизнанку по отношению к основному источнику статьи? “Рейфилд англичанин и антисталинист, поэтому ссылаться на него нельзя и вся статья высосана из пальца” – согласитесь, ничуть не хуже? Столь же характерна и реплика администратора, закрывшего обсуждение – начал его виртуал, поэтому все приведенные аргументы недействительны, а виртуал должен быть забанен.

Скажите – это у меня талант к поиску таких вот мелких скандалов в Википедии, или что?

А кто еще в Википедии не забанен?

Отдельно обращусь к прекраснодушному @Spout07, верящему в непредвзятость википедической администрации – впрочем, интересно будет многим. В Википедии есть правило, согласно которому нельзя раскрывать личность пользователя – если он сам этого не сделал. Ну, например, если пишущего под ником “Северный Кореец” гадости про семейство Кимов поприветствуют “Здравствуй, Сунь Хуй в Чай” – то несчастного Суня сгноят в северокорейских исправительно-трудовых лагерях. Впрочем, похоже, что правило распространяется не на всех. Читаем:

Предположительно вандалом является Быков Илья 1994 года рождения.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандалы/Краснодар

Особенно здесь радует это “предположительно”, в духе разнообразных анальных следопытов.

Кто не забанен – можете спросить, почему кто-то проводит такие вот “расследования”, а затем требует от провайдера заблокировать пользователя (идентифицированного лишь “предположительно”)?

Кетай как всегда песдец

Вот в Википедии такая статья есть:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Снос_дома_семьи_Ян

А интересно, почему нет такой статьи про дом 109 по Лермонтовскому проспекту (стоял посреди котлована строящейся станции метро), или пару таких же домов на Симферопольском шоссе? Жаль, я там забанен еще на две недели.

Еще про Википедию

Под предлогом “расистских инсинуаций” вычистил из википедической статьи про Гарлем упоминания про “афроамериканские криминальные группировки”. Большая редкость для моих правок – их буквально тут же “отпатрулировали”, то есть одобрили.

Аналогичная чистка статьи про Ку-Клукс-Клан и непосредственный перенос некоторых “определений” в статью про негритянско-расистскую организацию “Черные пантеры” привела к бану в течение часа.

Википедизм в действии

Дано: участник Википузии со статусом администратора чистит статью по непонятным причинам. Подаем жалобу на его действия:

prigovor

Результат рассмотрения жалобы “честными и беспристрастными” администраторами Википедии? Разумеется, бан на месяц за “сутяжничество и буквоедство”. Браво! До такой “правовой системы” не додумался даже кровавый Сталин на пару с Берией.

UPD Естественно, в википедии предусмотрен механизм обжалования действий администраторов. Угадайте, что сделают за попытку им воспользоваться? Разумеется, забанят бессрочно.

Про пионеров

Читаю тут всякую Википедию. Например, про Катю Лычеву – “обычную советскую школьницу”, написавшую письмо Рейгану.

Родители — научные сотрудники; вопреки существовавшим слухам, не имела влиятельных родственников в структурах власти, но в знакомых семьи числился один из руководителей отдела пропаганды ЦК КПСС. Отдыхала в партийном лагере «Зеркальный», куда приглашали участников детских политических организаций. Училась в московской английской спецшколе № 4 (ныне школа № 1260). В 1988 году переехала с семьёй в Париж. С 1995 года работала в Парижском центре содействия иностранным инвестициям. В 2000 году вернулась на родину, работала в Министерстве труда и социального развития РФ. С 2004 года — сотрудник Федерального агентства по наукоёмкой промышленности (по другим данным — НП «Объединённый авиастроительный консорциум»). Принципиально не участвует в телевизионных шоу и не даёт интервью центральным газетам, иногда делая исключение для региональных изданий. В настоящее время (2009) работает вице-президентом ОАО «АВТОВАЗ».

А вот что про “партийный лагерь «Зеркальный»” и “участников детских политических организаций” писали Грибные Эльфы:

Лагерь пионерского и комсомольского актива “Зеркальный”. Расположен на берегу озера Зеркальное в Ленинградской области, в пяти километрах от одноименной станции Приморского направленияю Второй по стране (после знаменитого Артека) лагерь по подготовке детского и юношеского комсостава – активистов пионерской и (в будущем) комсомольской организации. (Часть “пионерских” традиций сохранилась здесь даже после августовского путча, когда Пионерская Организация в нашей стране перестала существовать). В Зеркальном проводились два типа смен – “красные” и “зеленые”. “Красная смена” проводится для так называемого “актива” – избранных членов пионерской организации, направленных в Зеркальный местечковыми Советами Дружин за “особые заслуги”. Там их учили чтить заветы партии и помыкать сверстниками, причем проходило все это в удушающей атмосфере бесконечных собраний, “линеек” и “Ленинских маршей”. “Красная смена” давала великолепную подготовку в плане психологии управления, учила правильно мотивировать товарищей и зубами рвать для себя высокое мосто в будущей “взрослой жизни”. Те, кто с умом прошел через “красную смену”, становились в ходе этого такими суками, что могли особенно не беспокоиться о собственном будущем. Зеркальный не зря считается “вторым лагерем по стране” – механизмы научения и контроля были поставлены там просто на недосягаемую высоту.

Интересно, кто из “Питерских” нынешней политической элиты прошел через эту “красную смену”?

Кац в Википузии

Интересно, что надо сделать, чтобы попасть на главную страницу Википедии? На днях в рубрике “Знаете ли вы?” появилась запись

Фотограф и игрок в покер пытаются изменить Москву к лучшему, несмотря на сопротивление властей.

- где имеются в виду хорошо известные Кац и Варламов.

Интересно, что за “сопротивление властей” имеется в виду? Спонсорская помощь от Информационного центра Правительства Москвы? Нежная дружба с Департаментом транспорта?

Удивительно, но я не обнаружил в архивах Википедии возражений на номинацию этого “интересного факта” на главную страницу. Более того, пополнение рубрики “Знаете ли вы?” зависит буквально от двух-трех человек. Фактически, любая “политическая” сила (а Кац с Варламовым – “сила” именно политическая, своего рода имитаторы общественной активности, выгодной тому же Департаменту транспорта) может туда довольно легко влезть, имея соответствующий имидж.

В общем, поздравляю википедиков с тем, что их любимая пузивикия стала инструментом для “мелкомасштабной” политической борьбы в рамках московского правительства (а крупномасштабной там занимаются уже давно). Этак через пару лет измельчают вконец, и на главной странице будут размещать компромат на председателей ТСЖ, хвалить директоров школ и вообще, википедия превратится в бесплатную площадку для агитации всякой шушеры.

Даешь памятник Яну Смиту!

В педивикии имеется карта Африки, на которой указано, когда различные страны получили независимость.

africa-current

Думаю, те, кто регулярно читает [info]tiomkin, заметили некую странность. Остальные могут взглянуть на то, как эта карта выглядела в одной из предыдущих версий:

Africa-older

Ниггерское государство Зимбабве, существующее с 1980 года под бессменным руководством профессионального негра-террориста Роберта Мугабе для википедиков оказалось важнее Родезии, получившей независимость в 1965 году и оказавшейся в череде новых независимых африканских государств единственным, которым управляли белые люди. Думаю, что правильнее назвать то, что изображено на этой карте, не “независимостью”, а “независимостью от белых”.

Кстати, снова про магнитофон

Завтра истекает срок блокировки википедической статьи про самиздат, надо продолжать править вплоть до победы :)

Напомню, надо добиться исправления подписи под фотографией магнитофона в статье “Самиздат” на “Магнитофон «Тембр» (МАГ-59М), СССР, 1964 год” (не останавливаясь на нынешнем компромиссе), а затем окончательно выпилить ее из статьи как не имеющую отношения к предмету.

Отбой до 6 сентября

Википузики встали грудью на защиту покоцанного магнитофона – как же, рушится образ отважных диссидентов, тайком тырящих радиодетали, ночью, подпольно, собирающих из них магнитофон, а затем записывающих на него новости “Голоса Америки” и “Свободы”, чтобы поделиться с теми, кому советская власть запрещала иметь приемник.

В общем, статью про самиздат защитили до 6 сентября в связи с “частым вандализмом” и “ориссом” – так называемым “оригинальным исследованием”, заключающемся в аккуратном сравнении пары фотографий.

Кстати, [info]andy, он же [info]jemmix, есть вопрос. С помощью каких тулзов вы еще с каким-то пидором закидывали фекальками мой первый ЖЖ года четыре назад, накидав за ночь полторы тысячи комментов? Есть мнение, что стоит устроить википузикам флудовынос.

Пляски вокруг магнитофона

А вот сейчас википедики забанили меня за “вандализм обсуждений”, хотя я еще ничего не написал, а просто откатил правку некоего Pessimist2006.

Pessimist2006

Вглядитесь в это одухотворенное лицо. В детстве у него не было магнитофона “Тембр”, в юности его чмырили, а в старости он стал минским бомжом-википедиком, пишущим в педивикии статьи про Израиль. Работает преподавателем чего-то в зачуханном белорусском ПТУ, мечтает, чтобы его оттуда уволили, потому и придерживается “оппозиционных” взглядов. Кстати, можно покурощать его в ЖиЖе [info]pessimist2006 и вконтакте: http://vkontakte.ru/id14683611.

Господа! А также товарищи, камрады и как вас там!

Предлагаю покурощать википузиков в естественной среде обитания в связи с проникновением в ихнюю википедию поноса из так называемого “Музея политической истории России“. Википедические опущенцы носятся с фотографией зверски покореженного магнитофона “Тембр” или МАГ-59М, выставленного в пресловутом музее с табличкой “Самодельный магнитофон, Ленинград, 1970. Изготовлен для М. В. Крыжановского на одном из военных заводов”.

Не знаю, как музейщики представляли себе процесс выноса с военного завода магнитофонного шасси массой в 15 килограмм и неслабых габаритов, да и само подпольное изготовление магнитофонов в 70-е было совершенно не нужно – заходи в магазин и покупай – похуже с полок, получше из-под прилавка. В общем, табличка рассчитана на ахающих барышень, уверенных, что приемник “Спидола” необходимо было приобретать по спецразрешению КГБ, а все владельцы магнитофонов были под наблюдением того же КГБ, чтобы не встретичались с владельцами “Спидол” и не записывали на магнитофон “Голос Америки”. Тех же, кто имел наглость иметь одновременно и “Спидолу”, и магнитофон, незамедлительно высылали в Магадан, а приемник с мафоном конфисковывали для дачи очередного генерала КГБ.

Так вот, сие разжижение мозгов проникло и в Википедию:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Самиздат
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Самодельный_магнитофон_1970ых.jpg

Как почетный КГБшник, имеющий аж целую магнитолу VEF Sigma, а также приемник “Мир-152″, отделанный ценными породами дерева, на порубке которого в ГУЛАГе зверски угробили миллион зеков (на каждый приемник), я не мог пройти мимо такой откровенной клеветы буржуазных наймитов на советский строй, поэтому решил исправить сведения с правдивых, раскрывающих всю людоедскую сущность советско-чекистского режима, на идеологически правильные, а также задать википедикам неудобный вопрос: почему “Тембр” обозвали “самодельным магнитофоном”?

Естественно, уже через 12 минут википедики исправили все обратно, а при попытке еще раз указать модель магнитофона – еще и забанили меня за якобы имевший место “вандализм в обсуждении”, причем старательно потерли все свидетельства.

В общем, имеется предложение – совместными усилиями поисправлять подпись к картинке на странице “Самиздат” на “Магнитофон «Тембр» (МАГ-59), CCCР, 1964″, а также позадавать на странице обсуждения картинки неудобный вопрос, почему “самодельный” магнитофон представляет собой остатки вполне серийного и присутствовавшего в продаже “Тембра”.