Про распилы и откаты

Удивляет аргументация в разнообразных статьях на тему распилов и откатов. Обычно все сводится к тому, что сумма очередного «невероятного» проекта делится на население РФ, или, что лучше, на число налогоплательщиков, а полученное число объявляется «украденным из наших кошельков». Во-первых, авторы лукавят — из их кошельков «украли» гораздо больше, да и они ничем не лучше тех, кто распилил и откатил.

Во-вторых, крайне удивителен то, что в логике этих борцов с коррупцией государственные средства принадлежат всем гражданам (или налогоплательщикам). ИМХО, растет это из очень красивой «теории общественного договора», звучащей в изложении «для чайников» примерно так:

Есть миллионы людей, которые скидываются в общий бюджет и потом раздают из него кому хотят – старикам, инвалидам, больным, больницам, роддомам, учителям….

Конечно, я сам цитировал эту статью Афанасенкова, но упирал немного на другое. С исходной посылкой я не вполне согласен — бюджет не «общий» и решают не «миллионы».

Вообще, существует много теорий, отвечающих на вопрос «что такое государство», и теория общественного договора была сформулирована еще Гоббсом и Руссо. Правда, она тупо не выдерживает критики при столкновении с любым реальным государственным устройством. Гораздо адекватнее передают действительность определения за авторством Маркса и Энгельса — «государство есть аппарат подавления одного класса другим» или, для тех, кто на дух не переносит эту парочку — немного более расплывчатое «государство — это структура, имеющая монопольное право на насилие».

Что интересно, любое государство этим определениям удовлетворяет (а [info]eloiz_a приводил второе из них на первом уроке по «Основам государства и права»). Правда, оно обычно не очень нравится подавляемым и насилуемым, для которых придумывают различные обоснования существования аппарата насилия — начиная от его божественного происхождения и заканчивая «общественным договором» в разных интерпретациях (который, по моим наблюдениям, так или иначе используют в своих размышлениях большинство ЖЖшных «пикейных жилетов», особенно, когда они чем-то недовольны). Так вот, в рамках «общественного договора» получается, что налогоплательщики — все без исключения — участвуют в хозяйственной деятельности государства, из чего делается вывод, что государство должно осуществлять ее в интересах этих самых налогоплательщиков. Соответственно, когда государственные средства разворовываются, это представляется, как воровство из кармана налогоплательщиков.

В чем подвох? А ровно в том, что после уплаты налогов деньги уже не принадлежат налогоплательщикам. Например, если владелец ларька заплатил за «крышу» банде рекетиров, должен ли он требовать своего участия в сходках местной братвы и протестовать против того, что пахан ездит на «Мерседесе»? То, как потратить деньги — дело «братков» и их «начальства», но не ларечника. Если «Мерседес» купит один из «бойцов» местной мафии — то украл он не из кармана ларечника, а из кармана пахана. Если пахана это устраивает — что же, пусть ездит.

Примечание специально для юристов — по уголовному кодексу действия братков и пахана — это не кража, а несколько других статей. Слово «кража» понимать здесь надо в самом общем смысле, как в заповеди «не укради» :)

Ровно таким же образом действует и государство. Кстати, теперь понятно о «монопольном» праве на насилие? Конкуренты в лице братков никому не нужны, а мнение ларечника о покупке «Мерседесов» на отданные им деньги никто не учитывает.

Так что подсчеты чужих денег — штука абсолютно бесполезная, интересная только ЖЖшным борцунам за «справедливость». Справедливость в понимании борцунов — это участие в попиле несколько других действующих лиц.

Про распилы и откаты: 4 комментария

  1. >Во-первых, авторы лукавят – из их кошельков “украли” гораздо больше, да и они ничем не лучше тех, кто распилил и откатил.

    Вы очень наивны, или глупы, если думаете, что «хомячки» из ЖЖ так негодуют лишь потому, что не урвали кусок пирога. Если Вы на месте вороватых чинуш так же плотно присасывались бы к любым денежным потокам, то это не означает, что все остальные поступили бы таким же образом.

    >Ровно таким же образом действует и государство. Кстати, теперь понятно о “монопольном” праве на насилие? Конкуренты в лице братков никому не нужны, а мнение ларечника о покупке “Мерседесов” на отданные им деньги никто не учитывает.

    Кажется, Вы упускаете из виду, что деньги, которые оседают в карманах государственных воров, могли быть направлены на решение реальных проблем и просто на развитие станы: восстановление сельского хозяйства, промышленности, здравоохранения, на строительство дорог, в конце концов.

    1. > все остальные поступили бы таким же образом

      А вы бы как поступили? Я сегодня уже ссылался на DI HALT, повторю еще раз: http://dihalt.ru/razvorovat-rodnoj-byudzhet.html – “60% однозначно бы сперли и не задумывались”.

      > деньги, …, могли быть направлены на решение реальных проблем

      Кому реальные, а кому не очень. Братки тоже могут потратить деньги на новые бейсбольные биты (решение “реальных проблем” лаоечника в виде конкурирующей “бригады”), а не на личные “Мерседесы” (”реальные проблемы” братков). Если общество (читай “угнетаемое и насилуемое” население) относительно довольно сложившейся ситуацией – то зачем тратиться на его проблемы? История знает много примеров государств, клавших с прибором на “решение реальных проблем и развитие страны”, но при этом успешно существовавших довольно длительное время. Правда, знает она и противоположные примеры, когда насилуемому насилению что-то крепко не нравилось – но на данный момент интересы большей части населения, к сожалению, не включают в себя “решение реальных проблем, … восстановление сельского хозяйства, промышленности, здравоохранения, строительство дорог”, или же эти потребности удовлетворены в достаточной мере.

  2. Приезжий и оседлый бандит. Оседлый бандит грабит своих подопечных, но рассчитывает на получение с каждым разом все большей дани, для чего старается максимально прокачать подконтрольных. Оседлый бандит опасен для соседей, т.к. является там уже приезжим и не заинтересован в последующей судьбе соседей. Люди начинают возмущаться когда у них нет оседлого бандита, а кругом только приезжие.

    Эта модель государства мне в последнее время очень нравится. Вроде бы М.Олсон Власть и процветание

  3. Навальный яростно пиарицо ан этом. У него, как я понял, что то вроде юрконторы. Думаю имя он себе сделал, а значит и цену на свои услуги поднял намного. Не вижу ничего плохого в том, что ради личных амбиций он озалпупливает наших чинуш. Если бы каждый десятый юрист так делал и вызывал бурление, то спиздить что либо мимо кассы было бы наааамного сложней.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *