Про распилы и откаты

Удивляет аргументация в разнообразных статьях на тему распилов и откатов. Обычно все сводится к тому, что сумма очередного “невероятного” проекта делится на население РФ, или, что лучше, на число налогоплательщиков, а полученное число объявляется “украденным из наших кошельков”. Во-первых, авторы лукавят – из их кошельков “украли” гораздо больше, да и они ничем не лучше тех, кто распилил и откатил.

Во-вторых, крайне удивителен то, что в логике этих борцов с коррупцией государственные средства принадлежат всем гражданам (или налогоплательщикам). ИМХО, растет это из очень красивой “теории общественного договора”, звучащей в изложении “для чайников” примерно так:

Есть миллионы людей, которые скидываются в общий бюджет и потом раздают из него кому хотят – старикам, инвалидам, больным, больницам, роддомам, учителям….

Конечно, я сам цитировал эту статью Афанасенкова, но упирал немного на другое. С исходной посылкой я не вполне согласен – бюджет не “общий” и решают не “миллионы”.

Вообще, существует много теорий, отвечающих на вопрос “что такое государство”, и теория общественного договора была сформулирована еще Гоббсом и Руссо. Правда, она тупо не выдерживает критики при столкновении с любым реальным государственным устройством. Гораздо адекватнее передают действительность определения за авторством Маркса и Энгельса – “государство есть аппарат подавления одного класса другим” или, для тех, кто на дух не переносит эту парочку – немного более расплывчатое “государство – это структура, имеющая монопольное право на насилие”.

Что интересно, любое государство этим определениям удовлетворяет (а [info]eloiz_a приводил второе из них на первом уроке по “Основам государства и права”). Правда, оно обычно не очень нравится подавляемым и насилуемым, для которых придумывают различные обоснования существования аппарата насилия – начиная от его божественного происхождения и заканчивая “общественным договором” в разных интерпретациях (который, по моим наблюдениям, так или иначе используют в своих размышлениях большинство ЖЖшных “пикейных жилетов”, особенно, когда они чем-то недовольны). Так вот, в рамках “общественного договора” получается, что налогоплательщики – все без исключения – участвуют в хозяйственной деятельности государства, из чего делается вывод, что государство должно осуществлять ее в интересах этих самых налогоплательщиков. Соответственно, когда государственные средства разворовываются, это представляется, как воровство из кармана налогоплательщиков.

В чем подвох? А ровно в том, что после уплаты налогов деньги уже не принадлежат налогоплательщикам. Например, если владелец ларька заплатил за “крышу” банде рекетиров, должен ли он требовать своего участия в сходках местной братвы и протестовать против того, что пахан ездит на “Мерседесе”? То, как потратить деньги – дело “братков” и их “начальства”, но не ларечника. Если “Мерседес” купит один из “бойцов” местной мафии – то украл он не из кармана ларечника, а из кармана пахана. Если пахана это устраивает – что же, пусть ездит.

Примечание специально для юристов – по уголовному кодексу действия братков и пахана – это не кража, а несколько других статей. Слово “кража” понимать здесь надо в самом общем смысле, как в заповеди “не укради” :)

Ровно таким же образом действует и государство. Кстати, теперь понятно о “монопольном” праве на насилие? Конкуренты в лице братков никому не нужны, а мнение ларечника о покупке “Мерседесов” на отданные им деньги никто не учитывает.

Так что подсчеты чужих денег – штука абсолютно бесполезная, интересная только ЖЖшным борцунам за “справедливость”. Справедливость в понимании борцунов – это участие в попиле несколько других действующих лиц.

4 комментария

  1. [info]vkapas пишет:

    >Во-первых, авторы лукавят – из их кошельков “украли” гораздо больше, да и они ничем не лучше тех, кто распилил и откатил.

    Вы очень наивны, или глупы, если думаете, что “хомячки” из ЖЖ так негодуют лишь потому, что не урвали кусок пирога. Если Вы на месте вороватых чинуш так же плотно присасывались бы к любым денежным потокам, то это не означает, что все остальные поступили бы таким же образом.

    >Ровно таким же образом действует и государство. Кстати, теперь понятно о “монопольном” праве на насилие? Конкуренты в лице братков никому не нужны, а мнение ларечника о покупке “Мерседесов” на отданные им деньги никто не учитывает.

    Кажется, Вы упускаете из виду, что деньги, которые оседают в карманах государственных воров, могли быть направлены на решение реальных проблем и просто на развитие станы: восстановление сельского хозяйства, промышленности, здравоохранения, на строительство дорог, в конце концов.

    • > все остальные поступили бы таким же образом

      А вы бы как поступили? Я сегодня уже ссылался на DI HALT, повторю еще раз: http://dihalt.ru/razvorovat-rodnoj-byudzhet.html – “60% однозначно бы сперли и не задумывались”.

      > деньги, …, могли быть направлены на решение реальных проблем

      Кому реальные, а кому не очень. Братки тоже могут потратить деньги на новые бейсбольные биты (решение “реальных проблем” лаоечника в виде конкурирующей “бригады”), а не на личные “Мерседесы” (”реальные проблемы” братков). Если общество (читай “угнетаемое и насилуемое” население) относительно довольно сложившейся ситуацией – то зачем тратиться на его проблемы? История знает много примеров государств, клавших с прибором на “решение реальных проблем и развитие страны”, но при этом успешно существовавших довольно длительное время. Правда, знает она и противоположные примеры, когда насилуемому насилению что-то крепко не нравилось – но на данный момент интересы большей части населения, к сожалению, не включают в себя “решение реальных проблем, … восстановление сельского хозяйства, промышленности, здравоохранения, строительство дорог”, или же эти потребности удовлетворены в достаточной мере.

  2. SyncMaster 913n пишет:

    Приезжий и оседлый бандит. Оседлый бандит грабит своих подопечных, но рассчитывает на получение с каждым разом все большей дани, для чего старается максимально прокачать подконтрольных. Оседлый бандит опасен для соседей, т.к. является там уже приезжим и не заинтересован в последующей судьбе соседей. Люди начинают возмущаться когда у них нет оседлого бандита, а кругом только приезжие.

    Эта модель государства мне в последнее время очень нравится. Вроде бы М.Олсон Власть и процветание

  3. DI HALT пишет:

    Навальный яростно пиарицо ан этом. У него, как я понял, что то вроде юрконторы. Думаю имя он себе сделал, а значит и цену на свои услуги поднял намного. Не вижу ничего плохого в том, что ради личных амбиций он озалпупливает наших чинуш. Если бы каждый десятый юрист так делал и вызывал бурление, то спиздить что либо мимо кассы было бы наааамного сложней.