Метка: всякое

Сначала — маленький анонс. Пишу эту запись по мотивам одной дискуссии в твиттере, берусь осветить два вопроса: почему оппозиционные митинги и прочие народные гуляния внезапно превратились в этом сезоне в модное времяпрепровождение и почему ходить туда не надо :) Надеюсь, что получится неплохая комменторезка, а то мне что-то скучно стало.

Итак, начнем с первой части. Почему вместо двух сотен наглухо ушибленных на голову персонажей, регулярно, как на работу, ходящих на разного рода «Марши несогласных» и прочие мероприятия типа «Стратегии-31», нынешние митинги собирают в сотни (а по самым укуренным оценкам — тысячи) раз большую аудиторию? Почему «околополитические» темы внезапно стали модными, а последний гуманитарий узнал, как выглядит гауссиана?

Мне кажется, тут можно выделить два «параллельных» процесса. Первый, очевидный — это «обязательное» накачивание «околополитических» тем перед выборами, яростная борьба за места в Думе, депутатские мандаты и полагающиеся ништяки. Это и поливание грязью основного конкурента на выборах — вплоть до определения «партия жуликов и воров» (точно в той же степени применимого к любой из думских партий), и борьба за ранее аполитичный электорат, и прочие предвыборные приемы. Тут видим и трансформацию темы коррупции в исполнении Навального в борьбу против «Единой России», со всей полагающейся «агитацией против», и «политизацию» совершенно мирных движений, типа «Химкинского леса», и многие другие явно «предвыборные» шаги.

Второй процесс, наверное, гораздо лучше описан специалистами-политологами, чем это мог бы попытаться сделать я. Если изложить его сущность вкратце — то при определенном уровне благосостояния, грубо говоря, когда не возникает вопроса о физическом выживании, происходит так называемый «постматериальный сдвиг». В какой-то момент оказывается, что так называемые «ценности выживания» вполне гарантированы, воспринимаются как само собой разумеющееся, и определяющими становятся «ценности самовыражения». В такой формулировке эта мысль принадлежит Рональду Инглхарту, что-то подобное можно вывести и из теории А. Маслоу о «пирамиде потребностей», и даже бородатый Карл Маркс увязывал развитие «свободы» в обществе с удовлетворением материальных потребностей.

В общем, разнообразные мыслители предсказывали, что как только среднестатистический индивид не будет горбатиться по 16 часов в день ради пропитания, а сможет удовлетворять свои «потребности выживания» с помощью необременительного труда (кто-то называет это «фиктивной экономикой» — хотя тут наоборот, радоваться надо), то у него возникнут потребности в самореализации, самовыражении, принадлежности к определенной группе — ну и прочие «этические и эстетические» потребности. Утверждается, что в России в 2000-е годы для довольно заметного слоя населения этот «постматериальный сдвиг» произошел. Собственно, это не бог весть какое достижение, в «развитых капстранах» это случилось в 50-60-е, так что само по себе явление не представляет собой ничего нового.

Собственно, все эти митинги — это результат «объединения» двух тенденций. Из «постматериального сдвига» вырастают претензии к власти типа «перестаньте над нами издеваться», «перестаньте врать, кривляться, фотошопить в новостях, вылавливать амфоры и, главное, считать нас идиотами». Это не забастовки шахтеров с требованиями выдать зарплату за полгода, тут требования «типичного участника» гораздо более абстрактны и нематериальны. Правда, одних лишь этих требований недостаточно для того, чтобы вывести на митинг пусть даже 20 тысяч человек. Необходим своего рода «детонатор» — и этим «детонатором» оказался «предвыборный» процесс. А дальше — пошло «саморазвитие». Митинги оказались очень «прикольными». Типичные впечатления от декабрьского митинга, судя по отзывам участников в ЖЖ и Фейсбуке — «сколько здесь позитивных людей». Как «политические» мероприятия эти митинги, можно сказать, провалились — но участников интересовали не принятые на митингах резолюции, а скорее само по себе участие в чем-то «позитивном».

Вот теперь можно перейти ко второй части — почему же на эти митинги ходить не стоит. Я не зря упомянул «типичного участника». Если посмотреть по ссылке выше требования пусть даже не «рядовых» участников протестов, а «юристов, врачей, учителей, бизнесменов и другие сведущих людей», то окажется, что они страшно далеки от принимаемых на митингах резолюций. Фактически, «типичные участники» идут на митинг не для выражения своих политических требований, а для «общения с себе подобными». Для них это что-то вроде «пикника «Афиши»» или какого-нибудь модного флешмоба. Собственно, ничего плохого в этом нет — но, к сожалению, митинги нужны не только их участникам.

В твиттере я назвал фразу «мне не нравятся Удальцов с Навальным» конспектом самого разумного ответа на вопрос, «почему не надо/можно не ходить на митинги». Сейчас я буду дальше развивать эту мысль. Собственно, после выборов в Думу всякая «политическая активность» в общероссийском масштабе резко теряет смысл — «системным» партиям она неинтересна, они свои места получили и никакой «отмены выборов» никому не нужно. Все персонажи типа Навального, так или иначе «игравшие на руку» оппозиции, оказались не нужны — и фактически «отправились в свободное плавание».

В этом «свободном плавании» им сразу же очень повезло — благодаря описанным в первой части тенденциям, они сумели «вывести на улицы» огромное число людей, которых автоматически записали в число своих сторонников. При этом каждый из участников митингов, видимо, искренне считал, что митинговать пошел сам, по своей воле. Возможно, так оно и есть — но организаторы, в лице Удальцова, Навального, Яшина и прочих «псевдополитических» персонажей фактически присваивают себе право выражать мнение всех участников митингов — то есть «подкрепляют» свои резолюции тем, что их якобы поддержали участники многотысячного митинга. Лично мне такая ситуация кажется совершенно неправильной. Фактически, приходя на митинг, его участник делегирует организаторам право высказаться от своего имени — при этом заранее не зная, что же им взбредет в голову (ЕМНИП, «резолюции митингов» всегда становились известны по их завершении — и включали в себя, например, требования освободить Алексея Козлова — при полном неведении участников, кто же такой этот Козлов и что такое он сотворил).

Это первая моя претензия. В принципе, тут все более-менее «нормально», таким способом зарабатывания «политического капитала» пользовались и будут пользоваться. Вторая будет несколько более существенной. Я вчера шутковал на тему сравнительного IQ собаки и хипстера — но многие попытки трезвого анализа произошедшего 6 мая показывают, что организаторы шествия и митинга знали о готовящейся провокации и не пытались ее предотвратить (а то и способствовали столкновениям). Для участников митинга — это столкновения с полицией, для Удальцова с Навальным — «политические дивиденды». Мне не кажется правильным «обменивать» здоровье участников митинга (а если не повезет — то и жизнь, вспомните истерию вокруг ролика «Убили парня«) на политический капитал каких-то мутных личностей.

В общем, краткое резюме такое: с «позитивными людьми» надо общаться на пикнике «Афиши», и не надо мешать это общение с выражением политических требований (по их поводу, кстати, надо написать отдельно) и тем более — с поддержкой разных непонятных околополитических персонажей.

Включил сегодня зомбоящик, а там, оказывается, действующая модель президента отвечала на вопросы журналистов. Журналисты, видимо, проходят у нас исключительно отрицательный отбор, поэтому задавали вопросы повышенной дебильности. Напримкр, в одном предложили сделать известного сетевого «борца с коррупцией» главой антикоррупционного комитета. Сделал facepalm и пошел читать френдленту, в которой infowatch написал сегодня же следующее:

Широко известная в отрасли личность может рассчитывать на топовые должности в крупных предприятиях, где зарплата – уже не за труд, а за статус. Плюс нетрудовые доходы, пропорциональные «высоте» такой должности. Итого можно рассчитывать на окупаемость затрат по раскрутке. Если сетевая известность приравнивается к офлайновой, авторитет человека становится вопросом пиар- и seo-технологий.

Тут по ЖЖ ходят описания визита Чурова на семинар в МЦНМО, где глава ЦИК рассказывал математикам о выборах.

http://a-shen.livejournal.com/28994.html
http://prahvessor.livejournal.com/226440.html
http://zeev.livejournal.com/92391.html
http://corbulon.livejournal.com/108854.html

Математики, разумеется, были неплохо заряжены идеологически — примерно так, как написал в своем комментарии gaz_v_pol:

Сегодня для математика публично признаться в том, что ты за Путина — это как в 1996 году публично признаться, что ты за коммунистов. Это делают либо люди нерукопожатные, либо блаженные вроде Савватеева.

Соответствующим было и отношение к выступлению Чурова — его уже обвиняют не только в фальсификации выборов, но и в том, что он путает оси на гистограммах, не умеет записывать умножение матрицы на вектор и не может сформулировать критерий Коши. А математики очередной раз «уверовали» в небывалые фальсификации. При этом они совершают страшную «методологическую» ошибку, объявляя свои (или же мысли «сочуствующих») построения доказательствами фальсификаций.

В чем отличие математики от естественных наук? Математика изучает чисто умозрительные объекты, иногда, по счастливой случайности, схожие с чем-то реально существующим. Не надо приводить тут, скажем, определение из БСЭ, где математика определяется, как «наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира» — оно восходит еще к классикам марксизма и было более-менее актуально в середине XIX века. Но в том же XIX веке, например, Джордж Буль в «Математическом анализе логики» писал, что «истинность процесса анализа не зависит от интерпретации используемых символов, а только от законов их комбинации» («the validity of the processes of analysis does not depend upon the interpretation of the symbols which are employed, but solely upon the laws of their combination.»). Фактически, из этого выросла так называемая «абстрактная алгебра», которая очень сильно не укладывается в «количественные отношения реального мира».

К чести БСЭ и А. Н. Колмогорова, писавшего статью «Математика», надо заметить, что там дается оговорка о том, что термины «количественные отношения» и «пространственные формы» следует понимать максимально широко. Да и сам Маркс в «Математических рукописях» довольно сильно отошел от «количественных отношений реального мира» — он обосновывает правила дифференциального и интегрального исчисления, основываясь не на правилах работы с действительными числами (которые принимались за объекты из «реального мира»), а определяя алгебраические операции с бесконечно малыми, при этом «убеждая себя» в том, что так делать можно.

Так или иначе, современная математика с «реальным миром» не связана, и поэтому для математика «естественно» вводить произвольные предпосылки-аксиомы. Такой аксиомой в подавляющем большинстве случаев является какой-нибудь тезис о фальсификациях — например, «правило Собянина-Суховольского«, насколько я понимаю, чисто умозрительное, придуманное в начале 90-х и не подтвержденное фактами — и даже более того, «не работающее» в случае многих так называемых «демократических» стран.

С другой стороны, исследование результатов выборов — «естественнонаучный» процесс, в котором статистика может лишь помочь выявить закономерности — но никак не объяснить их. Объяснение выявленных аномалий — задача в данном случае не математической статистики, а социологии. Впрочем, система аксиом с утверждениями «Единая Россия набирает не более 30%» и «Все остальное — фальсификации» непротиворечива, а значит — допустима для математиков. В естественных науках подобный подход невозможен — они должны все-таки немного согласовываться с реальностью — в которой в данном случае есть и соцопросы, и «экспертные» оценки, и — о ужас! — объяснения наблюдаемых явлений, не требующие привлечения тезисов о небывалых фальсификациях.

Более того, «математика» в этих построениях все больше и больше становится похожа на жонглирование цифрами, с помощью которого — если постараться — можно «доказать» все, что угодно. Юрий Неретин в своей статье так и пишет (пункт 7.3):

Современные методы рассследования российских выборов предоставляют возможность математически точно «доказать» наличие фальсификаций в практически любой достаточно неоднородной стране. (В приведённых примерах фигурируют: Великобритания, Германия, Канада, и, что неожиданно, Польша и Израиль). В частности, эти методы гарантированно выявят фальсификации на любых выборах, какие только могут произойти в Российской Федерации. К тому же эти методы могут «обосновать» любой процент фальсификации, который только пожелает заказчик исследования.

PS По тем же самым причинам я не верю выводам Ашманова в том ролике, который я выложил вчера. Статистика и прикладная лингвистика действительно позволяют обнаружить некоторые явления, такие как искуственно подогреваемые темы — а вот объяснить их можно и без теорий заговора.

Тут в политической жизни произошел очередной забавный спектакль — выбрали мэра Ярославля. Поражает интерес к этому процессу столичных СМИ. Самое интересное — это позиционирование победившего кандидата Урлашова, как «оппозиционера» — хотя он всего лишь вовремя сдал партбилет, и риторика столичных журналистов, например, на gazeta.ru:

http://www.gazeta.ru/politics/2012/04/02_a_4117605.shtml

Журналисты пишут о работниках предвыборного штаба проигравшего кандидата Якушева, как о «бомжихах», не скрывают своего отвращения к «крепким молодым людям в спортивных костюмах», и вообще, относятся к ним почти как к другому биологическому виду, каким-то оркам и гоблинам. Удивительно, что «оппозиционер» еще и победил в неравной борьбе с силами Зла.

При этом абсолютно нормальным считается привозить кучу «журналистов» и «наблюдателей» из Москвы, ассоциацию «Голос» и прочие потусторонние силы. В качестве практического занятия по прикладному двоемыслию, предлагаю попробовать переписать статью по ссылке в противоположном ключе. Это несложно, просто приписываем все вбросы другому кандидату, обвиняем его в том, что в город были привезены «так называемые наблюдатели», обвиняем их в провокациях и нападениях на агитаторов — в общем, излагаем те же факты и переворачиваем оценки.

Короче, поздравляю всех с победой одного говнюка над другим. Это называется «выборы». Правда, вы именно этого и хотите?

Обсуждали тут историю с «панк-молебном». Вспомнили и призывы к расправе, и предложение Кураева накормить участниц блинами. Видимо, православной церкви остро не хватает такого «ордена иезуитов», который действительно мог бы накормить блинами любого — да так, что на первом блине накормленный бы сидел, а последний — не влезал в рот. Гуманно и без пролития крови.

В процессе придумывания устава для «православных иезуитов» придумали еще и изощренное издевательство над католиками с их «непогрешимостью Папы Римского» — все их грехи должны были «автоматически» переноситься на Папу :)

Карманный историк принял участие в качестве «эксперта» в телепередаче «Искатели. Рязанский интерес Третьего рейха» (ищите на всех торрент-трекерах страны).

Посмотрел, ужаснулся (в основном тому, что все его слова о том, что тема передачи высосана из пальца, вырезали) и навсегда зарекся участвовать в подобного рода передачах. Правда, через десять минут передумал и решил идти таким же «экспертом» на следующую передачу.

UPD Появилось видео:

Оцените, как фразы «экспертов» ни о чем вставляют в нужные моменты передачи, и несут полный бред. Отдельно радует ведущий, держащий в руках бумажку с готиШной надписью Certificate of Marriage и несущий ахинею про Анненербе.

К вчерашней записи сразу у двух человек возник вопрос — а почему я считаю, что программа Путина имеет какое-то отношение к тому, что будет происходить в стране в ближайшее время? Неужели этой «бумажкой» нельзя просто отмахнуться и заниматься чем-то еще, отношения к ней не имеющим? Попробую дать «мотивированный» ответ.

Во-первых, я не верю в то, что все предложенное будет выполняться. В любой из пяти предвыборных программ имеются фразы типа:

ЛДПР выступает за оказание всемерной поддержки сельскому хозяйству, за сохранение сельскохозяйственных земель в руках производителей реальной продукции.

Налоги для предприятий реального сектора экономики снизятся. Весомые льготы получат те производства, что выпускают конкурентоспособную продукцию, направляют средства на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Создать условия для развития коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Сделать эстетическое воспитание и восприятие учениками ценностей гуманизма и толерантности важнейшим приоритетом начального и среднего образования

Демократия должна иметь механизмы прямого действия, постоянного участия граждан в политике и управлении, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и «обратной связи».

Что в них общего? Дело в том, что ни «всемерная поддержка», ни «весомые льготы», ни «создание условий», ни «восприятие ценностей», ни «механизмы прямого действия» не измеряются в каких-то конкретных величинах, и даже не являются «объективно наблюдаемыми». От обвинений в их невыполнении можно «отбрехаться» очень просто — например, выразив «поддержку» в количестве принятых за определенный срок законов.

Соответственно, наличие в программе подобных вещей — безо всяких конкретных предложений — вообще никак не должно влиять на ее восприятие. В частности, в программе (и программных статьях) Путина их очень мало, особенно если сравнивать с программами Жириновского или Миронова. Вот, например, как в «конкретизированном» изложении выглядит «экономическая» статья:

Россия обязана занять максимально значительное место в международном разделении труда не только как поставщик сырья и энергоносителей, но и как владелец постоянно обновляющихся передовых технологий как минимум в нескольких секторах.

Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты. Кандидатами являются такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичная химия, композитные и неметаллические материалы, авиационная промышленность, ИКТ, нанотехнологии. Разумеется, традиционными лидерами, где мы не потеряли технологических преимуществ, являются наша атомная промышленность и космос.

Но очевидно, что назрел аудит жизненности каждого такого проекта (речь идет о государственных компаниях). Сегодня им необходим топ-менеджмент с высокими компетенциями в инновационном бизнесе.

По каждой компании у нас сегодня есть план по их реорганизации, выводу на рынок. Часть их будет превращена в публичные компании с последующей продажей пакетов акций. Это затронет Ростехнологии, Росавтодор, Росатом в его гражданской части и ряд других госкорпораций. … Считаю возможным до 2016 снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу.

Мы должны иметь к 2020 году несколько университетов мирового класса по всему спектру современных материальных и социальных технологий. Это значит, необходимо обеспечить устойчивое финансирование университетских научных коллективов и международный характер этих коллективов.

Российские исследовательские университеты должны получить ресурсы на научные разработки в размере 50% от своего финансирования по разделу «Образование» — как их международные конкуренты.

Будет в несколько раз – до 25 миллиардов рублей в 2018 г. — увеличено финансирование государственных научных фондов, поддерживающих инициативные разработки научных коллективов.

Сейчас 47 компаний с государственным участием приняли инновационные программы. Но и частные корпорации должны приучиться к тому, что 3-5% их валового дохода должно направляться в исследования и разработки. Необходимо разработать соответствующие налоговые инструменты, но главное – это понимание руководителями частного бизнеса, что без этого они просто не будут восприниматься на глобальном рынке в качестве равных участников.

Государство будет поддерживать крупные инфраструктурные проекты. В первую очередь – по обеспечению транспортной связанности нашей страны, по обеспечению надежной связи с регионами Сибири и Дальнего Востока. Не менее важное направление – местная дорожная сеть.

Первое – увеличить размер внутреннего рынка, что сделает его более привлекательным для прямых инвестиций.

Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников. Все экономические дела должны перейти из судов общей юрисдикции в арбитражные суды.

Надо сформировать такие условия, когда внутри частного сектора российской экономики возникнут «длинные деньги» в форме устойчиво растущих накоплений частных лиц, в том числе пенсионных. … Вводить государственные механизмы обеспечения сохранности и даже доходности накопительных пенсионных счетов. Надо испробовать новые формы – в частности, открывать накопительные пенсионные счета непосредственно в банках. Поддержка формирования «длинных денег» должна стать приоритетом на ближайшие 10-15 лет.

Следует также сокращать присутствие крупнейших предприятий и банков с доминирующим участием государства, а также естественных монополий, включая Газпром, в капитале других хозяйствующих субъектов, выделить из них непрофильные бизнесы, в том числе – медиахолдинги.

Надо ограничить приобретение госкомпаниями новых активов в России. «Киты» не должны мешать нормальному развитию частного бизнеса в своих секторах, оттирать частных предпринимателей от наиболее выгодных проектов.

…эффективность расходов. Четкий выбор приоритетов, отказ от всего избыточного. Жесткий контроль за стоимостью и качеством строительства, ценами при госзакупках.

Везде, где это возможно, надо перейти на нормативно-подушевое финансирование, когда деньги закрепляются за гражданами, которые обращаются за услугами, развитие конкуренции. Это еще 10-15% внутренней экономии, за счет которой мы, не изымая эти средства из социальных секторов, сможем повысить зарплаты учителям, врачам, профессорам университетов, обеспечить больных лекарствами.

…есть резерв роста налоговых доходов по ряду направлений: дорогая недвижимость, потребление люксовых товаров, алкоголя, табака, сбор рентных платежей в тех секторах, где он пока занижен.

Новая экономика России – это экономика диверсифицированная, где, кроме современного ТЭК, будут развиты и другие конкурентоспособные сектора. Доля высокотехнологичных и интеллектуальных отраслей в ВВП должна к 2020 году увеличиться в полтора раза. При этом высокотехнологичный экспорт России вырастет вдвое.

…надо обеспечить рост производительности по экономике в 2 раза, а в ключевых секторах – выйти на уровень производительности, сопоставимой или даже выше, чем у наших конкурентов.

Средняя заработная плата по экономике вырастет в реальном выражении в 1,6-1,7 раза, почти до 40 тысяч рублей в ценах 2011 года. Номинально она, конечно, будет выше.

Доля предприятий, внедряющих технологические инновации, должна вырасти в два с половиной раза к концу десятилетия с нынешних 10,5 до 25%, то есть достигнуть сегодняшнего среднеевропейского уровня.

…малый бизнес представляет не менее половины рабочих мест в экономике.

Разумеется, что и от этого не стоит «раскатывать губищу». Если вернуться к марксовской теории, то окружающее нас общество — капиталистическое, и государство действует в интересах господствующего класса, то бишь крупной буржуазии — или, по-простому, олигархов. И немалая часть этой программы посвящена, так сказать, «распилу» чего-то добившихся госкомпаний в интересах тех самых олигархов, и даже больше — в интересах олигархов будет использовано самое святое, Пенсионный фонд. Вообще, государство собирается урезать свои расходы — вплоть до «подушевого» финансирования школ и больниц. Реализуются все страшилки, которыми нас пугали последние несколько лет — в общем, ничего очень хорошего не будет, несмотря на все заявления о «священной» социальной политике.

На самом деле путинская программа тоже в немалой степени «праволиберальная» и «людоедская» — но она, например, предлагает конкретные механизмы экономического роста — привлечение иностранных инвестиций через налоговые льготы, «длинные деньги» из Пенсионного фонда (а то и ликвидацию его вообще с передачей его функций банкам), поддержку неких «инноваций» (реально, конечно, следует понимать это как поддержку совершенно конкретных проектов). У Прохорова, например, предлагается вообще отказаться от государственного регулирования экономики, а экономическое развитие якобы должно произойти «автоматически», как предсказывает экономическая теория (а может — и не предсказывает).

Второй аргумент за то, что путинская программа реальна — это то, что она уже начала реализовываться. Например, среди перспективных направлений упоминается фармпромышленность, а в качестве положительных примеров упоминается «режим промсборки» в автопроме. Следует ли из этого, что под «развитием фармацевтической отрасли» надо понимать организацию «местного» производства иностранными компаниями? Вполне возможно. Вот, например, статья 2010-го года, где упоминаются переговоры одной из крупнейших фармфирм с российским руководством:

http://www.pharmvestnik.ru/text/21077.html

Завершились они вполне успешно и сейчас Novartis строит завод под Санкт-Петербургом. Аналогичные шаги предприняли и некоторые другие компании — это выгодно, да и российский рынок считается перспективным из-за быстрого роста.

Что будет дальше? Скорее всего, примерно то же самое, что и с промсборкой. Сначала «локализацией» будет считаться расфасовка, затем требования поднимут.

Можно найти примеры и аналогии и для других предложенных мер, но в целом, как мне кажется — можно считать эту программу какой-то «декларацией о намерениях». Что из нее выйдет — время покажет.

До президентских выборов осталась неделя. Видимо, все уже определились, за кого голосовать — но хочу в некоторой степени «повторить» свою запись про думские выборы, где я попытался сравнить программы разных кандидатов.

В отличие от думских выборов, на президентских порядок следования кандидатов в бюллютене определяется не жребием, а в соответствии с алфавитным порядком. Поэтому приведу в том же порядке и ссылки на программы кандидатов, опубликованные в Интернете.

1. Владимир Вольфович Жириновский — http://zhirinovskiy2012.ru/programma/
2. Геннадий Андреевич Зюганов — http://kprf.ru/rus_soc/101373.html
3. Сергей Михайлович Миронов — http://president2012.mironov.ru/2012/pre-election
4. Михаил Дмитриевич Прохоров — http://mdp2012.ru/program/
5. Владимир Владимирович Путин — http://www.putin2012.ru/program

Начнем с первого по алфавиту В. В. Жириновского. Программа — самая короткая, всего из 15 пунктов, сформулированных в духе «понятно даже идиоту». Из экономических мер предлагается «направлять деньги на развитие экономики», а не «держать бюджетные деньги в долларах, которые с ростом инфляции превращаются в труху». Собственно, на этом пункте можно и остановиться по причине противоречия программы всем современным макроэкономическим принципам — но надо упомянуть также и предложение сократить в 20 раз количество миллиардеров и мультимиллионеров, перевести в «общественную собственность» (видимо, по какому-то «акционерному» принципу) добывающие компании, снизить цены на бензин до 15 рублей, а МРОТ поднять с 4000 до 10000, ввести «страхование пенсий в негосударственных пенсионных фондах» (опять же, я выпадаю в осадок от формулировки), поддержать крестьянство (непонятно как) и вешать торговцев наркотиками. Последнее — единственная «конкретная» формулировка, за которой ясно виден обеспечивающий ее механизм.

Разминка и хиханьки кончились, переходим к Г. А. Зюганову. Как и на думских выборах, коммунисты идут с нумерологической формулой «ТРИ плюс ПЯТЬ плюс СЕМЬ», добавив перед ней злободневное «обновление политической системы» — а именно, перевыборы, новое избирательное законодательство, расширение полномочий парламента, введение должности вице-президента — это до конца 2012 года. Разумеется, что на «открытых и честных выборах» победит КПРФ, потому что на 2013 год запланирован новый закон о референдуме, а на 2014 — единая система местных советов. В 2015 году обещают то, что народные судьи на уровне городов и районов будут избираться населением (в отличие от нынешних антинародных), а финальное предложение злободневно-политической части звучит как-то двусмысленно:

У вас будет возможность влиять на власть через общественные организации и народный контроль.

Попахивает какими-то замашками на «руководящую и направляющую роль партии». Все-таки хочется КПРФ снова превратиться в КПСС. Остальная часть знакома еще по думским выборам, разве что немного конкретизирована, но страдает тем же недостатком — как только все расходы начинают сравниваться с бюджетом (примем его расходную и доходную части за 10 триллионов рублей) и ВВП (около 40 триллионов), возникает тот же вопрос — где взять деньги? Я не говорю о предложениях по национализации крупной промышленности и «откладывании нефтедолларов за рубежом» — они хороши в популистских целях, но абсолютно не выдерживают более-менее серьезной критики.

За «старым коммунистом» в списке — «новый социалист» С. М. Миронов. Не менее затратная социальная политика должна будет финансироваться за счет «кардинального пересмотра системы налогооболожения и удвоения бюджета». «За счет налогообложения богатой собственности и доходов богатого класса, составляющего 2% населения» предлагается получить дополнительно 10 триллионов рублей. Раздел «Где взять деньги» в думской программе предусматривал несколько больше способов увеличения доходов — вместе с «прижать к ногтю буржуёв» предлагалось «полностью изымать сверхдоходы от частной эксплуатации недр и природных ресурсов», пересмотреть систему таможенных пошлин и ввести государственную монополию на производство спирта. В предвыборной программе этого нет, зато есть очень радикальные экономические меры — от национализации имущества социально неэффективных собственников до «инновационного налогового кредита» — вдумайтесь в формулировку:

расходы предприятий на инновационные цели будут в полной мере вычитаться из сумм начисленного налога на прибыль без каких-либо разрешений и согласований с чиновниками

Как определить «расходы на инновационные цели» без «разрешений и согласований» — я не знаю, но звучит очень заманчиво — потратил чутка на «инновации» (а точнее — обналичил через «консультантов по инновациям») — и не плати налоги. Перечислять все пункты программы нет смысла, ее можно без потери смысла записать, как «за все хорошее против всего плохого». Предлагается и некая политическая реформа, и пересмотр системы судопроизводства — как мне кажется, немного странные и требующие радикальных изменений в законодательстве. А вообще, по смешению «глобальных» и «злободневных» тем напоминает думскую программу ЛДПР, там предлагалась обязательная установка туалетов в местах массового скопления граждан — а здесь есть, например, такой пункт (орфография оригинала сохранена):

Законом установить, что на участках для голосования после подсчета голосов члены УИК должны поднести к вэб-камере увеличенный (плакатный) окончательный протокол и зафиксировать его.

Еще одна программа «как нам потратить деньги».

Следующий кандидат, М. Д. Прохоров, привык деньги не тратить, а зарабатывать. Дискусию о его методах зарабатывания денег (а также о «справедливости» этого и можно ли применять к капиталисту слово «зарабатывать») я предлагаю оставить на потом, а сейчас разберем его предвыборную программу. Программа состоит из 11 частей — «Вступительное слово», «Настоящее прошлое», «Настоящее общество», «Настоящая политика», «Настоящая экономика», «Настоящая власть», «Настоящее социальное государство», «Настоящая федерация», «Настоящая Россия», «Настоящий мир» (видимо, сейчас они не настоящие, нарисованные). Не буду придираться к формулировкам из первой части, «проглочу» вторую, где говорится о «ленинско-сталинском терроре», «раскрытии архивов коммунистической эпохи» (они и так открыты, знакомые историки говорят — приходи да смотри) и объявлении 7 ноября «Днем памяти всех россиян, ставших жертвами революций и войн ХХ века» — как будто нет более актуальных проблем, а сразу перейду к более содержательной части. «Настоящее общество» малоинтересно, стоит отметить разве что пункт о «формировании в России единой гражданской нации, в которой права гражданина первичны по отношению к правам социальных, этнических и религиозных групп», все остальное — это какие-то мантры типа второй главы Конституции РФ. О ней речь заходит в контексте «отмены законов и нормативных актов, противоречащих духу и букве Конституции Российской Федерации». Про «букву» ясно (да и таких законов вроде как нет — по мнению Конституционного Суда), а вот о «духе Конституции» — это что-то новое. «Настоящая политика» тоже довольно ожидаема — добровольное ограничение собственного президентского срока 4 годами, роспуск Думы, упрощение регистрации партий и проведения референдумов, расследование злоупотреблений на думских выборах.

Следующая часть, «Настоящая экономика», по моему мнению, самая важная — я полностью солидарен с тезисом «Бытие определяет сознание» и согласен с марксистским учением о том, что экономика — это базис для всех остальных общественных отношений. Согласно программе Прохорова, государство должно «уйти» из экономики, перестать контролировать «стратегические отрасли», разделить «Газпром» на независимые и конкурирующие части. Одновременно с этим предполагается реформа трудового законодательства, слов о «12-часовом рабочем дне» не звучит, но предложение сделать срочный трудовой договор основой отношений между работником и работодателем выглядит в отечественных реалиях «революционно». Не менее радикально предлагается реформировать и налоговое законодательство. Одновременно с отстранением государства от экономической деятельности предлагается какими-то непонятными методами нарастить частные инвестиции в инфраструктуру, строить автомобильные и железные дороги по европейским стандартам, а еще — и ввести европейские технические регламенты (кстати, а перешивать железнодорожную колею под «евростандарт» будут или нет?). Планируется сотрудничать со странами ОЭСР «против Китая» — «для предотвращения чрезмерной экспансии китайского капитала и трудовых ресурсов». Страны ОЭСР, видимо, никто не спрашивал — «осталось уговорить дочку Рокфеллера».

Довольно интересно выглядит и часть о «настоящей власти». Предлагается бороться с коррупцией, да так, что госслужащих попросту «прижмут к ногтю», одновременно — смягчить ответственность за экономические преступления, реформировать судебную и правохранительную систему — в частности, ввести выборность руководителей территориальных управлений внутренних дел — и в скобочках «кроме республик Северного Кавказа». Все-таки с бородатым ваххабитом бороться исключительно демократическими методами боязно. К экономической части тесно примыкает тезис о введении европейских стандартов бухгалтерской отчетности. То-то радости будет бухгалтерам! Раздел о «социальном государстве» весьма обширен, но неконкретен. Можно разве что предполагать о развитии системы страховой медицины, о негосударственных пенсионных фондах, о «целевом» высшем образовании с последующим трудоустройством — в общем, вместо государственных органов определять социальную политику будут скорее частные. Хорошо это или плохо — неясно, но советую в этой части читать «гарантировать … бесплатно» как «а все остальное — за деньги». Кстати, как казус — предлагается «гарантировать ученым и исследователям право собственности на результаты их научной деятельности даже в случае, если она финансировалась за счет бюджетных средств». По-моему, это называется не «право собственности», а «авторские и смежные права» — и в любом случае это предложение делает бессмысленными все финансируемые из бюджета исследования. Кстати, снова повторяется нескрываемое желание «добиться признания русского языка официальным языком Европейского Союза».

Раздел о «настоящей федерации» интересен разве что «особым статусом северокавказских республик». Это прослеживалось и в разделе о власти, но тут раскрывается в полной мере. Впечатление такое, что к 2020 году Северный Кавказ должен оказаться попросту полностью независим. «Настоящая Россия» интересна разве что предложениями о реформе земельных отношений, поддержкой сельского хозяйства в специально выделенных «неблагоприятных зонах» и небольшими замечаниями об «историческом и культурном наследии». Кстати, интересна фраза «за исключением страховых платежей в пользу привлекаемых наемных работников» — сравните ее с тезисом из экономической части про отмену выплаты этих платежей работодателем. Будем считать это небольшим «ляпом». В части о «настоящем мире» приведено несколько тезисов про армию и ВПК — «ни о чем», разве что предлагается «создать в стране систему эффективных гражданско-военных концернов с участием частного, в том числе иностранного, капитала, производящих продукцию как мирного, так и военного назначения» — как по мне, так звучит бредово, и обозначены направления внешней политики — где наконец разъясняется, для чего везде повторялись, как мантра, слова ОЭСР. Оказывается, предлагается

…приступить к реализации стратегии по объединению ЕС и Российской Федерации в единый геоэкономический центр с общим экономическим и визовым пространством, общей валютой на базе евро и рубля и совместимыми правовыми системами

Осталось уговорить дочку Рокфеллера. В целом программа производит впечатление достаточно последовательной и продуманной «праволиберальной» и резко контрастирует с предыдущими тремя.

Наконец, перейдем к программе главного фаворита на выборах, В. В. Путина. Если верить соцопросам, то если не произойдет ничего сверхъестественного, то он и победит на выборах — но это не отменяет необходимости ознакомиться с его программой, ведь скорее всего, она и будет определять российскую действительность на ближайшие 6 лет. Интересно, кстати, что официально она называется «Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия»», а на сайте нарисована эмблема «Общероссийского народного фронта». Перейдем к ее содержанию. Первая часть называется «Наши ценности» и ничего конкретного не предлагает. Можно сколько угодно говорить о «нравственно здоровом обществе», «всемерной поддержке» чего угодно, об «эффективном местном самоуправлении» — но ни «нравственность», ни «всемерность», ни «эффективность» зачастую измерить нельзя. В плане «измеримости» несколько лучше следующая часть, «Достойная жизнь – гражданам великой страны». Предлагаются и конкретные меры, например, в сфере здравоохранения — разработать правила оказания медпомощи (то есть стандарты лечения) и поддерживать отечественную фармпромышленность (по слухам — собираются привлекать западные компании, чтобы те строили заводы в России — примерно так же развивался «режим промсборки» в автомобильной промышленности).

«Экономическая» часть тоже довольно интересна. Признается, что

Модель экономического роста прошлого десятилетия, основанная на высоких ценах на нефть и использовании недозагруженных мощностей, построенных ещё во времена СССР, практически исчерпала себя.

Так и хочется ответить — «Спасибо, капитан Очевидность!» — но этот тезис нужен лишь для обоснования следующих, о росте инвестиций, создании новых «высокотехнологичных» рабочих мест, интересно упоминание о «длинных деньгах». Предлагается, кстати, и развитие инфраструктуры, то есть строительство дорог. В целом, экономическая часть выглядит логичной и «проверяемой» — чего нельзя сказать о следующем разделе, «Эффективная власть под контролем народа» — он состоит исключительно из деклараций типа «хорошо бы». Заключительная часть путинских предвыборных тезисов, «Сильная Россия в сложном мире» декларирует намерение о создании Евразийского союза, обозначая приоритеты во внешней политике. Как мне кажется — несколько лучше прохоровской мечты о вступлении в ЕС.

Несколько расширяют эту программу «программные статьи» Путина, которых на данный момент опубликовано 6 штук (ему бы в журналисты пойти):

Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить
Россия: национальный вопрос
О наших экономических задачах
Демократия и качество государства
Строительство справедливости. Социальная политика для России
Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России

Первая из них, на мой взгляд, совсем неконкретная, во второй как минимум отмечается проблема самого существования национального вопроса — и заявляется о том, что он должен решаться по «особому российскому пути» — что мне кажется логичным. Этот «особый путь» невозможен без поддержки единой культуры и единого образования, без внятной миграционной политики — но самое главное в том, что о существовании такой проблемы заговорили и на самом высоком уровне. Очень важной мне представляется «экономическая» часть, выраженная в третье статье — где объявляется о необходимости поддержки стратегических отраслей, о том, что такое вмешательство государства в экономику необходимо (вспомните, что об этом написано в программе у Прохорова — попросту диаметрально противоположные вещи!). Разъясняется и происхождение «длинных денег» — из пенсионных фондов. Главное — приводятся «численные» критерии «выполнения программы» — такие, как рост производительности труда.

«Политическая» четвертая статья обещает многое, а в отличие от «тезисов» из предвыборных программ других кандидатов даже обосновывает те или иные решения — «почему так, а не иначе». В логичности, конечно, Путину не откажешь — а обратная сторона этой логичности — размеры статей «многабукав, ниасилил». Я призываю все-таки сходить по вышеприведенным ссылкам и прочитать их целиком, не полагаясь ни на какие пересказы. Пятая статья, о социальной политике, отличается от прочих «социальных программ» тем, что акцент в ней делается не на «новых льготах», а на эффективности введения этих льгот. Вполне логичное направление, если вдуматься. Наконец, шестая статья — о национальной безопасности. Больше никто из кандидатов эту тему всерьез не затрагивает — Жириновский говорит лишь о контрактной армии, Зюганов ограничивается критикой «сердюковской реформы», Миронов — тезисами о том, какой должна быть армия и заявами о «превышении месячного денежного довольствия военнослужащих над средней заработной платой на 75 – 100%» — которые, насколько я знаю, достигнуты недавним их повышением, для Прохорова такой проблемы вообще не существует, он предлагает разве что «превратить Вооруженные силы Российской Федерации в значимую отрасль национальной экономики, в которой ежегодно создаются тысячи рабочих мест, требующих высокой профессиональной квалификации» — правда, непонятно, какое отношение Вооруженные силы имеют к экономике.

Понятно, что многое в этой статье оправдывает «сердюковскую реформу» — но связывать ее с одним лишь непопулярным министром совершенно неправильно. Реформа явно планировалась не «мебельщиком», а вполне определенными группами в Генштабе, а заведомо неприятный министр просто стал ее «лицом». А по содержательной части этой статьи — я не буду особо что-то комментировать, а сошлюсь разве что на shurigin.

В общем, из пяти кандидатов имеем трех с программами типа «как нам потратить деньги», и две более-менее «реальные» (там хотя бы есть, что обсуждать) — Прохорова и Путина. Первый предлагает «интеграцию с Европой», не спрося мнение самой Европы, второй — «особый русский путь» и Евразийский союз. Первый строит программу «по Экономиксу», второй — прямо заявляет «Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?». Первый предлагает, фактически, отказ государства от социальных программ и передачу их в частные руки, второй говорит о сохранении социальных гарантий (но не об их бездумном наращивании). В общем, мук выбора практически не будет — позиции кандидатов в достаточной степени «полярны».

Лично я определился с тем, за кого буду голосовать — из этих двоих мне больше нравится программа Путина. Ну а уважаемых читателей прошу высказать в комментах мнение, почему надо голосовать перцем, почему не надо читать предвыборные программы и чем же так хороша нумерологическая формула «ТРИ плюс ПЯТЬ плюс СЕМЬ» Зюганова.

Вот, кстати, довольно интересный текст про происходящий сейчас в Москве «бунт сытых», очень близкий к тому, о чем мы говорили с А. И. Петроковским:

http://politeia.ru/politeia_seminar/10/110

Предупрежу сразу, формат там далеко не жежешечный, букв много, осилить трудно. Но на мой взгляд — намного интереснее всех обсуждений из серии «сколько стоит Infinity Навального» и «в чем идти на митинг».

В ЖЖ nicka_startcev, пытаясь понять значение слов «первобытный коммунизм», зацепились языком за точку зрения о том, что отказавшись «работать на дядю», можно легко стать «бизнесменом» и пить виски где-то на Багамах. Разумеется, это заблуждение — но довольно типичное. Настолько типичное, что удостоилось даже упоминания в книге Скотта Шейна «The Illusions of Entrepreneurship«, и в ее растиражированном в интернете кратком изложении. Читаем там пункт 8:

Most entrepreneurs are successful financially. Sorry, this is another myth. Entrepreneurship creates a lot of wealth, but it is very unevenly distributed. The typical profit of an owner-managed business is $39,000 per year. Only the top ten percent of entrepreneurs earn more money than employees. And the typical entrepreneur earns less money than he otherwise would have earned working for someone else.

Для справки — в США доход в 40 000 $ в год — это нижняя граница «среднего класса», начальная зарплата специалиста с высшим образованием. Как видите, никакими Канарами тут не пахнет.

Кстати, надо обязательно напомнить, если вздумаете читать краткое изложение или даже всю книжку. Американцы понимают под словом «стартап» обычный ларек с шаурмой, а не что-то хайтековое и никому не нужное.

На днях прикупил пару валенок. На валенки были натянуты очень приличные силиконовые галоши — не страшное уродство из черной резины, а совершенно прозрачные и незаметные.

Как мне кажется, галоши прекрасно могли бы защитить обувь от «соплей Лужкова». Почему до москвичей это не особо доходит — другой вопрос. Немодно, хуле.

Сегодня с утра увидел в ленте пару перепостов следующей новости:

Некая, Линда Рагглес, 53 лет (Южная Каролина) оказавшись в последнее время в нищете, пыталась свести концы с концами всеми способами — например, постоянно сдавая кровь два раза в неделю. Это ее не спасло от полиции, наехавшей с прентензиями за то, что в ее несчастной лачуге драная крыша и она портит вид. Нескольких косарей баксов у нее на ремонт крыши, естественно, не было и ее присудили штраф в полкосаря за невыполнение требований. Не нашлось денег и на штраф — после чего ее бросили в темницу на 10 дней.

Новость снабжена ссылкой на сайт Russia Today, где изложено нечто другое. Оказывается, тетку арестовали («бросили в темницу», с крысами и замурованными в стенах скелетами) не по беспределу, а за то, что она развела бардак на пресловутом front yard. Тетке выписали штраф (кстати, умалчивается еще об одном этапе — сначала выносят предупреждение и настойчиво просят привести двор в порядок), она не заплатила и за это получила десять суток административного ареста.

Не буду обсуждать «вес» и «авторитетность» Russia Today в вопросах жизни в США, замечу лишь, что не стоит составлять мнение о жизни в России по передачам BBC и «Эха Москвы» — хотя любители находятся. Лучше продемонстрирую, как писать такие страшилки. Для начала нужна новость. Возьмем, например, сюжет о сумасшедшей собачнице. Знаете, бывают такие пенсионерки, которые сначала подкармливают бездомных Жучек и Бобиков на улице, потом приводят их в квартиру, потом разводят там страшную полудикую собачью стаю в 30-40 голов, а потом… В общем, не так давно в Москве, кажется, отловили бабку с сотней собак в малогабаритной квартире. В холодильнике у бабки обнаружились замороженные куски собачатины — когда Бобики дохли от тесноты, бабка скармливала тушки остальным. На нее завели дело о жестоком обращении с животными, а дальше история покрыта мраком неизвестности.

Предположим, что вы — журналист BBC и вам срочно надо высосать из пальца страшилку. Фигня вопрос! Для начала назовем сумасшедшую бабку «экологом», а возбужденное уголовное дело — попыткой отправить эколога в GULAG. Дальше просто — добавляем подробностей, убираем расчлененку. Пишем, что эколог подкармливал бездомных животных, что всю пенсию она тратила на мясо для собак, приводим для сравнения стоимость килограмма отборного мяса в «Азбуке Вкуса» и минимальную пенсию. В общем, образ безвинно пострадавшей пенсионерки-эколога готов.

А теперь добавляем инфы о преследованиях экологов, не забыв помянуть Химкинский лес. Утверждаем, что обвинение надуманное (ну как можно назвать «жестоким» то, что бабка подкармливала брошенных хозяевами барбосов?), что злокозненный режим Путина так расправляется со своими противниками (чем бабка помешала Путину — умалчиваем), что «экологу» грозит до двух лет лишения свободы («забываем», что на первый раз 245-я статья УК РФ предусматривает лишь арест на срок до 6 месяцев, да и то, если докажут садистские методы в присутствии малолетних), «на сладкое» — чуть-чуть информации о местах заключения в России, с упоминанием слов Stalin и GULAG.

В общем, из выжившей из ума бабки за пять минут мы сделали отважного эколога, невинную жертву кровавого режима — неплохо, да?

Или что меня удивило в википедической статье про Левиттауны.

Начну со ссылки на одну дискуссию в ЖЖ.

http://szhaman.livejournal.com/797541.html?thread=17765221#t17765221

Товарищ sorgon_74 искренне удивляется, как право частной собственности может облагаться какими-то ограничениями, да еще и разнящимися не просто в разных штатах — на разных улицах в одном городе! Невероятно, какое извращенное понимание «частной собственности» складывается у постсоветского человека.

В США договоры о покупке и продаже недвижимости часто имеют restrictive covenant — «ограничительное соглашение». В той дискуссии его тоже помянули, но почему-то только применительно к неграм. На самом деле это соглашение может ограничивать гораздо больше — например, цвет фасада здания, наличие на нем телевизионных антенн или даже состав проживающих в доме.

Почему-то возмущение вызывает тот факт, что такие ограничения устанавливают местные власти — но, кстати говоря, и у нас в России многие административные правонарушения определяются властями субъекта федерации. Москвичам советую, например, прочитать правила пользования метрополитеном — и общедоступно, и наглядно демонстрирует этот принцип. Разница только в том, что в США это реально «местное самоуправление» в масштабах мелкого городка или микрорайона, а у нас — в масштабах громадного «субъекта федерации».

И что характерно, это местное самоуправление действует именно что в интересах жителей — потому что обычно они достаточно сходны — типа «не пускать в район латиносов, ниггеров и всякую шелупонь». У нас же любое подобие «местного самоуправления» действует в интересах неизвестно кого — например, даже в коттеджных поселках (они оформляются как «садоводческие товарищества» и что-то может решаться на общем совете) люди старательно отстаивают принцип «все кругом колхозное, все кругом ничье«.

О каком «самоуправлении» можно говорить, когда мозги забиты превратно понятым определением «священной частной собственности»? Какое «гражданское общество», какой «класс собственников», когда эти собственники отгораживаются друг от друга трехметровыми заборами и неспособны договориться о том, чтобы заказать самосвал гравия?

Несколько лет назад в Люберцах происходили очередные местные выборы. Все заборы разрисовали надписями «Сталин — наш президент!» «Иванов вор», «Петров придурок», «Сидоров импотент» и другими призывами голосовать за них. По подъездам вешали разнообразные листовки. Например, в агитации против действующего мэра ему ставилось в вину то, что ремонтом и строительством дорого в городе занимаются «случайные фирмы», которые «предлагают наименьшую цену за свои работы», а потом «выполняют их, не соблюдая никаких норм и требований». В качестве «положительного примера» приводилась Москва, где, по утверждению авторов листовки, любыми работами занимаются фирмы, «хорошо известные администрации» и тем самым «заинтересованные в качестве работ».

Вопрос: что лучше, «ограничить конкуренцию» и отдать тендер фирме, которая возьмет дороже, но и «поделится», и дорогу сделает — или же провести тендер по правилам и остаться и без дорог, и без отката?

А ведь Вася Якеменко, главный нашист, он же из Люберец? Почему не был организован подвоз на Казанский вокзал братвы с цепями, кастетами и бейсбольными битами?

Для справки: одна электричка легко вмещает пару тысяч братков :)