Про всенародную любовь к покойному Джобсу, Трудовой Кодекс и Зюганова

Пару дней назад по «Вестям 24» показывали получасовой сюжет про то, как Стив Джобс руководил Apple. Рассказывали обычный набор баек о том, каким гениальным был Стив и как он поддерживал в коллективе «инновационную атмосферу». В общем, подобное говорят про все крупные IT-компании, изображая некий «идеал» для работающих там. Правда, я слышал о стиле руководства Джобса нечто другое — разумеется, тоже байки, но со знаком «минус», так что имел основания не верить елейному сюжету «Вестей». А вот сегодня увидел ссылочку, где рассказывается о том, что же в Apple было на самом деле:

http://gawker.com/5847344/what-everyone-is-too-polite-to-say-about-steve-jobs

Indeed there were things Jobs did while at Apple that were deeply disturbing. Rude, dismissive, hostile, spiteful: Apple employees—the ones not bound by confidentiality agreements—have had a different story to tell over the years about Jobs and the bullying, manipulation and fear that followed him around Apple. — вот вам и «инновационная атмосфера».

Разумеется, то же самое можно сказать и о любом другом руководителе, но я не буду повторять тут тезис российско-финского колбасного эмигранта-коммуниста (вам уже смешно?) [info]kommari «Все начальники — сволочи!», а попробую перейти к давно обещанной [info]golergka схемке, иллюстрирующей соотношение классов в смысле Маркса и «классов» в понимании буржуазной лженауки социологии (то есть страт). Правда, марксовское деление я немного «доработал» — а именно, выделил «мелкую буржуазию» — ту, которая не использует наемного труда (картинка кликабельна).

classes-stratification

Сразу признаю, что был неправ, когда назвал эти две классификации «ортогональными» — мне так и не удалось найти буржуя-эксплуататора с доходом ниже среднего. В остальных случаях примеры нашлись.

Можно ли назвать экстремизмом ту точку зрения, что интересы работника и работодателя строго противоположны? Разумеется, нет. Но стоит вместо нейтральных слов «работник» и «работодатель» вставить слова «эксплуатируемый» и «эксплуатирующий класс» — получим, как говорит наш президент, «экстремистское учение о классовой борьбе». Почему-то забывается, что есть не только классовая борьба, но и диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, ну и ладно.

Лично я всегда удивляюсь, когда кто-то говорит об «интересах общества в целом» или чем-то подобном. Помнится, вышеназванный [info]golergka как-то говорил о «пользе для индустрии (компьютерных игр) в целом», на что я возразил, что у разных представителей «индустрии» свои взгляды на то, что полезно, а что нет. Разумеется, что «польза общества» при капитализме — это обычно интересы эксплуатирующего класса.

И тем больше мне удивительна та ситуация, когда представители эксплуатируемого класса просто-таки желают, чтобы их поэксплуатировали побольше. Например, я сомневаюсь, что все хомячки известного тролля [info]fritzmorgen — поголовно владельцы мелкого или крупного — неважно — бизнеса. Тем не менее, они с радостью готовы обсуждать вопросы замены Трудового Кодекса — причем далеко не в своих интересах. Платные блоггеры не отстают, и уже пишут о том, что ТК якобы неудобен для работника.

Не знаю, кто придумал эту ересь, но на самом деле от российского Трудового Кодекса плюются работодатели. При грамотном его применении работник может плевать в потолок, ничего не делать — и при этом все же получать зарплату. Уволить работника, если он сам того не хочет, очень и очень сложно. Разумеется, о своих классовых интересах хомячки не думают и радостно поддерживают любую кажущуюся разумной инициативу тролля-эксплуататора.

Не меньше удивляют и росийские коммунисты. Точно так же, как их идеологические противники, они забыли о классовой теории и пользуются вывернутой наоборот «протестантской этикой» — «ты богатый, следовательно, ты мудак» — и порываются этих мудаков немного размудачить. Например, во всей зюгановской пропаганде постоянно упоминается «прогрессивный подоходный налог» — в котором нет ничего прогрессивного, кроме названия, и который одним своим существованием пугает тех, кто на диаграмме оказался выше пунктирной линии.

В чем сила классовой теории? В том, что предлагаемое ей деление основано на объективных факторах. Ты «работаешь на дядю», как любят выражаться всякие «бизнес-тренеры»? Поздравляем, ты пролетарий, гегемон человечества и все такое. Критерий прост и понятен, а главное — предполагает и упомянутую выше общность интересов (прежде всего — экономических). При этом не важен уровень дохода — можно быть буржуем-паразитом и прочим рантье, но жить хуже, чем, скажем, квалифицированный рабочий.

В свое время меня поразила «фотоэкскурсия» в ЖЖ [info]periskop по «Музею-квартире Аллилуевых». Будущий тесть Сталина, член РСДРП(б) С. Я. Аллилуев работал электриком-кабельщиком, получал (в 1913 году) 150 рублей (в пересчете ны нынешние деньги — около 150 тысяч), снимал четырехкомнатную квартиру, определил дочек в гимназию и даже прикупил им пианино — в общем, это не имеет ничего общего с ужасающими рассказами о положении рабочих до революции из учебника истории. Никита Хрущев в том же 1913 году работал на шахте слесарем и получал 45 рублей. 45 тысяч нынешними — неплохие деньги для двадцатилетнего парня?

Но программа большевиков не говорила ничего о «бедных» и «богатых», не утверждала, что быть «богатым» — плохо, и что всех, получающих зарплату выше средней, необходимо прижать к ногтю. Наоборот, большевики опирались именно на «лучшую» часть пролетариата, на «сознательных рабочих» — то есть грамотных, читавших если не Маркса, то хотя бы его «пересказ для тупых» — в общем, таких, как Аллилуев или Хрущев. Один из однокурсников карманного историка делал доклад на эту тему, собрав там неплохую библиографию. Если интересно — почитайте:

http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2011/1254/30693_3bba.pdf

Так вот, все разговоры о том, что человека с каким-то достатком надо дополнительно «раскулачить», отпугивают от нынешней КПРФ тех, кто оказался в среднем левом квадратике — в нынешних реалиях, правда, это не «сознательные рабочие», а по большей части «офисный планктон».

Интересно, если бы Ленин писал о том, что архинеобходимо вселить в четырехкомнатную квартиру Аллилуева еще троих гастарбайтеров, спустил бы его Сергей Яковлевич с лестницы?

Про всенародную любовь к покойному Джобсу, Трудовой Кодекс и Зюганова: 15 комментариев

  1. 1. Про классы я возбухал именно в контексте какого-то там обсуждения. В принципе на определения мне пох — любые термины это всего лишь инструменты для коммуникации.

    2. «интересы работника и работодателя строго противоположны» — не всегда. Интерес это не вектор, чтобы можно было посчитать углы. В чём-то противоположенны, в чём-то совпадают. А при объединении какого-то количества людей в множество по какому-то признаку (класс, страта, когорта, сословие — всё равно) интерес в любом случае становится менее выраженным, так что это сохраняется. Естественно, есть какие-то отдельные вопросы, по которым такая ситуация присутствует — но обобщать нельзя. Та же «польза индустрии» вполне есть в том плане, что если, например, всё население Земли вдруг решит, что больше не хочет играть в игры, то одинаково хреново будет и собственникам компаний, и последнему текстурщику. Пример, само собой, сферический и в вакууме, но смысл ты понял.

    3. «При грамотном его применении работник может плевать в потолок, ничего не делать – и при этом все же получать зарплату. Уволить работника, если он сам того не хочет, очень и очень сложно. » Опять пример, когда интерес класса не соответствует интересу индивидуума. Про себя лично я знаю, что никогда не буду пользоваться такой возможностью — и что люди, которые так поступают, уменьшают мобильность рынка труда. Кроме того, я за лёгкое увольнение: мой рынок труда — это рынок работника, так что сокращений я не боюсь. Ну и достаточно часто кого-то нанимаю (в качестве менеджера), и, естественно, хочу, чтобы увольнять было полегче.

    В конце концов, «плевать в потолок и получать зарплату» мне просто противно. Я искренне считаю, что чуть подправить ТК в пользу работодателя — на пользу обществу в целом.

    4. Слово «эксплуатация» обладает отвратительной, не заслуженной в данном контексте интонацией. Я получаю одинаковую (более или менее) сумму каждый месяц вне зависимости от того, что случится или случилось с компанией, я не рискую своими (чужими — ещё хуже) деньгами или уголовной ответственностью перед налоговой, я в любой момент могу уволиться, чтобы поехать жить в Гоа или просто найти другую работу. И к «эксплуататорам», в числе которых я не так долго побывал, я испытываю искреннее уважение. Это именно та ситуация, где логика «сперва добейся» очень уместна, кстати.

    5.То, что КПРФ и причастные идиоты и мудаки, это такая банальность, что совершенно непонятно, зачем ты это разжёвываешь, кстати.

    1. 1. В принципе на определения мне пох — любые термины это всего лишь инструменты для коммуникации.

      LOL. Вот сейчас в комменты придет dsa и добавит тебя в коллекцию еврейских интеллектуалов. См. «Политология с Брайтон-Бича» на http://blog.dsa.me/

      2. Нет, обобщать как раз можно и нужно. Классовый признак в отличие от остальных — объективный, причем предполагает некие отношения между представителями разных классов. Что бы там не говорили про «ситуацию win-win», в подавляющем большинстве случаев любой договор заведомо неравный (в случае трудового договора Маркс обозвал это «неравенство» в имущественном выражении «прибавочной стоимостью»). Разумеется, что неравенство это — «в пользу» эксплуатирующего класса. А «классовые интересы» — это уменьшение/увеличение неравенства.

      3. А что, «мобильность рынка труда» — это хорошо и соответствует интересам эксплуатируемого класса? Вся история развитых стран с середины XIX до середины XX века — история борьбы рабочих за свои права, в том числе — и за то, чтобы уволить «просто так» было нельзя. Я специально привожу патологический случай, а ты почитай форумы юристов и кадровиков — увольняют по надуманным поводам, с явным нарушением и ТК, и трудовых договоров. А ты называешь это «мобильностью».

      Впрочем, о чем это я говорю? У тебя есть знакомые/родственники в возрасте этак 50 лет? Вот и спроси их, что они думают об «упрощении» процедуры увольнения.

      4. Слово «эксплуатация» — это нормальный термин, обозначает «присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека» — то бишь «трудовые отношения». А касательно твоего личного butthurt’а, когда я его произношу — это твои личные тараканы. Кому-то, скажем, обидно, когда его называют «пролетарием» — но от этого термин не становится хуже.

      5. КПРФ — отнюдь не идиоты. Идиоты не смогли бы регулярно получать нужное количество мест в Думе и «спонсорскую помощь» от желающих в эту Думу попасть. А вот нести ответственность за свои решения они не желают, поэтому и работают в Думе штатными клоунами.

      1. На 5 пох нам обоим. По поводу 1 — кто такой dsa я не знаю, что меня куда-то занесут, мне тоже пох. В любом случае, ты, как человек с нехилыми математическими способностями, прекрасно понимаешь, что я имею в виду, хорош придуриваться. Впрочем, про термины я подробнее ниже напишу.

        Теперь подробнее про интересное.

        2. Согласен, признак объективный. Но обобщение всегда опасно и чревато. Собственно, опасность в данном случае я тебе привёл: мои _личные_ интересы не соответствуют интересам класса, хоть я формально в нём и состою.

        Едем дальше. Судя по всему, несмотря на твои яркие воспоминания об уроках матана, впечатления от реакции любого матанщика или преподавателя на использование слова «очевидно» совершенно стёрлись ;). Обоснуй, почему договор обязательно должен быть неравным — а если он неравный, то почему обязательно в сторону эксплуататора. Я в пункте 4 привёл достаточно подробно объяснил, почему я считаю (с учётом не только материальных благ, но и других обстоятельств) позицию эксплуатируемого более выгодной для себя, по крайней мере, на текущий момент. Хлебнул уже, спасибо.

        3. Перекосы в приведённых тобой выше неравенствах — всегда плохо для общества в целом, согласись. И то, что в конце 19 века перекос был в одну сторону, ничего не говорит о том, в какую сторону перекос сейчас. Это во-первых.
        Во-вторых — ну, форумы, ну и что? Я мог бы здесь просто сказать, что в любой области достаточно жуликов, но на самом деле приведённый тут тобой пример не просто не работает — он работает в мою пользу. То, что в какой-то области права постоянно происходят типичные правонарушения говорит о том, что в обществе есть спрос на такие правонарушения.
        Например, если в какой-то стране очень высокий уровень мелкой преступности на окраинах городов — то, скорее всего, это связано с безработицей. Если люди часто пользуются нелегальные такси — значит, что-то не так с правом и правоприменением, обслуживающим шашечки. Если высок уровень неквалифицированной нелегальной иммиграции — значит, есть неудовлетворённый спрос на дешёвую рабочую силу. И, наконец, если работодатели часто прибегают к незаконным и полузаконным способам увольнения — значит, опять же, трудовой кодекс не совсем хорошо выполняет свои функции.
        Предвидя твои возражения, замечу следующее. Естетвенно, какой-то «естественный» уровень мудаков, и, соответственно, преступлений, есть всегда. Но это сила естественная, а значит, более или менее константная, как и интересы обоих сторон любого договора урвать себе побольше. А вот когда подобные показатели превышают среднюю температуру по больнице, это и есть симптом того, что в одном из сообщающихся сосудов находится слишком много, а в другом — слишком мало, и жидкость в поисках выхода переливается через край и щели в стенках.

        4. Согласен, это личные тараканы, и никаких значений для спора это не имеет. Я это написал просто потому, что эмоциональный осадочек всё-таки остаётся.

        Объясню подробнее. Дело в том, что лично для меня любая коммуникация происходит на чисто логическом уровне, и #define TRUE FALSE я проглочу так же легко, как и любой компилятор. Собственно, от этого моё отношение к терминам и происходит.

        Но кроме логического, есть и эмоционально-ассоциативный уровень, который, как ни печально, никуда не девается. И тут, естественно, максимум, что я могу — замечать, что когда ты используешь слово «эксплуатация», кто-то не очень умный на периферии моего сознания назначает на тебя ярлык «марксист-ленинист, сраный рыцарь рабочего класса». (Всё это, конечно, можно объяснить гораздо более правильными и научными словами, благо замечательная наука психология научилась работать с такой хуйнёй уже давным-давно, но мне лень — ведь ты всё равно меня понимаешь.)

        Естественно, логическая часть моего сознания сразу этот ярлык сдирает и отправляет упомянутого идиота туда, куда ему и место — но что-то мне подсказывает, что подобные тараканы есть не только у меня. О чём я тебе и сообщаю, исключительно в плане конструктивной критики — ну, или просто чтобы ты потом не удивлялся, когда очередной собеседник, более подверженный власти своих собственных тараканов налепит на тебя такой ярлык сразу, как только услышит это слово.

        P.S.: Кстати, я понял, почему пишу тебе такие простыни в комменты. Не хватает своего блога, чтобы писать их туда — а не пишу я туда ничего, потому что последние два года всё убеждаюсь во мнении, что 98% окружающих — идиоты. А с идиотами, к сожалению, противно.

        1. 2. Обобщение — это естественная операция, которую делает человеческий мозг. Почитай в той же Википедии про «проблему универсалий» — это как раз очень важный этап в развитии философии.

          Теперь насчет совпадения и несовпадения личных интересов и классовых. Тут намешано очень многое — твои интересы как наемного работника, твое job security (и как следствие — интерес «не навредить» работодателю), интересы работодателя, которые ты должен защищать (и противоречащие твоим). Вот попробуй разложить их на эти категории, увидишь, что тебе лично не хочется, чтобы вышестоящий менеджер мог выгнать тебя на мороз.

          Насчет очевидности неравенства любого договора. Не находишь, что работодатель должен платить работнику существенно меньше, чем тот «производит», просто для того, чтобы самому не разориться? Я специально взял «производит» в кавычки, чтобы не комментировать отдельно сложные случаи, когда наличие работника, например, лишь сокращает издержки или же определить его вклад в «общий» продукт затруднительно.

          При этом и стоимость продукта, и «стоимость» работника выражены количественно, объективно и могут сравниваться. Что же до твоих измышлений о том, что «злым капиталистом-эксплуататором быть тяжело» — это примерно то же самое, как говорить «труд дворника очень тяжелый».

          3. По твоей логике, если «где-то» повысился уровень карманных краж, то надо отменить уголовный кодекс. Я говорил о борьбе рабочих за свои права — и это, кстати говоря, далеко не штамп советской пропаганды. К концу XX века в развитых капстранах сложилась система, где работающий человек в достаточной мере защищен от произвола работодателя. У нас никакой «борьбы» не было, ТК «дан свыше» и отношение к этим правам — соответствующее. Читал и даже слышал пару историй, как на «западных» предприятиях, ведущих деятельность в РФ, организовывали профсоюзы или сообщали в головной офис о нарушениях местного законодательства — и практически всегда в таких случаях удавалось договориться или о каком-то компромиссе, или о «золотом парашюте» для увольняемых.

          Это я к чему? Просто «на западе» те же компании никогда бы не решились нарушать не менее жесткое тамошнее законодательство или трудовой договор. И дело не в том, что на это «есть спрос» — дело в том, что так поступить проще, чем «по закону» и никаких особых наказаний за это не будет. Это не функции ТК, это неумение «несправедливо обиженных» отстаивать свои права.

          4. Мне пофиг, какие там ярлыки и кто на меня лепит, но я предпочитаю использовать термины в их правильном значении, независимо от того, что под этим понимает собеседник (см. у dsa про социализм) и независимо от того, какой дополнительный смысл он им приписывает. Я не раз писал про отделочника Николая, с удивлением узнавшего, что он и есть «мелкий бизнесмен», а никакой не пролетарий, вот тут — то же самое.

          Ну а тараканистые собеседники — это вообще замечательно, их прикольно с говном мешать.

          1. 2. Ты как-то совершенно легко сбрасываешь со счетов ту часть, которую «производит» сам работодатель.

            3. Я только сейчас вспомнил хорошую аналогию — скачивание из торрентов. Да, преступление — но всех не пересажаешь ведь.

            4. Никогда не испытывал желания мешать кого-то с говном. Если я настолько не уважаю человека — то зачем мне с ним вообще общаться?

            1. 2. Не сбрасываю. Еще Адам Смит выделил три формы получения доходов: заработную плату, прибыль и ренту. Доход работника — это заработная плата, доход работодателя — прибыль, то есть пресловутая «прибавочная стоимость», разница между себестоимостью товара (в которую уже включена заработная плата) и ценой его продажи. Если очень сильно упрощать, то можно говорить, что эту часть «произвел» организатор процесса производства, то есть работодатель.

              3. Я тебе скажу, что скачивание из торрентов в большинстве случаев преступлением не является (как максимум — административное правонарушение) и никого за него не сажают. Но согласись, что даже качая с торрентов, ты не будешь выступать за отмену авторских прав, потому как сам зависишь от их наличия.

              4. Они сами приходят.

              1. :что эту часть “произвел” организатор процесса производства, то есть работодатель.

                Э нет. Если работодатель и организатор процесса, то он честно получает оплату своего труда. Прибавочная стоимость — это именно та часть, которая присваивается без трудового вклада.

                Понять разницу помогает мысленный эксперемент: капиталист-организатор решает отойти от дел и нанять менеджера. Разница между тем, что получал капиталист и нанятый менеджер и есть прибавочная стоимость.

                А то еще более красивый пример — владелец средств производства вкалывает как папа-карла, устает как собака, но не может нанять менеджера, потому, что ему придется платить больше чем доходы владельца бизнеса. В этом случае бизнесмен не то, что ничего не присваивает, но еще и недоплачивает сам себе.

                1. По-моему, тут возможны варианты.

                  Скажем, у Адама Смита, про которого я говорю, выделяются три вида дохода: заработная плата, прибыль и рента — получаемые соответственно через труд, капитал и землю («земля» — в реалиях конца XVIII века). Аналогичной точки зрения придерживается Маркс, в «Экономиксе» (где-то я видел его определение, как «учебника экономики для папуасов») приводится «современная четырехфакторная модель» — добавляется процент — то есть доход собственников капитала, а прибыль рассматривается, как доход от особого вида труда — предпринимательской деятельности. Молодые преподы с экономфака МГУ считают четырехфакторную модель истинной, преподаватели старой закалки о ней рассказывают, но упоминают, что выделение предпринимательской деятельности в особый вид — оно кагбэ натянутое.

                  В любом случае, главное слово здесь — «модель». Она может описывать далеко не все реальные процессы, но для достаточно большого класса явлений она применима, а теми, что остались неохваченными (в данном случае это деятельность ИП и прочей мелочи), можно пренебречь.

                  1. Имеет смысл резко принять вправо.

                    Разговоры о капитализме/эксплуатации на примере ларьков и парикмахерских имеют мало практического смысла по большому счету.

                    Проблемы начинаются когда рост производства и, значит, рост присвоения. Во времена Адама Смита не было абрамовичей и не было 5 тысяч рабочих «Распадской», которые все всместе получают, столько сколько один Абрамович. При этом Абрамович даже не знает, что владеет этой самой Распадской.

                    Во-времена Адама Смита только начались капиталистические кризисы, которые превратили эксплуатацию из этической проблемы в практическую.

                    Интересное начинается с 1907-го года, когда капитал встал перед проблемой самоограничения, чтобы не самоуничтожиться. И дело там совсем не в частных парикмахерских.

                    1. Про что я и говорю — все модели, описывающие капиталистическое хозяйство, расчитаны на описание типичного для этого капитализма общественного способа производства. А «личное» производство на них натягивается с переменным успехом.

                      Так как средний коммунист озабочен этическими проблемами, то это его особо не волнует.

    2. …“При грамотном его применении работник может плевать в потолок, ничего не делать – и при этом все же получать зарплату. Уволить работника, если он сам того не хочет, очень и очень сложно. ”
      Вот у меня в отделе из 8 человек работают отсилы 4. В том числе из-за того, что уволить сложно. И сие сильно осложняет переговоры по поводу повышения оклада ибо в среднем ситуация по отделу получается не особо и прибыль с отдела вполне соответствует тому фонду оплаты труда, что есть.

      1. > из 8 человек работают отсилы 4

        Попробую угадать: государственная или полугосударственная контора типа НИИ Говна и Торфа?

        Я тоже, в общем-то, преувеличиваю. Пинающему хуи можно устроить такую жизнь, что он попросту не выдержит. А вот «нормальные» работники, которых уволняют по причинам типа «вы не вписываетесь в новую политику Компании» — это несколько другое дело.

  2. А, ну и про Джобса.

    Мудак в личной жизни и по отношению к подчинённым — деспот, worst boss ever, я ПОЛНОСТЬЮ согласен.

    При этом — гений, человек, который изменил компьютерную индустрию, а кроме неё, по ходу музыкальную и телефонную, ну и напоследок игровую в серьёзной мере тоже.

    Одно другому не противоречит. Просто я ни был ни его работником (слава б-гу!), ни родственником (слава б-гу в квадрате!), а все перевёрнутые им индустрии меня напрямую касаются. Так что лично от меня он заслужил огромную благодарность.

  3. :Слово “эксплуатация” обладает отвратительной, не заслуженной в данном контексте интонацией.

    Как это обычно бывает, причина в не понимании термина. «Эксплуатация» не есть обязательное следствие владениями средствами производства. Эксплуатация начинается с момент присвоения прибавочной стоимости. Потому сильно не каждый владелец парикмахерской — эксплуататор.

    Во-вторых, дело не в интонациях, а в том, что эксплуатация приводит к тому, что стоимость (продажная) товаров при капитализме всегда больше суммы зарплат. Поэтому рано или поздно кончается затовариванием, невозможностью вернуть инвестиции, массовым раззорением и сокращением производства.

    :При этом — гений, человек, который изменил компьютерную индустрию

    Что именно он изменил куда? Всего лишь человек, который умел точно считать при каком соотношении цены/объема рынка достигается максимальная прибыль. Гейц брал объемами. Хюлеты с Паккардами — ценой. Джобс тонко удерживался на оптиуме.

    Последние два года его правления это сплошной технологический провал ради снижения себестоимости, красивых показателей прибыли и роста капитализации.

    Выпуск Leo и спешно выкинутых на рынок iOS5/iPhone 4s тому лучшее подтверждение — абсолютные пустышки и даунгрейды, смысла в котором порадовать инвесторов позитивными новостями.

  4. :все модели, описывающие капиталистическое хозяйство, расчитаны на описание типичного для этого капитализма общественного способа производства. А “личное” производство на них натягивается с переменным успехом.

    Ну не совсем. Марксовая теория включает ведь не только и не стольк бичевание капитализма. Это теория о законах развития общества и, на примере капитализма рассматривается типичный цикл — «накапливание противоречий — решение противоречий — накопление новых». Капитализм в своей ранней стадии решал проблемы накопившиеся в феодальном обществе и были прогрессивной системой. Именно из этой стадии певцы рыночной экономики уровня отца и дочки Ясиных извлекают свои псалмы о том, как здорово, когда частная собственность и наемный труд. Качественно отличие этой стадии, что производящая и присваювающая часть общества более-менее сравнимы.

    А вот развитый капитализм это все более общественное производство и все более частное присвоение и это уже другой конец той же палки.

    Обидного в игнорировании этого развития очень много. В первую очередь — непонимание истинной глобальной роли корпораций (не в смысле ZOG’а, а в смысле incorporated — участие в прибылях) и кредитов (возврат частно присвоенной стоимости общественному потреблению) на котором буйным цветом растет плеснь из Хазиных-алексвордов-авантюристов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *