По ЖЖ ходят ссылки на пост, где с помощью теории вероятностей делается вывод о том, что «бояре царя подменили!»
Основных «исходных тезисов» — два:
— «правило Собянина-Суховольского», гласящее, что процент поданных за разные партии голосов не зависит от явки на участке
— и предположение о нормальности распределения количества участков с определенным процентом голосов, поданных за какую-либо партию
Из этих предположений делается вывод о том, что в голосовании за одну из партий, не будем показывать пальцем, присутствует некая «аномальная составляющая» — и без учета этой аномальной составляющей результаты выборов будут совсем другими. Затем «аномальная составляющая» приравнивается к вбросам и фальсификациям, после чего дающий ссылку повязывает на известный орган белую ленточку и в спешке застегивая штаны бежит на митинг против фальсификации выборов.
Я вижу тут два изъяна. Во-первых, правило Собянина-Суховольского — чисто эмпирическое, причем говорящее о «честных выборах». Его авторы не считали «честными выборами», скажем, ситуацию, когда на голосование «загоняют в добровольно-принудительном порядке» (не буду отрицать, такая практика существует). Но это, хоть и дает вклад в «аномальную составляющую» — не фальсификация!
Второе предположение — о нормальности распределения — вообще выглядит странным. Приводимые в качестве примеров «честные» графики больше напоминают логнормальное распределение. Я не знаю трудов, посвященных проблеме «математической» верификации результатов голосований, кроме тех, на которые ссылается автор тех графиков, но возможно, что предположение о нормальном распределении вносит свой вклад в «ошибку» оценки аномальной составляющей.
В общем, я не стал бы полагаться на эти оценки.