В зашиту коррупции

Несколько лет назад в Люберцах происходили очередные местные выборы. Все заборы разрисовали надписями «Сталин — наш президент!» «Иванов вор», «Петров придурок», «Сидоров импотент» и другими призывами голосовать за них. По подъездам вешали разнообразные листовки. Например, в агитации против действующего мэра ему ставилось в вину то, что ремонтом и строительством дорого в городе занимаются «случайные фирмы», которые «предлагают наименьшую цену за свои работы», а потом «выполняют их, не соблюдая никаких норм и требований». В качестве «положительного примера» приводилась Москва, где, по утверждению авторов листовки, любыми работами занимаются фирмы, «хорошо известные администрации» и тем самым «заинтересованные в качестве работ».

Вопрос: что лучше, «ограничить конкуренцию» и отдать тендер фирме, которая возьмет дороже, но и «поделится», и дорогу сделает — или же провести тендер по правилам и остаться и без дорог, и без отката?

В зашиту коррупции: 1 комментарий

  1. Лучше всего, когда за конечное качество может спросить конечный потребитель, И когда есть с кого спросить.
    В этом случае достаточно просто прозрачности — вот этот сделал, вот за эти деньги, у других это сделано — вот за такие деньги
    можем сравнить.
    а если сравнение не в пользу заказчика — у руководителя — возникает реальная ответственность — публичное расследование,и наказание виновного ЧИНОВНИКА,
    лучше всего это обеспечивается выборностью на всех уровнях и повышением общего уровня культуры избирателей — я бы даже такой раздел в школе ввёл в рамках правоведения, объяснять школьникам в школе, как они могут спросить
    + независимые суды…

    без этого эту чуму не одолеть…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *