Метка: всякое

Недавно интернет всколыхнула «новость» типа «На 3D-принтере напечатали оружие!» Правда, через некоторое время выяснялось, что напечатали лишь одну не самую сложную деталь винтовки AR-15, причем она развалилась через 6 выстрелов, но вал комментариев, обещавших то всеобщее вооружение народа, то запрет 3D-принтеров, просто поражал воображение.

Почему до сих пор никто не запретил токарные и фрезерные станки — понять затрудняюсь. Соорудить пистолет-пулемет типа ППС или STEN или жуткий гладкоствольный револьвер может практически любой желающий — было бы желание. Кстати, станок можно заменить электродрелью и кучей свободного времени:

Что же касается предположений, что благодаря американским энтузиастам каждый такой энтузиаст-самоделкин получит доступ к проверенным чертежам — то поделюсь подкинутой randir_telemnar ссылочкой:

http://alex—1967.narod.ru/waffe/blueprints_of_infantry_1891_rifle_free.html

Вот вам настоящий опенсорс, товарищи интернетчики :) Или вот еще, аж целая книжка:

http://www.gaz24.ru/Submachine_Gun_Designer’s_Handbook-Dmitrieff.pdf

Жду не дождусь запрета электродрелей, сварочных аппаратов и прочей фигни, которую можно найти у любого гаражного умельца :)

А вот новая конструкция сирийского, с позволения сказать, «бронеавтомобиля»:

Наверное, еще во времена восстания в Ливии надо было найти арабоязычного студента Лумумбария и дать ему переводить книжку Максима Коломийца «Броня русской армии». Уверен, что дополненная некоторыми фотографиями и описаниями с Шушпанцера, и снабженная заголовком типа «Практические конструкции бронеавтомобилей», она стала бы бестселлером в арапском мире :)

Интересно, а что будет, если предъявить где-нибудь паспорт самопровозглашенной «Республики Техас» или какой-нибудь другой документ такого рода?

«Где-нибудь» — это, допустим:

а) на пограничном контроле какой-нибудь недоразвито-безвизовой страны
б) в посольстве чуть более недоразвитой страны при получении визы
в) в посольстве совсем развитой страны при том же получении визы
г) в Москве, ментам при проверке документов (интересно, а куда после этого депортируют?)
д) морпеху на входе в посольство США

Оказывается, «у них» выборы тоже могут проходить интересно. Для начала — чуть-чуть «политинформации». До недавнего времени в Чехии президента выбирал парламент. Обязанности президента там состоят в основном в притыривании авторучек и прочих дипломатических мероприятиях, но вот в прошлом году, для разнообразия, президента решили избрать прямым всенародным голосованием.

Правила стандартные — регистрируем нужных кандидатов, ненужным — отказываем в регистрации, особо буйных — направляем в дурдом, затем проводим непосредственно голым сование, произносим волшебные слова «кручу-верчу, всех обмануть хочу!» и считаем поданные бюллетени. Если никто из кандидатов по результатам подсчета не набирает более половины голосов — то проводим второй тур, в котором участвуют двое самых перспективных парней. Повторяем процедуру с «кручу-верчу», далее оглашаем результаты, запасаемся попкорном и наблюдаем за ситуацией.

Победил согласно этой процедуре (во втором туре) кандидат-социалист Милош Земан (54%), на втором месте — кандидат от правой партии «ТОП 09» Карел Шварценберг (45%, будет притыривать карандаши). Интересно в этих выборах другое. Несмотря на то, что круг обязанностей чешского президента очень узок, страсти по поводу выборов кипели нешуточные. Земана считается «социалистом», Шварценберг — «проевропейским» политиком.

Как это не странно, но в десятимиллионной Чехии тоже есть свой «креативный класс», следивший за ходом предвыборной борьбы в интернете. Странички Шварценберга в Facebook и Google+ собрали вчетверо больше сторонников, чем странички Земана в тех же соцсетях. Результаты — победа Земана — оказались для «креативного класса» неким откровением. Вот, например, твит одного из чешских журналистов — «Оказалось, что избиратели есть и за пределами фейсбука. Нам надо вернуться из киберпузыря обратно в Чехию. Победили социальные сети, но не те, что онлайн». Интересно отметить, что за Шварценберга голосовали в основном крупные города — Прага, Брно, Плзень, Ческе-Будейовицы, Либерец и Градец-Кралове.

Правда, на этом дело не закончилось. Быть социалистом в некоторых странах Восточной Европы — это примерно то же самое, что разгуливать по улицам Москвы в форме Вермахта — по крайней мере, с точки зрения некоторых представителей творческой интеллигенции. Как только Земан в своем послевыборном обращении заявил, что будет президентом десяти миллионов обычных чешских граждан, несколько десятков человек — современных кинорежиссеров, художников, бывших диссидентов и корешей Вацлава Гавела — короче говоря, необычных чешских граждан, тут же написали открытое письмо, в котором заявили, что Земан никогда не будет их президентом, и что победу он одержал при помощи лжи и методик госбезопасности времен проклятого социалистического прошлого.

Думаю, не за горами появление движений «Земан должен уйти», «Чехия без Земана» и других подобных :)

Московский Дептранс в своей безграничной заботе о пассажирах общественного транспорта проводит конкурс на «лучшую» схему метро. Видимо, ради того, чтобы посмотреть на эту схему, люди будут специально оставлять машины на платных парковках в пределах Садового кольца, покупать билетик на сколько-там-поездок, спускаться в метро и с восторгом разглядывать произведение современного дизайнерского искусства.

Берусь утверждать, что вси три схемы — отстой и порождение дизайнерского рака мозга и прочей самодеятельности в отсутствие нормального «технического задания». Пройдемся последовательно по всем в порядке их популярности среди голосующих.

Для начала — студия Лебедева, благодаря своим фанатам получившая первое место.

Лично мне с самого начала непонятны две вещи: почему обычные станции обозначены черточками, а пересадочные — кружочками, и почему переходы на «тройных» и «четверных» пересадочных узлах изображены кружками, да еще и разного диаметра. «Нечто», изображающее переход между Александровским садом, Арбатской, Библиотекой имени Ленина и Боровицкой — это вообще вне всякой критики. Снова процитирую Саню Поддубного:

Заехали в самый центр на какое-то кольцо ну Михан и e6анул по нему круга четыре… Я сначала думал он дорогу ищет куда свернуть, но пятом круге смотрю – у него уже@!#$ шальное от таких движняков, не знает куда с этого e6аного кольца съезжать надо… Я говорю – Михан, ты что залип то? Нахер тебе этот Индианаполис? Поверни уже куда-нибудь, тут все уже@!#$вают от нас…

И действительно, нахер нам этот Индианаполис? Кстати, один малознакомый с реалиями московского метра персонаж предположил, что там — еще одна маленькая кольцевая линия :)

Кстати, в метро нет станций типа «Арбатская-2» (читается «Арбатская-вторая»).

Второе место пока удерживает Илья Бирман. Его схема — пример того, что будет делать дизайнер в отсутствие бьющих по рукам требований.

Для начала — взглянем на заголовок. Как и полагается так называемой «творческой личности», Бирман счел для себя возможным изменять не устраивающие его элементы задания. Вместо слов «Схема линий Московского метро» он обошелся просто заголовком «Московское метро», да еще и присовокупил информацию о времени работы. Затем — по каким-то своим соображениям убрал схему железных дорог, которая требовалась по условиям конкурса (а судя по началу атаки на РЖД платной мурзилкой Зялтом — у Дептранса есть планы по захвату пригородных электричек).

Кроме того, Бирман придумал свою систему транслитерации, якобы позволяющую иностранцу правильно фонетически прочитать названия станций. Сразу возникает вопрос — а какими правилами чтения будет пользоваться иностранец? Англичанин, немец, француз, испанец, португалец прочтут одни и те же буковки по-разному. Но дизайнер мнит себя творцом и специалистом по всем вопросам — и позволяет себе судить не только о достоинствах разных версий Фотошопа, но и о вопросах, в которых компетентен лишь на уровне здравого смысла.

Как математика, меня оскорбляет и вера дизайнеров в сплайны Безье — единственно доступные их пониманию кривые. Да, сплайн, в отличие от «чертежного» сопряжения отрезков дугой окружности, позволяет добиться непрерывности первой производной. А как же вторая, третья и так далее? Оскорбляет это и железнодорожников, которые знают о существовании переходных линий — например, радиоидальной спирали (она же клофоида, она же спираль Корню). Поверьте мне, сплайном ее можно только грубо приблизить.

Те же замечания, что и к схеме Лебедева — по поводу кружочков и черточек, обозначающих станции. Не вполне последователен и принцип «один кружок — одно название» — во всяком случае, он идет вразрез с построением схемы метро последние лет 20.

В остальном — схема красивая, можно сказать — дизайнерская. Она красиво смотрится на мониторе компьютера, а в жизни — я не знаю, зачем был выбран такой нарочито мелкий шрифт и такая низкая «информационная плотность» — белого фона на схеме Бирмана больше всего.

На третьем месте — схема РИА «Новости». Естественно, что фанатов у РИА поменьше, чем у модного дизайнера Лебедева и менее модного — Бирмана, но эта схема мне нравится больше предыдущих.

Какие тут можно назвать недостатки? Дизайнеры РИА «Новости» стали заложниками выбранного ими принципа использования «сетки» из пересекающихся под углом 45 градусов прямых, поэтому и вместо Кольцевой линии получился восьмиугольник.

Вместо перевода надписей на английский имеем полную халтуру. Какой такой «Alphabetical Index Stations», что за «Suburban Way»? Похоже, переводчиков из РИА «Новости» повыгоняли поганой метлой.

Тоненькие линии, обозначающие железнодорожные ветки, путаются с координатной сеткой. В общем, недоработок тут много — но и достоинства присутствуют. Лично мне эта схема нравится больше всех. Все-таки в ней видно не только желание дизайнера «попонтоваться», как у Лебедева с «бантиком» в правом нижнем углу, или у Бирмана с его самолюбованием на сайте.

По-хорошему, конкурс надо было бы проводить в «слепом» варианте — не указывать на схемах автора, и строго запретить им до окончания конкурса публиковать информацию о примененных новшествах («утечка» — повод для снятия с конкурса). Мне кажется, что первое место схемы Лебедева — это результат большой известности последнего, а не каких-либо достоинств его схемы. Все три варианта, представленных для голосования, по своим «поребительским качествам» очень близки — и мне кажется, что без «поддержки» именем схема Лебедева не смогла бы настолько опередить конкурентов.

Регулярно во всяких околобизнес-срачах вылезаю с мнением, что средний российский, с позволения сказать, «бизнесмен» живет вовсе не богато, а наоборот, перебивается с брюквы на морковку. Некоторые нововведения в налогообложении позволяют оценить величину прибыли этого «среднего предпринимателя» — в роли которого у нас будет индивидуальный предприниматель, не нанимающий работников и пользующийся упрощенной системой налогобложения в ее варианте «6% от дохода».

За отправные данные возьмем следующие нововведения: с 1 января 2013 года индивидуальный предприниматель должен уплачивать в «фонды» около 34 тысяч рублей в год, вместо 14 тысяч. Это кнут, а пряник у нас будет следующий — пользуясь упрощенной системой налогообложения (6% с доходов), можно вычитать сумму платежей в фонды из уплачиваемого налога в полном объеме, а не на 50%. Поясню это на примере. Пусть доход нашего ИП составляет миллион рублей в год. 6% от этой суммы — это 60 тысяч рублей. В 2012 году наш ИПшник платил в фонды 14 тысяч рублей, затем уменьшал сумму налога на 7 тысяч — итого уплачивал в «разные кассы» 14 000 + 53 000 рублей, итого — 67 тысяч. В 2013 году в фонды ИПшник отнесет целых 34 тысячи — но и налог уменьшится на эту сумму, то есть уплатить придется те же 60 тысяч.

Теперь — вторая вводная. Пусть наше государство действует исключительно по принципу «кручу-верчу, всех обмануть хочу» — и принятое под соусом «снижения налогового бремени» решение на самом деле направлено на выкачивание из несчастных предпринимателей еще бОльших денег. Как видно из примера выше, при достаточно большой сумме уплачиваемых налогов, новая система оказывается выгоднее. А вот если ИПшник не ведет деятельности — другой крайний случай — то он заплатит 34 тысячи вместо 14. Соответственно, равенству уплачиваемых сумм будет соответствовать верхняя граница оборота среднего ИП.

Пусть доход равен Д. Тогда до нововведений, если Д*6% составляло менее 7 тысяч рублей, то совокупный размер налогов составлял 14 тысяч, а если превышало — то 7+Д*6%. После нововведений — если Д*6% составляет менее 34 тысяч, то уплачивается 34 тысячи рублей, если более — то Д*6%. Если посмотреть на графики зависимости уплачиваемых налогов и взносов в фонды от дохода, то увидим точку пересечения, абсцисса которой является решением тривиального уравнения 7+Д*6%=34. Это соответствует доходу в 466 тысяч рублей в год, или около 39 тысяч в месяц.

Подчеркну, что это — доход, а не прибыль — которой ИПшник распоряжается примерно так же, как «нормальный» человек — зарплатой. Каково же среднестатистическое соотношение прибыли и дохода? Ответ снова дадут налоговики, предусмотревшие в той же «упрощенке» два режима налогообложения — либо уплата 6% от дохода, либо 15% от прибыли. Это означает, что «в среднем» прибыль оценивается, как 6/15, или 2/5 от дохода (кстати, это очень и очень неплохо). Соответственно, месячная прибыль нашего «среднего во всех отношениях» ИП будет составлять всего лишь порядка 15-16 тысяч рублей.

Напомню лишь, что по данным Росстата средняя зарплата наемного работника в России составляет около 25 тысяч рублей в месяц до вычета налогов, или 22 тысячи «на руки».

Из всей этой истории можно извлечь один полезный факт — кто именно маринует посылки в «сортировочных центрах» нашей всенародно любимой «Почты России». По поверьям разных там вудуистов, если колдун знает имя жертвы, то ему ничего не стоит написать его на бумажке, произвести тайный магический ритуал и сотворить с этой самой жертвой что-то нехорошее — послать, например, луч поноса или чего похуже.

На месте Олега Навального я бы задумался о качестве предоставляемых российским вудуистам услуг.

В комментариях к предыдущей записи родилась довольно интересная, на мой взгляд, мысль. Для начала — немного о моем понимании слова «анонимность». Например, использование в интернетике ников вместо ФИО я анонимностью не считаю. В сущности, нет разницы между псевдонимом Демьян Бедный, фамилией-именем-отчеством Придворов Ефим Алексеевич и ником, скажем, fima83. Все они достаточно однозначно могут идентифицировать человека. Дело не в том, что «никто не знает, что ты собака» — дело в том, что созданная этой собакой «интернет-личность» вполне идентифицируема, а при желании эту «личность» можно раскрутить и до самой собаки.

Точно так же однозначно идентифицируют и многие другие вещи, например, совокупность социальных связей, список любимых сайтов и другие «отношения», в которые вступает ищущая анонимности личность. Если же совсем отклониться в сторону разнообразной криминалистики — то разработаны, например, методы психо-лингвистической экспертизы, позволяющие с приемлемой точностью установить принадлежность двух текстов одному и тому же человеку. Это упускают очень многие из тех, кто советует использовать разного рода технические средства типа Tor. В конце концов, использование таких средств — тоже «деанонимизирующий» признак.

Что же может служить делу истинной анонимности? Наверное, стопроцентной «неидентифицируемости» можно достичь, лишь используя для каждого действия свою «виртуальную личность». Помните книжку «День шакала»? Когда французская полиция, сбиваясь с ног, ищет молодого англичанина, по Парижу расхаживает, подбираясь к Де Голлю, «одноногий» и старый ветеран войны. Наверное, во всех детективных и шпионских романах встречаются фальшивые паспорта «на все случаи жизни», накладные усы-бороды, «легенды» с выдуманными родственниками и прочие непременные атрибуты «таинственных и неуловимых» шпионов с преступниками. Именно так можно добиться, чтобы разные (взаимо)действия оказывались не связанными друг с другом — и, следовательно, не раскрывающими личность «взаимодействующего».

Например, «Банду такого-то под суд!» в Яндекс может вбивать Сара Перштейн, дизайнер из Тель-Авива, в то время как искать Гуглом «A Complete Idiot’s Guide to Guerilla Warfare» будет Джон Браун, инженер из Колорадо. Обсуждать на Guns.ru цены на оружие и взрывчатку будет Мыкола Деревянко из Мелитополя, а методы изготовления динамита на форуме студентов-химиков — такой же студент-химик Вася. Может быть, что за действиями Сары, Джона, Мыколы и Васи стоит один и тот же Рулон Обоев из Махачкалы — но делать это он должен так, чтобы исключить всякую связь между этими «одноразовыми виртуальными личностями».

Разумеется, что это невообразимо сложно. Для каждой такой «виртуальной личности» необходима своя манера разговора, своя «легенда», свой набор знаний и заблуждений — фактически, даже в нашем простом примере террористу Обоеву приходится буквально «жить четырьмя жизнями». Для обычного человека это невероятно сложно — но при этом такого рода «раздвоение личности» (точнее, распятерение) принято относить к чилу психических заболеваний.

В общем, берегитесь шизиков — они анонимнее вас :)

Farmers University of Central Kansas и Sam Houston Institute of Technology.

Напечатаю дипломы, напишу в резюме :)

Кстати, если набрать в гугле modprobe usblp, то одним из первых результатов будет практически один-в-один ситуация с моим принтером:

http://askubuntu.com/questions/80879/send-raw-data-to-usb-parallel-port-after-upgrading-to-11-10

Кстати, у мужика даже адаптер той же модели :)

На днях видел во френдленте два проявления, видимо, довольно распространенной точки зрения — что обучение чему-либо можно построить по принципу «возьмем все, применяемое в данный момент на практике, и только его».

http://belnetmon.livejournal.com/2097200.html
http://nicka-startcev.livejournal.com/1942274.html

На это хочется ответить притчей. У троих человек спросили, что они делают. Первый ответил — «Кладу кирпичи», второй — «Работаю, чтобы кормить семью», а третий — «Строю храм». Любую человеческую деятельность можно понимать по-разному. Можно ограничиться только какими-то механическими навыками, «практикой». Можно подняться на более высокий уровень — «почему надо делать именно так». В общем, как в том анекдоте про телемастера, который брал 20 копеек за то, что ткнул паяльником в нужном месте, и 20 рублей — за то, что знал, куда ткнуть.

Не является исключением и образование. Очень наивно полагать, что задача образования — дать конкретные практические навыки. Практически всегда вместе с практическими навыками идет «в комплекте» и какое-то расширение «взгляда на жизнь». Возможно, именно оно и является наиболее ценным. К сожалению, человечество в целом не умеет «расширять» этот самый взгляд на мир иными способами, как через обучение «ненужным» вещам. Если выкинуть все «ненужное» из, скажем, высшего образования — то получим средне-специальное. Убирая «ненужное» из средне-специального — получим «задрачивание» механических навыков.

Кажется парадоксом, но именно «ненужная» часть в учебных программах на самом деле зачастую оказывается основным их содержанием.

Почитал тут гневные отзывы на то, что в МИФИ открыли кафедру теологии. Удивляет беспомощность аргументации в духе «теология — не наука».

В общем, предлагаю тему для дискуссии — математика является наукой ровно в той же степени, что и теология. Всякий аргумент, отрицающий научность теологии, точно так же будет ударять и по математике, и наоборот — всякий аргумент, доказывающий, что математика является наукой, можно, немного скорректировав, применить и к теологии.

Для оживления научного диспута :) ставлю баттл лошадки (бутылку White Horse) тому, кто приведет первый аргумент за математику или против теологии, который нельзя было бы «развернуть в обратную сторону».

UPD Тут возникают определенные непонятки, что же понимать под аргументами «за математику» или «против теологии», или же по поводу определения того, что такое «наука». Начну с последнего вопроса. Общего и единственно верного определения науки, видимо, не существует. Есть целая область человеческого знания, которая называется «философия науки», и практически каждый более-менее значимый деятель из этой области давал какое-то свое определение. Есть определения спорные, есть «общепринятые» — меня устроит, фактически, использование любого более-менее распространенного из них, в рамках которого можно аргументированно показать, что математика является наукой, а теология нет.

Вот, собственно, ссылочка про то, как из чисто «средне-специального» образования по специальности «оператор ЭВМ» сделали матклассы:

http://www.polit.ru/article/2010/09/29/matheducation/

Цитирую:

Хрущев ввел процентные нормы: сколько нужно принимать в вузы выходцев из рабочих, заявил, что нужны рабфаки, что нужно гнать в вузы рабочих. А в школах ввели 11-летнее обучение, и два дня в неделю ученики должны были проходить практику на производстве. И вот Кронрод вдруг говорит: Мы можем воспользоваться этим моментом, чтобы создать математические классы. И мы объявляем, что должна быть производственная специализация – «программирование», и мы будем преподавать математику. Два дня в неделю в таких классах было отдано только математике и программированию.

А что же говорил Альберт Гор (никакой он не Алан, кстати — но fact-checker’ов, не говоря уж о редакторах, в хипстерских СМИ не держат) на «технологической конференции в Остине»? Простой гуглеж по слова «al gore conference austin» выдает вот такую статейку:

http://www2.tbo.com/news/politics/2012/mar/13/gore-says-democracy-has-been-hacked-at-austin-conf-ar-368598/

Несмотря на слова об «our democracy», ключевые слова в разговоре Гора и Паркера — это «Arab Spring», недвусмысленно намекающие на то, для кого вся эта демократия предназначена. Не надо искать «деньги Госдепа» у отечественных ливаруцанеров. Они будут работать за идею, а направление работ достаточно только озвучить.

Очень полезные советы из серии «как перестать тупить в интернетике»:

http://sandyclaws.livejournal.com/150007.html

1) Не пользуюсь мессенджерами. Когда-то завел себе жаббер, да и туда не захожу.

2) Вконтакте сижу только из-за одной-единственной группы. Не понимаю, что люди там находят. Но вообще я мерзкий асоциальный тип.

3) Стараюсь свести все «регулярно читаемые» источники информации в интернете к френдленте в ЖЖ, буквально десятку сайтов в RSS-аггрегаторе и главной «Яндекса». Именно поэтому перестал ходить по форумам — просто неудобно. Пользуюсь последними только для поиска конкретной информации, хотя по выражению bmwservice «Это как пытаться напиться из пожарного брандспойта — и не напьетесь и рот порвете».

4) Не пользуюсь. Френдлента пока обозрима за 30-40 минут чтения «по диагонали».

5) Не люблю «чужие» онлайновые сервисы. Вместо этого у меня есть собственный блог :)

6) Печатаю быстро, но «зрячим» методом.

7) На работе — «личный» Mantis, плюс бумажка с текущими задачами. «Для себя» пока хватает памяти. Одно время пользовался «напоминалкой» в мобильном. Думаю перейти на ежедневник по методу «Грибных эльфов»:

Из-за систематического употребления кислоты нам приходилось идти на крайние меры. Например, я вел для Крейзи своеобразный ежедневник, в котором отражал все наши намерения на несколько суток вперед. В нем было три графы: «где нам надо быть», «во сколько», и «кого мы должны будем там встретить». А после ряда прискорбных случаев мы ввели еще две — «о чем нам следует говорить» и «зачем нам все это нужно».

8) Не понял, если честно.

9) Для распространения информации модно использовать стены в общественных сортирах.

Снова вернусь к твиттерной дискуссии о митингах. Недавно ко мне в блог пришел спамер — ну и хрен бы с ним, если бы не оставленный комментарий. В безуспешных попытках пройти тест Тьюринга спамеры стали копировать «подходящие» записи с форумов и блогов. Увидев ключевое слово «митинг», бездушная машина порылась-порылась и выдала следующее:

Я не была на Болотной, я была на Сахарова. Ой, какого числа, я забыла. Да, но для меня это не политика, эти митинги. Наоборот, то, что там было политическое, это все, мне кажется, неверно. Потому что это митинг не про это, это митинг про самоуважение каждого к самим себе. Для меня это была история только для того, чтобы показать, что мы есть и к нам надо прислушиваться. Потому что никакой политической реформы предложено не было. Я, честно говоря, немножко даже расстроилась. Там ничего не было. Там никакого конструктивного предложения – “вот сейчас, ребята, давайте делать так, потому что это скажется вот на этом, а это скажется вот на этом”. Нет, там были просто лозунги, иногда агрессивные, иногда не очень агрессивные выкрики. Но такие митинги должны быть. Не должны, они обязаны быть. Для того чтобы показали, что мы вместе, мы есть и нас много.

Это очень напомнило мне приводившиеся в твиттере аргументы «почему надо ходить на митинги». Якобы численностью участников митинга можно «доказать» злодейской власти, что «нас таких много», и тогда злодейская власть в полном составе заплачет кровавыми слезами и убежит, путаясь в собственных соплях и роняя наворованные миллионы. Вообще-то, для того, чтобы показать абстрактной «власти», кого много, а кого нет, чье мнение надо учитывать, а чье — нет, давным-давно была придумана процедура выборов — при всех ее недостатках, более-менее адекватная и куда лучшая, чем митинги с неопределенным числом участников.

На параллельно проходящих митингах «верные запутинцы» и прочие кургинята (которых тоже «таких много») называют мечты прогрессивной общественности «оранжевой революцией», размахивают цитатами из списка Джина Шарпа «198 методов ненасильственных действий», и, видимо, испытывают нереальный кайф от того, что борются с «революцией». Объединяет их всех одно — они почему-то уверены в реальности якобы происходящей «революции».

В чем суть так называемой «оранжевой революции» и вообще перечисленных у Шарпа «ненасильственных методов»? Суть в том, что пресловутая «злодейская власть» не может адекватно реагировать на происходящее — по каким-либо причинам, оказывается в определенном тупике, а тем временем ушлые организаторы «ненасильственных акций» имеют свою выгоду. «Ненасильственные методы» оказались для этого очень подходящими. Допустим, те же акции литовского «Саюдиса» в конце 80-х — как следовало бы на них реагировать советскому правительству? Среагировать «по закону», например, выписать участникам «Балтийского пути» штраф за переход дороги в неположенном месте? Задержать «наиболее буйных» и доставить в КПЗ? Последствия в любом случае непредсказуемы. Но и бездействие, как известно, ни к чему хорошему не привело, причем для обеих сторон. До прибалтов, правда, как до слегка заторможенных это начинает доходить только сейчас.

А классический пример «оранжевой революции» на/в Украине? Тут власть уступила требованиям протестующих, фактически, «поверив» их лозунгам типа «Разом нас багато!». При этом результаты выборов свидетельствовали об обратном.

Берусь утверждать, что сейчас типовые сценарии «оранжевых революций» могут быть реализованы лишь в «совершенно отсталых» странах — типа того же Египта. А там, где существует какое-то понятие о «политтехнологиях», с «ненасильственными методами» просто обязаны уметь бороться. Разумеется, что «традиционные», свойственные для любого государства насильственные методы борьбы ставят последнее в заведомо невыгодное положение — хотя бы с той же «морально-этической» точки зрения. Но можно ли в таких условиях «бороться»? Оказывается, можно.

Ответ подсказывают принципы восточных единоборств, таких, как дзюдо или джиу-джитсу (то же дзюдо по технике мордобоя, но без особой философии). Они учат, что для того, чтобы победить, не надо идти на прямое противостояние, надо не сопротивляться, а уступать натиску противника, пока он не окажется в невыгодном положении — и тогда обратить его силу против него самого.

Применительно, скажем, к московским митингам, таким «обращением силы противника против него» стало муссирование вопроса о численности участников. Вопрос обсуждали-обсуждали, договорились аж до сотен тысяч — и на это последовал ответ в виде таких же стотысячных «пропутинских» митингов. После этого наиболее здравомыслящие из оппозиционеров после криков «Нас много!» перешли к неконтролируемому паническому страху перед «бесконечным пространством от границы Кольцевой до Тихого океана«. В чем же дело? Просто вопрос о численности априори невыгоден для оппозиции. Превратив его в основной (подозреваю, что не без пресловутой «руки Кремля»), митингующие сами загнали себя в ловушку и оказались биты «своим же оружием».

Слова «биты своим же оружием» оказываются применимы и к любым другим якобы «оранжевым» политическим телодвижениям. Как Ющенко вывел толпы на улицы? Нет, не с помощью «наколотых апельсинов». Митинг в центре Киева оказался попросту «очень прикольным» вплоть до выступлений рок-групп. Эта «прикольность» якобы описана в неких «американских методичках», которые якобы распространяются Госдепом среди разных проамериканских оппозиционеров в разных странах. Только дело в том, что будучи единожды описанным, любой такой «оригинальный ход» превращается в банальность, а через некоторое время им пользуются все, кому не лень. Да, гибрид митинга и рок-фестиваля когда-то был крайне оригинальной находкой — но теперь им пользуется движение «Наши», собирая митинги в поддержку действующей власти.

Пресловутые «198 методов ненасильственных действий» прекрасно может применять и другая сторона — и с немалым успехом. Из «новости» они превратились в банальность — и, соответственно, все так называемые «оранжевые революции» превратились в типовой сценарий. Практически в любой компьютерной программе, претендующей на «умение» играть в шахматы, есть так называемая «библиотека дебютов». Начало шахматной партии с большим числом фигур довольно сложно для машинного «обсчета», да и для человека непросто. Поэтому уже довольно давно «типовые» варианты начала партии были разобраны, подробно описаны, а самые «популярные» получили даже имена собственные.

На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцать испанских партий. В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора.

Точно такой же «классикой» уже, по-видимому, стали и «цветные революции» — которые мечтают устроить участники одних митингов и предотвратить — других. Проблема только в том, что первые оказываются в заведомо проигрышном положении — если противник имеет хотя бы общее представление о таком «классическом» сценарии, то он может использовать точно такие же, подробно описанные, методы противодействия. А нынешний «креативный класс» уже показал, что способен использовать лишь старые шаблоны. Похоже, пресловутые «методички Госдепа» к нам завозят сильно просроченными.