Цитата:
Программой «Радио экстрим» транслировались музыкальные композиции «тяжелого» рока, сопровождаемые ненормативной лексикой, при этом работа радиостанции создавала помехи приему сигналов других, законно работающих радиостанций.
http://77.rsoc.ru/news/news37523.htm?print=1
Запомните — ненормативная лексика создает помехи приему законно работающих радиостанций.
Сначала — маленький анонс. Пишу эту запись по мотивам одной дискуссии в твиттере, берусь осветить два вопроса: почему оппозиционные митинги и прочие народные гуляния внезапно превратились в этом сезоне в модное времяпрепровождение и почему ходить туда не надо :) Надеюсь, что получится неплохая комменторезка, а то мне что-то скучно стало.
Итак, начнем с первой части. Почему вместо двух сотен наглухо ушибленных на голову персонажей, регулярно, как на работу, ходящих на разного рода «Марши несогласных» и прочие мероприятия типа «Стратегии-31», нынешние митинги собирают в сотни (а по самым укуренным оценкам — тысячи) раз большую аудиторию? Почему «околополитические» темы внезапно стали модными, а последний гуманитарий узнал, как выглядит гауссиана?
Мне кажется, тут можно выделить два «параллельных» процесса. Первый, очевидный — это «обязательное» накачивание «околополитических» тем перед выборами, яростная борьба за места в Думе, депутатские мандаты и полагающиеся ништяки. Это и поливание грязью основного конкурента на выборах — вплоть до определения «партия жуликов и воров» (точно в той же степени применимого к любой из думских партий), и борьба за ранее аполитичный электорат, и прочие предвыборные приемы. Тут видим и трансформацию темы коррупции в исполнении Навального в борьбу против «Единой России», со всей полагающейся «агитацией против», и «политизацию» совершенно мирных движений, типа «Химкинского леса», и многие другие явно «предвыборные» шаги.
Второй процесс, наверное, гораздо лучше описан специалистами-политологами, чем это мог бы попытаться сделать я. Если изложить его сущность вкратце — то при определенном уровне благосостояния, грубо говоря, когда не возникает вопроса о физическом выживании, происходит так называемый «постматериальный сдвиг». В какой-то момент оказывается, что так называемые «ценности выживания» вполне гарантированы, воспринимаются как само собой разумеющееся, и определяющими становятся «ценности самовыражения». В такой формулировке эта мысль принадлежит Рональду Инглхарту, что-то подобное можно вывести и из теории А. Маслоу о «пирамиде потребностей», и даже бородатый Карл Маркс увязывал развитие «свободы» в обществе с удовлетворением материальных потребностей.
В общем, разнообразные мыслители предсказывали, что как только среднестатистический индивид не будет горбатиться по 16 часов в день ради пропитания, а сможет удовлетворять свои «потребности выживания» с помощью необременительного труда (кто-то называет это «фиктивной экономикой» — хотя тут наоборот, радоваться надо), то у него возникнут потребности в самореализации, самовыражении, принадлежности к определенной группе — ну и прочие «этические и эстетические» потребности. Утверждается, что в России в 2000-е годы для довольно заметного слоя населения этот «постматериальный сдвиг» произошел. Собственно, это не бог весть какое достижение, в «развитых капстранах» это случилось в 50-60-е, так что само по себе явление не представляет собой ничего нового.
Собственно, все эти митинги — это результат «объединения» двух тенденций. Из «постматериального сдвига» вырастают претензии к власти типа «перестаньте над нами издеваться», «перестаньте врать, кривляться, фотошопить в новостях, вылавливать амфоры и, главное, считать нас идиотами». Это не забастовки шахтеров с требованиями выдать зарплату за полгода, тут требования «типичного участника» гораздо более абстрактны и нематериальны. Правда, одних лишь этих требований недостаточно для того, чтобы вывести на митинг пусть даже 20 тысяч человек. Необходим своего рода «детонатор» — и этим «детонатором» оказался «предвыборный» процесс. А дальше — пошло «саморазвитие». Митинги оказались очень «прикольными». Типичные впечатления от декабрьского митинга, судя по отзывам участников в ЖЖ и Фейсбуке — «сколько здесь позитивных людей». Как «политические» мероприятия эти митинги, можно сказать, провалились — но участников интересовали не принятые на митингах резолюции, а скорее само по себе участие в чем-то «позитивном».
Вот теперь можно перейти ко второй части — почему же на эти митинги ходить не стоит. Я не зря упомянул «типичного участника». Если посмотреть по ссылке выше требования пусть даже не «рядовых» участников протестов, а «юристов, врачей, учителей, бизнесменов и другие сведущих людей», то окажется, что они страшно далеки от принимаемых на митингах резолюций. Фактически, «типичные участники» идут на митинг не для выражения своих политических требований, а для «общения с себе подобными». Для них это что-то вроде «пикника «Афиши»» или какого-нибудь модного флешмоба. Собственно, ничего плохого в этом нет — но, к сожалению, митинги нужны не только их участникам.
В твиттере я назвал фразу «мне не нравятся Удальцов с Навальным» конспектом самого разумного ответа на вопрос, «почему не надо/можно не ходить на митинги». Сейчас я буду дальше развивать эту мысль. Собственно, после выборов в Думу всякая «политическая активность» в общероссийском масштабе резко теряет смысл — «системным» партиям она неинтересна, они свои места получили и никакой «отмены выборов» никому не нужно. Все персонажи типа Навального, так или иначе «игравшие на руку» оппозиции, оказались не нужны — и фактически «отправились в свободное плавание».
В этом «свободном плавании» им сразу же очень повезло — благодаря описанным в первой части тенденциям, они сумели «вывести на улицы» огромное число людей, которых автоматически записали в число своих сторонников. При этом каждый из участников митингов, видимо, искренне считал, что митинговать пошел сам, по своей воле. Возможно, так оно и есть — но организаторы, в лице Удальцова, Навального, Яшина и прочих «псевдополитических» персонажей фактически присваивают себе право выражать мнение всех участников митингов — то есть «подкрепляют» свои резолюции тем, что их якобы поддержали участники многотысячного митинга. Лично мне такая ситуация кажется совершенно неправильной. Фактически, приходя на митинг, его участник делегирует организаторам право высказаться от своего имени — при этом заранее не зная, что же им взбредет в голову (ЕМНИП, «резолюции митингов» всегда становились известны по их завершении — и включали в себя, например, требования освободить Алексея Козлова — при полном неведении участников, кто же такой этот Козлов и что такое он сотворил).
Это первая моя претензия. В принципе, тут все более-менее «нормально», таким способом зарабатывания «политического капитала» пользовались и будут пользоваться. Вторая будет несколько более существенной. Я вчера шутковал на тему сравнительного IQ собаки и хипстера — но многие попытки трезвого анализа произошедшего 6 мая показывают, что организаторы шествия и митинга знали о готовящейся провокации и не пытались ее предотвратить (а то и способствовали столкновениям). Для участников митинга — это столкновения с полицией, для Удальцова с Навальным — «политические дивиденды». Мне не кажется правильным «обменивать» здоровье участников митинга (а если не повезет — то и жизнь, вспомните истерию вокруг ролика «Убили парня«) на политический капитал каких-то мутных личностей.
В общем, краткое резюме такое: с «позитивными людьми» надо общаться на пикнике «Афиши», и не надо мешать это общение с выражением политических требований (по их поводу, кстати, надо написать отдельно) и тем более — с поддержкой разных непонятных околополитических персонажей.
Из опытов Нобелевского лауреата, академика Павлова, следует, что если собаке в определенной ситуации показывать портрет блоггера Н-го, а затем бить ее резиновой дубинкой, а не показывая портрет, соответственно, не бить — то собака через некоторое время соотнесет блоггера Н-го с резиновой дубинкой, и у нее возникнет соответствующий приобретенный рефлекс. Исследования менее известных британских ученых показывают, что собака имеет IQ около 25, что для человека соотвествует глубокой и неизлечимой имбецильности. Из этого можно сделать вывод, что даже конченый имбецил сможет увязать участие блогера Н-го в митингах и их, митингов, последствия.
Вопрос: почему яркие и талантливые представители «креативного класса» не способны выполнить умственные действия, доступные даже животным и имбецилам?
![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ailev написал интересную запись, где объявил так называемую Computer Science лишь частью более обширной «информатики», а также заявил о непустом пересечении последней с философией.
http://ailev.livejournal.com/1008054.html
Крайне рекомендую ознакомиться.
А вот вопросец созрел. Допустим, хочется мне какой-то «рабочий» проект реализовать на лиспообразном языке — в порядке «использования самых маргинальных технологий«, по терминологии минского раввината. Для начала — что выбрать, Common Lisp или Scheme? Common Lisp мне сразу резко «не понравился» — хотя бы из-за объема документации и кучи малопонятных вещей категории «так сложилось исторически», типа неочевидных различий между set, setq и setf. Scheme выглядит попроще, да и SICP я прочитал где-то до половины — в общем, там все достаточно знакомо.
Что мне не нравится в Scheme? Нет какой-то «эталонной» реализации. MIT/GNU Scheme поддерживает «устаревший» стандарт R5RS (с некоторыми незначительными отклонениями), в четвертом издании TSPL описывается R6RS. Этот вариант реализован в Chez Scheme и Racket, остальные реализации мне не нравятся «организационно» — один-единственный «незаменимый» разработчик — это «несерьезный» подход. Вообще, огромное количество реализаций Scheme мне представляется следствием наличия упражнений 5.51 и 5.52 в SICP.
Более того, все пригодные для использования реализации предлагают свои ни с чем не совместимые расширения. Исключение — разве что MIT/GNU Scheme, где расширений относительно «стандарта» практически нет. Эти «несовместимые расширения» тоже напрягают — а вдруг выбранная реализация окажется по каким-то причинам некошерной, и что тогда?
Наконец, хочется нормальной «современной» IDE с возможностями отладки. Emacs не предлагать, он отвратителен (сугубое ИМХО). Edwin из MIT/GNU Scheme — те же яйца, только в профиль — какое-то тяжкое наследие из 70-х. Похоже, что это пожелание сужает выбор до Racket.
Теперь — про Common Lisp. Тут попроще с реализациями. Основных — всего три: SBCL, CMUCL и CLISP (коммерческие я не рассматриваю, тут начинаются те же проблемы с несовместимыми расширениями и прочий vendor lock-in). IDE, кроме Emacs, отсуствуют. Сам язык мне не очень нравится. Из-за совместимости с древними диалектами Лиспа в Common Lisp воткнули таких «костылей», что иногда создается впечатления — а не Фортран ли это вперемешку с Алголом и синтаксисом Лиспа?
Чего мне от всего этого счастья хочется? Во-первых, простого развертывания. Насколько я понимаю, «сделать экзешник» в Лиспах непросто. Хочется хотя бы возможности установить работающую систему «двумя нажатиями мышки», а с этим возникают некоторые проблемы.
Во-вторых, я не такой маньяк, чтобы писать на Лиспе все приложение целиком — начиная от GUI и заканчивая самыми низкоуровневыми частями. К тому же, я несколько напуган статьей The Lisp Curse, где утверждается, что для любой задачи в Лиспе можно найти стопицот библиотек — и все говно. Я планирую реализовывать на Лиспе только те компоненты, где это оправдано — и с помощью какого-нибудь разумного интерфейса связать это, скажем, с веб-частью или «десктопным» приложением. Какие для этого существуют интерфейсы?
В общем, приглашаю знатоков маргинальных технологий рассказать, как все это счастье применить в «реальной жизни».
На прошлой неделе в нескольких «околоэлектронных» и «околопрограммистских» ЖЖ состоялся срачик по поводу ГОСТов в частности и стандартов вообще, а также про необходимость следовать им. Итоги подвел hedgeov, заодно собравший ссылки на некоторые части дискуссии:
http://hedgeov.livejournal.com/337510.html
В этой записи я тоже хотел бы вспомнить про ГОСТы, конкретно — про серии 19 и 34, регламентирующие содержание документации на программы и автоматизированные системы соответственно. Их, разумеется, считают устаревшими — хотя из явных анахронизмов там можно назвать лишь необходимость распечатки текста программы (да и ее можно обойти). Более конструктивный аргумент — это то, что в ГОСТах 34 серии приведен список документов, которые сопровождают процесс разработки программы и якобы этот список вынуждает при разработке использовать «модель водопада».
Видимо, эти критики не видели ни одного титульного листа самого завалящего технического задания, составленного в соответствии с ГОСТ. Берусь утверждать, что эти ГОСТы определяют «итеративную модель» наподобие RUP или OpenUP, а «модель водопада» существует лишь в воспаленном бреду различных апологетов «внедрения RUP».
Аргументация будет очень простой. Во-первых, и в так называемой «модели водопада», и в RUP-подобных итеративных процессах, и в ГОСТ выделяются четыре стадии разработки, только называются они по-разному. У буржуев это Inception, Elaboration, Construction и Transition, в ГОСТах названий не приводится и обычно «стадии» называют по получающимся в конце документам («артефактам», в терминологии RUP): техническое задание, технический проект, рабочая документация (одновременно с ней разрабатывается и сама ИС) и ввод в действие. Конечно, апологеты RUP утверждают, что стадии RUP и стадии «водопада» — это «две большие разницы», но их настойчивость в этом убеждает в обратном.
Перейдем ко второму пункту. Я не зря упомянул про титульный лист. Дело в том, что он убивает все противопоставления «водопада» итеративным процессам. Фанаты последних утверждают, что в случае «водопада» ТЗ, проект и вообще все «требования» «спускают сверху». Так вот, на титульном листе всегда есть подписи двух сторон — заказчика и исполнителя. Всякое согласование документов само по себе и порождает итерации — и в «идеальном» случае порождает из ГОСТовской модели что-то похожее на OpenUP.
Разумеется, я не зря упомянул об «идеальном случае». Дело в том, что основная часть всех «методологий» — это здравый смысл и прочие Best Practices. А если на здравый смысл положили с большим прибором — то «от дурака» не спасет ни ГОСТ, ни RUP.
PS Типичная (к сожалению) ситуация, когда ТЗ согласуется на уровне какого-нибудь недостижимого начальства, а в патологическом случае — этим же впадающим в маразм начальством и пишется — на уровне RUPовского здравого смысла называется «неправильным определением заинтересованных лиц» и к ГОСТам отношения не имеет.
PPS Кстати, применительно к фазам RUP, по-новому звучит шуточка «любое начинание делится на четыре части: запутывание, запугивание, наказание невиновных и награждение непричастных».
Пытаюсь найти у интернет-пиздабола от программирования и просто пидораса (в хорошем смысле) Джоэля Спольски какую-то запомнившуюся мне фразочку. В процессе поисков наткнулся на прекрасное описание того, что у нас в России понимают под «менеджментом»:
I use the term “Econ 101” a little bit tongue-in-cheek. For my non-American readers: most US college departments have a course numbered “101” which is the basic introductory course for any field. Econ 101 management is the style used by people who know just enough economic theory to be dangerous.
The Econ 101 manager assumes that everyone is motivated by money, and that the best way to get people to do what you want them to do is to give them financial rewards and punishments to create incentives.
У меня всегда было такое впечатление, что большинство отечественных «экономистов» и «управленцев» прочитали в жизни лишь две-три главы из учебника «Экономикс«. Самые талантливые осилили еще и чудовищно тупую «художественную» книжку Айн Рэнд (я все хочу понаписать про нее гадостей, но не могу осилить в объеме, достаточном для более-менее «квалифицированного» мнения — а «осуждать Пастернака», пользуясь разными отзывами в Интернете и комбинируя из них лучшие места, ИМХО, неправильно). Похоже, что это «всемирная» тенденция.
На днях по на водке @muratova посмотрел видео про несчастного кота Орвилла, из чучела которого хозяин-художник («при слове «художник» моя рука тянется к пистолету!») сделал квадрокоптер.
Так и хочется процитировать письмо женщин города Bumfuck, штат Айова, направленное в советское посольство после запуска «Спутника-2» с собакой Лайкой: «Не издевайтесь над животными, у нас в городе полно негритят!». Впрочем, фанаты авиации, которые всего лишь называют котегов в честь братьев Райт (коту Уилбуру приготовиться, с вещами на выход!) и затем жестоко издеваются над тушками — это куда меньшее зло, чем разные придурки, у которых «руки чешутся».
Обнаружил в айпаде, в истории поиска, несколько запросов про ТТХ двигателей мотоблоков и про всякую сверхлегкую авиацию начиная с Wright Flyer или даже самолета Можайского (хотя эта дура под тонну весом на сверхлегкую не тянет). Допрос с пристрастием, устроенный братану, показал, что первое непосредственно связано со вторым. Братан научился даже свободно оперировать терминами типа «удельная мощность» и довольно грамотно рассуждал на тему характеристик ДВС. Спрятал от него подальше книгу «История конструкций самолетов в СССР» — потому как движок от «Жигулей» покупать его жаба заест, а про авиетки с «двигателем от мотоцикла »Индиан» в 7-9 л. с.» ему уж точно читать не стоит.
Для облагораживания семейного имения купили мотоблок «Нева МБ-2Б» с движком Briggs & Stratton Intec IC 6.0 и нож-отвал в качестве «навесного оборудования», а на выходных удалось этот мотоблок опробовать. Картошку сажать в промышленных масштабах не собираемся, поэтому всякие плуги с окучниками не брали. Задачи пока — «перепахать» целину и слегка разровнять участок.
В сборке машинки ничего сложного нет, но желательно иметь хороший набор ключей и головок. В комплекте инструмента нет, кроме бестолковых пендосских свечного ключа и отвертки (кстати, у меня оказался «двойной» набор — все-таки лучше, чем ничего).
Инструкция к движку оказалась «с косяками». Она предназначена сразу для огромного количества разных вариантов этого Intec и картинки с подписями изображают «обобщенный» двигатель. На нашем оказалось, что ручка «подсоса» при запуске должна быть повернута в другую сторону, да еще и рисуночки над ней не соответствуют руководству. Крайне прикольно собрать мотоблок, подергать несколько раз за заводную ручку и морально приготовиться грузить его обратно в машину и везти в магазин. Еще и не погрузишь — весит он под сто кило.
В общем, так или иначе, но мотоблок удалось запустить, при нормальном положении подсоса он завелся с первого раза. Вроде бы самое время «поехать»? У «Невы» две передачи вперед и одна назад. На левом крыле есть наклейка, на которой они перечислены в таком порядке, слева направо: задняя — 2 — 1. При этом левое положение рычага соответствует первой передаче, а правое — заднему ходу. Наклеечка, видимо относится к другому концу рычага, но понять это невозможно, а в инструкции ничего не написано. Судя по обсуждениям «Невы» в интернете, отдельное искусство — это регулировка узла переключения передач, когда коробка разбалтывается, то передачи начинают включаться нечетко. На новом мотоблоке передачи включаются туго, с приличным усилием, говорят, что потом прирабатываются. Не знаю, видел уже довольно «поезженную» «Неву» с не менее тугой коробкой. Впрочем, часто переключаться там не надо — это не автомобиль, «стартует» агрегат на любой передаче.
Хочется отметить различия американской инструкции на двигатель и отечественной — на остальной мотоблок. Американская просто изобилует предупреждениями, а по прочтении остается впечатление, что при работе с этим двигателем всенепременно убьешься или покалечишься, особенно если дело происходит в штате Калифорния (как я понимаю, там особо строгое околоэкологическое законодательство). В нашей предупреждения в основном касаются того, как можно испортить мотоблок. Про то, что может испортиться «пахарь», упоминается ровно в одном месте — где строго запрещается сувать руки-ноги во вращающиеся фрезы.
Опробовали мотоблок на колесах, оказалось, что «ходит» он слишком быстро — на второй передаче до 14 км/ч, надо буквально бежать за ним. Для перехода на более нормальный режим надо переставить ремень на шкивах. Как это делать — в инструкции снова не написано, так что надо проявлять техническую смекалку :) После перестановки ремня обязательно надо отрегулировать его натяжение при включенном сцеплении (в инструкции об этом ни слова). Я долго не мог понять, почему мотоблок ездит на фрезах, а зарываться в грунт не хочет. Оказалось, что ремень провисал, и при малейшей нагрузке начинал проскальзывать.
Кстати, фрезы в комплекте разборные, а не клепаные, как у импортной техники. Если нож чем-то погнуло (камнем или, например, намотавшейся проволокой), то его можно снять и выпрямить.
По уже вскопанному мотоблок бегает очень бодро, никаких особых трудностей нет. По целине — посложнее, особенно если там уже выросла всякая трава — момент «правильного» начала вспашки мы упустили. У «Невы» есть возможность отключить левую ось, поэтому поворачивать налево легче — останавливаем мотоблок, отключаем ось, снова включаем сцепление — и он сам разворачивается почти на месте. Говорят, что правильнее всего двигаться по обрабатываемому участку по спирали, от центра к краям. Так или иначе, но пару соток заросшей всякой травой целины мотоблоком можно вспахать где-то за час. Иногда во всяких ямах он зарывается и начинает пробуксовывать, тут очень помогает задний ход. Управляться с «Невой» не очень просто, она довольно тяжелая, при вспашке одновременно целины и частично обработанного участка норовит завалиться в сторону или поехать куда-то не туда.
У «Невы», в отличие от культиваторов, спереди есть крепление для навесного оборудования. Туда можно повесить косилку (для сена, газончик ей не сделаешь), снегоуборщик или отвал. В общем, полезно. Вместе с отвалом «Нева» превращается в нанобульдозер, огромные горы песка ей не подвигаешь, но участок слегка разровнять можно. Кстати, в комплекте отвала оказалась лишняя ручка (ей можно поворачивать нож влево-вправо). В общем, повезло два раза (первый — с инструментом).
Из замеченных мелких недостатков — в двигатель очень неудобно заливать масло, «верхняя» горловина закрыта неоткручивающейся пробкой. Нет никакого указателя уровня топлива — даже мерного щупа. За это «спасибо» американцам, которые жидятся поставить масляный щуп и заливную пробку. В целом — аппарат понравился, пашет быстро, махать лопатой не надо. Пока доволен, что будет дальше — посмотрим. Уже засмотрел кучу видео в интернете в духе «Видите, Балаганов, что можно сделать из простой швейной машинки Зингера?», которыми и хочу поделиться для «оживления» записи.
Вот несколько более традиционное применение, или «как оно выглядит»:
А это — «альтернативный производитель» (осторожно, матюги):
Латентные танкисты строят гусеничные машины:
Вот гонщики-любители:
По слухам, журналисты с «Дождя» снова облажались, пригласив в свою передачу небезызвестного Василия Якеменко. Стоит смотреть или нет?
Нужно было поменять колеса на семейном Лансере 97 года. Лансер, сволочь, глючный и что самое противное — в последнее время приобрел склонность не реагировать на брелок сигнализации. Не закрывается — это еще ничего, а вот когда не открывается…
В общем, поплясал я несколько минут у машины, не реагирующей на брелок, сбегал домой за запасным — та же история. Ну, хоть тушкой, хоть чучелом, а ехать таки надо — в общем, решил открыть машину, скинуть клемму да и посмотреть, что будет. Открываю дверь ключом — и на весь двор радостно орет сирена. Очнулся даже подзаборный алкашик и решил сбежать подальше.
Ну че дальше? Открыл капот, ор стал совершенно невыносимым, гуляющие рядом мамаши с колясками предпочли отойти подальше, а на балконы повылезли интересующиеся соседи. Не каждый день во дворе машины угоняют. Клемму скинул, надел снова — думал сбросить сигналку. Фиг вам, эта сволочь начинала орать снова и снова.
Ну что делать с орущей сволочью? С горя присел и нагуглил инструкции по использованию и установке сигналки. Оказывается, в ней предусмотрен режим «Valet» — то есть отключение противоугонной системы без брелка хитро запрятанным тумблером. Полез искать тумблер, помня о том, что сильно глубоко его попрятать ну точно не могли — зачем фантазировать при установке простой сигналки? Порылся под торпедой, нашел криво приспособленный выключатель, ну и от безысходности попробовал выключить им сигналку. Для этого, по инструкции с сайта «Юный автоугонщик», надо накинуть клемму, включить зажигание, пощелкать тумблером и три раза оббежать вокруг машины по часовой стрелке, приседая и делая «Ку!».
Неожиданно все получилось, машина перестала орать сигналкой и даже завелась. Возился и искал этот тумблер я где-то полчаса, при этом периодически пугая сигналкой пол-двора. Особо интересующиеся граждане наблюдали с балконов, разве что советы не давали. Никто не усомнился, что вскрываю я свою машину, а не чужую, никто не позвонил в милиполицию, никто, наконец, не вышел с обрезом и вопросом «А что здесь, собственно, происходит?»
В общем, вывод первый: забраться в припаркованную в людном месте машину можно буквально «среди бела дня», всем все по барабану. Вывод второй: если машину угоняют, то верещать сигналкой она будет секунд 20 — от открытия двери до скидывания клеммы. Никакого «автономного питания» у массовых моделей автосигнализаций просто нет.
PS Кстати, говорят, что в этом сезоне модно вытаскивать передние фары у BMW последних моделей. В прошлом году от эпидемии краж светотехники пострадали Volkswagen Touareg и Porche Cayenne — причем подробная инструкция «Как упереть фару за 50 тысяч рублей» была опубликована даже в «старейшем и авторитетнейшем» журнале «За рублем». Интересно, чем они там в Германии думают.
Тут на Lenta.ru пишут, что на тусовку на Чистых прудах стали жаловаться местные жители — протестующие якобы «повытоптали все тюльпаны и испражняются, где хотят». А интересно, почему за это «испражняются, где хотят» еще никого не отловили? Вот представьте себе: отходит такой оппозиционер в кустики, расстегивает штаны — и тут же его хватают кровавые сатрапы режима, волокут в кутузку и составляют протокол о правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Административного кодекса — то бишь «Мелкое хулиганство». Это если оппозиционер решил сходить «по маленькому». За «по большому» мелкое хулиганство впаивать несерьезно, зато можно нарисовать статью 213.1 УК — «Насрал на улице по мотивам политической ненависти» :) Если поймали вдвоем — то 213.2, «группой лиц по предварительному сговору».
И еще вопрос: а как организованы сортиры на всю эту тусовку, и организованы ли вообще?
Говорят, что яркий представитель так называемого «креативного класса» Павел Дуров в своем твиттере высказал мнение о Дне Победы. Естественно, всякому совковому быдлу мнение яркого представителя «креативного класса» не понравилось и оно, совковое быдло, стало призывать к бойкоту «В Контакте».
И вот глядя на этот бойкот — я просто не вижу в нем смысла. Да, можно отказаться от использования «Контакта» — но это будет означать и отказ от довольно существенной части «интернет-жизни». «Социальные сети» уже подгребли под себя немалую часть интернет-сервисов и продолжают этот процесс все дальше и дальше.
И все это было бы не так страшно — если бы не принудительная централизация. Если мне не нравится, скажем, ЖЖ — то никто не запрещает зарегистрировать домен, купить хостинг и поднять там WordPress с блекджеком и шлюхами. Особые альтруисты могут поддерживать маленький блогохостинг на Wodpress MU, самые отмороженные — на движке ЖЖ сделать что-то типа тифаретника или Dreamwidth. Если мне не нравится почта на mail.ru — я могу поднять собственный почтовый сервер, а если меня особенно мучит паранойя — то я соберу его из найденных на свалке деталей и физически поставлю его в собственном сортире.
Все «классические» интернетовские протоколы либо явно децентрализованы — как SMTP или HTTP, либо их использование связано с некоторой «коллегиальностью» в управлении — например, так работает DNS. В любом случае, где-то до середины 2000-х все «участники» глобальной сети воспринимались, как «равные». «Равные» не в смысле «уравниловки», а в смысле своих прав — в общем, того, что американцы обозначают словом freedom. Это немного напоминает феодализм в вырожденном варианте — типа польского, где каждый первый — пан, а каждый второй — шляхтич.
Примерно так же, «классически», был устроен и ЖЖ. Это был не только один сайт — это был и движок, и возможности взаимодействия сайтов на нем. В принципе, пользователи тифаретника или Dreamwidth в ЖЖ имеют те же «права», что и пользователи самого ЖЖ (кстати, я считаю имевшую некоторое время дискриминацию таких пользователей чисто «политическим» решением — когда приспичило, добавили авторизацию не только по OpenID, но и по протоколам Twitter, Facebook и прочих вконтактов). «Уйти» из ЖЖ, но не потерять связи в нем в принципе возможно — это явление того же порядка, что и, скажем, смена e-mail.
«Социальные сети» по отношению к пользователям ведут себя совершенно по-другому. Там в принципе не предусмотрена возможность «уйти» — и даже наоборот, пользователя все больше и больше привязывают к единому и «монопольному» Facebook или «В Контакте». И вот это, в принципе, и есть самый настоящий тоталитаризм с диктатурой.
По на водке nikolagrek посмотрел документальный фильм Первого канала «Угоны». Кроме устаревших страшилок (например, ВАЗы уже несколько лет как перестали быть «самыми угоняемыми»), в фильме было рассказано про некоего «частного детектива», занимающегося расследованием автоугонов. Сказали примерно следующее:
Игорь Карасев – частный детектив, вот уже более пяти лет он ищет угнанные автомобили по всей стране. На его счету сотни машин, вернувшихся к своим хозяевам. Все, что ему нужно, – это три базы данных и специальная компьютерная программа, обрабатывающая информацию. Регистрационную базу и базу угнанных автомобилей он берет в открытом доступе на радиорынках в Москве. Базу заводов-изготовителей – у крупных автомобильных дилеров. Никаких высоких технологий и миллиардных вложений.
Перевожу для особо непонятливых: неверные менты тырят из родного ГИБДД базу данных по состоящим на учете автомобилям. Мутный тип Игорь Карасев покупает копии стыренной базы у барыг на радиорынках. Для чего он ее использует — бес его знает.
Думаю, что если бы рассказали, что этой базой пользуются угонщики — то первой же реакцией публики было бы «запретить все эти базы, продавцов посадить, неверных ментов расстрелять». А если этим занимается мутный тип, называющий себя «частным детективом» — то это даже одобряют. Наглядная иллюстрация того, как понимают у нас слова «персональные данные».
В комментах к записи про Омск и Варламова dsa авторитетно предсказывает, что через 15 лет нынешние кудрявые блоггеры «будут сами смеяться на этим своим губернаторством. Но при этом смеяться последними». Я бы сформулировал это по-другому: Кац с Варламовым через 15 лет наденут пиджаки и галстуки, вступят в «Единую Россию» или куда там надо будет, и превратятся в ругаемое ими сегодня «болото». Видели у Каца фотографии главы управы с видным единороссом? Вот таким он и станет, с поправкой на национальность.
Но я не об этом. Вспомнился такой абзац из «Суммы политтехнологий» Матвейчева:
Представьте себе биографию какого-нибудь типичного отечественного кандидата. «Родился, окончил школу, служил в армии, получил грамоту, пришел на завод совсем мальчишкой, за 45 лет прошел трудовой путь от помощника стропальщика до начальника цеха, был депутатом Верхового Совета 125-го созыва, награжден орденом Знак Почета…».
То же самое 30 лет назад было в Америке. Но сегодня никто не хочет голосовать за героев индустриального века. А вот что будет написано в биографии какого-нибудь кандидата в депутаты (если сами выборы как символ индустриального века тоже не умрут) в 2025 году: «Воплотился тогда-то, сменил три школы, из которых выгоняли за хулиганство и неуспеваемость, играл в рок-группе на бас-гитаре, отчислен из института за употребление ганжибаса, снимался в клипе такой-то группы, придумал культовое выражение такое-то, был главным криэйтером на региональных выборах в таком-то году, участвовал в революции в такой-то стране, участвовал в контрреволюционном заговоре в другой стране, обвалил рынок испанских ценных бумаг, играя на бирже в таком-то году, основал тоталитарную секту такую-то, написал философский бестселлер такой-то, сегодня — кандидат в Государственную Думу по вашему округу».
Только такой персонаж имеет шанс победить в глазах электората будущего, электората, между прочим, состоящего из нас, из тех, кто родился в новую постиндустриальную, креакратическую эпоху (если, еще раз повторю, выборы вообще не умрут, как смешной пережиток прошлого).
Матвейчев писал это, вспоминая свой же «креатив» на развеселых выборах в 90-е — и «креатив» действительно интересный, которого хватило бы на целый сериал «День выборов». Очень советую прочитать, например «10 примеров решения PRоблем» — ныне превратившиеся в «шаблоны и классику» — например, описанный там «Проект «Метеорит»» очень напоминает недавний случай в Латвии. В других частях книги есть несколько примеров оригинальных предвыборных кампаний — хотя бы идея с «кинопередвижками» для агитации в сельской местности заслуживает внимания. И глава про кинопередвижки называется очень подходяще к сегодняшнему обсуждению — «Новаторство и инерция в кампании».
И как это не странно, Кац с Варламовым повели себя, как замшелые консерваторы, мудаки и члены партии «Справедливая Россия». По словам того же Матвейчева, «стратегия состоит в том, чтобы определить, где у противника слабое место, а у нас сильное, и сконцентрировать в этом месте наибольшие силы». Вместо этого представители «креативного класса» занялись шаблонной работой — расстановкой палаточек со сборщиками подписей, вялым поквартирным обходом — с соответствующим результатом.
Нынешний самозванный «креативный класс» не имеет никакого отношения к упоминаемой у Матвейчева «креакратической» (это корявое слово — от слов «креатив» и «-кратия») эпохе. Все, на что его яркие представители оказались способны — это следование старым шаблонам.
PS Кстати, рекомендую подумать, что же собой представляет одна из «икон» нынешнего «креативного класса» — Павел Дуров. На self-made man’а он не похож — «Вконтакте» живет на деньги полукриминального семейства Мирилашвили, а Павел — лишь «лицо» проекта. Сам проект, как никто и не скрывает — клон Facebook. И где же тут «креатив»?
Когда-то давно я предлагал мысленный эксперимент: представьте, что «Студию Лебедева» поймали на участии в коррупционных проектах. Будете ли вы после этого читать «Ководство», покупать наклейки «За рулем хУй» или посещать темину рыгаловку на Никитском бульваре? В качестве разоблачителя предлагался еще один кумир интернет-аудитории, а именно Алексей Навальный.
Разумеется, что в нашем интернет-Люксембурге никто не стал бы «катить бочку» друг на друга. Вместо Навального «распилы» в пермском Минкульте нашли специально занимающиеся этим государственные органы:
http://ura.ru/content/perm/23-04-2012/articles/1036257853.html
В прошлый раз на прямо поставленный вопрос так никто и не ответил. Повторю еще раз: будете ли вы и дальше относиться к Артемию Лебедеву, как к гуру российского дизайна (это, видимо, самое распространенное мнение о нем в интернетах — но есть и другие), или же ваше отношение изменится, если вдруг вам станет известно, что его «Студия» участвует в «распилах»?
С интересом наблюдал за очередным околополитическим спектаклем. Кудрявый московский блоггер Илья Варламов решил выдвинуться в мэры Омска. Руководителем своего штаба он поставил другого кудрявого московского блоггера Максима Каца.
Для того, чтобы участвовать в выборах мэра, в Омске надо собрать 10 000 подписей избирателей. Кац бодро взялся за дело и через два дня сидел с 3 000 подписей, из которых 1 500 его «волонтеры-бессребренники» попросту подделали (от оплаты за сбор подписей он отказался принципиально — признаюсь, я был о нем лучшего мнения). Среди «тридцати адекватных человек с горящими глазами» кто-то, видимо, решил слегка смухлевать.
http://maxkatz.livejournal.com/77771.html
Так вот, оказывается, что у кудрявых московских блоггеров нет ничего, что можно было бы конвертировать в голоса на выборах. Деньги? Они сами не хотят платить. Сторонники? Эти 30 человек, собиравшие подписи? Как оказалось, и среди них нашлись «паршивые овцы». Известность? Ага, в ЖЖ — а надо в Омске. Расчитывать можно было разве что на «московский десант», уже показавший себя в Ярославле и Астрахани — но там в первом случае были «тепличные» условия, во втором — никаких результатов не получилось, разве что фамилию Шеин знают теперь и в Москве. Кстати, очень советую подумать, чем недавно появившийся «РосДесант» и организуемые им поездки «активистов-волонтеров» принципиально отличается от осуждаемых ими «нашистов» с их методами.
В общем, еще одна иллюстрация к тому, что политизированный Рунет к «оффлайну» не имеет практически никакого отношения.
Тут в комментах golergka недоумевает, почему кто-то разделяет «онлайновую» и «оффлайновую» известность, утверждая, что
Одни и те же люди работают и потребляют информацию в онлайне и в оффлайне, откуда вообще это идиотское разделение?
Не знаю правда, какой процент населения России «работает в онлайне», но, наверное, Михаил Ратгауз довольно реалистично сравнил его с княжеством Лихтенштейн:
(Москва — имеются в виду единомышленники автора, а не какое-то там быдло) стала чувствовать себя княжеством Лихтенштейн. В княжестве удалось даже совершить государственный переворот и скинуть веселым усилием горожан некрасивого тирана.
Напомню, что население Лихтенштейна составляет порядка 35 тысяч человек. По оценкам ГУВД, такой же порядок имеет и количество участников митингов «за честные выборы». Но я пишу этот пост не для того, чтобы выискивать нумерологические совпадения — а как обещал Максу, чтобы «накидать ссылочек на butthurtы людей, которые 4 марта 2012 года с удивлением обнаружили, что не менее трети населения России не смотрят телеканал “Дождь” и не знают, кто такой Навальный». В общем, первые две:
http://www.bg.ru/opinion/10392/
http://www.bg.ru/opinion/10393/
«Не менее трети» — оценка заниженная. Это просто доля избирателей, которую я определяю по произведению процентов явки и голосов за Путина — итого получаем 40 миллионов. Всего в России правом голоса обладает 100 миллионов человек — и из них не менее 40 не имеют понятия о «партии жуликов и воров», «кооперативе “Озеро”», а также не могут сказать, кто такие Тимченко, Ковальчук и Ротенберг — и поэтому, разумеется, голосуют неправильно. А ответ один — народ, оказывается, некачественный:
http://www.politonline.ru/rssArticle/13603761.html
Очень здорово, конечно, обитать в этаком сетевом Лихтенштейне. Ну, если не Лихтенштейне с его 35 тысячами населения — то в Люксембурге с полумиллионом (и это, видимо, довольно оптимистичная оценка для политизированного Рунета). Но вот когда приходится этот Люксембург на минуточку покинуть — его обитатели предпочитают в страхе закрыть глаза и как можно быстрее вернуться из страшного, слушающего шансон и голосующего за Путина оффлайна в свой уютный онлайн, что, собственно, мы и видим по ссылкам.
Шарясь сегодня по интернету на айпаде, наткнулся на одном сайте на сообщение «Ваш браузер устарел и не поддерживается» вместе с предложением скачать новую версию Safari.
К сожалению, на ссылку я не нажимал, так что затрудняюсь сказать, что же там было. Насколько я знаю аналогичную ситуацию с Opera Mini, под видом браузера зачастую предлагаются свежие вирусы. А как обстоят дела с устройствами на iOS, такими из себя защищенными?
Включил сегодня зомбоящик, а там, оказывается, действующая модель президента отвечала на вопросы журналистов. Журналисты, видимо, проходят у нас исключительно отрицательный отбор, поэтому задавали вопросы повышенной дебильности. Напримкр, в одном предложили сделать известного сетевого «борца с коррупцией» главой антикоррупционного комитета. Сделал facepalm и пошел читать френдленту, в которой infowatch написал сегодня же следующее:
Широко известная в отрасли личность может рассчитывать на топовые должности в крупных предприятиях, где зарплата – уже не за труд, а за статус. Плюс нетрудовые доходы, пропорциональные «высоте» такой должности. Итого можно рассчитывать на окупаемость затрат по раскрутке. Если сетевая известность приравнивается к офлайновой, авторитет человека становится вопросом пиар- и seo-технологий.