Молодые и некреативные

В комментах к записи про Омск и Варламова dsa авторитетно предсказывает, что через 15 лет нынешние кудрявые блоггеры «будут сами смеяться на этим своим губернаторством. Но при этом смеяться последними». Я бы сформулировал это по-другому: Кац с Варламовым через 15 лет наденут пиджаки и галстуки, вступят в «Единую Россию» или куда там надо будет, и превратятся в ругаемое ими сегодня «болото». Видели у Каца фотографии главы управы с видным единороссом? Вот таким он и станет, с поправкой на национальность.

Но я не об этом. Вспомнился такой абзац из «Суммы политтехнологий» Матвейчева:

Представьте себе биографию какого-нибудь типичного отечественного кандидата. «Родился, окончил школу, служил в армии, получил грамоту, пришел на завод совсем мальчишкой, за 45 лет прошел трудовой путь от помощника стропальщика до начальника цеха, был депутатом Верхового Совета 125-го созыва, награжден орденом Знак Почета…».

То же самое 30 лет назад было в Америке. Но сегодня никто не хочет голосовать за героев индустриального века. А вот что будет написано в биографии какого-нибудь кандидата в депутаты (если сами выборы как символ индустриального века тоже не умрут) в 2025 году: «Воплотился тогда-то, сменил три школы, из которых выгоняли за хулиганство и неуспеваемость, играл в рок-группе на бас-гитаре, отчислен из института за употребление ганжибаса, снимался в клипе такой-то группы, придумал культовое выражение такое-то, был главным криэйтером на региональных выборах в таком-то году, участвовал в революции в такой-то стране, участвовал в контрреволюционном заговоре в другой стране, обвалил рынок испанских ценных бумаг, играя на бирже в таком-то году, основал тоталитарную секту такую-то, написал философский бестселлер такой-то, сегодня — кандидат в Государственную Думу по вашему округу».

Только такой персонаж имеет шанс победить в глазах электората будущего, электората, между прочим, состоящего из нас, из тех, кто родился в новую постиндустриальную, креакратическую эпоху (если, еще раз повторю, выборы вообще не умрут, как смешной пережиток прошлого).

Матвейчев писал это, вспоминая свой же «креатив» на развеселых выборах в 90-е — и «креатив» действительно интересный, которого хватило бы на целый сериал «День выборов». Очень советую прочитать, например «10 примеров решения PRоблем» — ныне превратившиеся в «шаблоны и классику» — например, описанный там «Проект «Метеорит»» очень напоминает недавний случай в Латвии. В других частях книги есть несколько примеров оригинальных предвыборных кампаний — хотя бы идея с «кинопередвижками» для агитации в сельской местности заслуживает внимания. И глава про кинопередвижки называется очень подходяще к сегодняшнему обсуждению — «Новаторство и инерция в кампании».

И как это не странно, Кац с Варламовым повели себя, как замшелые консерваторы, мудаки и члены партии «Справедливая Россия». По словам того же Матвейчева, «стратегия состоит в том, чтобы определить, где у противника слабое место, а у нас сильное, и сконцентрировать в этом месте наибольшие силы». Вместо этого представители «креативного класса» занялись шаблонной работой — расстановкой палаточек со сборщиками подписей, вялым поквартирным обходом — с соответствующим результатом.

Нынешний самозванный «креативный класс» не имеет никакого отношения к упоминаемой у Матвейчева «креакратической» (это корявое слово — от слов «креатив» и «-кратия») эпохе. Все, на что его яркие представители оказались способны — это следование старым шаблонам.

PS Кстати, рекомендую подумать, что же собой представляет одна из «икон» нынешнего «креативного класса» — Павел Дуров. На self-made man’а он не похож — «Вконтакте» живет на деньги полукриминального семейства Мирилашвили, а Павел — лишь «лицо» проекта. Сам проект, как никто и не скрывает — клон Facebook. И где же тут «креатив»?

Молодые и некреативные: 11 комментариев

  1. Как-то меня все не оставляет один вопрос: почему я не ожидаю увидеть среди всех этих кандидатов молодого и успешного инженера? Одни «креативщики», елы-палы

  2. :Я бы сформулировал это по-другому: … наденут пиджаки и галстуки, вступят в “Единую Россию” или куда там надо будет»

    Такая формулировка фактически вернее, но теряет в художественной силе.

    Кстати сейчас исполняется мое пророчество ~10 летней давности — «эта Собчак еще будет сидеть в телевизоре и вас нравственности учить» — сказано было когда мажорную ТП ежедневно бухой вытаскивали из кабаков, а сама она звонила по телефону «ребятам» с обещаниям «оторвать яйца» совсем как чеченская скво на днях.

    :То же самое 30 лет назад было в Америке.

    Такого небыло никогда. Там принципиально иное отношение к власти и к возможностям ей предоставляемым. Во власть идут неудачники. Отбросы аристократических и богатых семейств, которым нельзя доверить семейный бизнес. И психи. Только псих и неудачник пойдет в мэры американского города на копеешную зарплату и возможность украсть ну тыщ 20 в год. Когда в Бостоне построили гигантскую подземную транспортную развязку за 12 что ли миллиардов долларов, то на скамью подсудимых село 7 человек. Великий Уйлям Твид (американский Лужков, тот самый который в «Бандах Ньй-Йорка») был выловлен после бегства в Испании и умер в собственноручно построенной тюрьме.

    Кому надо такое счастье?

    Отчасти выделяется клан властителей Чикаго (именно нынешний мэр тридцать лет назад приметил шустрого черного паренька и решил, что из него получится неплохой первый чернокожий прездидент США), но и их Благоевич — не сильно далеко ушел от «Генерала Димы».

    Про федеральную американскую власть вообще отдельный разговор. Там все сильно непривычно и на русский опыт вообще никак не ложится.

    Важно здесь, то что психи и недоумки во-власти — это правильно. Так и должно быть. У них не должно быть достаточно ума и организаторских способностей, чтобы складно врать и подминать властные институты для своих личных целей. А когда начинают маразматить (типа вечной американской шизы ограничить максимальную скорость, чтобы сэкономить бензин и отомстить арабским шейхам, с которой постоянно носится один-другой конгрессмен), то их было беспроблемно задвинуть.

    :Только такой персонаж имеет шанс победить в глазах электората будущего

    Слишком оптимистичное заявление для России. Вплоть до неправдоподобности. Реальнее «победы» детей и подруг гэбульников и ставленики горных кланов.

    ==============

    Иронично, но вопрос «почему я не ожидаю увидеть среди всех этих кандидатов молодого и успешного инженера? » — является и ответом на все вечные претензии борцов за справедливость к демократии и выборам.

    Успешный инженер никогда не пойдет в кандидаты, потому что ему это нафиг не надо. На то он и успешный, что власть ему ничего не даст, а наоборот отнимет возможность заниматься своим делом. Более того, если сделать крайне трудное для русскоживущих замечание о том, что не надо путать «власть» и «органы власти», то нетрудно станет дойти до предположения, что инженеру проще быть властью не приходя в органы власти — его деньги и авторитет прекрасно позволят проводить свои интересы через поддержанного им кудрявого блоггера не беря на себя ответственность за провалы.

    В России принято наивно полагать, что если Толоконникова станет депутатом госдумы, то именно Толоконникова и будет писать законы. Причем такое наивное предположение легко уживается со столь же общепризнанным презрением к депутатам госдумы, как к несамостоятельным. (Такой дуализм вообще характерен для российской общественной мысли — «см. герб с орлом шизофреником» — и, согласно Галковскому, является следствием уничтожения русской аристократии с последующей заменой на выходцев из черты оседлости и азиатских окраин, но это отдельная тема).

    Не надо здесь уверять, что «ничего подобного, мы все понимаем, что это марионетки и тдип». Нифига. Это «понимание» поверхностное. «Запомненное», но «не понятое». Поверхность проявляется именно в предъявлении к кудрявым блоггерам, пуссям, жириновским и прочим коням в сенате требованиям, как к реальным управленцам и менеджерам *С ОДНОВРЕМЕННЫМ* снисходительным отношением к тимченкам, теме лебедеву, ротенбергам и братьям магомедовым.

    :рекомендую подумать, что же собой представляет одна из “икон” нынешнего “креативного класса” – Павел Дуров

    Не надо об этом думать. Лучше думать, почему икона именно такая. Общество всегда пронизанно рефлексивными связями и создать для него икону невозможно без понимания того, какая икона будет принята. Да и сам термин «креативный класс» причудливо переломляется при его восприятии. Что имела в виду г-жа К. Собчак — Бог весть, в среде наемных работников и бюджетников «креативный класс» отразился в криэйтеров Пелевина, которым они втайне завидуют, для меня — это сосед по автостоянке, которого принудили заказать проект автомастерской в Челябинске в прикормленной конторе, а не в три раза дешевле в Свердловске и поэтому он записался в белоленточники, а после того, как его еще ботексный старикашка назвал гондоном, переквалифицировался в экстремиста.
    ====

    И возвращаясь к кудрявым блогерам. Смеяться последними они будут не столько и не только потому что такие кудрявые, а потому что сучат ножками. Может быть 9 из 10 закончат также, как Венгеровский, тихо умерший на днях в своей квартире, но 10 из 10 тех, кто добьется будет из них — из кучерявых.

    1. > Такого небыло никогда.

      Речь не о личных качествах (дурак/не дурак, идиот/не идиот и т. п.), а о «правильной» биографии. В чем отличие Рейгана и Шварцнеггера? Рейган начал политическую карьеру с работы в актерском профсоюзе, а у Шварцнеггера никакого «политического» опыта до того, как он стал губернатором Калифорнии, просто не было. Вот примерно так же отличаются «кандидат индустриальной эпохи» и «креакратический».

      1. Дак там с биографиями все сильно по разному всегда было. Вон Адамс II вообще типа нашего медведа был — чудо корявое.

        Но «профессиональными менеджерами» во всяком случае и не пахло. Не надо это политическому лидеру — профессионалы потом нанимаются в правительство. Политический лидер — это ответ на то, что нужно обществу. Элита, которая хочет иметь своего человека во-власти оценивает предпочтения общества и выдвигает фигуру, которая, как им кажется соответствует этим ожиданиям. Собственно личные свойства этой фигуры в США дело глубоко десятое. Шварценнеггер, это для русских — он только терминатор. Для средних американцев — селфмейд, для эмигрантов живой пример, что не лезгинку надо танцевать, а вкалывать, для богатых — член уважаемого семейства, и для всех — образец везения.

        Американские политики, это как пластиковый обвес на автомобиле. В крайнем случае — вратари хоккейные. Сравнивать их с судьбоносными российскими спасителями отечества, который сегодня виагры перебрал и на Алинке кони двинул, а завтра сразу революция, вообще не стоит. США — федерация. Россия унитарное государство. В США президент, чтобы уборщице заплатить в Сенат ходит на поклон, в России президент легко миллиарды на видеокамеры для выборов находит. В США законы штатов по факту имеют примат над федеральными, в России — законы вообще по телефону диктуются.

        1. Вот ключевое слово — «ожидания». До определенного момента «ожидали» один имидж кандидата, такого «отца нации», потом — этот образ превратился в «своего парня».

          Кстати, в РФ показательным примером оказался Медведев — президент с айфоном оказался «несоответсвующим ожиданиям». А вот Путин, который «с одинаковой легкостью» управляет Калиной и истребителем — такой «народу нравится». Лет через 10-15 будет наоборот. А потом выберем Зафода Библброкса :)

          1. :До определенного момента “ожидали” один имидж кандидата, такого “отца нации”, потом – этот образ превратился в “своего парня”.

            Ну это подгонка решения под ответ в конце учебника. Никогда не смотрел на американских президентов с точки зрения того, как они позиционировались в предвыборный период, поэтому ничего не скажу. Но по фактической деятельности сильно сомневаюсь, чтоб были какие-то радикальные изменения.

            Да и в таком случае надо рассматривать всех кандидатов, а не только победившего. Это уже вопрос серьезной дипломной работы.

            1. А тут без «подгонки решения под ответ» — никак. Этим и отличаются гуманитарные науки от естественных.

              И насчет рассмотрения «всех» кандидатов. Как мне кажется, оно для определения «правильного образа» не совсем подходит. Среди проигравших всегда будут разного рода клоуны и кудрявые блоггеры — но «правильный образ» определяют не они.

              1. Ну хотя бы вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Джонсон,_Линдон_Бейнс

                ====
                Окончил школу в Джонсон-Сити и Юго-западный педагогический колледж штата Техас в Сан-Маркосе. Преподавал мастерство полемики и риторики в школе имени Сэма Хьюстона в Хьюстоне.
                [править]Политическая карьера

                В 1931 году конгрессмен Р. Клеберг пригласил Линдона Джонсона на должность своего секретаря. В августе 1935 Джонсон был назначен техасским уполномоченным национальной администрации по делам молодежи.
                В 1937 он был избран в палату представителей США от 10-го избирательного округа Техаса
                ====

                Типичная Тина Канделаки.

                1. Ну и? «Был назначен», «работал в комитете», «прошел в Сенат», и наконец — «баллотировался на пост президента», «стал вице-президентом». Нормальная, так сказать, «аппаратная» карьера.

                  1. Ну — пединститут-секретутка-запомол-общественный совет при президенте. Классика жанра. Разве что-то изменилось?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *