Молодые и некреативные

В комментах к записи про Омск и Варламова dsa авторитетно предсказывает, что через 15 лет нынешние кудрявые блоггеры “будут сами смеяться на этим своим губернаторством. Но при этом смеяться последними”. Я бы сформулировал это по-другому: Кац с Варламовым через 15 лет наденут пиджаки и галстуки, вступят в “Единую Россию” или куда там надо будет, и превратятся в ругаемое ими сегодня “болото”. Видели у Каца фотографии главы управы с видным единороссом? Вот таким он и станет, с поправкой на национальность.

Но я не об этом. Вспомнился такой абзац из “Суммы политтехнологий” Матвейчева:

Представьте себе биографию какого-нибудь типичного отечественного кандидата. “Родился, окончил школу, служил в армии, получил грамоту, пришел на завод совсем мальчишкой, за 45 лет прошел трудовой путь от помощника стропальщика до начальника цеха, был депутатом Верхового Совета 125-го созыва, награжден орденом Знак Почета…”.

То же самое 30 лет назад было в Америке. Но сегодня никто не хочет голосовать за героев индустриального века. А вот что будет написано в биографии какого-нибудь кандидата в депутаты (если сами выборы как символ индустриального века тоже не умрут) в 2025 году: “Воплотился тогда-то, сменил три школы, из которых выгоняли за хулиганство и неуспеваемость, играл в рок-группе на бас-гитаре, отчислен из института за употребление ганжибаса, снимался в клипе такой-то группы, придумал культовое выражение такое-то, был главным криэйтером на региональных выборах в таком-то году, участвовал в революции в такой-то стране, участвовал в контрреволюционном заговоре в другой стране, обвалил рынок испанских ценных бумаг, играя на бирже в таком-то году, основал тоталитарную секту такую-то, написал философский бестселлер такой-то, сегодня — кандидат в Государственную Думу по вашему округу”.

Только такой персонаж имеет шанс победить в глазах электората будущего, электората, между прочим, состоящего из нас, из тех, кто родился в новую постиндустриальную, креакратическую эпоху (если, еще раз повторю, выборы вообще не умрут, как смешной пережиток прошлого).

Матвейчев писал это, вспоминая свой же “креатив” на развеселых выборах в 90-е – и “креатив” действительно интересный, которого хватило бы на целый сериал “День выборов”. Очень советую прочитать, например “10 примеров решения PRоблем” – ныне превратившиеся в “шаблоны и классику” – например, описанный там “Проект “Метеорит”" очень напоминает недавний случай в Латвии. В других частях книги есть несколько примеров оригинальных предвыборных кампаний – хотя бы идея с “кинопередвижками” для агитации в сельской местности заслуживает внимания. И глава про кинопередвижки называется очень подходяще к сегодняшнему обсуждению – “Новаторство и инерция в кампании”.

И как это не странно, Кац с Варламовым повели себя, как замшелые консерваторы, мудаки и члены партии “Справедливая Россия”. По словам того же Матвейчева, “стратегия состоит в том, чтобы определить, где у противника слабое место, а у нас сильное, и сконцентрировать в этом месте наибольшие силы”. Вместо этого представители “креативного класса” занялись шаблонной работой – расстановкой палаточек со сборщиками подписей, вялым поквартирным обходом – с соответствующим результатом.

Нынешний самозванный “креативный класс” не имеет никакого отношения к упоминаемой у Матвейчева “креакратической” (это корявое слово – от слов “креатив” и “-кратия”) эпохе. Все, на что его яркие представители оказались способны – это следование старым шаблонам.

PS Кстати, рекомендую подумать, что же собой представляет одна из “икон” нынешнего “креативного класса” – Павел Дуров. На self-made man’а он не похож – “Вконтакте” живет на деньги полукриминального семейства Мирилашвили, а Павел – лишь “лицо” проекта. Сам проект, как никто и не скрывает – клон Facebook. И где же тут “креатив”?

11 комментариев

  1. Sergey пишет:

    Как-то меня все не оставляет один вопрос: почему я не ожидаю увидеть среди всех этих кандидатов молодого и успешного инженера? Одни “креативщики”, елы-палы

  2. dsa пишет:

    :Я бы сформулировал это по-другому: … наденут пиджаки и галстуки, вступят в “Единую Россию” или куда там надо будет”

    Такая формулировка фактически вернее, но теряет в художественной силе.

    Кстати сейчас исполняется мое пророчество ~10 летней давности – “эта Собчак еще будет сидеть в телевизоре и вас нравственности учить” – сказано было когда мажорную ТП ежедневно бухой вытаскивали из кабаков, а сама она звонила по телефону “ребятам” с обещаниям “оторвать яйца” совсем как чеченская скво на днях.

    :То же самое 30 лет назад было в Америке.

    Такого небыло никогда. Там принципиально иное отношение к власти и к возможностям ей предоставляемым. Во власть идут неудачники. Отбросы аристократических и богатых семейств, которым нельзя доверить семейный бизнес. И психи. Только псих и неудачник пойдет в мэры американского города на копеешную зарплату и возможность украсть ну тыщ 20 в год. Когда в Бостоне построили гигантскую подземную транспортную развязку за 12 что ли миллиардов долларов, то на скамью подсудимых село 7 человек. Великий Уйлям Твид (американский Лужков, тот самый который в “Бандах Ньй-Йорка”) был выловлен после бегства в Испании и умер в собственноручно построенной тюрьме.

    Кому надо такое счастье?

    Отчасти выделяется клан властителей Чикаго (именно нынешний мэр тридцать лет назад приметил шустрого черного паренька и решил, что из него получится неплохой первый чернокожий прездидент США), но и их Благоевич – не сильно далеко ушел от “Генерала Димы”.

    Про федеральную американскую власть вообще отдельный разговор. Там все сильно непривычно и на русский опыт вообще никак не ложится.

    Важно здесь, то что психи и недоумки во-власти – это правильно. Так и должно быть. У них не должно быть достаточно ума и организаторских способностей, чтобы складно врать и подминать властные институты для своих личных целей. А когда начинают маразматить (типа вечной американской шизы ограничить максимальную скорость, чтобы сэкономить бензин и отомстить арабским шейхам, с которой постоянно носится один-другой конгрессмен), то их было беспроблемно задвинуть.

    :Только такой персонаж имеет шанс победить в глазах электората будущего

    Слишком оптимистичное заявление для России. Вплоть до неправдоподобности. Реальнее “победы” детей и подруг гэбульников и ставленики горных кланов.

    ==============

    Иронично, но вопрос “почему я не ожидаю увидеть среди всех этих кандидатов молодого и успешного инженера? ” – является и ответом на все вечные претензии борцов за справедливость к демократии и выборам.

    Успешный инженер никогда не пойдет в кандидаты, потому что ему это нафиг не надо. На то он и успешный, что власть ему ничего не даст, а наоборот отнимет возможность заниматься своим делом. Более того, если сделать крайне трудное для русскоживущих замечание о том, что не надо путать “власть” и “органы власти”, то нетрудно станет дойти до предположения, что инженеру проще быть властью не приходя в органы власти – его деньги и авторитет прекрасно позволят проводить свои интересы через поддержанного им кудрявого блоггера не беря на себя ответственность за провалы.

    В России принято наивно полагать, что если Толоконникова станет депутатом госдумы, то именно Толоконникова и будет писать законы. Причем такое наивное предположение легко уживается со столь же общепризнанным презрением к депутатам госдумы, как к несамостоятельным. (Такой дуализм вообще характерен для российской общественной мысли – “см. герб с орлом шизофреником” – и, согласно Галковскому, является следствием уничтожения русской аристократии с последующей заменой на выходцев из черты оседлости и азиатских окраин, но это отдельная тема).

    Не надо здесь уверять, что “ничего подобного, мы все понимаем, что это марионетки и тдип”. Нифига. Это “понимание” поверхностное. “Запомненное”, но “не понятое”. Поверхность проявляется именно в предъявлении к кудрявым блоггерам, пуссям, жириновским и прочим коням в сенате требованиям, как к реальным управленцам и менеджерам *С ОДНОВРЕМЕННЫМ* снисходительным отношением к тимченкам, теме лебедеву, ротенбергам и братьям магомедовым.

    :рекомендую подумать, что же собой представляет одна из “икон” нынешнего “креативного класса” – Павел Дуров

    Не надо об этом думать. Лучше думать, почему икона именно такая. Общество всегда пронизанно рефлексивными связями и создать для него икону невозможно без понимания того, какая икона будет принята. Да и сам термин “креативный класс” причудливо переломляется при его восприятии. Что имела в виду г-жа К. Собчак – Бог весть, в среде наемных работников и бюджетников “креативный класс” отразился в криэйтеров Пелевина, которым они втайне завидуют, для меня – это сосед по автостоянке, которого принудили заказать проект автомастерской в Челябинске в прикормленной конторе, а не в три раза дешевле в Свердловске и поэтому он записался в белоленточники, а после того, как его еще ботексный старикашка назвал гондоном, переквалифицировался в экстремиста.
    ====

    И возвращаясь к кудрявым блогерам. Смеяться последними они будут не столько и не только потому что такие кудрявые, а потому что сучат ножками. Может быть 9 из 10 закончат также, как Венгеровский, тихо умерший на днях в своей квартире, но 10 из 10 тех, кто добьется будет из них – из кучерявых.

    • > Такого небыло никогда.

      Речь не о личных качествах (дурак/не дурак, идиот/не идиот и т. п.), а о “правильной” биографии. В чем отличие Рейгана и Шварцнеггера? Рейган начал политическую карьеру с работы в актерском профсоюзе, а у Шварцнеггера никакого “политического” опыта до того, как он стал губернатором Калифорнии, просто не было. Вот примерно так же отличаются “кандидат индустриальной эпохи” и “креакратический”.

      • dsa пишет:

        Дак там с биографиями все сильно по разному всегда было. Вон Адамс II вообще типа нашего медведа был – чудо корявое.

        Но “профессиональными менеджерами” во всяком случае и не пахло. Не надо это политическому лидеру – профессионалы потом нанимаются в правительство. Политический лидер – это ответ на то, что нужно обществу. Элита, которая хочет иметь своего человека во-власти оценивает предпочтения общества и выдвигает фигуру, которая, как им кажется соответствует этим ожиданиям. Собственно личные свойства этой фигуры в США дело глубоко десятое. Шварценнеггер, это для русских – он только терминатор. Для средних американцев – селфмейд, для эмигрантов живой пример, что не лезгинку надо танцевать, а вкалывать, для богатых – член уважаемого семейства, и для всех – образец везения.

        Американские политики, это как пластиковый обвес на автомобиле. В крайнем случае – вратари хоккейные. Сравнивать их с судьбоносными российскими спасителями отечества, который сегодня виагры перебрал и на Алинке кони двинул, а завтра сразу революция, вообще не стоит. США – федерация. Россия унитарное государство. В США президент, чтобы уборщице заплатить в Сенат ходит на поклон, в России президент легко миллиарды на видеокамеры для выборов находит. В США законы штатов по факту имеют примат над федеральными, в России – законы вообще по телефону диктуются.

        • Вот ключевое слово – “ожидания”. До определенного момента “ожидали” один имидж кандидата, такого “отца нации”, потом – этот образ превратился в “своего парня”.

          Кстати, в РФ показательным примером оказался Медведев – президент с айфоном оказался “несоответсвующим ожиданиям”. А вот Путин, который “с одинаковой легкостью” управляет Калиной и истребителем – такой “народу нравится”. Лет через 10-15 будет наоборот. А потом выберем Зафода Библброкса :)

          • dsa пишет:

            :До определенного момента “ожидали” один имидж кандидата, такого “отца нации”, потом – этот образ превратился в “своего парня”.

            Ну это подгонка решения под ответ в конце учебника. Никогда не смотрел на американских президентов с точки зрения того, как они позиционировались в предвыборный период, поэтому ничего не скажу. Но по фактической деятельности сильно сомневаюсь, чтоб были какие-то радикальные изменения.

            Да и в таком случае надо рассматривать всех кандидатов, а не только победившего. Это уже вопрос серьезной дипломной работы.

            • А тут без “подгонки решения под ответ” – никак. Этим и отличаются гуманитарные науки от естественных.

              И насчет рассмотрения “всех” кандидатов. Как мне кажется, оно для определения “правильного образа” не совсем подходит. Среди проигравших всегда будут разного рода клоуны и кудрявые блоггеры – но “правильный образ” определяют не они.

              • dsa пишет:

                Ну хотя бы вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Джонсон,_Линдон_Бейнс

                ====
                Окончил школу в Джонсон-Сити и Юго-западный педагогический колледж штата Техас в Сан-Маркосе. Преподавал мастерство полемики и риторики в школе имени Сэма Хьюстона в Хьюстоне.
                [править]Политическая карьера

                В 1931 году конгрессмен Р. Клеберг пригласил Линдона Джонсона на должность своего секретаря. В августе 1935 Джонсон был назначен техасским уполномоченным национальной администрации по делам молодежи.
                В 1937 он был избран в палату представителей США от 10-го избирательного округа Техаса
                ====

                Типичная Тина Канделаки.

                • Ну и? “Был назначен”, “работал в комитете”, “прошел в Сенат”, и наконец – “баллотировался на пост президента”, “стал вице-президентом”. Нормальная, так сказать, “аппаратная” карьера.

                  • dsa пишет:

                    Ну – пединститут-секретутка-запомол-общественный совет при президенте. Классика жанра. Разве что-то изменилось?