Метка: запретите им

Говорят, что из учебника Бененсон и Итиной (входит в комплект учебников для начальной школы под общим названием «система Занкова»).

Лично я несколько минут просто втыкал в смысл вопроса. Мне кажется, что в таких условиях не свихнуться можно двумя способами — либо стать идейным чайлдфри и никогда не сталкиваться со школьными учебниками для третьего класса, либо, если наделать детей все-таки хочется — то стать старовером-раскольником и уйти с семьей в таежный скит, предварительно запасшись дореволюционной азбукой и учебниками вообще — вплоть до Рыбкина и Киселева.

Все-таки зря кудрявого московского блогера не побили на Майдане. А то так и будет думать, что «деньги не пахнут», согласовывая свои тексты с кем-то неизвестным.

http://gosnikolay.livejournal.com/34781.html

Кстати, а почему акцентируют внимание на том, какие подразделения российской армии якобы блокируют аэропорты в Крыму? В чем была бы принципиальная разница между спецназом ГРУ и, скажем, морской пехотой ЧФ?

Меня всегда удивлял термин «коррупция». Казалось бы, общепринятое его значение довольно ясно — это использование должностным лицом своих властных полномочий ради личной выгоды, но это только на первый взгляд. Сразу скажу, что определение невероятно широкое — и под него можно подвести даже то, что чиновник работает не бесплатно :)

Довольно легко понять, что сунутые гаишнику 500 рублей и «чудовищные откаты в Газпроме» — вещи довольно разные, и не только в плане объемов. Немного проясняет ситуацию запись в ЖЖ akteon, где явно проводится разделение казнокрадства и взяточничества. Последнее, кстати, можно еще подразделить на мздоимство и лихоимство — что в неявном виде делается в комментариях.

Как видим, под «коррупцией» понимаются минимум три различных (как минимум в чисто «лингвистическом» смысле) явления — казнокрадство, мздоимство и лихоимство. Довольно странным выглядит их «механическое» объединение — но оно проводится, скажем, даже в отчетах специальной комиссии ЕС по вопросам коррупции:

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26014387

Обратите внимание на карту — на ней отмечена частота «взяточничества» (bribery) по странам Европы. Речь же в отчете (в начале заметки есть ссылка на него) идет о «коррупции вообще».

Отсюда же, кстати, вытекает и абстрактность формулировок типа «борьба с коррупцией». Как только таковые звучат — то тут же надо задать вопрос, а с чем, собственно, собираются бороться? И что удивительно — он же рушит и немалую часть риторики «борцов», лихо перескакивающих от «Газпрома» к гаишникам.

Всех уже достало, но:

бронзовую [медаль], которая на самом деле выполнена из сплава меди, олова и цинка, [оценили] всего в 3 доллара и 25 центов

http://sochi.lenta.ru/news/2014/02/09/gold/

Все уже догадываются, кто украл всю бронзу? :)

Похоже, что от этой темы никуда не деться — потому что сегодня о жутком позоре на Олимпиаде написал даже Реймонд Чен.

http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2014/02/06/10497285.aspx

Но пишет он не про собственноручно отломанную дверную ручку, и не про идущую из крана в Днепропетровске ржавую воду, а про форму американской сборной и ностальгический флаг с 48 звездами из 50-х годов:

Впрочем, я не вижу у Чена того болезненного желания обязательно найти что-то плохое в Олимпиаде, которое вынужден наблюдать в своей твиттерной и в меньшей степени — в жежешной ленте. Пожалуй, самая яркая иллюстрация — это написанная за два месяца до открытия игр колонка Ивана Давыдова в «мужском журнале» FURFUR под заголовком «Как праздник стал большим позором«, где «позор» подавался, как уже что-то свершившееся. Да, я прекрасно знаю, что по-сербски «позор» — это «зрелище», но Иван Давыдов использовал это слово во вполне русском его значении. Удивительно то, что спортивное событие подают с этаким «политическим» привкусом. У Давыдова Путин упоминается уже в первом абзаце — и дальше про политику написано больше, чем про спорт.

Довольно интересно об этой олимпийской истерике написал langobard:

http://tass-analytics.com/opinions/1532

Удивляет, как приличные с виду люди начинают оперировать какими-нибудь «сиамскими унитазами» в разговорах о политике. Очень верно сказано, что «конфликт делает общество примитивнее» — а то общество, которое занимается перепостами чужих унитазов в твиттере, выглядит уже совсем на уровне папуасов.

PS К списку злоключений американской сборной добавлю еще одно обстоятельство — спортсмены мучаются, оставшись без любимого йогурта торговой марки Chobani (нет, ни «Чудо», ни даже «Сваля» их не устраивают):

http://www.washingtonpost.com/politics/yogurt-wars-schumer-chobani-press-to-get-dairy-product-to-sochi-olympics/2014/02/06/12f0160c-8f5c-11e3-84e1-27626c5ef5fb_story.html

Интересно, додумается ли кто в Америке до того, что йогурт сожрал лично Обама?

Помнится, когда я ругал «дизайнерские» схемы метро, одной из претензий к работе Ильи Бирмана было изобретение им собственной системы транслитерации. В чем главная проблема Бирмана? В явно выраженном «англоцентризме» (или «америкоцентризме») его подхода к проблеме (выделение мое):

Раз уж латиницу надо делать, то делать её хочется хорошо. Для этого нужно себя представить иностранцем, который читает только по-английски, и понять, что важная задача латиницы — помочь распознать в объявлениях станции на слух.

У братьев-белорусов увидел сегодня ссылку на статью про проблемы записи белорусских названий «понятно для иностранцев» — где явно озвучиваются некоторые проблемы такого подхода:

http://www.sb.by/post/158970/

Далеко не все иностранцы читают «только по-английски», и более того — в тех странах, где латиница используется, как основной алфавит, никому не приходит в голову дублировать надписи в соответствии с правилами чтения в английском языке. В том же самом английском прекрасно существуют слова врода aficionado, cafe, elite — которые читаются вопреки принятым правилам чтения. Я не говорю об именах собственных, типа Renault или San Jose. В принципе, есть мнение, что это не до конца вошедшие в язык заимствованные слова, которые пишутся и читаются по правилам родного языка. В русском такие штуки виднее — потому что слова, записанные латиницей, явно выделяются на фоне нашей обычной кириллицы. Вот, например, у «нашего всего» Пушкина:

Она казалась верный снимок
Du comme il faut… Шишков, прости:
Не знаю, как перевести.

В любом случае очевидно неверной является мысль о том, что запись слова латиницей без указания на язык однозначно определяет его прочтение. Да, есть более-менее общие правила для чтения латиницы — но в разных языках они могут серьезно различаться. Фактически, когда мы говорим о «транслитерации», мы неявно предлагаем альтернативный алфавит для русского языка. Это не является чем-то из ряда вон выходящим, для сербского языка имеется две системы письменности, на основе кириллицы и латиницы, для японского — четыре-пять.

Смысл такой транслитерации — не столько помочь понять звучание того или иного слова, сколько записать слово понятными для «иностранца» значками. Буквы A, B, C, …, Z для человека, знакомого только с латинским алфавитом, легче «распознать», чем странные значки типа Г, Д, Ж, З, Л и так далее. Правила чтения «русских слов, записанных латинскими буквами», могут (а то и должны) отличаться от таковых, взятых для любого другого языка с латинским алфавитом. Конечно, здесь тоже есть критерии «адекватности» — например, BOT TAKOU TPAHC/\UT мало кто прочитает — хотя формально он вполне удовлетворяет всем требованиям.

Белорусам в некотором смысле повезло — у них есть «лацiнка», в русском же языке о «поголовном переводе делопроизводства на латинский алфавит» остались только шутки. Но вопрос о записи русских слов латинскими буквами намного сложнее, чем мнение дизайнера Бирмана, из иностранных языков знающего лишь английский и то не очень хорошо (а то задумался бы про San Jose).

Или отставка Азарова спасла великую украинскую певицу?

http://glagol.in.ua/2013/12/06/v-podderzhku-samosozhzheniya-ruslanyi/

А почему две трети заварочных чайников «капают», когда из них наливают? И еще — хотя это чистая гидростатика — почему примерно у трети чайников заварка протекает из-под крышки, когда их наклоняешь?

Удивляет, как вроде бы адекватные несколько месяцев назад люди включились в странный конкурс на «самую глубокую мысль об украинском майдане». Нет, я не о смешных картинках со всякими реконструкторами и персонажами World of Warcraft, я о попытках этакой «кухонной аналитики». Поразительна одновременно и однобокость, и безапелляционность оценок. Вроде бы неглупые люди пытаются высказываться о предмете, о котором до вчерашнего дня не имели вообще никакого представления — об украинской политике. Думаю, что не погрешу против истины, если скажу, что вопросы политической жизни Украины знакомы среднему «комментатору» на уровне, аналогичном таковому для, скажем, Таиланда — в котором, по странному совпадению, тоже в течение двух месяцев бузит аналогичный майдан.

Но за эти два месяца я в своей френдленте видел ровно одно упоминание волнений в Бангкоке (без попыток «аналитики», за что отдельное спасибо) и, наверное, сотни глубокомысленных «шевелений бровями» по поводу Украины. Я не отношу к «размышлениям по поводу Украины» перепосты забавных фотографий — речь идет только о попытках «рассуждать», но и их невероятно много.

Интересно, увижу ли я в своей френдленте хоть одно упоминание Йинглак Чинават или Сутхепа Тхаугсубана? И вообще, способен ли кто-то из моих френдов написать эти имена, не пользуясь копипастом?

По наводке vp.

Наблюдал в жежешечной ленте несколько перепостов размышлений Леонида Волкова о «праве народа на восстание»:

http://leonwolf.livejournal.com/528983.html

По сути — это обсасывание со всех сторон слов «право на восстание» — как будто от их многократного повторения оно станет более реальным и, так сказать, «легитимным». Очень рекомендую прочитать по этому вопросу запись sanches — написанную задолго до того, как о правах украинского народа задумался Леонид Волков:

http://sanches.livejournal.com/604099.html

Но безотносительно отношения к «праву на восстание» — а это далеко не настолько простой вопрос, каким его представляет Волков — хотелось бы немного обсудить «личность» последнего. Чем в свое время «прославился» Волков? Книжкой про «облачную демократию» и выборами в «Координационный совет оппозиции» — где умудрился наломать дров почише злого волшебника Чурова. Мне всегда казалось интересным, что из пламенных революционеров после победы революции вырастают жуткие диктаторы, порой похлеще того «кровавого режима», с которым революционеры боролись. Случай с Волковым — игрушечный, но показательный. «Оппозиция» образца 2011-2012 года выросла из подозрений в фальсификации выборов, а когда попыталась провести выборы «внутри себя» — проглотила такие «нечестности», рядом с которыми отечественный ЦИК будет образцом демократии.

Не знаю, какова во всем этом роль Волкова — но, видимо, далеко не последняя. И вот в свете возможного превращения революционера в диктатора — хочется представить себе такую ситуацию: люди, подобные ему, где-то пришли к власти. Как вы думаете, долго ли они будут признавать «право народа на восстание»?

Мне кажется, что после того, как Волков показал определенный «моральный релятивизм» во время выборов КСО, к любым его рассуждениям на околополитические темы надо относиться очень критически. А вообще, я считаю, что у человека, уже оскандалившегося на почве расхождения слов с делами, нет некоего «морального права» делать такие категоричные высказывания.

Думаю, многие наслышаны о том, что если сделать модную татуировку с иероглифами, то можно за свои же деньги получить ярлычок типа «Свинина в кисло-сладком соусе» или «Я иностранная шлюха»?

Оказывается, что японцы воспринимают надписи латинским алфавитом примерно так же, как среднестатистический европеец — иероглифы. Вот пара кадров из японской телепередачи для детей, обратите внимание на надписи на одежде ведущей:

Кстати, говорят, что в последнее время вошли в моду надписи на русском:

Это не абы кто, а какой-то известный японский гангста-репер.

Для начала — цитатка из трудов prof_moriarty:

Беда вся в том, что любой человек дизайнер. Любой. Но у 90% хватает ума не выставлять свои поделки на всеобщее обозрение потому что это плохо, очень плохо, совсем плохо. И только оставшиеся 9,999 % являются настолько мудаками, что выставляют свое гавно и еще что то там говорят. Само собой 0,001 это те кто на самом деле может что то там сделать. Не больше. А сейчас любой гомячок, абсолютно тупой гомячок уже десигнер. Ну вот и имеем.

Речь идет про типовых подписчиков жежешечного сообщества engineering_ru — как несложно догадаться, к инженерии отношение имеющего весьма опосредованное. В конкурс «Голубая устрица-2014» оно попало из-за записи «про гидродинамику» — автор которой очень обиделся и начал рассказывать, что он промдизайнер, и не обязан знать ничего о гидродинамике.

Вот именно из-за таких «промдизайнеров», например, каждое лето мы наслаждаемся кипящими в пробках «Газелями» или вставленными на этих «Газелях» в щель между капотом и решеткой радиатора пластиковыми бутылками. А все почему? Слово Сергею Плотникову — ведущему дизайнеру отдела легковых автомобилей ГАЗа (не смотрите на название должности, Плотников — инженер, выпускник кафедры Автомобили и тракторы):

Этот вариант разработали мы, а не дизайнеры Газели, — как альтернативный. Если бы в серию пошел именно он, то не надо было бы решать проблемы нынешней Газели с перегревом двигателей и теснотой в подкапотном пространстве. Мы все это предусмотрели тогда заранее. Просто те специалисты-дизайнеры, которые приходят к нам из художественных училищ — Мухинки или Строгановки, — могут передавать образ автомобиля и, возможно, элементы фирменного стиля, но они не владеют знаниями технологии и конструкции автомобиля.

Как только встретишь «промдизайнера», которому «не нужна» гидродинамика/сопромат/whatever — не думай, перееби ему в щщи с вертушки.