Облачная псевдодемократия

Прочитал брошюру Леонида Волкова и Федора Крашенинникова “Облачная демократия“. Что могу сказать? Начинается она с вполне здравой мысли – что все “демократические” процедуры сложились в принятой сегодня форме из-за чисто “технологических” ограничений. Какая-нибудь американская “коллегия выборщиков” выглядела вполне адекватно в конце XVIII века, и работала сообразно с тогдашними возможностями избирательных технологий – а сегодня выглядит явным анахронизмом. “Идеальной” же системой авторы считают прямую демократию, а все остальные “демократические” процедуры объявляют приближением к этому идеалу.

Возможно, так оно и есть – хотя самая идеальная “демократия” описана в условиях теоремы Эрроу (и как гласит эта теорема, такой демократии не бывает). Впрочем, предпочтения авторов можно оставить на их совести. Возвращаясь к идее о зависимости демократических процедур от технологического развития, отмечу основную идею книги – современное развитие средств коммуникации и обработки информации позволяет осуществлять прямую демократию не только в относительно малых коллективах (уже для нескольких тысяч человек при “традиционных” технологиях это очень сложно), но и в “глобальных” масштабах. Далее приводятся утопические описания того, как такая прямая демократия в масштабах крупных государств или даже всей Земли уничтожит такие пережитки феодального прошлого, как административное деление, нации, и даже само понятие государства.

Кроме того, в книге предлагается якобы жизнеспособная система, сочетающая преимущества “прямой” и “представительной” демократии. Описывается она по аналогии с “социальными сетями” и служит ключевым элементом будущей “облачно-демократической” утопии. При этом оговариается, что некая “государственная сеть” – это “нерв и главный инструмент облачной демократии”. Что произойдет со всей этой “облачной демократией”, если возникнут проблемы с ее “нервной системой” – неизвестно, авторы даже не пытаются рассматривать такой вариант.

Вообще, технологической реализации уделено преступно мало внимания. Даже не раскрывается смысл слова “облачная” – а может быть, авторы просто ввернули очередной buzzword. Во всяком случае, точно так же подошли бы слова типа “электронная” или “сетевая” (последнее, наверное, наиболее качественно описывает предлагаемую систему – “сеть” можно понимать и как Интернет, и как “социальную сеть” с делегированием избирательных прав). На паре страничек описывается, что такое электронная подпись, упоминаются цифр Цезаря и RSA – и на этом все технологические моменты заканчиваются. Хотя нет, вру. Кроме этого в одном из абзацев утверждается, что все компоненты для организации такой избирательной системы уже существуют и достаточно увязать их вместе.

В общем, книжка посвящена в основном некоей “социальной утопии”. О технических познаниях авторов можно догадаться хотя бы по утверждению о том, что одним из последствий этой утопии будет отказ от анонимности избирателей. Мне достаточно дотянуться до книжной полки, достать книжку Б. Шнайера “Прикладная криптография”, открыть ее на странице 151 и ознакомиться с “классическими” требованиями к протоколу тайного голосования. Требований всего 6:

1. Участвовать в выборах могут только граждане, имеющие право голоса.
2. Каждый избиратель может голосовать только один раз.
3. Никто не может установить, за кого проголосовал каждый избиратель.
4. Никто не может сделать дубликат бюллетеня с волеизъявлением каждого избирателя.
5. Никто не может изменить результат голосования любого избирателя.
6. Каждый избиратель может проверить, что его бюллетень учтен при подведении итогов голосования.

“Никто” в данном случае включает и избирательную комиссию. Да, тут используется существенно более сложная криптография, чем описываемая Волковым электронная подпись – но она обеспечивает достаточную анонимность выборов. У того же Шнайера приводится довольно подробная библиография (по состоянию на середину 90-х) работ, в которых описываются схемы такого тайного голосования. Впрочем, о воинствующем дилетантизме Волкова в области криптографии уже написали все, кому не лень.

В заключение хочу напомнить о принципе “по делам их узнаете их”. Тот самый “утопист” Волков был признан так называемой “оппозицией” большим специалистом по проведению электронных голосований, после чего умудрился оскандалиться буквально по всем пунктам. За большого технического эксперта в этом проекте сошел Антон Носик. В общем, “за неимением кухарки имеют повара”.

PS Кстати, опубликован отчет о “техническом аудите” волковской голосовалки. Как ни старался автор быть доброжелательным к организаторам, а все же не вышло.

13 комментариев

  1. xaliavschik пишет:

    Самое главное: в его схеме голосования невозможно проверить, не является ли часть участников сгенерированными ботами.

    • Это проблема очень многих схем голосования. Ее можно решить, например, разделением функций между органом, который регистрирует избирателей, и органом, который осуществляет собственно голосование. Необходимо, чтобы эти органы не могли вступить в злонамеренный сговор (например, регистрирует избирателей Чуров, а голоса считает Волков :) ).

      Можно ограничиться и техническим аудитом – но тогда “аудитор” должен иметь доступ, например, к исходникам системы, пусть даже и в режиме “смотреть только из моих рук”. То, что сделал Волков, оставляет огромный простор для фантазий о том, что результаты выборов имеют слабое отношение к действительности.

  2. cheryoleg пишет:

    Ну почему бы и не облачная демократия. Не ходить же на мтинги в дождь. И потом митинги удел пьяных матросов и их истиричных предводителей не спосбных на кроме разжигания ненависти больше ниначто. А если учесть политическую пассивность населения которое было рождено в СССР, т.е. за которое все решалось и нужно всего лишь быть в сосотоянии “одобрямс” – то вполне.
    Лично я не знаю ни одной кухни на которой под алкоголь хвалили бы правительство.

    • xaliavschik пишет:

      > Ну почему бы и не облачная демократия.

      В исполнении Волкова – это лохотрон и чуровщина
      ещё смешнее официальных выборов. Об этом речь.

    • > Ну почему бы и не облачная демократия.

      Я ничего против предложенной в книжке модели не имею. Она не лучше и не хуже многих. Другое дело – это то, как расходятся слова и дела ее автора.

  3. cheryoleg пишет:

    Т.е. облако здесь и не причем.С другой стороны святых то на этой земле нет.Тогда может взять процесс в свои руки?

    • А нахрена это? Я составил свое мнение о Волкове, технический специалист он никакой, мечтатель-утопист тоже хреновенький, логика у него в книжке местами хромает (например, иногда он что-то пишет про “существующую демократию”, парой абзацев позже становится ясно, что речь о нынешней российской демократии, а еще через два абзаца речь заходит, так сказать, о мировом опыте), организатор “псевдо-ЦИКа” – немногим лучше Чурова из сказок на ночь для маленьких оппозиционеров. Я на его место не стремлюсь, но на одной поляне срать не сяду.

      Если кому-то хочется – то даже в этой записи и комментариях к ней есть намеки, как сделать лучше.

      • cheryoleg пишет:

        Как говорит мой знакомый таксист который всю жизнь работает на “Волге” – если б не дети то это давно был бы “Мерседес”(это он про “Волгу”).

  4. dsa пишет:

    – Какая-нибудь американская “коллегия выборщиков” выглядела вполне адекватно в конце XVIII века, и работала сообразно с тогдашними возможностями избирательных технологий

    Коллегия выборщиков не имеет никакого отношения к технологиям – это отражение конфедиративного устройства и необходимости сбалансировать интересы и представительства многих штатов с разной численностью населения.

    • Почему не имеет? “Разную численность населения” учитывать можно не с помощью выборщиков, назначаемых пропорционально населению штата – а с помощью “обычного” голосования. Просто на конец XVIII века такое голосование реально было провести лишь в рамках сравнительно небольшого штата – а чтобы выбрать президента, надо было прибегнуть к назначению депутатов-выборщиков.

  5. А вот тут ( http://dirty.ru/comments/364832#8205361 ) пишут:

    “Математики долго морщили лбы и нашли условия, при которых парадокс Эрроу исчезает и демократия таки существует. Если на пальцах — надо голосовать не “за” или “против”, а сортировать всех кандидатов в порядке уменьшения привлекательности.”

    Што ви на это таки скажете?