Метка: всякое

Когда мы придем к власти:

kor_sun, как всегда, жжет. Рожи замечательные.

infowatch вчера задал интереснейший вопрос — взялись бы вы руководить технически нереализуемым проектом. Он сам виртуально отказался — со следующей мотивацией:

Ваш покорный слуга, пожалуй, отказался бы руководить таким проектом. Верить местным джентльменам на слово нет никакой возможности. А построить надёжную защиту от многочисленных угроз (особенно внутренних) – можно, но получится ещё один виртуальный концлагерь навроде пресловутых госуслуг. Защита съест как всю прибыль, так и всё удобство.

Видно, что в рассуждениях опущено одно очень и очень важное предположение — что результаты деятельности руководителя проекта будут оцениваться по полученным в итоге «прибыли и удобству». Предлагаю более интересное испытание для «морали и этики» — отказаться от этой гипотезы и предположить, что бонусы руководителя не зависят от успеха или неудачи «проекта».

Итак, представьте себе — вам предлагают поруководить заведомо нереализуемым с технической точки зрения проектом. Например, строительством звездолета, перемещающегося быстрее скорости света :) Никаких санкций за предстоящий фейл не предусмотрено — высокое начальство готово удовлетвориться банальным «не шмогла», а вот бонусы, скажем так, заметные. Ну там большой черный джип, личная секретарша, дача с шубохранилищем, наконец. Возьметесь?

Я обещал написать некий текст про предвыборные программы кандидатов в губернаторы Московской области, честно нашел их, внимательно прочитал и даже составил о них некоторое мнение. Правда, особой интриги в этих выборах нет, так что по большому счету стоит ознакомиться лишь с программой фаворита на выборах, кандидата от «Единой России» и исполняющего обязанности губернатора Андрея Воробьева. Но для полноты картины приведу ссылочки на программы всех кандидатов в алфавитном порядке.

Андрей Воробьев (ныне исполняющий обязанности губернатора, выдвинут «Единой Россией»)
Геннадий Гудков (выдвинут «Яблоком»)
Надежда Корнеева (выдвинута «Патриотами России»)
Александр Романович (выдвинут «Справедливой Россией»)
Константин Черемисов (выдвинут КПРФ)
Максим Шингаркин (выдвинут ЛДПР)

Начну с некоторых замечаний. Все кандидаты и выдвинувшие их партии и движения имеют сайты в Интернете. Но опубликовать предвыборную программу на них, да еще «красиво» — выше их сил. Воробьев, например, ограничился «обращением», причем не на своем предвыборном сайте, а на сайте Правительства Московской области. «Личные» предвыборные программы Корнеевой из «Патриотов России» и Романовича из «Справедливой России» вообще в виде какого-то единого документа обнаружить не удалось, так что я буду рассматривать их «партийные» программы. Только Гудков, как модный оппозиционер, сподобился выложить буклетик в PDF — великий прорыв в технологиях! В общем, уровень агитации на подмосковных выборах в этих ваших интернетах находится на уровне «ниже плинтуса».

Перейду к программам кандидатов. Первым по алфавиту идет фаворит выборов, исполняющий обязанности губернатора Московской области Андрей Воробьев. Его «обращение» под названием «Наше Подмосковье. Приоритеты развития» предлагается считать «предвыборной программой». Что же, за неимением программы посмотрим и на «обращение». «Приоритетом №1» в нем названы дети, семья и здоровье. Что предлагается? Строительство четырех перинатальных центров, шести сосудистых центров (три из них — в 2013 году, то есть «предвыборным» это обещание можно назвать лишь наполовину), более 250 детских садов в 2013-2015 годах (и ликвидация их дефицита), 50 физкультурно-оздоровительных комплексов и так далее. Предлагается новая программа расселения ветхого жилья и капремонта аварийного — конечно, губищу раскатывать не надо, я сам слышал о том, как реализуется тезис о «единой электронной очереди» в детские сады, но принять к сведению стоит. Не менее интересен и раздел «Среда обитания» — про ЖКХ, дороги и тому подобное. Довольно забавно видеть в единороссовской, в общем-то, программе слова типа «в городском округе Рошаль владелец единственной котельной зарегистрирован где-то на Виргинских островах» — этого можно было бы ожидать скорее от коммунистов. Предложения тут стандартны — публичный рейтинг управляющих компаний и тарифное меню. Есть и про дорожное строительство — хордовые дороги, строительство путепроводов вместо переездов, ЦКАД. Свалки, рынки, мигранты — все там же, с довольно расплывчатыми предложениями типа «внесем в Мособлдуму законопроект». Что с экономикой, в третьей части программы? Ничего особенного для жителей — увеличение МРОТ с 9 до 10 тысяч рублей, индексация зарплаты бюджетников сначала на 6%, затем еще на 9%. Отмечу, кстати, что тут снова сталкиваемся с превращением программы в «отчет о выполненной работе» — потому что именно таковы все идеи «для бизнеса». Раздел «Власть и политика» — обычная на сегодня риторика об открытости и прозрачности. Наконец, завершают программу «Ресурсы», или «где взять деньги» — с обещанием удвоения бюджета Московской области. В целом — ничего революционного. Если выборы превращаются в референдум о поддержке действущей власти — то такая программа вполне имеет «право на жизнь».

Второй — герой Болотной площади, пострадавший от режима бывший «справедливоросс», а ныне беспартийный, выдвинутый «Яблоком» Геннадий Гудков. Вместо программы он предлагает брошюру «Отдельные тезисы предвыборной программы» — но мы непривередливые, схаваем и это. Что Гудков объявляет «ключевыми проблемами»? Это коррупция и казнокрадство, это слабая представительная власть, это бюрократизация в управлении и избыточное регулирование экономических процессов. Неразвитая инфраструктура, социальные проблемы и т. п. объявляются следствиями этих проблем. Знакомо? Да это же типовая «право-оппозиционная» риторика, знакомая по программам Навального или Митрохина на выборах мэра Москвы! Как вы думаете, для многих ли жителей Москвы или области коррупция является первостепенной проблемой? Но говорить о шансах Гудкова бессмысленно, перейдем к «основным принципам». Первый из них — «организация современной власти». Штука хорошая, не спорю. Второй принцип — «искоренение коррупции», с такими замечательными предложениями, как «организация тщательной проверки деклараций о доходах должностных лиц региона и широкого круга их родственников жителями Подмосковья». Уже в третьем «принципе», правда, происходит переход к более насущным вопросам — а именно, социальному характеру экономической политики. Как обычно — восстановить и увеличить льготы, провести аудит ЖКХ, заморозив тарифы, а также — реализовать две «специальные губернаторские программы» «Наш дом» и «Дорогу в каждое село». О них стоит написать отдельно, а пока перейдем к четвертому принципу, «создание здорового инвестиционного климата». Там — ничего конкретного, одна риторика в стиле «изменить и обеспечить». Пятый пункт — это «обеспечение достойной среды проживания», тоже ничего особенного, кроме еще одной «специальной губернаторской программы» — «Сделаем Подмосковье чистым!». Наконец, все завершается предложениями «сформировать современную транспортную инфраструктуру» — тут предлагается разработка новых стандартов строительства и реконструкции дорог и нормативов застройки, все то же строительство ЦКАД и развязок, легкое метро, скоростной трамвай — короче, все хорошее (и подозреваю, на 100% независимое от губернатора — причем это прямо провозглашается в пунктах про метро и трамвай, их должны построить московские власти). Как приложение к брошюрке идут программы «Наш дом» и «Сделаем Подмосковье чистым». Первая предполагает обеспечение доступным (по 25 тысяч рублей за м²) жильем малообеспеченных семей. Для «доступности» предлагается сформировать «пул» надежных строительных компаний, а затраты на инфраструктуру и коммуникации переложить на правительство области. Прикольно, да? А сделать Подмосковье чистым предлагается за счет строительства мусороперерабатывающих заводов — в которое уже готовы инфестировать «немецкие, французские и израильские компании». В целом — впечатление махрового популизма, да еще и с оттенком борьбы с коррупцией как первоочередной задачи.

Перейдем к кандидату от «Патриотов России» Надежде Корнеевой, которую смело можно назвать «женщиной-загадкой». Очень сложно найти какие-либо упоминания о ней в Интернете, очень сложно найти и ее программу — так что придется просмотреть программу партии и попытаться найти там места, имеющие отношение к губернаторским полномочиям. Они там есть, разумеется — но в виде «за все хорошее, против всего плохого». Ни конкретных мер, ни конкретных «измеримых» результатов выполнения пунктов этой программы у «Патриотов России» нет.

Следующий кандидат, программу которого я не обнаружил — это Александр Романович из «Справедливой России». Правда, региональное отделение партии в Московской области предлагает проект некоей программы из десяти шагов — который будем считать «релевантным» и для губернаторских выборов. Итак, шаг первый — улучшить управление областью. Ключевое здесь — это передача муниципальным бюджетам налоговых отчислений. Звучит интересно, кстати говоря. Шаг второй — создать систему поддержки «развития инновационных предприятий, производственной и социальной инфраструктуры» — под которой понимается «бюджетный кредит» для активных инвесторов (я бы сказал, что это весьма забавное предложение), «особые инновационные экономические зоны» и тому подобное. Шаг третий — расширить строительство дорог и развивать общественный транспорт. Правда, единственным «измеримым» пунктом тут оказывается строительство 2000 км новых дорог и реконструкция 9000 км «старых». Я затрудняюсь сказать, правда, как это согласуется с существующими планами. Шаг четвертый — ликвидация очереди в детские сады, для чего «необходимо строить 150-200 детсадов в год», а родителям, не имеющим возможности отправить ребенка в детсад — выплачивать компенсацию. Подозреваю, что кое-кто будет от детсадов всячески открещиваться :) Пятый шаг — прекращение «хаотичной застройки», шестой — «навести порядок в земельных отношениях». К сожалению, опять не предлагается ни конкретных мер по наведению порядка, ни критериев их выполнения. Шаг седьмой — навести порядок в ЖКХ, благороднейшая цель — и, как ни странно, здесь предложены и меры, и критерии. Например, декларируется, что доля расходов на услуги ЖКХ не должна превышать 10% совокупного дохода семьи (по уверениям «эсеров», сейчас она составляет в среднем 14,5%). Для этого предлагается создать систему адресных жилищных субсидий, а заодно — ужесточить контроль за работой управляющих компаний. Восьмой и девятый шаги, про здравоохранение и образование, вновь страдают от «неконкретности». Из них можно выделить разве что тезисы про расширение хозяйственной самостоятельности учреждений здравоохранения (что странным образом соседствует с обещанием не допустить разрастания платных медицинских услуг в ущерб гарантированным государством) и расширение участия общественности в управлении и контроле качества образования. Наконец, в качестве десятого «шага» предлагается развивать туристическую индустрию в области — которая должна стать одной из ключевых отраслей экономики. В блоге Романовича озвучивались и другие интересные предложения — например, в будущем разделить Московскую область на два отдельных субъекта федерации. В целом — было бы интересно посмотреть на эту программу «от затрат», но так как и «бюджетный кредит», и компенсация за детсад, и субсидии в ЖКХ представлены в виде каких-то полунамеков — то сделать это будет затруднительно. Я подозреваю, что как и на думских выборах, «Справедливая Россия» предлагает в качестве программы лишь набор популистских лозунгов.

Перейдем к программе кандидата от КПРФ Константина Черемисова. С чего начинается программа у коммунистов? Естественно, с ужасающего описания нынешнего состояния области — глубочайшего кризиса промышленности, упадка сельского хозяйства, проблем здравоохранения, нехватки дорог, большого количества мигрантов, проблемы захоронения ТБО — ну и так далее. Интересно, кстати, что «новая экономическая политика» (по-моему, она вышла из моды в конце 20-х :) ) поставлена в программе на первое место. При этом, как положено у коммунистов, многие проблемы ставятся в зависимость от экономики — вплоть до проблемы пробок. А вот с их решением — все несколько хуже. Конечно, хорошо читать вещи типа «создадим эффективную систему управления народнохозяйственным комплексом области» рядом с тезисом о том, что «малый и средний бизнес — мотор реальной конкуренции на рынке товаров, услуг и производства» — но конкретики мало, разве что предлагаемое двукратное увеличение зарплат, пенсий и пособий — которое соседствует с предложением о законодательно закрепленном индексировании тех же выплат с учетом инфляции. Если прикинуть на пальцах — то да, в номинальном выражении они увеличатся вдвое, ОК. В сфере транспорта — предлагается все то же строительство ЦКАД за счет федерального бюджета — что зависит от губернатора области чуть менее, чем никак. Следующий раздел программы посвящен «новой социальной политике». Что там предлагается? Увеличение потребительской корзины, пересчет пособий и выплат, контроль ценообразования на продукты питания и лекарственные препараты — и льготы всем-всем-всем (правда, либо «незаметные», либо уже существующие). Здравоохранение, образование — тут все стандартно — все построим, не допустим коммерциализации, и так далее. С ЖКХ более интересно — в числе прочих мер, типа замораживания тарифов, коммунисты обещают добиться укрупнения управляющих компаний и их подчинения муниципалитетам. При этом людей обещают «защитить от произвола коммунальных монополистов». Круто, да? В небольшом разделе про градостроительство предлагают ввести нормы размещения объектов инфраструкутры, не менее 25% строящегося жилья передавать муниципалитетам, запретить строительство без инфраструктуры и инженерных сетей — параллельно с этим создав государственные и муниципальные строительные предприятия, а в качестве самой мякотки — ограничив продажу квартир гражданам из других регионов. Я так понимаю, что мечта коммунистов — это такой маленький социалистический бантустан, да? Хотя проблемы экологии в этом бантустане решат просто — не будут принимать ТБО из Москвы :) Интересно, что в «экологическом» разделе программы слово в слово приводится «московский» тезис о том, что «взамен экосистемы предлагаются аллеи декоративных цветочков, а порой и циничные декорации: разноцветные опилки и камушки на клумбах». Следующий раздел программы называется просто — «Рабочие места землякам, а не мигрантам». Там довольно стандартно — отмена «трудовых квот», визы для мигрантов, увеличение страховых взносов вдвое — что должно стимулировать предоставление рабочих мест россиянам. А как же пролетарский интернационализм, хотелось бы спросить? Наконец, в последнем разделе речь заходит об искоренении коррупции и казнокрадства. Расстреливать, как в Китае, пока не предлагают — обойдемся «образцовыми конкурентными выборами» и прочим общественным контролем. В принципе, сложно ожидать от КПРФ чего-то другого, отмечу, правда, что в программе полно «взаимоисключающих параграфов», да и вообще, она производит впечатление какой-то солянки из мантр про «малый бизнес — мотор конкуренции», «народного хозяйства», всеобщих льгот и тому подобного. Похоже, что КПРФ погрязла в написании документов методом копипаста — но за этим копипастом иногда проглядывает что-то новое. Может, лет этак через десять переродятся в каких-нибудь социал-демократов европейского толка.

И последним у нас будет кандидат от ЛДПР Максим Шингаркин. ЛДПРовцы традиционно веселят всех на выборах, не исключение — и этот кандидат, который, по его собственному заявлению, «намеренно не использовал иностранные слова» в программе. Но даже в коротком тексте, помещающемся на половине листочка A4, не обошлось без слов «общественный контроль«, «вредные продукты«, «газ» и «гражданские активисты» (слова «программа», «кандидат» и «губернатор» я так и быть, прощу). Кроме этого курьеза в программе нет ничего интересного — голые обещания уже давно надоели, так что не буду тратить время — свое и читателя — на комментарии к этой так называемой «программе».

Какой можно подвести итог? Ни один из кандидатов не предлагает ничего революционного — например, «давайте нагнем зажравшихся москвичей». Более того, есть тенденция к необоснованному «экономически» популизму — и у Романовича, и у Гудкова. Может, это заразное, от «Справедливой России»?. Черемисова с его «взаимоисключающими параграфами» сложно рассматривать всерьез, смешного Шингаркина или «женщину-загадку» Корнееву — тоже. Впечатление какой-то адекватности производит лишь Воробьев — что превращает выборы в своеобразный референдум о поддержке действующей власти.

Не знаю, как вы — а я намерен провести воскресенье 8 сентября вдалеке от «своего» избирательного участка. Вдаваться в сложности с открепительными мне не хочется, так что проголосую «за действующую власть» молча и пассивно.

В преддверии выборов мэра Москвы предлагаю сыграть в простенькую игру — наиболее точно угадать расклад голосов. А чтобы было совсем интересно — играть будем на деньги.

Итак, оглашаю правила:

— каждый участник до дня выборов приводит прогноз результатов первого тура выборов, то есть количество голосов в процентах, полученных каждым из 6 кандидатов; приведенные числа в сумме должны составлять 100%
— вместе с прогнозом участник переводит какую-то сумму на мой кошелек в Webmoney — R487650420207
— по оглашении результатов выборов, определяются наиболее точные прогнозы (метод определения и его обоснование я приведу ниже), и накопленная сумма распределяется по давшим их участникам (таковых может быть несколько) пропорционально «вкладам»

Как будем определять наиболее точный прогноз? Очень просто — «близость» прогноза к результатам будем определять с помощью евклидовой метрики:

n, разумеется, равно 6, x — вектор из 6 чисел, соответствующих «прогнозу», y — аналогичным образом представленные официальные результаты. У кого значение метрики меньше — тот и угадал.

Почему таким способом можно пользоваться (это для недоверчивых)? Опишем «пространство решений». Понятно, что не всякий шестимерный вектор может быть результатом выборов. Первое из наложенных ограничений — сумма его компонент должна быть равна 100. Ограничение второе — все компоненты должны быть неотрицательными. Первое ограничение заставляет нас ограничиться гиперплоскостью в шестимерном пространстве, второе — «вырезать» из нее часть, лежащую в «первом квадранте» (вот хоть убей — не вспомню, как это называется в линейной алгебре). Но ведь евклидово расстояние из исходного шестимерного пространства сохраняет все свои свойства и на этой части гиперплоскости, верно? Так что применение такой метрики вполне законно.

От себя дам следующий прогноз (для удобства — приводите кандидатов в алфавитном порядке), подкрепленный суммой в 100 рублей:

Дегтярев — 0%, Левичев — 0%, Мельников — 20%, Митрохин — 5%, Навальный — 20%, Собянин — 55%.

Делайте ставки, господа!

За прошлый месяц прочитал по наводке @muratova пару статей «про Навального» с претензией на некую «аналитику». Вообще, сам факт появления таких материалов лишний раз подтверждает, что в выборах интересна не только «игра актеров«, но и то, что происходит «за сценой». Так как я стараюсь все ссылочки на интересные материалы оставлять у себя в бложике, то придется их еще и немножко прокомментировать.

Начну с мыслей «маркетолога» alex_levitas под заголовком «Почему Навальный никогда не выиграет». Никогда маркетологов не любил, считая, что говна в голове у них лишь на полшишечки меньше, чем у HRовцев (эти вообще безнадежны). Левитас в данном случае не подвел — потому как продемонстрировал чудовищно однобокий подход к проблеме «предвыборной рекламы».

Вообще, «политические» вопросы намного сложнее частной проблемы «маркетинга» кандидатов — чего Левитас и не скрывает, говоря о том, что важны и деятельность кандидатов, и их политическая платформа. Но эта однобокость чем-то напоминает книжку французского политконсультанта Жака Сегела «Национальные особенности охоты за голосами«. Сегела пришел в «политконсалтинг» из рекламно-полиграфического бизнеса, довольно удачно помог Миттерану дважды победить на выборах, а затем, в конце 80-х — начале 90-х стал «делателем президентов» во всей Восточной Европе, вплоть до того, что в 1991 году предлагал сделать телевизионный ролик Ельцину. Но у нас свой, особый русский путь — вместо того, чтобы заплатить французам за рекламу, Ельцин сам запросил гонорар за свое участие в съемках :) Закончим лирическое отступление — Сегела во всех описанных в его книге кампаниях пользуется одним и тем же приемом — сделать «удачный» плакат или листовку, который должен привести к победе.

Не спорю, на первых «многопартийных» выборах в посткоммунистической Болгарии необычная листовка — не с фотографией кандидата анфас и его фамилией, а с выполненным из колючей проволоки контуром болгарской границы и лозунгом типа «45 лет хватит!», да еще и с оттенком скандальности — тираж был доставлен контрабандой, могла сама по себе стать решающим фактором, но сводить к листовкам весь успех первых «антикоммунистических» кандидатов, на мой взгляд, несколько неправильно. Точно такую же ошибку делает и Левитас, сравнивая кандидатов с шампунем от перхоти.

Более того, даже настолько сужая тему — Левитас делает ошибку номер два, говоря о «продающих текстах». Что это, в его понимании? Приведу цитату:

…один из способов вызвать желание приобрести какой-то продукт заключается в том, чтобы вызвать у человека недовольство текущим положением дел. Но этого недостаточно. Надо ещё поманить человека тем будущим, в котором он окажется, если купит товар. А также привести доказательства того, что будущее действительно будет таким.

Похоже, что этот «один из способов» — единственный известный и доступный Левитасу. Продолжу цитату:

Скажем, если Вы торгуете шампунем от перхоти, то сперва в своём продающем тексте Вы объясняете, что покупатель сейчас отталкивает людей своим внешним видом, не нравится женщинам, не нравится начальству на работе, не нравится клиентам – а потом рассказываете, как он женится на Анжелине Джоли, а любовницей будет Памела Андерсон, при этом его назначат президентом компании, а затем и выберут президентом США… если он будет мыть голову Вашим шампунем. И фотографии Бреда Пита и Барака Обамы с бутылочкой шампуня в руках.

Утрированно, конечно — но вы видели такую рекламу хоть одного шампуня от перхоти? По-моему, этим приемом пробавляются лишь разные «телемагазины на диване». А Левитас предлагает делать его основным!

Более того — многие «продукты» прекрасно продаются, совершенно не удовлетворяя «формуле Левитаса». «Формула» позволяет продать лишь «уникальный» товар — но как только у нас появятся хоты бы два «шампуня от перхоти», она работать перестает. Чем «Head & Shoulders» отличается от «Pantene Pro-V»? Чудовищная ошибка состоит в том, что продается уже не товар — а образ, с этим товаром связанный. Из трех элементов «формулы» — недовольства, будущего и доказательств — абсолютно необходимым сегодня является только второй, «будущее», какой-то красивый и положительный образ.

Скажем, какая разница между Volkswagen Bora, Skoda Octavia и Audi A4? Если апеллировать к «разумным» аргументам — как это делает Левитас, то между этими тремя автомобилями вообще не нйдется существенных различий! Но кто угодно скажет вам, что Octavia — «для пенсионеров», Bora имеет «спортивный характер», а A4 — это «премиально». Мы зачастую выбираем не «продукт», а созданный вокруг него рекламный образ. Ковбои из рекламы Marlboro — еще один совершенно классический пример. Собственно, элемент этого подхода есть и у Левитаса, вернемся к примеру:

…как он женится на Анжелине Джоли, а любовницей будет Памела Андерсон, при этом его назначат президентом компании, а затем и выберут президентом США… если он будет мыть голову Вашим шампунем. И фотографии Бреда Пита и Барака Обамы с бутылочкой шампуня в руках.

Естественно, что Анжелин Джоли с Памелами Андерсон на всех не хватит — но суть в том, чтобы создать правильный образ. «Нашим шампунем пользуется Бред Питт и Барак Обама» — уже достаточно для этого.

В политике имеется два определяющих выбор элемента — это идеология и образ. «Идеология» — это то, о чем говорит Левитас во второй части, это альтернатива и программа изменений. А «образ» — это то, что мы думаем о самом кандидате — «крепкий хозяйственник», «борец с коррупцией», «гонимый кровавым режимом» и так далее. Есть довольно популярная теория о том, что на выборах в России идеология не работает. Это в какой-нибудь Франции или США есть «левые» и «правые», или хотя бы демократы с республиканцами, у которых есть сложившиеся «группы поддержки». У нас же активных сторонников партий относительно мало, и итоги выборов определяются несколько иначе.

Вкратце опишу модель поведения избирателей из книги Евгения Малкина и Евгения Сучкова «Политические технологии«. Сама книга написана крайне скучно, в стиле плохого учебника по гуманитарным дисциплинам, да еще и с постоянными реверансами в сторону «построения гражданского общества» (что к предмету книги отношения не имеет), но кое-какие интересные вещи оттуда можно почерпнуть. Итак, некоторая относительно небольшая часть избирателей голосует «за партии», назовем их «политически ориентированными». Оценки количества таких голосов из книги уже явно устарели — но такое явление есть. Скажем, какое-то количество избирателей неминуемо проголосует за кандидата от «Единой России» — по каким причинам, вдаваться не будем, кто-то делает это совершенно искренне, кто-то по «мягкому» или «жесткому» принуждению, какое-то — поддержит КПРФ, «Яблоко» или ЛДПР (я не шучу — вполне можно представить себе тип полуидиота-аутиста, который всерьез воспринимает предвыборные обещания последней). Некоторая часть избирателей голосует не за партии, а за «личности», за образы типа «крепкий хозяйственник» или «борец с коррупцией», их называют «личностно ориентированными». Наконец, остальные избиратели — «подвижные», подверженные агитации. Их поведение не отличается постоянством, они склонны к трем взаимосключающим тенденциям, цитирую:

— большинство подвижных избирателей склонно поддерживать успех и голосовать за наиболее успешного кандидата;
— избиратели этой группы первыми поддерживают новых лидеров;
— подвижные избиратели легче других поддаются яркой и интенсивной политической агитации.

Если следовать этой модели — то Навальный активнейшим образом привлекает тех «личностно ориентированных» избирателей, которые хотят видеть кандидата, подходящего под определения типа «борец с коррупцией», «противник власти» и тому подобные, а также часть «подвижных». Более того, многих «личностно ориентированных» привлекает не просто «какой-то» борец с коррупцией — а именно Навальный. Он прекрасно вписался в эту нишу, прекрасно «приватизировал» желание протестовать против «Единой России» вообще и Путина лично и стал для многих воплощением «оппозиционности» — оттянув на себя еще и тех «подвижных» избирателей, которые никогда не стали бы голосовать за кандидата от «ЕР».

Заметьте — «идеологическое» голосование для немалой части избирателей вообще не имеет смысла, так что не нужно пытаться заставить Навального играть «на чужом поле». Не соглашусь с Левитасом и в том, что у Навального нет «позитивной программы» — она у него есть, я ее видел :) Проблема в том, что если отбросить риторику об «искоренении коррупции» — то она удивительным образом совпадет с «официозной». Если говорить об «идеологии» — то Навальный становится неотличим от представителя «Единой России», но строит свою «политику» он отнюдь не на этом! Чувства многих его сторонников по отношению к нему можно сравнить со своего рода «влюбленностью» в образ «главного оппозиционера» — причем настолько страстной, что она побеждает любые логические аргументы.

На этом замечательном месте перейдем ко второй статье — откровениям «совладельца интернет-молла WikiMart.ru» (Что это?) Камиля Курмакаева (Кто это?) по поводу приговора Навальному и личности последнего. От них я малость офигел — такого жЫра я не видел давно. Прочитав это с месяц назад, я все собирался тамошние мысли прокомментировать — но, по большому счету, там надо комментировать буквально каждое предложение (!) — вот как «влюбленность в Навального» побеждает логику.

Я не буду, наверное, подробно останавливаться на словах типа «структурировать оставшийся по итогам 1990-х хаос государственных активов, встраивая его в современную рыночную экономику» и восхищении автора такими персонажами, как Евгений Ясин, Егор Гайдар, Анатолий Чубайс и так далее. О моем отношении к ним можете догадываться, так что тут я вряд ли буду объективен. Не буду комментировать и рассуждения о «безликих исполнителях» и «ярких лидерах» — они напоминают всякие «тренинги личностного роста» и ненавидимую мной «корпоративную шизу». Представления автора о «глобальной конкуренции» отнесу на счет его профдеформаций.

Интересна — как продолжающая тему «идеологического» и «личностного» голосования — вторая часть статьи, где автор рассуждает о «вождизме». Деление политических движений на «вождистские» (они же «лидерские» или «фюрерские») и «идеократические» — довольно классическое (иногда к нему добавляют еще один вариант — «партии власти», иногда их относят к партиям лидерского толка). Примеры партий первого типа — это ЛДПР Жириновского, «Яблоко» Явлинского, «Единая Россия» как «партия власти». Довольно необычный пример — «Справедливая Россия» с ее «идеологией» «За Путина, но против ЕР». В качестве примера известной идеократической же партии в России можно привести разве что КПРФ. Можно, конечно, повспоминать еще разных «зеленых» или «гитлеропоклонников» — но они слишком уж малочисленны. Многочисленные партии «правого» толка, типа СПС, «Правого дела» и прочих ПАРНАС, будучи формально «идеократическими», постоянно страдают от желания определенных политиков превратить их в свои, карманные «лидерские».

Довольно подробно и популярно тема «вождизма» изложена в статье Олега Матвейчева «15 советов тем, кто создает общественное движение» (в сборнике «Уши машут ослом«). Можно по-разному относиться к личности политтехнолога Матвейчева, но советы эти заслуживают внимания. И не зря первый из них — «Не делайте партию или общественное движение под лидера». В принципе, недостатки «вождистских» движений (особенно в долгосрочной перспективе) общеизвестны, но в статье из Forbes поражает просто чудовищно наплевательское отношение к элементарной логике.

Для начала — не пройду мимо того придуманного автором факта, что «все партии и движения в России со времен ленинского РКП(б) — вождистские» (орфография автора сохранена). Именно в том и состоит сила всех партий коммунистического толка, что у них есть идеология — причем выраженная в виде «культовых текстов». Тот же Матвейчев пишет о КПРФ — «Убери Зюганова, партия скорее станет крепче, чем развалится». «Ленинская РКП(б)» пережила громадное количество смен лидеров — и перестала существовать совершенно по другим причинам (хотя нынешнюю КПРФ вполне можно считать ее «наследницей»). Вряд ли ее можно назвать «вождистской» даже в период сталинского «культа личности».

А что же можно сказать о созданном (или создавшемся) вокруг Навального движении? Своей «идеологией», известной всем сторонникам, там не пахнет — да и вообще, сложно быть «праволиберальнее» «Единой России». Есть лишь лозунг о «борьбе с коррупцией» — замечательный сам по себе, да и неплохо ложащийся на второй совет Матвейчева — «Будьте фундаменталистами», но не тянущий на основополагающий для общественного движения. Курмакаев даже проговаривается:

…важны только публично декларируемые и отстаиваемые принципы Алексея, потому что именно они формируют круг лидеров-единомышленников

Чушь типа «круга лидеров-единомышленников» и «объединения самостоятельных лидеров», как я уже говорил, напоминает о всевозможных «тренингах личностного роста» — где у каждого дурня готовы развить «лидерские качества» путем дурацких упражнений типа бега в мешках. А предложения типа «Вовлечь в команду Навального тысячи грамотных, самостоятельных, неравнодушных лидеров» напоминают шуточки про «роту Наполеонов». Оставим, конечно, это все на совести Курмакаева — ну нравится верить в «лидерские качества» всех и каждого, и отрицать то, что люди с «собственным весом, собственным именем, собственным мнением» могут хотя бы на время превращаться в обычных исполнителей — пожалуйста, запрещать не буду :)

Настораживает совсем другое — «идеология» Навального нигде не озвучивается, нигде не называется, а речь идет исключительно о «команде Навального«. Дадим слово и самому Навальному. После своего чудесного освобождения он дал интервью Ксении Собчак на «Дожде», и вот на что надо обратить внимание, вслед за Андреем Колесниковым из «Коммерсанта»:

…в этом интервью еще многое, не очень выигрышное для кандидата в мэры, можно объяснить стрессом. А вот одно нельзя. Буквально одно выражение, которое повторялось несколько раз за время этого почти часового разговора. Алексей Навальный повторял: «Вокруг меня есть люди… Вокруг меня…» Он говорил о людях, с которыми он работает. Он не называл их соратниками, товарищами. Он раз за разом повторял, что они вокруг него.

Может ли «идеократическое» движение называться «командой Навального», может ли оно быть построено «вокруг него», могут ли для него быть важны «только публично декларируемые и отстаиваемые принципы Алексея»? Камиль Курмакаев попросту отрицает очевидное — что Навальный является лидером такового.

PS И последнее — как сильно надо любить Навального, чтобы давать ссылки на такие вот взаимоисключающие тексты?

Очень понравилось сравнение предвыборной кампании со спектаклем:

Кстати, в связи с этим следует воспринимать без эмоций, со снисходительной ухмылкой все «неожиданности» движения проекта по координате. Ах, Навального схватили на феерической встрече с «избирателями»! Ему срывают выборы! Ах, освободите Навального, не позорьтесь! Это все реакции зрителя, который на опере «Евгений Онегин» после известной дуэли вскакивает и вне себя кричит Онегину: «Что вы делаете??? Вы с ума сошли??? Вы человека убили!! И за что?», а затем бежит к руководству театра с претензиями и обидами. Кто в этой ситуации дурак?

И вторая цитата оттуда же:

Мы видим только актеров, но если мы не будем учитывать усилий звукорежиссера и гримеров, костюмеров, осветителей, монтировщиков сцены, суфлера, если забудем об авторе сценической разработки и не оценим мастерство режиссера, наслаждение от спектакля будет неполным, а его подлинный смысл останется для нас неясен.

В принципе, что в театре, что в кино существование «звукорежиссера и гримеров, костюмеров, осветителей, монтировщиков сцены, суфлера» и так далее не маскируется и не замалчивается. Наоборот, на DVD-дисках с фильмами непременно выкладывают «бонусные материалы» и прочие «Making of…» — где можно «заглянуть за сцену», специально для особых эстетов.

Удивительно, но в случае спектакля под названием «выборы» все обстоит совсем наоборот — работа «режиссера» и «технического персонала» тщательно маскируется (я не говорю про всякие «штабы Навального» с кубами, «режиссер», по моему мнению, сидит не там — хотя можете считать это не «классическим» спектаклем, а каким-нибудь «хеппенингом» или «перформансом»). А ведь я думаю, что найдется немалое количество людей, которым было бы интересно взглянуть на то, «как делаются выборы».

К сожалению, приходится довольствоваться старыми книжками типа «Как стать и остаться губернатором» и выискивать интересные «оговорки» у нынешних экспертов. А согласитесь — комментарий наподобие:

Здесь может сработать феномен третьего кандидата. То есть, человек видит недостатки обоих кандидатов, и выбирает третьего того, кто менее всего надоел.

гораздо интереснее, чем кидания какашками по поводу квартир дочек и фирм в Черногории. Но вот «разбора полетов» целиком — кто, что, как и почему делал — мы, скорее всего, так и не увидим. А жаль.

Иду я такой по родным Люберцам, никого не трогаю. Захожу в подъезд — а там что-то типа ведьминского шабаша, собрались все подъездные бабушки и обсуждают, судя по риторике, вопрос открытия ячейки Ку-Клукс-Клана. Ну, я такой и спрашиваю — а что здесь, собственно, происходит? — а мне отвечают, что тут общее собрание жильцов и на нем положено не любить узбеков, таджиков, негров, бомжей, алкоголиков и так далее. Раз общее собрание — то я остановился послушать, ну и попал. Как дошло дело до выборов инициативной группы — то тут же на меня показали пальцем со словами — вот же молодой, он и с компьютером того, давайте его выберем! В общем, я практически повторил историю товарища alex_avr2 :)

В общем, возьму «Блеф», нацеплю кожанку и пойду собирать деньги в пользу голодающих детей Германии.

Если сказал «А» — то надо сказать и «Б», и после авторитетнейшего мнения про «братьев Навального» надо сказать что-нибудь и о тех, кто его сейчас мочит. Мне кажется, что в данный момент эти люди работают совершенно бескорыстно — из-за банальной нелюбви к Навальному. Даже Собянин в интервью на «Эхе Москвы» заявил, что он против того, чтобы кого-то из кандидатов снимали с выборов, да и если немного подумать — скандал со снятием Навального грозит превратить мэрские выборы в совершенно непредсказуемую штуку.

Любые действия «против Навального» в нынешней ситуации оказываются невыгодны прежде всего «кровавому режиму», так что я крайне сомневаюсь, что кто-то выделил бюджет на поиски компромата. Ъ-нашист сегодня должен защищать Навального :)

Для начала — немного теории. Мы все (как минимум те, кто читает этот текст), как люди, так или иначе воспитанные на плодах древнегреческой философии, позаимствовали у древних греков очень важную вещь — рационализм. Парменид призывал доверять не чувствам и ощущениям — так как они могут быть обманчивы — а разуму, умозаключениям. Все искусство софистики, все «парадоксы» основаны именно на том, что мы, вслед за древними греками, рассматриваем логику наравне с непосредственными ощущениями.

Именно благодаря «общепринятости» рационализма, мы склонны логически объяснять все наши действия — возможно, уже «постфактум», возможно, «подгоняя решение под ответ» — но такая модель поведения вполне себе «стандартна». Разумеется, что есть вещи типа «мышечной памяти», есть «вбитые в голову» модели поведения — но даже воспользовавшись ими, мы все равно потом подыскиваем логическое объяснение. Перейдем теперь к теме выборов. «Классические» выборы — это целый ритуал — придти на избирательный участок, расписаться в списках, получить бюллетень, пройти в кабинку, поставить галочку — и лишь потом «совершить волеизъявление», бросив бюллетень с галочкой в урну. Почему простое с виду действие — поставить галочку — оказывается окружено сложной процедурой, да еще и с некоторым налетом торжественности? Именно для того, чтобы хотя бы в кабинке был некий момент на обдумывание решения, на «вспоминание» простенькой логической цепочки, заканчивающейся простым — «…и поэтому я голосую за кандидата от лево-правой буржуйско-интернациональной партии Иванова!»

В разнообразных учебниках по политтехнологиям описано, что определяют выбор не лозунги — потому что у всех кандидатов они до ужаса одинаковы, «За все хорошее! Против всего плохого!» — а именно эти логические построения. Задача кандидата и его команды — обнаружить те из них, которые заканчиваются «…голосую за Иванова!» и превратить их в достаточно общепринятые — чему и служит вся предвыборная реклама во всех ее формах. Какие образцы рассуждений можно встретить в случае с выборами мэра Москвы (как наиболее яркого политического события этого года)? Например, вариант (все примеры достаточно реальные) рассуждений «за Собянина» — «Мэром Москвы должен быть «хозяйственник», у Собянина есть соответствующий опыт, поэтому я буду голосовать за него». За Навального — есть довольно интересные варианты, например: «Навальный все равно выборы не выиграет, но ему нужна известность, поэтому надо его поддержать». Более стандартные рассуждения, типа «Навальный молодой и прикольный», «Навальный борется с коррупцией», «Навальный борется с ЕР» я думаю, озвучивать и не надо.

Могут быть и рассуждения «от противного», типа «А тупой, Б плохой, проголосую-ка я за В». И вот с примером такого «чума на оба ваши дома!» я уже несколько раз сталкиваюсь в своей тщательно подобранной френдленте:

http://sanches.livejournal.com/588589.html
http://yuss.livejournal.com/2403355.html

Как мне кажется, одинаковые мысли, озвученные несколькими людьми, заслуживают некоего внимания.

У производителя этой замечательной жидкости есть сайт, где можно написать «свое» применение газированного керосина. Я им написал туда, что керосин помогает от мандавошек. До сих пор на модерации.

@muratova, став активисткой секты Навального (по определению @kupol), сообщила в своем твиттере о том, что в Выхино сегодня в 16:00 произойдет эпохальное событие — встреча Гуру с выхинцами и выхинками (или как их там?). Естественно, я не мог упустить шанс посмотреть на Ньюсмейкера, так что уже в 15:45 прибыл к кинотеатру «Волгоград», взял газетку и стал наблюдать за приготовлениями к приезду Самого.

На подобного рода мероприятиях всегда интереснее смотреть не за «фокусником», а за его ассистентами. Например, как раздают газетки или расставляют стульчики, как подходит публика и так далее. Например, стульчиков у активистов запасено достаточно много — но их выставляют постепенно, чтобы всегда оставались стоящие. Это привлекает внимание прохожих — хотя далеко не всех, большинство, и я бы сказал, подавляющее большинство, просто проходит мимо. В основном на встречу с Навальным приходят «целенаправленно». Многие приносят с собой фотоаппараты системы «говнозеркалка» — потому что без фото с Гуру жизнь сектанта теряет смысл :)

Приезд Навального, признаться, я проглядел, так что не могу сказать, вышел ли он из Большого Черного Джипа или прибыл на троллейбусе. Как и Уильям Уоллес из фильма Braveheart, Навальный не мечет молнии из глаз и огненные шары из жопы, так что в толпе активистов он был не сильно заметен. Имидж «такого, как все» ему удается весьма неплохо. К 16:00 сторонники Навального уже собрались «силами до батальона» (по словам самого Н-го — на встрече было 250 человек), а при выходе его на сцену — даже заапплодировали.

Навальный толкнул речугу на полчаса — начав с того, что «друзья Путина» из Роснефти воруют огромные деньги — по N рублей на каждого россиянина, где N велико. Вообще, хорошая это штука — взять да и поделить прибыль любой государственной компании на количество граждан. Оказывается, что эти деньги каким-то непостижимым образом «украдены из наших с вами карманов», и все проблемы России можно решить, победив коррупцию. Какое отношение имеет прибыль государственных компаний к нашим с вами карманам я, как сторонник либеральных идей об «оседлом бандите«, понять затрудняюсь — ну и ладно. Отмечу лишь, что тезис «все поделить» находит живейший отклик в сердцах избирателей.

Вторая тема у Навального — «кто я и зачем мне все это». В числе прочего он рассказывает о том, для чего проводятся встречи с избирателями — мол, у него в штабе все подсчитали, и определили, что он сможет вот так лично встретиться с 1% московских избирателей. Напомню, что это — 80 тысяч человек. Если Навальный решил провести 100 встреч — то в среднем на встречу должно приходить 800 человек. В Выхино, по его же словам, было 250. Отмечу, кстати, что подтверждаются мои представления о том, что многие участники этих встреч уже и так готовы голосовать за Навального — так что вопрос об их эффективности остается открытым.

Ну, и наконец, конек Навального — это «борьба с коррупцией». Прекрасный тезис, но — как замечают и многие из сторонников — не «народный». Собственно, больше Навальному «крыть» нечем — вся его программа очень похожа на «едросовскую», и если убрать оттуда «жуликов и воров» — то ничего, выгодно отличающего его от того же Собянина попросту не останется. Тут можно строить разные конспирологические теории — но я их уже неоднократно озвучивал, так что не буду повторяться. Запомним, что все проблемы Москвы Навальный намеревается разрешить, победив коррупцию. Вспомнил он тут даже сингапурского диктатора Ли Куан Ю, который посадил половину своих друзей. Не хотел бы я оказаться среди друзей Навального :)

Кстати, риторические вопросы у Навального хорошо отрепетированы — но иллюзию «живого общения» создают. На заметку «едросовским провокаторам» — в начале своего выступления Навальный задает вопрос о том, какие крупные промышленные предприятия были открыты при Путине. Подготовьтесь, крикните что-нибудь из репертуара сайта sdelanounas.ru. Кстати, мой выкрик про «автозаводы в Калужской области» (первое, что пришло в голову) остался проигнорирован :(

После получасового монолога начались вопросы от «народа». Тут я тоже отличился — спросил про муниципальную полицию и как будет обеспечиваться качество ее работы — в частности, кого туда будут брать. Навальный от ответа уклонился — сказал лишь, что муниципальная полиция существует во многих городах России (в Москве, кстати говоря, муниципальная милиция, или «мумия», существовала при Лужкове, передвигалась на списанных из нью-йоркской полиции Ford Taurus и была объектом насмешек милиции настоящей), а безопасность будут обеспечивать видеокамеры — которые сейчас в Москве закуплены и установлены «коррупционным путем». Отшутился Навальный и на вопрос про полиграф — напомню, что огорченный действиями Навального Максим Марцинкевич предложил тому ответить на несколько вопросов с регистрацией на полиграфе, от чего тот отказался. Имеет право, претензий никаких. Правда, и вопрос был задан так — «Почему вы отказались проходить полиграф?» — то есть совершенно непонятно для «неинтересующегося». В числе задававших вопросы была и парочка «городских сумасшедших», или же просто желающих дорваться до микрофона — но это абсолютно нормально.

В целом — ничего нового я не услышал, все эти мантры про коррупцию я уже читал не один раз. От вопросов Навальный уклоняется, переводит все на свою любимую тему — в общем, все прекрасно с точки зрения риторики, и никого из сторонников не отпугнет, но и новых не добавит :)

Разговаривали на тему аварии «Протона» — когда сборщик кувалдой забил датчики в неправильном положении. У меня оформилась недомыслишка по поводу всяких «защит от дурака». Как известно, злополучные датчики изготавливаются такой формы, чтобы их нельзя было установить неправильно. Обычно это и называют пресловутой «защитой от дурака».

Ну, положим, от дурака она защитит — тот не сможет вставить деталь неправильно, заплачет и убежит, путаясь в собственных соплях. Но у нас же любой слесарь — это не какой-то дурак из книжек по «менеджменту качества», а самый настоящий Левша! Слесарь прекрасно знает, что конструктору надо оторвать руки и засунуть их в задницу, поэтому при возникновении проблем решит их самостоятельно. Датчик не лезет на место? А мы его кувалдой! Лениво крутить саморезы? Советский мебельный саморез без ущерба для прочности соединения можно забить молотком на половину длины. Не закручивается гайка? Херня, и так держаться будет.

Говорят, что какой-то из европейских автопроизводителей, открыв производство во Въетнаме, не мог нарадоваться на местных рабочих — трудолюбивые въетнамцы работали «за троих» всего за плошку риса, а главное — не имели никакой тяги к «кулибинству» — по той простой причине, что сложнее телеги никакой техники не видели, и могли только строго следовать технологическим картам, не пытаясь придумать какие-то «рацпредложения». Вот это и есть те самые «дураки», от которых защищаются.

В комментарии RikkiMongoose к записи, где я делюсь ностальгическими и не очень воспоминаниями, увидел вот такой пассаж:

Тогда же прочитал того самого Паршева, через месяц разобрался, что в нём не так, и понял, что книги надо не юзать, а взламывать. Что примечательно: почти все последующие поп-идеологи, которых я листал, вплоть до Гайдара и ЖЖшных, разбирают мир абсолютно на уровне Паршева. Не доросли до Марксу.

Он очень созвучен моим мыслям о том, что «популярные» идеологи у нас оперируют категориями XVIII-XIX века. Но вот парадокс — как рассказывали знающие люди, в СССР, на всевозможных кафедрах марксизма-ленинизма было достаточно много своего рода «диссидентов», прекрасно знакомых с современными направлениями философской мысли. При этом «марксизм-ленинизм» — навеки оставшаяся в середине XIX века идеология, тем более — в ее советском изложении.

А что сейчас? Вся современная литература доступна, а то и переведена — казалось бы, чего еще желать? Но, скажем, «передовой» антирелигиозный пафос сейчас — это что-то наподобие идей французских просветителей. Даже, к примеру, критерий Поппера в его популярном изложении превращается в своеобразный догмат, наподобие «доказательств» (не)существования Бога, приводившихся разнообразными философами — типа «гипотеза о существовании Бога ненаучна, следовательно, Бога нет». Но что вообще означает «научность» или «ненаучность» того или иного утверждения? Да ничего, собственно, и не означает. Другие, более интересные, на мой взгляд, идеи Поппера вообще для публики, считающей себя «просвещенной», недоступны.

При этом такой «деградацией» поражены не только «народные трибуны», но и вполне себе профессионально занимающиеся «околофилософскими» вещами граждане. Парадокс, но современная доступность любой информации не приводит к всеобщему просвещению, скорее наоборот.

Довольно показательная байка sapojnik, изложенная в 18 записях в ЖЖ:

http://sapojnik.livejournal.com/1219239.html

…и далее по ссылкам. «Ловкость рук и никакого обмана».

Вернусь к одной из своих любимых тем — сравнительной характеристике программ кандидатов на выборах. На этой неделе «под раздачу» попадают выборы мэра Москвы — про которые я уже кое-чего написал, и внимательный читатель может угадать содержание этой записи где-то наполовину (во всяком случае, мнение о трех из шести кандидатов я высказал).

Отвечу сразу на популярный «критический» довод — мол, голосуют за кандидата (точнее, его образ), а не за программу. Я с ним полностью согласен — но добавлю, что программа и озвученные в ней тезисы — тоже один из инструментов формирования образа. Пример? Думские выборы, когда вся оппозиция погрязла в махровом популизме. Признаться, было бы интересно посмотреть на Думу с большинством «популистской оппозиции».

Второй не менее важный вопрос — в каком порядке упоминать кандидатов? Я думаю, что наиболее оптимальным будет алфавитный. Итак, в выборах будут участвовать следующие кандидаты (сразу же приведу ссылки на их программы):

Михаил Дегтярев (выдвинут ЛДПР)
Николай Левичев (выдвинут «Справедливой Россией»)
Иван Мельников (выдвинут КПРФ)
Сергей Митрохин (выдвинут «Яблоком»)
Алексей Навальный (выдвинут «РПР-Парнас»)
Сергей Собянин (ныне исполняющий обязанности мэра, самовыдвиженец)

Как и на президентских выборах, первым в списке идет кандидат от ЛДПР. Вам смешно? А мне пришлось найти на сайте ЛДПР и прочитать программу Михаила Дегтярева. Кстати, луч поноса тем, кто делал сайт. Сейчас, слава богу, выложена pdf-версия программы — которую хотя бы можно сохранить себе на диск. В программе — обычный для ЛДПР «мелочный популизм». Например, «прозрачная управленческая атмосфера» состоит из ерунды типа лимитов расхода топлива служебными автомобилями чиновников, и Комитета общественного контроля — ни полномочия, ни задачи которого не раскрываются. Вроде бы все «как у больших» — и про бюджет, и про полицию, но нет-нет да и прорвутся «два дня отдыха в критические дни» для москвичек — оплачиваемые из бюджета, вместе с ипотекой под 1% годовых. Можно ли относиться к этому серьезно (хотя москвички поддержали бы)? Позвольте мне не комментировать предложения этого wannabe-Жириновского.

Перейдем к более серьезным кандидатам. «Справедливая Россия» позиционирует себя, как левую партию. Что же предлагает Николай Левичев в брошюре, озаглавленной «Город справедливости»? На первых же страницах предлагается «Примирить Москву историческую и столицу Державы» — под этим громким лозунгом понимается полное превращение центра города (внутри Бульварного кольца) в идиллическую рекреационную зону, что-то вроде глобального Арбата. Деловой и Политический центры (именно так, с большой буквы) планируется построить где-то «на необустроенных территориях». Спальные же районы после этого должны магическим образом создать «полноценную инфраструктуру занятости и досуга для жителей». Не менее обширна и программа политической реформы. Предлагается ввести раздельные должности мэра и главы правительства города, увеличить число депутатов Мосгордумы, усилить местное самоуправление и ликвидировать «параллельную» систему власти — управы и префектуры. Довольно интересен в своей радикальности «жилищный» раздел — в котором предлагается создать «Московскую строительную госкорпорацию» и снизить стоимость квадратного метра вдвое. Аргументируется это, между прочим, тем, что 70% москвичей не удовлетворены своими жилищными условиями. В разделе о безопасности детей анонсируется программа «Безопасный двор», предлагается превращать школы в «полноценный центр культурного развития ребенка» и альтернативу «бессмысленному времяпрепровождению в соцсетях и дурным компаниям с пивом и алкоэнергетиками». Есть тут и про «дружественный к инвалидам город», и про поддержку пенсионеров, причем «двойственную» — одной рукой предлагается поощрять работающих пенсионеров, другой — вводить новые льготы (к примеру, приравнять «детей войны» к ветеранам). В раздел под заголовком «Лучший город для жизни» засунуто буквально все — и коммунальные тарифы, и модная сейчас «городская среда» с «умным транспортом». В последних двух вопросах наблюдаем полную солидарность с «мировой транспортной наукой» — вплоть до «принятия специального закона «О парковании»» (вот слово-то какое!), где предлагается урегулировать платную парковку (читай — окончательно узаконить повсеместную плату за воздух). Тут же и трамвай, и пешеходные зоны, и «Архнадзор». Есть в программе и «экологический» раздел — в основном про вывод промзон из города и разнообразные парковые зоны, и раздел про мигрантов, и чуть-чуть про полицию — с предложением создания «городской полиции» (а чем обычная-то не устраивает?) и сети видеонаблюдения, и про «открытость власти». Удивительна неструктурированность программы и ее обширность в стиле «за все хорошее, против всего плохого». Это я просто кратенько выделил основные тезисы из 40 страниц программы — но тут нет ни индивидуальности кандидата, ни обозначенных принципиальных вопросов.

Вторым из «левых» кандидатов идет Иван Мельников из КПРФ. Интересно, кстати, что в виденной мной агитации он минимально использует символику партии и «ностальгические образы». При этом программа под заголовком «От города проблем к городу успехов» — «последовательно левая», начинающаяся с социальной политики. Предлагается увеличить размер потребительской корзины, пересчитав пособия и выплаты, провести ревизию ценообразования на продукты питания и лекарства, минимальную пенсию довести до прожиточного минимума (18 тысяч рублей), в общем — традиционный набор обещаний. Интересен, кстати пункт о защите прав московских школьников — «которые часто не получают мест в вузах из-за коррупции в других регионах при сдаче ЕГЭ», и пункт о московской надбавке к стипендии для студентов. В здравоохранении — типично КПРФовская риторика про бесплатность, прекращение «оптимизации» и слияния медучреждений — в общем, все ожидаемо. Заслуживает внимания экономический раздел — в котором критикуется ориентация Москвы на «торгово-снабженческую деятельность» и предлагается создание 2,5 миллионов рабочих мест в промышленности — приоритетными областями которой объявляются «производство медицинской техники, тонкие химические технологии, оборонная промышленность, электроника, автомобилестроение и новый экологический транспорт, производство ле­карств, биотехнологии, станкостроение, инструмен­тальная, легкая и пищевая промышленность». Тему мигрантов предлагается закрыть мерами по замещению иностранной рабочей силы гражданами РФ — например, наймом мигрантов только по трудовым визам. В вопросе о ЖКХ — вполне предсказуемый для КПРФ набор мер — прозрачность образования тарифов, ограничение платы за услуги ЖКХ («не более 10% совокупного дохода семьи»), отчеты о работе управляющих компаний. Аналогично «левым» оказывается и раздел о градостроительстве (точнее его стоило бы назвать «о жилищной политике») — где предлагается строительство «массового социального жилья», программа предоставления квартир в долгосручную аренду по сниженным ставкам, пересмотр Генплана и тому подобные меры. Для меня довольно интересна часть программы, озаглавленная «Транспортные артерии: новая скорость и комфорт». Предлагается «математически рассчитать оптимизированную схему транспортных потоков» (напомню, Мельников — профессор механико-математического факультета МГУ), в соответствии с ней — создать сеть скоростных двухуровневых магистралей, где наземный уровень обеспечивает поворотное движение. Кстати, отмечу, что платные парковки у Мельникова однозначно названы «карательной мерой», а в своих выступлениях он прямо говорил и о том, что «транспортные проблемы не решаются велосипедами» — явно критикуя нынешний Дептранс. Не забывается при этом и общественный транспорт, и перехватывающие парковки. Экологический раздел программы довольно предсказуем — и интересен лишь в плане риторики. Как вам «Взамен экосистемы предлагаются аллеи декоративных цветочков, а порой и циничные декорации: разноцветные опилки на клумбах»? Стандартны и предложения из раздела по реформированию системы власти — ликвидация «двоевластия» в виде префектур и управ, расширение полномочий выборных органов. Интересно, что всюду в программе подчеркивается готовность сотрудничать с «высококлассными специалистами из разных партий и общественных движений» и опора на их мнение. Вообще, программа производит одновременно впечатление и «агитационной», рассчитанной на полемику с действующей властью, и реализуемой (что особенно подчеркивается — она не требует каких-то инициатив на федеральном уровне).

Перейдем к тем силам, которые считаются «правыми» (удобно они расположены в алфавитном порядке, ничего не скажешь). Кандидат от «Яблока» Сергей Митрохин в качестве главного своего тезиса выбрал фразу «Московскую власть — под контроль москвичей!» Первым же пунктом идет политическая реформа — роспуск и перевыборы Мосгордумы, и все та же ликвидация управ. За ней следуют меры по «повышению прозрачности» бюджета, вплоть до возможности «проводить сравнительный анализ параметров бюджета за разные годы в формате Excel», во как! Там же и борьба с коррупцией, и борьба с нелегальной миграцией — которую Митрохин называет «рабским трудом» и грозит аж статьей 127.2 Уголовного кодекса нехорошим частным работодателям после того, как разберется с таджиками в московском ЖКХ. В ЖКХ вообще предлагается снизить тарифы на 6% (кстати, откуда цифра?), провести их ревизию, разогнать ГУП ДЭЗ, а спорные сборы на капремонт заменить «кредитами под государственные гарантии» и «специальными общедомовыми банковскими счетами». Раздел о градостроительной и транспортной политике предлагает разработку нового Генплана, при разработке которого «приоритет будет отдан пешеходам и общественному транспорту», развить сеть платных парковок, а одновременно — и ввести — держитесь за стул! — бесплатный проезд на наземном транспорте для москвичей. Даже КПРФ с СР такого не предлагали, и вы еще называете «Яблоко» правыми? Предложения в жилищном строительстве снова оказываются «запутанно-экономическими». Многие ли воспримут фразу «предоставлять землю бесплатно (но без права перепродажи на длительное время) жилищно-строительным кооперативам москвичей, которые будут осуществлять права застройщика по договору подряда и самостоятельно взаимодействовать с подрядными организациями»? А поймут? Вообще, этот «русский legalese» у Митрохина «вымораживает». Ближе к концу программы речь заходит об экономической политике — где звучат слова «технопарки» и «поддержка малого бизнеса» — тоже в трескучих формулировках вроде «введу мораторий на неправовую ликвидацию субъектов малого бизнеса». Раздел о социальной политике оказывается на удивление популистским — если прорваться через формулировки. Например, предполагается, что прожиточный минимум увеличится в два раза, а пенсии будут превышать его еще вдвое. Сравните с цифрами КПРФ — Митрохин оказывается еще более щедр! Разделы про образование и здравоохранение пропущу — там нет ничего, заслуживающего внимания. Экологический раздел «Чистый и здоровый город» насыщен популизмом типа «Москва станет территорией, свободной от продуктов, содержащих ГМ-компоненты» или «будет создана самоокупаемая (!) система поиска потерявшихся животных». Небольшой раздел посвящен «Новой Москве» — где придлагается одной рукой создать «привлекательные условия для инвесторов», а другой — отменить нормы об упрощенном изъятии земельных участков. Интересно предложение по газификации «Новой Москвы», где декларируется, что стоимость газификации частного дома будет составлять не более 60 000 рублей. Коротенький раздел о «культуре, искусстве и досуге москвичей» — не более, чем несколько мало к чему обязывающих деклараций. В целом — имеем яркий контраст с «левыми» даже в порядке следования важнейших вопросов, мутность формулировок и странного рода популизм.

Теперь — к выдвинутому «РПР-Парнас» Алексею Навальному, которому силами всех СМИ создается имидж большого оппозиционера. Что стоит за красивым девизом «Измени Россию, начни с Москвы»? Начинается «программа» с довольно очевидной констатации множества проблем. Утверждается, что корень их — в «архаичных управленческих принципах», в «воровстве и неэффективном расходовании средств города». Затем следуют похвалы Навальному — он и «предотвратил неэффективное расходование более 50 млрд. рублей бюджетных средств», и создал «Комитет защиты москвичей» (вы о нем что-то слышали? Лично я — нет), и — что особо подчеркивается — «не связан системой подковерных договоренностей с чиновничьими кланами». Что же предлагается делать? После довольно обширной «постановки задачи» следуют и конкретные предложения. Первым идет обеспечение «базовых конституционных прав граждан». Угадайте, что это? Разумеется, проведение массовых акций, ликвидация цензуры, обеспечение прав наблюдателей на выборах и ограничение количества сроков на посту мэра. По-моему, вторая глава Конституции во многом посвящена немного другому, или я неправ? На втором месте — «прозрачность и борьба с коррупцией». Это все прекрасно, даже пункт о «контрактных контролерах» с весьма широкими полномочиями. Затем, наверное, будут «контролеры за контролерами», «контролеры третьего порядка» и так далее. Впрочем, хватит хиханек, продолжаем уже приевшимися предложениями по реформе городской власти — ликвидация префектур с расширением полномочий муниципалитетов, да еще и введение выборности мировых судей. Вот скажите, вы мирового судью в вашем районе знаете? А его потенциальных соперников на выборах? Но выборы решат все наши проблемы, да. Следующий, «транспортный» раздел написан явно с оглядкой на «начальника транспортного цеха» псевдооппозиции, некоего Каца с «Городскими проектами». Здравые предложения типа повышения связности дорожной сети соседствуют с платными парковками, дурацкими диаграммками и «прорывом в развитии общественного транспорта» — вплоть до вай-фая в наземном транспорте. Небольшой раздел про нелегальную миграцию сводится, фактически, к контролю законности использования труда мигрантов и одновременно — «организации центров по обучению детей мигрантов русскому языку» и прочей «интеграции в московские школы». Раздел о ЖКХ описывается двумя словами — «прозрачность и конкуренция». Видимо, «возможность выбирать управляющую компанию» решит все проблемы. Раздел о здравоохранении, как я уже замечал, полностью копирует предложения неспешно идущей с 2005 года «страховой» реформы в здравоохранении. Раздел об образовании сводится к привязке финансирования среднего образования к результатам деятельности школ, в том числе и финансовым — при сохранении бесплатности среднего образования (!). Интересно обратить внимание на пункт «использование современных методов распределения детей по школам», за изобретение которых «была присуждена Нобелевская премия 2012 года по экономике». Этот пункт наглядно демонстрирует эрудицию составителей программы — на уровне читателей раздела «Наука» на lenta.ru или любителей Википедии. Впрочем, это должно понравиться потенциальным читателям программы — своего рода сигнал «мы на одной волне!» Раздел о «достойной жизни» опять же, в некоторых формулировках — например, о «социальном минимуме» потребления услуг ЖКХ — копирует «официоз». Вы смеялись над предложением Медведева? Посмейтесь лучше над Навальным. Раздел об устранении барьеров для бизнеса состоит в основном из графика Doing Business in Russia 2012 и все тех же мантр про «прозрачность». Завершается программа разделом «полиция» — который просто прекрасен в своей дикости. Вместо обычной, неподотчетной москвичам полиции, предполагается создание «муниципальной полиции». Давным-давно, еще при Лужкове, в Москве уже была «муниципальная милиция» (сокращенно «мумия»), в которую брали преимущественно выгнанных сотрудников обычной (это выгнанных в условиях дефицита кадров — догадываетесь, что это были за люди?). Но не будем ссылаться на опыт «старика Батурина», просто отметим, что борясь с «двоевластием» созданных тем же Лужковым управ и префектур, Навальный предлагает создать такое же «двоевластие» в полиции. Еще больше удивляет пункт о «найме городом ЧОП», следящих за порядком. Не знаю, как вам, а мне взрослые дядьки, не наигравшиеся в детстве «в милиционеров», никогда особо не нравились. В итоге — очень и очень «умеренная» и в чем-то даже «официозная» программа. Вся «оппозиционность» сводится в основном к словам о коррупции и борьбе с ней — причем в качестве мер по борьбе с коррупцией порой приводятся предложения из официальных проектов реформ, скажем, ЖКХ и здравоохранения.

Наконец, как говорят англичане, last but not least, самовыдвиженец Сергей Собянин, исполняющий обязанности мэра Москвы. Его красочный буклет «7 приоритетов» (вам смешно, а я его с мобилы целую ночь выкачивал, 30 мегабайт, че) с подзаголовком «Главное — Москва! Главные — москвичи!» — типичный образец «чиновничьего» отчета о проделанной работе. В некоторых разделах «программой», то есть обязательствами что-то сделать в будущем, даже и не пахнет. Впрочем, перейдем к первому «приоритету» — развитию транспортного комплекса. Предлагается строить метро, модернизировать электрички, ввести «новую модель автобусных перевозок» (что это такое — не раскрывается, приводятся только слова, как все будет хорошо), продолжать строительство дорог — то есть реконструкцию МКАД и вылетных магистралей и строительство хорд. Кстати, вниманию замкадышей — «значительная часть водителей, использующих машины для ежедневных поездок в столицу, пересядет на электрички». А ну пересели на электрички, быстрабля! Приоритет второй — «комфортный город». По большей части эта часть программы представляет собой рассказ о том, что было сделано — с некоторыми планами на будущее, самые конкретные из них (кстати, 2013 год — нынешний — подается в программе в будущем времени, это явная манипуляция, ведь речь идет об уже принятых решениях) — создание в Москве нескольких новых парков и повышение «дружелюбности для велосипедистов». Следующий раздел программы, «Здоровый город», по большому счету сводится к победным реляциям о закупленном городом медоборудовании, средней заработной плате врача в 68 тысяч рублей и внедрении системы электронной записи (от которой все, сталкивавшиеся с ней, плюются). Два наиболее конкретных предложения — строительство 58 новых поликлиник и увеличение средней продолжительности жизни. Зависит ли последняя от личности мэра — вопрос открытый. Аналогично — и в разделе «Образованный город». Расписаны многочисленные достигнутые показатели, объявлены цели — развитие профильного образования с «формированием индивидуальных образовательных траекторий» вместе с электронными учебниками и другими современными средствами обучения и обеспечения учебного процесса. И все! Никаких предвыборных обещаний, их вам знать не положено. Раздел «Добрый город», о социальной поддержке, построен немного по-другому. В нем декларируются приоритеты и сообщается о достигнутых успехах. Но никаких конкретных мер, реализующих эти приоритеты, не приводится вообще, как и «измеримых» критериев их реализации. «Безопасный город» посвящен прежде всего «эффективной миграционной политике». Но тут же декларируется, что «Безопасность москвичей – это комплексная задача, включающая в себя борьбу с преступностью и дорожным травматизмом, обеспечение пожарной безопасности, надежности работы крупнейших технических систем города, в том числе транспорта, энергетики и ЖКХ». Что тут касается миграционной политики? Последний приоритет — «Открытая Москва». Про «открытость» и «прозрачность» говорили многие. Но тут мы имеем возможность увидеть, что же понимается под ними в «чиновничьей» логике. Этот раздел просто необходимо прочитать всем, кто верит в эти красивые слова. Оказывается, что «открытости» у нас — хоть жопой жуй (с чем я в общем-то согласен). Но пользуетесь ли вы ей? Обещания в этом разделе, как и положено, минимальны. Еще раз повторю, это не программа, а «отчет о проделанной работе». Прекрасный и красочный агитматериал, но не обязательство сделать что-то на посту мэра.

Что же мы имеем в итоге? Пожалуй, можно придраться к тому, что я разделил кандидатов на «правых» и «левых» (точнее, правых, левых и жириновцев — но последнего, за его явным клоунством, рассматривать не будем). Россия вообще и Москва в частности — это не Франция и не Италия с ярко выраженным «партийно-идеологическим» голосованием. У нас практически нет упертых сторонников каких-либо партий, точнее, их количество минимально и на результаты выборов не влияет. Есть зато большое количество «неопределившихся» избирателей — точнее, в отсутствии выборов таковыми является подавляющее большинство населения. Если же вдруг объявят: «Через пару месяцев выборы, всем определиться и придти голосовать!» — то часть избирателей, относительно довольная жизнью, просто проголосует за действующую власть. Те же, кому что-то не нравится — это «протестный электорат». Борьба между оппозиционными кандидатами идет в основном за его голоса. Есть, конечно, возможность «перехода» из «довольных» в «протестные» избиратели, есть выбор между разными кандидатами от оппозиции — но первично в случае московских выборов именно такое разделение.

«Программа» Собянина как раз расчитана на тех, кому «все хорошо» (или «все пофигу» — короче, пребывающих в состоянии блаженной нирваны и неведения). Ее задача в первую очередь — убедить в этом. Соответственно, к основным задачам «команды Собянина» можно отнести удержание «пофигистов». Как легко видеть, претензии к нынешнему и. о. мэра предъявляются и «левой», и «правой» оппозицией. Первые говорят в основном о проблемах, затрагивающих непосредственно москвичей — это проблемы здравоохранения, образования, ЖКХ, транспорта. Вторые — либо относят эти проблемы к второстепенным, как Левичев, либо делают их «зависимыми» от вопроса политических свобод и «прозрачности» власти, как Навальный.

Соответственно разнятся и вопросы, которые «левая» и «правая» оппозиция ставит перед и. о. мэра. Первые спрашивают «в лоб». Что со здравоохранением? Откуда бардак в ЖКХ? Почему не индексируются пенсии? Для вторых же первостепенными оказываются вопросы коррупции и управления. Почему существует «двоевластие» управ? Где разворовываются деньги? Как обстоят дела с прозрачностью принятия решений? Согласитесь, что первые вопросы куда более острые, чем вторые. Они способны заставить задуматься даже надолго ушедших в мир грез с ТВЦ — и переместить их из стана «пофигистов-собянинцев» в «протестный» электорат.

Следовательно, для удержания «пофигистов» Собянину более выгодна борьба с «правой» оппозицией. Да, она отберет существующий «протестный» электорат — который, вообще-то, путается в своих политических взглядах и даже мог бы чуточку в других условиях яростно протестовать против половины пунктов в программе Навального. Но «правая» оппозиция, выбранная в качестве основного соперника, попросту не будет вытаскивать в «повестку дня» неудобные «прямые» вопросы и не сможет расшевелить ими «довольных пофигистов».

Короткое резюме всего этого — если вы всем довольны и не хотите ничего менять — то смело голосуйте за Собянина. Если же нет — то задумайтесь над тем тезисом, что оппозиция действующему режиму может быть только левой. Голосование за Навального, например, позволит «власти» утверждать о поддержке таких вещей, как нормативно-подушевое финансирование в медицине и образовании — ведь они есть в программе Навального, «а мы прислушиваемся к мнению оппозиции».

Что касается меня — то я голосовал бы за Мельникова, если бы жил в Москве. А так — мне остается только сообщить читателям, что аналогичную простыню про грядущие областные выборы напишу на следующей неделе.

kettle в комментариях умиляется проводимым Навальным «встречам с избирателями». Берусь утверждать, что это — очень красивые акции для «обинтернеченных» поклонников известного блоггера, и одновременно — полностью бесперспективное начинание по части «реального» политического пиара.

Прикинем на пальцах, сколько человек можно сагитировать подобным образом. Пусть Навальный настолько крут, что способен проводить по 3 встречи в день (это много), без выходных и праздников на протяжении месяца. Для ровного счета будем считать, что проведет он их аж 100 штук. Пусть на каждую встречу приходит по 200 человек (это тоже весьма немало). И для полноты картины — пусть Навальный настолько зажигателен, что все эти 200 человек придут голосовать за него, а заодно сагитируют еще троих каждый. Перемножаем:

100*200*4 = 80 000

Итого, месяц работы кандидата в режиме «клоуна перед населением» может принести максимум 80 000 голосов на выборах. В Москве зарегистрировано, если я не ошибаюсь, что-то около 8 миллионов избирателей — то есть то, что делает Навальный, способно принести ему голоса лишь 1% зарегистрированных избирателей. Даже если принять явку на выборах за 25% (это мало, реально мало) — то это 4% голосов. О каком «доносит программу до каждого жителя города» идет речь?

Не все так плохо, кажется вам? Ведь эти встречи ничего не стоят, а приносят пусть даже и 4% голосов — лучше, чем 4 драных валенка? Но они стоят очень дорого в «ресурсе» самого Навального. Выступать перед какой-бы то ни было аудиторией по три раза в день — очень и очень сложно. А ведь не вся эта аудитория пойдет голосовать, и не все пришедшие проголосуют именно за Навального. Навальный у нас один, это вам не Юра Шатунов — так что из одного «навально-месяца», имеющегося у него в распоряжении, немалая часть тратится на почти бесперспективное для выборов дело.

Кстати, добавлю — многие из приходящих на встречи — уже состоявшиеся «избиратели Навального», и немалую часть из этих 4% Навальный получил без всяких встреч.

Для чего же тогда все это затеяно? Если отбросить конспирологию, что Навальный — «кандидат-спутник» Собянина, и заинтересован лишь в имитации борьбы — то можно предположить, что так Навальный работает исключительно на интернет-публику, поддерживающую его. Логика простая — Навального поддерживают живые люди, давайте пойдем на выборы и еще чуть-чуть поможем ему — авось чего ему и выгорит. Вообще, судя по предвыборным агиткам в Интернете, именно на такую мобилизацию своих «хомячков» и работает кандидат Навальный. Сколько голосов это ему принесет — вопрос пока открытый.

В этом году, когда я дежурил в аудитории на ДВИ по математике в МГУ, удалось просмотреть список присутствующих в аудитории абитуриентов, где, помимо прочего, были указаны годы рождения. С некоторым удивлением (просто я об этом вопросе не задумывался) обнаружил, что поступающие — в основном 1995-1996 года рождения. Но еще больше удивился я, когда задумался над тем, что эти уже вполне себе взрослые люди видели в жизни, на каком фоне формировалось их мировоззрение.

Для некоторого контраста — попробую описать те «общественно-политические» события, свидетелем которых я стал непосредственно. Помню себя я где-то с трех-четырехлетнего возраста (это где-то 1991-1992 год), естественно, это какие-то отрывочные воспоминания, но… Как мне кажется, очень важно то, как эти детские воспоминания потом накладываются на знания о происходивших событиях.

Например, из 1991 года — когда родился vanchez — я помню очереди и полупустые прилавки в магазинах. Я специально не говорю «пустые» — потому что они были забиты сухой смесью для кексов в бело-розовых пакетиках. Осенью того же года — я помню прогулки с бабушкой, она была очень напугана «снайперами на крышах», которые мерещелись ей во вполне мирном московском районе Раменки. Из 1992 года могу вспомнить то, как собирал колорадского жука на поле в районе станции Кузьминка (это Октябрьская железная дорога, недалеко от Твери) — бывшее колхозное поле «сдавали в аренду» всем желающим «под картошку», в выращивании которой мы и участвовали всей семьей. Немного отразились в памяти и события лета 1993 года (в записи по ссылке я немного приврал, но не приврешь — красиво не расскажешь).

Вот где-то года с 1995 разнообразные политические события я помню более отчетливо. Помню президентские выборы — точнее, ролики по телевизору, где, скажем, окна высоток на Новом Арбате образовывали надпись «3 июля», и общее эмоциональное напряжение — например, когда в первом ночном выпуске новостей объявляли предварительные результаты второго тура выборов. Кстати, слова «аортокоронарное шунтирование» я тоже отчетливо помню, как и Ельцина в телевизоре.

Вообще, про «пьяного зомби» могу вспомнить еще один эпизод. Классе в третьем-четвертом в учебнике по русскому языку был отрывок из «Повести о настоящем человеке». Учительница спросила у класса — кого можно считать «настоящим человеком»? Один мальчик ответил — «Президента,» на что учительница отозвалась как-то наподобие «Вот я так не считаю». Когда я читаю сейчас про «уникальные» выборы, на которых рейтинг Ельцина раздули из околонулевого до 50%, а затем он так же быстро схлопнулся обратно — то вспоминается этот эпизод. Кстати, мальчик-ельцинист теперь пошел в Свидетели Иеговы, да и вообще казался всегда несколько странным.

Можно написать и про «ножки Буша» (кстати, мне до сих пор нравятся запеченные в духовке куриные ножки, но вот как-то того вкуса из детства не получается — видимо, американских мороженых бройлеров накачивали какой-то совершенно адской дрянью), и про всеобщее внимание к курсу доллара, и про считавшуюся приличной зарплату отца одноклассника в «сто долларов», и про странный день, когда по всем телеканалам одновременно показывали «Убит Влад Листьев» — но это какие-то отрывочные воспоминания.

Кризис 1998 года для нашей семьи оказался чуть менее заметен — отец работал в иностранной фирме, где зарплату выплачивали натуральными долларами, и трехкратный скачок курса оказался наоборот, «положительным» явлением. Из своего рода курьезов — купленные как раз на «трехкратно скакнувшие» доллары модель корабля King George V в масштабе 1:350 фирмы Tamiya (по тем временам — дорогущая, любители «клеить танчики» пробавлялись тогда «Звездой») и лицензионная коробка с компьютерной игрой «Dragon Lore II» аж на трех дисках (кстати, я ее так и не прошел).

Закончить воспоминания «о 90-х» я бы хотел на видеообращении Ельцина «Я устал, я ухожу». Из 2000-х, думаю, стоит вспомнить 11 сентября 2001 и преследования «олигархов», закончившиеся посадкой Ходорковского. Впрочем, к этому моменту я прочитал «Сломанный меч Империи» Максима Калашникова и успел возненавидеть «жидов и олигархов». Думаю, можно рассказать и о том, что в 8 классе 20 апреля — день рождения Гитлера — было объявлено «выходным». Взрослые боялись каких-то «скинхедов», а одноклассники, наоборот, собирались «куда-нибудь сходить».

Думаю, что многое из того, что повлияло на формирование моих взглядов, из этой записи стало понятно. Мне кажется, что человек, в 1991 году стоявший в очередях за хлебом, а в 1992 растивший картошку в районе станции Кузьминка, просто не может хоть как-то положительно относиться к «гайдарочубайсам». И заметьте — я еще минимально «укушен девяностыми«, по выражению dsa! Кто застал это все в более разумном возрасте, думаю, имеют еще меньше оснований любить гайдарочубайсов в частности и либеральные идеи вообще.

А вот поколение 1996 года рождения — оно в принципе не видело ничего сравнимого с началом-серединой 90-х, а прожило всю свою сознательную жизнь в условиях определенной, и можно даже сказать, гарантированной стабильности. Каких-то значимых событий, способных именно повлиять на политические взгляды, они не видели — разве что взрывы домов в Москве в 1999 году, «11 сентября» и посадку Ходорковского в 2003 — но они практически «неощутимы» в обычной жизни, которая и запоминается. В результате чего сформировалось это поколение?

Если честно, то мне довольно страшными представляются мысли о том, что о, допустим, либеральных реформах начала 90-х сейчас говорят, как о чем-то неизбежном и в конечном счете безусловно положительном. Ужасает формулировка «Ельцин/Гайдар спас страну от гражданской войны». «Антигерои» в моем понимании сейчас в «официальной» историографии представляются наоборот, положительными персонажами, а кое-кто из манипуляторов даже рассказывает, как все было зашибись в 90-х. Догадываетесь, на кого это расчитано? Да ровно на тех, кого я видел поступающими в МГУ. Для них же — и школьный курс «обществознания«, для них же — и вузовская «экономика» с «социологией». Противоречий либеральных мантр с жизнью они не увидят.

Не хочу, конечно, задавать старперский вопрос — что же из них вырастет? — да и ответ мы увидим совсем скоро. Так что просто приглашаю поделиться своими воспоминаниями — которые вы считаете по каким-то причинам важными для того, чтобы сложились ваши взгляды.

Центром пастафарианства в России должен стать город Раменское (после переименования в Раминьское).