Про выборы и логику

Для начала — немного теории. Мы все (как минимум те, кто читает этот текст), как люди, так или иначе воспитанные на плодах древнегреческой философии, позаимствовали у древних греков очень важную вещь — рационализм. Парменид призывал доверять не чувствам и ощущениям — так как они могут быть обманчивы — а разуму, умозаключениям. Все искусство софистики, все «парадоксы» основаны именно на том, что мы, вслед за древними греками, рассматриваем логику наравне с непосредственными ощущениями.

Именно благодаря «общепринятости» рационализма, мы склонны логически объяснять все наши действия — возможно, уже «постфактум», возможно, «подгоняя решение под ответ» — но такая модель поведения вполне себе «стандартна». Разумеется, что есть вещи типа «мышечной памяти», есть «вбитые в голову» модели поведения — но даже воспользовавшись ими, мы все равно потом подыскиваем логическое объяснение. Перейдем теперь к теме выборов. «Классические» выборы — это целый ритуал — придти на избирательный участок, расписаться в списках, получить бюллетень, пройти в кабинку, поставить галочку — и лишь потом «совершить волеизъявление», бросив бюллетень с галочкой в урну. Почему простое с виду действие — поставить галочку — оказывается окружено сложной процедурой, да еще и с некоторым налетом торжественности? Именно для того, чтобы хотя бы в кабинке был некий момент на обдумывание решения, на «вспоминание» простенькой логической цепочки, заканчивающейся простым — «…и поэтому я голосую за кандидата от лево-правой буржуйско-интернациональной партии Иванова!»

В разнообразных учебниках по политтехнологиям описано, что определяют выбор не лозунги — потому что у всех кандидатов они до ужаса одинаковы, «За все хорошее! Против всего плохого!» — а именно эти логические построения. Задача кандидата и его команды — обнаружить те из них, которые заканчиваются «…голосую за Иванова!» и превратить их в достаточно общепринятые — чему и служит вся предвыборная реклама во всех ее формах. Какие образцы рассуждений можно встретить в случае с выборами мэра Москвы (как наиболее яркого политического события этого года)? Например, вариант (все примеры достаточно реальные) рассуждений «за Собянина» — «Мэром Москвы должен быть «хозяйственник», у Собянина есть соответствующий опыт, поэтому я буду голосовать за него». За Навального — есть довольно интересные варианты, например: «Навальный все равно выборы не выиграет, но ему нужна известность, поэтому надо его поддержать». Более стандартные рассуждения, типа «Навальный молодой и прикольный», «Навальный борется с коррупцией», «Навальный борется с ЕР» я думаю, озвучивать и не надо.

Могут быть и рассуждения «от противного», типа «А тупой, Б плохой, проголосую-ка я за В». И вот с примером такого «чума на оба ваши дома!» я уже несколько раз сталкиваюсь в своей тщательно подобранной френдленте:

http://sanches.livejournal.com/588589.html
http://yuss.livejournal.com/2403355.html

Как мне кажется, одинаковые мысли, озвученные несколькими людьми, заслуживают некоего внимания.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *