Проведем референдум о независимости, недорого

Читаю сейчас про шотландский референдум, и наткнулся на запись [info]yuss под названием «Чурова на них нет!«, где цитируется опубликованная на ИА REX новость:

За сохранение Шотландии в составе Великобритании высказались 53% граждан, уже проголосовавших на референдуме. Об этом свидетельствуют данным экзит-полла, проведённого британским агентством маркетинговых исследований Ipsos Mori.

http://www.iarex.ru/news/50791.html

Одновременно смотрю, что можно, а что нельзя делать на этом референдуме — в частности, Independent цитирует такое положение из закона о его проведении:

No person may publish before the close of the poll…any statement relating to the way in which voters have voted…where that statement is (or might reasonably be taken to be) based on information given by voters after they have voted

http://www.independent.co.uk/news/uk/scottish-independence/scottish-independence-what-you-shouldnt-tweet-about-if-you-want-to-avoid-jail-today-9740794.html

В общем, публикация экзит-поллов до окончания голосования запрещена, и поэтому я усомнился в новости ИА REX. Полез проверять — и нашел, что имеется в виду проведенный эксклюзивно для Evening Standard опрос (но не экзит-полл, боже упаси!), результаты которого описываются так:

Scotland was dividing 53 per cent to 47 in a nail-biting finale, pollsters Ipsos MORI revealed in the most up-to-date survey of the entire referendum battle, exclusively for the Evening Standard. Four per cent of Scots who are certain to vote are still undecided.

<…>

Around three-quarters of Scots said they were more influenced by the practicalities of independence than by a feeling of national identity. Some 24 per cent of Yes voters said they were motivated by feelings of national identity, compared with just 15 per cent of the pro-UK side. Men favoured independence 53-47 for Yes, while women were 42-58. People aged 25 to 34 were the most passionate Bravehearts, dividing 73 to 27 for Yes. Those aged over-55 were split two-to-one in favour of No.

Как я понял, первым идет количество голосов за вариант «Yes» — то есть за независимость (53%), вторым — «No», то есть против (47%). А вот Yorkshire post пишет нечто противоположное:

The Ipsos-Mori poll for the London Evening Standard found 53% of voters planned to vote No, while 47% said they would vote Yes, after excluding undecided voters.

http://www.yorkshirepost.co.uk/news/main-topics/politics/latest-poll-no-53-yes-47-union-on-a-knife-edge-1-6847017

В общем, не знаешь, кому верить. Не умеют шотландцы проводить референдумы, без пол-литра не разберешься.

Синдром Мюнхгаузена

Прочитал вчера жутковатую историю про то, как в Штатах мамаша систематически травила собственного ребенка (кормила его в конских дозах поваренной солью) и в итоге затравила насмерть. Такое поведение в статье объясняли неким «синдромом Мюнхгаузена» — а так как там упоминался блог и прочие social media, в которые горе-мамаша писала про ребенка в духе «Давайте-ка обсудим цвет пропердолек моего ляли!», то я понял, что под этим синдромом нужно понимать патологическое желание рассказывать всем малоинтересные байки из собственной жизни.

Ну согласитесь же, логично — барон Мюнхгаузен прославился, как рассказчик всяческих небылиц о своих приключениях, и логично было бы отнести его к блоггеру, который жить не может без обстоятельных лытдыбров в духе «что сожрал и где посрал», или, в случае того, что назвали «Munchausen by Proxy» — о том, как это сделал, скажем, любимый ребенок. Нормальное такое название для состояния, появившегося в эпоху пресловутых «социальных медиа»? Но все оказалось хуже.

Оказывается, синдром Мюнхгаузена в определении, прости Господи, Википедии — это «симулятивное расстройство, при котором человек симулирует, преувеличивает или искусственно вызывает у себя симптомы болезни, чтобы подвергнуться медицинскому обследованию, лечению, госпитализации, хирургическому вмешательству и т. п.». Есть еще «делегированный синдром Мюнхгаузена» — когда болезненные состояния вызывают или «придумывают» не у себя, а у зависимого человека, например, ребенка или инвалида. Обсудил эти вопросы с человеком, получавшим медицинское образование не по Википедии, а в натуре — и узнал, что в совдеповские времена это называли простыми словами симуляция (когда человек изображает симптомы заболевания), аггравация (когда всякий вскочивший прыщик объявляется раковой опухолью) и ипохондрия (когда человек искренне считает себя больным и хочет от этих мнимых болезней лечиться). К Карлу Фридриху Иерониму барону фон Мюнхгаузену все это никакого отношения не имеет — барон хоть и любил приврать, но симулянтом не был.

На месте представителей рода Мюнхгаузенов я бы возмутился тем, что имя одного из известнейших их родственников используется в таком нехорошем контексте.

Наглядное пособие по ГО и ЧС

Виртуально жахнуть ядерным зарядом (предлагается широкий выбор боеприпасов — от «грязной бомбы» или «Деви Крокетта» до «Царь-бомбы») в любую точку на гуглокарте и оценить жертвы и разрушения предлагает нам Alex Wellerstein:

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Словарного запаса псто

Узнал сегодня пару новых английских слов — точнее, одно «английское» и одно «американское», обозначающие замечательные вещи, процветающие в развитых демократиях, а именно — quango и astroturfing.

Первое — чисто «британская» аббревиатура, расшифровывающаяся, как QUasi Autonomous Non-Governmental Organisation, и обозначает разнообразные «общественные» (в кавычках) организации, существующие в тесном симбиозе с государственными органами. Второе — скорее, американское, и означает оно нечто, противоположное grassroots — что в околополитическом контексте можно перевести, как «инициативы снизу». AstroTurf — марка искуственной травы (покрытия для стадионов), а astroturfing — это имитация «общественного мнения» (то есть grassroots).

В общем, читайте словари, там можно узнать много интересного :)

А объясните мне, чей гешефт?

Читаю в новостях всякое про «Добролет». Напомню, началось все с того, что с месяц назад Аэрофлот с большой помпой создал карманного «лоукостера»:

http://top.rbc.ru/retail/01/07/2014/933876.shtml

Потом выяснилось, что самолеты «Добролета» взяты в лизинг у компании AWAS и та радостно, выполняя европейские санкции, аннулировала договоры лизинга:

http://top.rbc.ru/economics/03/08/2014/940614.shtml

Тут же появились слухи, что Россия может ответить на санкции — например, закрыв транзитные маршруты:

http://top.rbc.ru/economics/05/08/2014/940911.shtml

Разумеется, тут же начали рассказывать, как это плохо:

http://top.rbc.ru/economics/05/08/2014/941062.shtml

И даже напугали обвалом акций «Аэрофлота» — хотя падали акции и других авиакомпаний (там в статье упоминаются FinnAir, Air France, KLM, British Airways, Iberia, Lufthansa — короче, «вся Европа»):

http://rbcdaily.ru/industry/562949992069687

Ну и на сладкое — никакие санкции не мешают «Добролету» вести переговоры с Boeing о покупке самолетов (я, со своим крестьянско-кулацким пониманием экономики, считаю это правильным в отличие от всяких там лизингов):

http://top.rbc.ru/economics/06/08/2014/941328.shtml

Но вот чего я не понимаю — кто же остался в плюсе после всего этого?

Взял деньги — виновен!

Помнится, год назад мы обсуждали «дело Навального» — которое наша доблестная прокуратура старательно подводила под часть 4 статьи 160 Уголовного Кодекса. Звучит состав преступления по мнению прокуратуры приблизительно так: «хищение чужого имущества, вверенного виновному» — там идут еще «уточнения» типа «в особо крупном размере», «с использованием служебного положения» и так далее. Второе «дело Навального» обсуждали несколько позже — но именно там в комментариях я сформулировал общую суть претензий (там шили 159 статью, «Мошенничество»):

Сушить сухари и держать котомку желательно всем, кто имеет дело с чужими деньгами – из-за того, что состав преступления по статье “Мошенничество” абсолютно резиновый и натянуть его можно на любые финансовые операции.

«Мошенничество» в понимании нашего УК описывается следующей фразой: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Прошу оценить резиновость формулировок — натянуть их можно на любую операцию, где А берет деньги у Б. Вот и новый примерчик созрел, читайте внимательно, что расценивает как мошенничество суровая челябинская прокуратура:

http://www.rg.ru/2014/07/23/reg-urfo/skype.html

Остается лишь напомнить о замечательной поговорке «От сумы и от тюрьмы не зарекайся».

Тест подсознательных ассоциаций

Нашел несколько довольно интересных тестов на «подсознательные ассоциации». Идея довольно проста — вместо того, чтобы спрашивать напрямую, что вам больше нравится, предлагают рассортировывать понятия из четырех категорий. Две из них заранее определены — «хорошее» и «плохое», а две — это то, отношение к чему предлагается выяснить. Идея состоит в том, что если вам больше нравятся леденцы с ментолом, чем менты с леденцами, то вам будет проще ассоциировать первые с хорошими словами, а вторых — с плохими, чем наоборот. Впрочем, объяснять сложно — так что лучше пройдите любой из тестов:

https://implicit.harvard.edu/implicit/russia/

Выложу свои результаты, так как стесняться нечего:

Толстый-худой: «сильное автоматическое предпочтение худых людей полным»
Связь «пол-наука»: «умеренная связь мужского пола с наукой и женского пола с гуманитарными дисциплинами»
Молодой-старый: «значительное автоматическое предпочтение Молодому по сравнению с Старым»
Оттенок кожи: «сильное автоматическое предпочтение Белых людей Темнокожим людям»
Россия-США: «сильное автоматическое предпочтение России перед США»
Сексуальная ориентация: «сильное автоматическое предпочтение гетеросексуалов перед гомосексуалистами»
Раса («черный-белый»): «слабое автоматическое предпочтение Белых людей Чернокожим людям»

Немножко хочу прокомментировать некоторые тесты.

Толстый-худой — у толстяков в тесте настолько ужасные хари, что «автоматически предпочитать» их ну никак не получается.

Связь «пол-наука» — тест дурно переведен с американского. Скажем, противопоставление науки и гуманитарных дисциплин кажется довольно искусственным. Философия или история — не наука? А с другой стороны — в число «наук» записано непонятно откуда взявшееся «машиностроение». Чтобы разобраться в логике авторов теста, пришлось мысленно переводить все обратно. Очень сомнительный тест.

Россия-США — в число вещей, относящихся в тесте к России, включена фамилия Горбачева. Естественно, подсознательно я считаю его мудаком и американским агентом (сказываются прочитанные в малосознательном возрасте книжки Максима Калашникова, ага) — поэтому я автоматически ошибался и относил его и к «Америке», и к «плохому» в варианте теста, когда в одну категорию надо валить что-то плохое вместе с относящимся к США.

Ориентация — с толку немного сводят девочки-лесбиянки, будто бы сошедшие с известного ГДРовского сервиза «Мадонна«. Да и вообще, в кинопродукции, так сказать, соответствующей тематики, лесбиянство показывается милой шалостью симпатичных девушек.

Интересно сравнить результаты тестов, озаглавленных «оттенок кожи» и «раса». Они практически одинаковы — отличаются лишь иллюстрациями, в одном это нарисованные картинки, а в другом — фотографии. Вряд ли это можно считать существенным для результатов теста отличием — но лишний раз показывает, что точность здесь — «плюс-минус пол-лаптя».

Про Дещицу

Понял, что меня напрягло в истории с теперь уже бывшим и. о. министра иностранных дел Украины. Смотрите — в феврале, после свержения Януковича, нам рассказывали, что новое правительство Украины (куда вошел и Дещица) «утверждено Майданом», или даже круче — «Майдан назначил правительство». То, что правительство на самом деле назначается Верховной Радой, воспринималось, как пустая формальность, предусмотренная Конституцией Украины.

Но обычно в вопросах, связанных с назначением или освобождением от какой-либо должности действует правило — кто назначил, тот и выгоняет. А кто отправил в отставку Дещицу? Президент Порошенко, а вовсе не Майдан (ну ладно, «Коло Майдана»). Кончилась народная власть, привыкайте.

К дате

[info]ecoross1 напомнил, что ровно 95 лет назад, 15 июня 1919 года Джон Уильям Элкок (пилот) и Артур Браун (штурман) совершили свой перелет через Атлантику. Удивительно, но если спросить, кто из авиаторов первым совершил трансатлантический перелет, то очень многие назовут Чарльза Линдберга. Грешит этим в том числе и русская Википедия во «второстепенных» статьях:

Первый беспосадочный трансатлантический перелёт, совершенный американским лётчиком Чарлзом Линдбергом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/20_мая

…лётчик Чарльз Линдберг, совершивший первый трансатлантический перелёт в 1927 году.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Орден_Заслуг_германского_орла

Не буду отрицать заслуги и героизм Линдберга — но его полет через Атлантику был отнюдь не первым. Правда, как всегда, вопрос о приоритете в подобных «рекордных» вопросах — крайне сложный. Не буду подробно говорить о «The Balloon-Hoax» Эдгара Аллана По, или о безуспешных попытках пересечь Атлантику по воздуху до Первой Мировой, а начну с перелета американских авиаторов, состоявшегося в 1919 году.

В 1918 году ВМФ США заказали фирме Curtiss разработку гидросамолета, способного длительное время находиться в воздухе — фактически, одного из первых специализированных противолодочных самолетов. Первый самолет в серии, Curtiss NC-1, совершил первый полет 4 октября 1918 года.

curtiss-nc-1

В ноябре 1918 война закончилась, и необходимость в противолодочных гидропланах отпала. Но к началу 1919 было построено уже четыре самолета, NC-1, NC-2, NC-3 и NC-4 (отличавшихся друг от друга мелкими деталями). Для демонстрации их возможностей было решено совершить трансатлантический перелет. 8 мая 1919 года NC-1, NC-3 и NC-4 (NC-2 был поврежден при испытаниях и разобран на запчасти) вылетели из Нью-Йорка и с несколькими промежуточными посадками прибыли 15 мая на Ньюфаундленд. Полет «обеспечивали» восемь кораблей ВМФ США, прошел он не без происшествий — NC-4 совершил вынужденную посадку в море и ему потребовался ремонт. Cледующий этап перелета, с Ньюфаундленда на Азорские острова (16-17 мая), был куда сложнее.

string-of-pearls

Несмотря на то, что вдоль маршрута, на расстоянии примерно 50 миль друг от друга, находились 22 корабля, NC-1 и NC-3 потеряли ориентацию в тумане и совершили вынужденную посадку в океане. Экипаж NC-1 был поднят на борт греческим кораблем «Иония», самолет затонул при буксировке. NC-3 не смог взлететь, но все же доплыл до побережья Азорских островов (Понта-Делгада на острове Сан-Мигел). Экипаж NC-4 под командованием Альберта Рида из-за тумана «проскочил мимо» западной группы островов — Корву и Флориш, но благополучно приводнился 17 мая после 15 часов 18 минут полета в порту Орта на острове Фаял.

curtiss-nc-3

20 мая NC-4 вылетел из Орты в сторону побережья Португалии, но совершил вынужденную посадку в Понта-Делгада, пролетев всего 150 миль. После ремонта, 27 мая, он совершил перелет до Лиссабона, завершив то, что можно считать трансатлантическим перелетом.

curtiss-nc-4

30 мая NC-4 перелетел в испанский порт Ферроль, а 31 — в английский Плимут. Перелет из Нью-Йорка в Плимут занял в общей сложности 23 дня, общее преодоленное расстояние составило 4107 морских миль, а в воздухе самолет находился 52 часа 31 минуту. В принципе, все замечательно — но хочется чего-то «посерьезнее», чем полет с промежуточной посадкой на Азорах. Тут стоит заметить, что определение «трансатлантического» перелета довольно расплывчатое. Скажем, считать ли Ньюфаундленд частью американского континента? А Гренландию? Аналогичные вопросы можно задать про Британские острова и Европу. Исландию и Азорские острова, так и быть, запишем в «клочки суши посреди океана».

Джон Элкок и Артур Браун, совершившие 14-15 июня 1919 года перелет с Ньюфаундленда в Ирландию, очевидно, имели вполне определенное мнение по этому вопросу — точнее, его высказала газета Daily Mail, учредившая премию за перелет из любой точки в в США, Канаде или Ньюфаундленде в любую точку в Ирландии или Великобритании, совершенный за 72 часа.

vickers-vimi

Взлетев с аэродрома в Сент-Джонсе на восточном побережье Ньюфаундленда, они на модифицированном бомбардировщике Vickers Vimy за 15 часов 57 минут преодолели 1890 миль. Самолет был разбит при посадке неподалеку от Клифдена в Ирландии, но экипаж не пострадал.

vickers-vimy-landing

Полет Элкока и Брауна считается первым беспосадочным трансатлантическим перелетом. Но успешные попытки пересечь Атлантику по воздуху в 1919 году на этом не заканчиваются! Еще через две недели, 2 июля 1919 года, дирижабль R34 под командованием майора Джорджа Скотта начинает перелет из Ист-Форчун на восточном побережье Шотландии. Хочу заметить, что этот полет выполнялся в «неудобном» направлении с востока на запад, против господствующих в северной Атлантике западных ветров. Через 108 часов дирижабль совершил посадку в Минеоле, неподалеку от Нью-Йорка.

r34-mineola

Если сравнивать с самолетами — то полет R34 прошел с существенно меньшим риском, чем перелеты NC-4 или Vickers Vimy. Основной проблемой к конце перелета был недостаток топлива — не фатальный для дирижабля, но грозивший позором — мол, взялись лететь через Атлантику, а у них бензин кончился. Впрочем, до Минеолы, где планировалась посадка, удалось дотянуть. Даже ремонт двигателя в полете с помощью жевательной резинки на дирижабле — ситуация почти что штатная, и не грозящая катастрофой.

А уж о комфорте для команды и говорить нечего. Спать в гамаке в киле корабля все-таки удобнее, чем в кабине самолета, а если почитать дневник бригадного генерала Эдварда Мейтленда, в котором тот жалуется на отсутствие на борту свежих фруктов, и сравнить это с бытовыми условиями в любом из тогдашних «рекордных» самолетов, то возникнет одна мысль — зажрались. Стоит сказать и о том, что для досуга команды на борту был патефон с пластинками.

ballantyne-and-woopsie

Более того, на борту, кроме 30 членов экипажа, был «заяц» (не знаю лучшего перевода для слова stowaway, «безбилетник» тут не очень подходит — так как никаких билетов на этот рейс не было) — «матроса» (опять же, не знаю, как лучше перевести слово aircraftsman) Билли Баллантайна не взяли в полет, на что он очень обиделся и пролез на борт перед вылетом, спрятавшись внутри корпуса дирижабля. Через 12 часов после вылета он был обнаружен, Скотт и Мейтленд учинили ему разнос, пригрозили трибуналом — но все обошлось «нарядами вне очереди» на кухне. Котика по кличке Вупси на плече у Баллантайна тоже пронес на борт один из членов команды, так что в полете R34 был поставлен еще один «рекорд» — первый представитель семейства кошачьих пересек Атлантику по воздуху.

Между прочим, на дирижабле «Америка», на котором в 1910 году Уолтер Веллман пытался пересечь Атлантический океан, тоже был котик по кличке Киддо — но Киддо летать не понравилось, из-за чего он стал героем первой переданной с воздушного судна радиограммы — «Рой, забери чертова кота!» («Roy, come and get this goddamn cat!»). Правда, передать кота на землю не получилось, он остался на борту, и, по словам штурмана Мюррея Симона, «оказался полезнее, чем любой барометр«. Более того, Симон дал совет будущим покорителям Атлантики — «Никогда не пересекайте Атлантику на дирижабле, если у вас на борту нет кота.»

kiddo-vaniman

Интересно, когда был совершен первый перелет с котом через Атлантику на самолете?

Но вернемся к R34. После стоянки и заправки в Минеоле он совершил обратный полет в Пулхем (в Норфолке) 10-13 июля, занявший всего 75 часов, тем самым пересекая Атлантику в обоих направлениях. Так или иначе, всего за два месяца в 1919 году было совершено три успешных перелета через Атлантический океан — и я не упоминаю здесь неудачных полетов (Sopwith Atlantic), или планировавшихся, но не состоявшхся (например, в том же 1919 году к «своему» трансатлантическому перелету готовился экипаж полужесткого дирижабля NS-11).

lindberg

В общем, на этом фоне тяжело считать Линдберга, соверщившего в 1927 году полет из Нью-Йорка (кстати говоря, с того же аэродрома Рузвельт-Филд, где приземлялся R34) в Париж «первопроходцем». В чем же состоят его достижения? Их два — во-первых, «приз Ортейга» — сумма в 25000 $ (в переводе на нынешние деньги — около 340000 $), обещанная «первому авиатору союзников» (то есть из США, Великобритании или Франции), совершившему беспосадочный перелет из Нью-Йорка в Париж или обратно. Собственно, к 1927 году такой полет вполне мог бы быть совершен дирижаблем — например, построенный фирмой Цеппелина для американских ВВС LZ-126 перелетел из Германии в США, где получил обозначение ZR-3 и название «Лос-Анджелес», «своим ходом» в 1924 году.

Правда, гонять такую дуру ради смешной суммы, назначенной каким-то с жиру бесящимся владельцем нью-йоркского отеля — ну, несолидно как-то, так что за приз боролись пилоты самолетов — но безуспешно. Линдберг, в отличие от других участников, решил лететь в одиночку, да еще и на маленьком одномоторном самолете, «под завязку» наполненном топливом. Топливный бак был установлен даже вместо остекления кабины — и летчику приходилось пользоваться перископом. Но, согласитесь, есть разница между «первым трансатлантическим перелетом» и «первым одиночным трансатлантическим перелетом»?

junkers-w33

PS А первый перелет самолета через северную Атлантику с востока на запад состоялся лишь в 1928 году — Герман Кель, Джеймс Фицморис и Гюнтер фон Гунефельд совершили перелет с аэродрома Балдоннелл недалеко от Дублина на Лабрадор на самолете Junkers W.33.

Про праймериз

С удивлением узнал, что «праймериз» на выборах в Мосгордуму — уже завтра. Как я понимаю, «оппозиция» в них не участвует — так что выбирать будут 45 условно «едросовских» кандидатов, которые потом уже, осенью, будут участвовать в «настоящих» выборах.

Вот интересно, какие бонусы есть в такой неочевидной «двухступенчатой» схеме? Фактически, кандидаты начинают агитацию за три-четыре месяца до самих выборов — можно считать это некоторым плюсом, но с другой стороны — это не меньший «минус». Во-первых, затраты кандидатов возрастают — надо проводить в округе не одну, а две кампании (или одну очень длинную). Во-вторых, до избирателя надо донести необходимость придти на выборы дважды. Насколько это реально — не знаю.

Интересно будет поглядеть на итоги вот этого всего.

О разнице между СМИ и википедией

@glorphindale сегодня предъявлял претензии журналистам за то, что они «не проставляют ссылки на источники, на основании которых пишут репортаж». Я уже не первый раз вижу такое или подобное мнение — например, его же высказывал DI HALT, защищая право Ленты.ру ссылаться на любые экстремистские материалы.

В принципе, его происхождение довольно очевидно — в Интернете принято спорные или неочевидные утверждения сопровождать «пруфлинками«. Пришло это явление в World Wide Web из «научной этики» и так в нем и осталось. Собственно, суть WWW, как связанного ссылками гипертекста, первоначально была придумана именно для научных статей. Для других задач она пригодна в меньшей степени, а пришедшие из «наукометрии» идеи «ссылочного ранжирования» и вовсе оказались вредны, породив паразитическую индустрию SEO.

Вообще, гипертекст читать и писать намного сложнее, чем текст обычный. Но проблему написания качественного гипертекста оставим тем, кто этим занимается, а вот с чтением приходится сталкиваться каждый день. Если предположить, что в заметке некоего СМИ каждый нетривиальный факт будет снабжаться пруфлинком — то это, по сути, является предложением читателю ознакомиться со всеми материалами по ссылкам. А если ссылки будут и там — то сложность задачи «прочитать и проверить пруфлинки» будет возрастать с экспоненциальной скоростью, как известно любому программисту. Особенно тяжело это становится в условиях «информационной войны», когда обе стороны обмениваются дезинформацией и обвинениями друг друга во всех смертных грехах. Критическое мышление и оценка источников сами по себе требуют немалых умственных и временных ресурсов.

По сути, роль СМИ — не просто сообщение информации, но и ее обработка. На минимальном уровне — это «фактчекинг», на более развитом — формирование какого-то мнения, пусть даже и с умолчанием части фактов (что отдельные деятели относят аж к «методам пропаганды«). «Пруфлинки» на каждый чих — это не проявление уважения к читателю, как в научной этике, а нечто противоположное — мол, мы предоставляем читателю замечательную возможность выполнить профессиональные обязанности журналиста и заняться фактчекингом самостоятельно. Если для Википедии это допустимо, то для СМИ — скорее, подчеркивание собственного непрофессионализма.

Кое-кто восторженно пишет про «новые медиа» — которые родились в Интернете и живут в рамках «интернетовской этики». Но я бы поставил не на них, а на какой-нибудь вариант «возрождения» чего-то более традиционного — почерпнув это мнение у [info]langobard. Лично я уже устал от «гипертекста».

Про Новороссию

Смотрел тут новости по Первому, показывали съезд в Донецке, учредивший движение «Партия Новороссия», и обратил внимание на символику оной. Подумал, показалось, пошукал по интернетам — нет, не показалось:

novorossia

(для тугодумов — флаг новообразованного то ли государства, то ли общественно-политического движения очень напоминает флаг Конфедерации)

Видимо, аргумент с флагом стал решающим и при определении государственного устройства Новороссии:

Создание Новороссии не означает объединение Луганской и Донецкой независимых республик, заявил глава Луганской народной республики (ЛНР) Валерий Болотов журналистам в субботу в Луганске.

Объединения двух республик в одну не было, сказал Болотов. «Было подписано соглашение о союзе двух независимых республик», — сказал он. «Они (республики) самостоятельны и независимы», — добавил лидер ЛНР.

По-моему, «союз независимых республик» — это и есть конфедерация, или нет?

В общем, Украину можно поздравить с появлением мятежников-конфедератов. Мало у каких государств получалось такое.

Ой, бедняжка

Пишут, что певица Руслана из-за отсутствия работы заморозила стройку своего дома (интересно, кстати, что скажет при виде этого шедевра архитектуры профессиональный архитектор [info]gogi03):

http://vesti.ua/kultura/51722-ruslana-iz-za-otsutstvija-raboty-zamorozila-strojku-svoego-doma

Парадокс — как только Украина выбрала Майдан и свободу от кровавого режима Януковича, так тут же закончились и концерты Русланы.

Про лозунги

Придумалось тут несколько тезисов для хохлосрача, но я сомневаюсь в том, что ими еще никто не пользовался. Не буду пока что их раскрывать, но мне интересно, не додумались ли до них раньше. В общем, для хохлосрача-лайт предлагаю следующую тему для обсуждения: почему лозунг «Схід і Захід разом» («Восток и Запад вместе«) заведомо лжив и лицемерен, безотносительно ситуации в/на Украине?

Экономика самогона

Как-то я попытался подколоть dsa, чья уверенность в священности основных положений Конституции США не уступает таковой у отцов-основателей. Ну, вы же все знаете ее преамбулу — We the People и так далее, не надо лишний раз ее напоминать? Конституция США по-своему прекрасна тем, что каждый может видеть там что-то свое, например, мой собеседник узрел там — ни больше ни меньше — «всеобщее вооружение народа» и возможность этого народа отстаивать свои попранные политические права.

rebellion

А к чему относилась моя ремарка о том, что «вооруженному народу указали на место уже в 1791 году»? Я имел в виду Whiskey Rebellion, или «восстание самогонщиков», как это название можно было бы перевести на русский. Причина для восстания была довольно проста — правительство Джорджа Вашингтона, а конкретно — министр финансов Александр Гамильтон обложил налогом производство виски, использовавшегося в качестве «жидкого доллара» (это был, разумеется, не благородный напиток по 1000 рублей за бутылку, а банальный самогон, ничем не отличающийся от нашего — выдерживать виски в бочках стали гораздо позже). При этом особенно пострадали фермеры к западу от Апаллачей — после чего они вспомнили про лозунг «no taxation without representation», взяли ружья и отказались платить новый налог. Сборщиков налогов вываливали в дегте и перьях, а до особо диких штатов, типа Кентукки, те просто не доезжали. Через некоторое время, правда, мятеж был подавлен регулярной армией, а желающим «прямого действия» Конституции представителям народа в доступной форме разъяснено, что всем рулит не прописанный в Конституции «народ», а правительство в Вашингтоне.

Собственно, подавление этого народного протеста стало первым шагом на долгом пути превращения Соединенных Штатов в нынешнее полицейское государство, но я не об этом. Мне интересно другое, исследовал ли кто-то из экономистов свойства «жидкого доллара» как средства обмена? И вообще, в некоторых аспектах самостоятельно добываемая самогонка напоминает модные в прошлом сезоне биткоины. Впрочем, вопрос интересен и сам по себе, а название типа «экономика самогона» вообще звучит замечательно.

Про чаевые

Надо бы с утра в понедельник какой-нибудь срачик устроить, только не хохло- и не навально-. Вот представьте себе такую ситуацию: сидите вы в какой-нибудь рыгаловке, просите халдея принести счет, он притаскивает этакую портянку с надписью в конце:

Пожалуйста, оцените наше обслуживание, оставив чаевые: 10% — «удовлетворительно», 15% — «хорошо», 20% — «отлично»

Рядом с процентами приводятся конкретные суммы желаемых чаевых с точностью до копеек.

Вопрос: сколько оставите и почему?