О разнице между СМИ и википедией

@glorphindale сегодня предъявлял претензии журналистам за то, что они «не проставляют ссылки на источники, на основании которых пишут репортаж». Я уже не первый раз вижу такое или подобное мнение — например, его же высказывал DI HALT, защищая право Ленты.ру ссылаться на любые экстремистские материалы.

В принципе, его происхождение довольно очевидно — в Интернете принято спорные или неочевидные утверждения сопровождать «пруфлинками«. Пришло это явление в World Wide Web из «научной этики» и так в нем и осталось. Собственно, суть WWW, как связанного ссылками гипертекста, первоначально была придумана именно для научных статей. Для других задач она пригодна в меньшей степени, а пришедшие из «наукометрии» идеи «ссылочного ранжирования» и вовсе оказались вредны, породив паразитическую индустрию SEO.

Вообще, гипертекст читать и писать намного сложнее, чем текст обычный. Но проблему написания качественного гипертекста оставим тем, кто этим занимается, а вот с чтением приходится сталкиваться каждый день. Если предположить, что в заметке некоего СМИ каждый нетривиальный факт будет снабжаться пруфлинком — то это, по сути, является предложением читателю ознакомиться со всеми материалами по ссылкам. А если ссылки будут и там — то сложность задачи «прочитать и проверить пруфлинки» будет возрастать с экспоненциальной скоростью, как известно любому программисту. Особенно тяжело это становится в условиях «информационной войны», когда обе стороны обмениваются дезинформацией и обвинениями друг друга во всех смертных грехах. Критическое мышление и оценка источников сами по себе требуют немалых умственных и временных ресурсов.

По сути, роль СМИ — не просто сообщение информации, но и ее обработка. На минимальном уровне — это «фактчекинг», на более развитом — формирование какого-то мнения, пусть даже и с умолчанием части фактов (что отдельные деятели относят аж к «методам пропаганды«). «Пруфлинки» на каждый чих — это не проявление уважения к читателю, как в научной этике, а нечто противоположное — мол, мы предоставляем читателю замечательную возможность выполнить профессиональные обязанности журналиста и заняться фактчекингом самостоятельно. Если для Википедии это допустимо, то для СМИ — скорее, подчеркивание собственного непрофессионализма.

Кое-кто восторженно пишет про «новые медиа» — которые родились в Интернете и живут в рамках «интернетовской этики». Но я бы поставил не на них, а на какой-нибудь вариант «возрождения» чего-то более традиционного — почерпнув это мнение у [info]langobard. Лично я уже устал от «гипертекста».

О разнице между СМИ и википедией: 3 комментария

  1. С одной стороны ты вроде и прав, но с другой, хотя бы минимум, ссылок, не так уж и вреден, ну например статья с цитированием какой то другой, без ссылки на цитируемую, невообразимо бесит. Так как контекст, откуда выдрана цитата, иногда посмотреть хотелось бы, а сомому его искать не самое приятное, особенно если он ещё и переводной.

    1. > Так как контекст, откуда выдрана цитата, иногда посмотреть хотелось бы

      Вот разве что «иногда».

      А ведь на самом деле возможность «фактчекинга» по ссылкам — это только имитация того, что «Человек, давший сюда ссылку, оперирует фактами, и ему можно верить.» В нынешней околоукраинской ситуации образовались, скажем, «группки» разнообразных СМИ и блогов, которые ссылаются друг на друга — и практически не ссылаются на другие «группки». По большому счету, интернет дает лишь иллюзию «объективности», а по своим «пропагандистским» возможностям мало уступает «Киселев-ТВ» из всяких страшилок.

  2. во-первых претензии отчасти за «рерайтинг», взяли чужое, переписали своими словами, выдали за собственную работу. Не айс.
    во-вторых ссылки позволяют проверить при желании представленную информацию, и убедится что переврано все. От заглавной буквы и до финальной точки. Сейчас можно понаписать разного говна, тридцать три раза перепостить, и выдать за известный факт. Какие-никакие ссылки позволяют худо-бедно дойти до первоисточника на народ.ру, и убедится что да, Кэ действительно Гэ, а А полнейший Мэ.
    Мне третьего дня, предлагали аргументом данные с некоторого сайта. Сайт зарегистрирован на какого-то Сирожу из Владивостока, что несколько (на мой взгляд, конечно) уступает по достоверности в данном вопросе Сельскохозяйственному департементу пиндостана.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *