Пара слов про Навального

Удивляет, как одни и те же люди несколько месяцев назад обличали Free-lance.ru, а теперь с пеной у рта защищают Навального в деле о Кировлесе и «Вятской лесной компании». Типа «Навального судят ни за что, за обычную посредническую деятельность». Но по сути — и фриланс, и «создатели» ВЛК сделали одно и то же — покусились на чужую «свободу предпринимательской деятельности».

В чем обвиняют Навального? В том, что он принудил директоров лесхозов, входящих в «Кировлес», заключать договора не с предприятиями-потребителями их продукции, а с «Вятской лесной компанией», которая перепродавала лес все тем же потребителям, разумеется, в убыток для «Кировлеса». Ключевое слово здесь — принудил, следствие всю дорогу доказывало, что работа лесхозов с «ВЛК» была не добровольной. Все остальное, в общем-то, с «морально-этической» точки зрения (с которой выступает большинство защитников Навального как «обычного посредника») и не важно — принуждение ничего общего с посреднической деятельностью не имеет.

Но ведь почти то же самое сделал и Free-lance.ru! Напомню сюжет драмы, произошедшей в октябре прошлого года. Крупнейший в России портал, где «встречались» фрилансеры и их заказчики, решил, что слишком много бабла протекает мимо них — портал берет комиссию с заключенных с его помощью сделок, и подозревает, что не желая ее платить, его пользователи обмениваются контактной информацией и дальше уже договариваются между собой. Нет, никакого принуждения здесь не было — просто запретили указывать контактные данные в сообщениях на портале. Но визгу было — на весь Рунет.

В принципе, грань между «нормальными» действиями и чем-то «аморально-преступным» лежит где-то между действиями Freelance.ru и ВЛК. Мне кажется, что первые все же были «в своем праве», а вторые — черту перешли. Но еще раз повторю, удивляет не это, а разница реакции. Все-таки когда «посредник» в «добровольно-принудительном порядке» пытается залезть в ваш личный карман — то это воспринимается немного по-другому.

Кстати, чтобы два раза не писать об одном и том же. На Лурке еще на позапрошлой неделе, в день приговора Навальному, создали чудовищно тупую статью «Дело Кировлеса», которая своей тупизной возмутила всех настолько, что ее переместили в черновики. В числе «сложных вопросов» — для обеих, правда, сторон — было указано то, что Навальный с организации «прокладки» не получил никакой выгоды. Но… Еще в 1923 году самый гуманный в мире советский суд (кстати на тот момент — действительно вполне себе гуманный) решил, что отсутствие материальной выгоды и даже — доказанного умысла на ее получение — еще не повод оправдывать в делах о всевозможных растратах. Слово А. Я. Вышинскому: «обстоятельства так и кричат о том, что здесь пахнет жареным».

http://ryurikov.livejournal.com/427958.html

Сторонникам же версии о том, что с помощью ВЛК просто «наводили порядок в лесоторговле» — хочется заметить, что в этом случае Навальный и компания выглядят полными дураками, согласившимися участвовать в роли «зиц-председателя Фунта» в предприятии, которое внешне выглядит банальной «прокладкой».

Пара слов про Навального: 18 комментариев

  1. херня это все… заставить директора сработать в убыток не может даже мажоритарный акционер… не говоря уж о каком то там советнике на общественных началах. Если же директор соглашается на очевидный бред, то принимает всю ответственность на свою задницу. Поскольку на предприятии отвечает за все он, только он и ни кто больше.
    В противном случае он либо увольняется, либо идет в суд, либо пытается разрулить ситуацию альтернативными методами

    1. > заставить директора сработать в убыток не может

      Почему? Есть масса способов. Можно придти домой с ножиком, можно — с утюгом и паяльником, можно вывезти в лес для увлекательной беседы, можно — вызвать в кабинет «помощника на общественных началах» и многозначительно сказать что-то типа «Иван Иваныч, ну вы же все понимаете…».

      Комментом ниже правильно написали — это «постсоветское предприятие», где директора лесхозов вроде бы и независимы (и несомненно, прокручивают свои маленькие гешефты) — а с другой, существуют в остатках «административно-планового» хозяйства.

      > принимает всю ответственность на свою задницу

      Как показывает практика — многие готовы после уговоров поставить подпись под чем угодно, а затем — с ходящим «под статьей» человеком творят уже что угодно.

  2. Попробуй «задачу Навального» решать с другой стороны и получишь хорошую сходимость с наблюдаемой информацией.

    Вводная, дано:
    Огромное постсоветское предприятие, который состоит кучи по факту никому не подчиняющихся лесхозов. Кризис 2008 года после которого сбыт леса «в белую» упал в разы. Полный бардак и неуправляемость. Губернатор просит выдать рекоммендации, как реформировать подобную структуру made in USSR.

    Когда я прикинул, как я бы действовал в аналогичной ситуации — вопросы к Навальному отпали.

    1. Хорошо бы решения таких задач согласовывать хотя бы с здравым смыслом и законодательством — а то получится, как в истории с «консультантами» — http://shura.luberetsky.ru/2013/06/19/biznes-konsalting/

      Ну и последний абзац у меня про то же — неужели никто не догадывался, что для прокурора «обстоятельства так и будут кричать о том, что здесь пахнет жареным»? В деле про Госторг тоже работала бы такая логика — мол, ребяты спасли восемь вагонов сала, реализовав их до окончания срока годности — но дело не в сале, и не в лесе, а в том, как их действия выглядят «со стороны». Как мне кажется, соглашаться на такое можно лишь по большой глупости.

      1. Со стороны, при непредвзятом суде для Навального это выглядит абсолютно нормально.
        Поставлена задача «Предприятие почти банкрот, огромные проблемы со сбытом, что делать?»
        Ответ «пригласить квалифицированного человека со стороны, создать современную параллельную структуру сбыта»
        Что и было сделано.
        При этом, вина Навального ровно в том, что он посоветовал, «создать параллельную структуру сбыта, взамен обанкротившейся». Ни учредителем, ни сотрудником этой организации он не был. Так, в сторонке постоял.

        Эдак можно под суд отдавать людей организующих региональный диллерский

        1. Эдак можно под суд отдавать людей организующих региональный дилерский центр под суд отдавать, за нанесение ущерба заводу.

        2. > создать современную параллельную структуру сбыта

          Что же тогда вынудило директоров лесхозов заключить контракты с ВЛК вместо своих привычных контрагентов? Неужели «современность» новой структуры сбыта? Как легко увидеть, она оказалась не «параллельной», а скорее «последовательной», или «прокладкой».

          > он посоветовал

          В принципе, это и есть организация преступной (точнее, выглядящей, как преступная) схемы. Или нужен документ на бланке местной мафии с подписью двух смотрящих по Кировской области?

          > Эдак можно под суд отдавать людей организующих региональный дилерский центр под суд отдавать, за нанесение ущерба заводу.

          Чисто для прикола — погугли про запрет параллельного импорта :)

    1. С поправкой на то, что она опубликована на polit.ru — интересная. Но вот есть существенное возражение — несмотря на то, что «в теории» законодательство РФ одинаковое и в Москве, и в Кирове, «практика» различается существенно.

      Есть такая интересная книжечка — «Форензика. Компьютерная криминалистика» (можно скачать первое издание на http://forensics.ru ). Там все возможные действия органов следствия приводятся в виде «деревенского», «городского» и «столичного» вариантов. Мораль такова, что тщательность работы «органов» зависит от «общей развитости» региона. То, что прокатило бы в Кирове, в Москве или Петербурге отправят в корзину. Собственно, пол-статьи и посвящено этому вопросу.

  3. «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно. Наука ещё пока не в курсе дела.»

    Давайте сначала разберемся: откуда 16 млн ущерба насчитали?

      1. Они не хитро посчитали. Они ткнули пальцем куда в облась жопы, потом обсосали и выдали в качестве обвинения.

        Если 16 млн — то ВЛК не расплатилась чуть более, чем полностью. Однако, документы показывают что расплатилась, хотя и не полностью, но остатка задолженности не отрицают. Причем не расплачиваться, вроде, изначально не планировалось, поэтому за умышленность не канает, как, пожалуй, и за ущерб, ибо форс-мажор и рынок. Всякое бывает.
        Если вменяют что продавали дешевле, то надо сравнивать с не тем, что было за три месяца до или три месяца после, а в тот же срок, за теже объемы, и тоже качество. Но даже сравнивая раков вчера и раков сегодня, выясняется, что там не больше 170р за куб разницы, т.е. при объеме в 10тыс кубов — 1,7млн максимум.

        А поскольку цифра в 16 с копейками млн взята где-то из района потолка, то и обсуждать дальше нечего.

        1. 16 с копейками для сути дела не важны вообще. Просто прокурорским нужно было откуда-то взять сумму ущерба. Суть происходящего в том, что почему-то директоров лесхозов заставили работать исключительно через ВЛК. Может, это и не 160 статья, но и Леша Навальный далеко не такой «бескомпромиссный борец с коррупцией», как пытается представить себя.

          Ну и кировские прокуроры не Вышинские, это да.

          1. Просто прокурорским надо засадить Навального, что бы не раскачивал лодку, а то на верхних палубах, возможно, многие блюютъ, а некоторые, допускаю, еще и дрищутъ.

            Как тебе такой пассаж?
            «В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы No9/2012 от 9.04.2012 г.
            объем продаж лесопродукции ООО «ВЛК» в общем объеме продаж «Кировлес» за анализируемый
            период составил 5%.»

            это даже близко на «исключительно» не похоже.

            можно насчитать ущерб 3 млн задолженности ВЛК, но тогда надо доказать что банкротство умышленное и изначально планировалось не платить по долгам.
            можно насчитать ущерб 2,4 млн разницы между покупкой и продажей, но тогда надо доказать что это единственный посредник, а все остальное уходило влегкую по рознице в любых масштабах. И что этот посредник неоправдано получил скидку. Хотя 2,4 от 16 млн это ~15%, ну вполе в разумных пределах. В рекламе, например, 15% стандартная агентская комиссия.
            Можно взять 170 рублей максимальной(!) разницы за кубометр между предыдущими/последующими отгрузками и отгрузками ВЛК и насчитать максимум 1,7 млн., но, повторю, надо доказать что цена ВЛК действиетльно была немотивированно заниженной.

            Я ничуть не сомневаюсь, что на Навального можно что-нибудь нарыть, но пока все что про него сливают — это не столько нарыто, сколько высосано, а потому не внушает доверия.

            1. По-моему, там прижали к стенке до «исключительно» только отдельные лесхозы. В любом случае, прокурорские справились с задачей — как бы она ни стояла — «засадить Навального» или «расследовать хищения в Кировлесе» на оценку «удовлетворительно», вот и возникают вопросы.

              PS Кстати, очень интересно в свете «чтоб не раскачивал лодку» выглядит сегодняшнее заявление Путина. Конечно, навальнята превратят все в «Путин зассал», но похоже, что не все там так просто.

              PPS Кстати, а как смотрится версия, что посадка Навального — это местные кировские разборки? :)

              1. По отдельным лесхозам я не вчитывался, врать не буду. Но, вообщем-то, наверное логично, когда один клиент получает товар от одного лесхоза?

                А версия не выдерживает никакой критики, имхо, потому что в кирове дело закрывали дважды, и довели до конца только с применениям тяжелой артилерии в виде СК генпрокуратуры, главу которого Навальный очень неполиткорректно обозвал чешским шпионом. :) Т.е. явно вмешательство третьих лиц, причем, имхо, этажом выше, чем местные.

                1. > наверное логично, когда один клиент получает товар от одного лесхоза?

                  Логично. А вот то, что сначала он получает его напрямую от лесхоза, а потом от ВЛК — наверное, не очень? При этом вся ВЛК, как я понимаю, состояла из «полутора девочек в офисе», которые оформляли-переоформляли документы. Отгрузка продукции производилась просто со складов все тех же лесхозов.

                  1. Вопрос в том, по какой цене он получает?

                    Опять же, к знакомой мне теме рекламы: пришел клиент к саплаеру, за 100р/метр ему разместили банер в 6 метров. Через пол-года пришел клиент к саплаеру, теже 6 метров, а саплаер отвечает: нам бы от 60 метров, так что иди к агенту. Агент размещает за теже 100р/метр. Но себе берет 15, а 85 отдает саплаеру. Причем саплаер иногда готов посреднику вообще отдавать по себестоимости обслуживания, не имея с этого ни копейки прибыли. «полторы девочки в офисе» это только кажется что три копейки, а с учетом аренды, техники, налогов и т.д — набегает очень серьезные суммы, поэтому спихнуть эти 5% на аутсорсинг может выйти неплохой экономией. Случай близкий к реальному: начальник отдела приносит 40% оборота, еще 40% приносят его два зама, еще 15% приносят 5-6 человек его отдела, а остальные крохи подбирают 10 «манагеров», работающих натурально за еду, еле-еле себя окупая и продавая, местами, за бартер. Т.е. это вполне нормально, когда приходишь, а у них распродажа спортивных носков, которые оны выменяли в количестве трех коробок. :)

                    Что касается отгрузки со складов лесхоза — в 90-х издательство, в котором я тогда работал, отгружало клиентам напрямую из типографий и лишь небольшая часть уходила через собственные склады. И это совершенно нормальная практика, если отгрузки упаковками-штабелями-контейнерами, а не розницей по три доски.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *