Про «Ленту.ру»

В последние дни регулярно читаю об очередной смерти российской независимой журналистики — в этот раз владелец «Ленты.ру» уволил главреда Галину Тимченко. Причина, якобы, опубликованное на сайте интервью с лидером «Правого сектора» — в этом согласны все пишущие, а дальше начинаются конспирологические теории (по ссылке — пример) разной степени запутанности.

Если уж я решил засорить информационное пространство еще одной «теорией» — то постараюсь обойтись без «злых сил», потому как они для более-менее разумного объяснения ситуации вовсе не нужны. Возьмем «показания» протестующих против увольнения главреда сотрудников «Ленты.ру»:

http://www.newtimes.ru/articles/detail/80286

Все сходятся в одном — решение об увольнении главреда было принято неким неназываемым «акционером», «инвестором» или «собственником». От этого и будем плясать.

Мне известно три модели финансирования какого-либо «общественно-политического» издания. Первая — «из тумбочки», когда средства на существование «уникального журналистского коллектива» дает кто-то заинтересованный. Сюда отнесем всякие «предвыборные листки», «партийную прессу» и тому подобную макулатуру. Вторая модель — «платная подписка», тут все вроде понятно — в роли «кого-то заинтересованного» из предыдущего пункта выступают читатели. Как показывает практика с тем же The New Times, этот способ существования для отечественных СМИ несколько утопичен. Третий вариант — «финансирование через рекламу». Разумеется, что примеры какой-нибудь «Экстры-М» или Metro, раздаваемой бесплатно, можно отнести к вырожденным — но в любом случае большинство изданий зарабатывают именно на рекламе, явной или неявной.

Разумеется, что финансирование накладывает отпечаток на содержание. То, что допустимо в какой-нибудь «Лимонке», вряд ли будет приемлемо для издания, которое зарабатывает деньги. Это ни в коем случае не означает того, что «коммерческое» СМИ не может быть «оппозиционным», напротив, «оппозиционность» и «фига в кармане» могут быть элементом позиционирования. Нет ничего лучше, чем собрать лояльную аудиторию политически активных пенсионеров и впаривать им всякие БАДы в промежутках между передачами Латыниной и Альбац :)

«Лента», очевидно, существовала за счет рекламы, и более того — была для неназываемого «инвестора» прибыльным активом. Ни один инвестор не будет определять редакционную политику, принимать на работу журналистов, давать им задания и так далее — для этого и была нанята на должность главного редактора Галина Тимченко. Конечно, она добилась значительных успехов — но в определенный момент перешла тонкую грань, отличающую «фигу в кармане» от «экстремизма».

Можно спорить, была ли ссылка на интервью Яроша 2008 года «экстремизмом» или нет (как мне кажется, брать интервью у лидера антироссийских экстремистов — неправильно, а давать в нем ссылки на еще более русофобский материал — неправильно вдвойне), но полученное предупреждение от Роскомнадзора — это очень серьезно. Два таких предупреждения за год — и «Ленту» закроют. Очевидно, что само появление подобных материалов — это следствие проводимой Тимченко политики, и с помощью простых умозаключений приходим к выводу — Тимченко круто подставила инвестора, поставив под угрозу существование прибыльного актива.

Бабки решают все, и решение, очевидно, было в духе «сейчас разберемся, как следует, и накажем, кого попало». Но никакие «злые силы» в этом сценарии не фигурируют — как бы этого не хотелось конспирологам.

Про «Ленту.ру»: 40 комментариев

  1. Тут вопрос не почему закрыли, а с какого хера Роскомнадзор шлет свои предьявы. Собственно цензура начинается с него, остальное следствие.

      1. Интервью было не с Ярошем, насколько помню. Ну и чем высказывание террориста не мнение другой стороны? Пусть высказывается.

        1. Претензии были к гиперссылке на интервью Яроша 2008 года.

          Ну а насчет «пусть высказывается» и «мнения другой стороны» — пожалуйста, только тогда будьте добры называться не «зарегистрированное в РФ СМИ», а «трибуна для высказываний террористов», со всем отсюда вытекающим.

          1. Ну так давайте гугль забаним, там тоже гиперссылки есть куда только можно.

            И где то у нас есть закон запрещающий СМИ публиковать ссылки на высказывания террористов?

              1. В законе про ссылки ничего нет. Лента не размещала у себя никаких экстремистких материалов. Если уж кому писать предьявы, так это тому сайту на который была ссылка.

                1. А это на самом деле очень тонкий вопрос — является ли размещение гиперссылки на некошерный материал его распространением? Некошерность может быть либо нарушением авторских прав, либо экстремизмом — и вполне возможно, кстати, что ответ в этих случаях будет разным.

                  1. Не является, просто потому, что ты не можешь контролировать содержимое на ссылаемый материал. Сегодня там могли быть няшные котики, а завтра по взлому ли или в ходе специально спланированной подставы — Гитлер на пару с Бен Ладеном призывающие убивать всех рассово неправильных неверных.

                    Ну и поисковики же, суть которых предоставлять ссылки.

                    1. > ты не можешь контролировать содержимое на ссылаемый материал

                      Это твои проблемы (и вообще, есть столько вещей, которые ты не контролируешь, но за которые тебя могут даже посадить) :) Ну и в случае с Лентой ведь никакой подставы не было, так?

                      > Ну и поисковики же, суть которых предоставлять ссылки.

                      Первое. Поисковик — не СМИ. Второе. Выдача любого поисковика в той или иной степени подвергается «цензуре». Поводы разные — авторское право, детское порно, экстремизм — не важно. Но ответственность несколько отличается от таковой для СМИ.

                      > без пруфлинка – пиздежь и клевета. С пруфлинком – экстремизм.

                      Пруфлинк не нужен. Подтверждение того, что призыв действительно был — это авторитет соответствующего СМИ.

                      > того же Яроша с его призывом к Умарову и это, внезапно, не является экстремистким материалом

                      Мне лично кажется, что «Умаров, помоги убивать русских» экстремистским материалом не является, а вот что-то вроде «Русские расово неполноценны и их надо убивать» — вполне.

                      > А какое то ссылание Ленты вдруг стало являться.

                      Еще раз. Ссылка на экстремистский материал — это его распространение. Не путай два разных явления — написание экстремистских материалов и их распространение.

                  2. Ну или пример:

                    Новость вида:

                    «Хасан Хуйло призвал убивать всех русских» без пруфлинка — пиздежь и клевета. С пруфлинком — экстремизм.

                    1. Я не говорю уже о традиционных у нас двойных стандартов, когда 100500 ватник-сми с радостным воем процитировали или продемонстрировали нотариально заверенный скриншот (чуть более чем вероятно фейковый) того же Яроша с его призывом к Умарову и это, внезапно, не является экстремистким материалом. А какое то ссылание Ленты вдруг стало являться.

                    2. на сайте РБК есть статья, в которой рассказывают за что генпрокуратура возбудилась на Яроша и приводится его цитата из фконтакта.
                      РБК за это уже получило от роскомнадзора или в ближейшее время получит? вот что-то лично я сильно сомневаюсь.

                    3. Цитирование и распространение — вещи несколько разные. Я бы с другой стороны зашел — является ли экстремистским материалом экспертное заключение, признающее некоторый текст экстремистским материалом? А ведь оно содержит все призывы резать гяуров и так далее.

                    4. Ну давай поговорим о юридическом понимании цитирования и распространения.
                      В 90х на канале толи 2х2 толи типа того, очень любили запускать фильмы, без первых 5 минут. Типа «цитирование», а не «распространение» и поэтому отчислять комиссионные правообладателям не надо.
                      С какого момента цитата становится распространением?
                      Я могу взять некий текст, обмишурить его болтологией, так что бы цитатой потом остался ровно тот самый первоначальный текст. Это будет цитатой или это будет распространением?
                      А если я полностью процитирю, но припишу ниже: не, ну вы смотрите какой дурак! это тоже будет распростарением?

                    5. А ты погляди, как такого рода вопросы решаются применительно к авторскому праву. Тут есть минимум два соображения.

                      Первое. Цитирование или распространение — это сознательно совершаемые действия. Когда ты стучишь копытами по клавиатуре, у тебя есть какая-то цель — либо привести цитату Хасана Хуйло, которая доказывает, что он плохой-нехороший экстремист, либо не доказывать последнего, а поделиться со всеми его призывом резать гяуров. Являются ли твои действия кошерным цитированием или некошерным распространением — определяется именно этим.

                      Второе. Цитирование допускается в «разумном» объеме — за это, видимо, и прикрыли лавочку с 2×2. Не надо полностью перепечатывать заявы террориста Хасана, даже с припиской «Боже, какой дурак!» — вряд ли это можно считать разумным объемом цитаты в сравнении с «твоим» текстом.

                      Ну и вообще, в конечном итоге такие вопросы решаются экспертизой, а не простыми формальными критериями типа «все, что больше десяти строчек — цитата, везде, где слова «резать неверных» повторяются дважды — экстремизм».

                  3. В канаде аж верховный суд разбирал этот вопрос. Постановили, что просто ссылка-не наказывается. А вот ссылка и текст с согласием с тем, что по ссылке-наказывается.

                    1. Я насчет экстремизмов не гуглил, а вот по поводу авторских прав — точнее, ссылок на пиратский коньтент — нашлось упоминание решения европейского суда о том, что ссылка нарушением авторских прав (в виде «распространения») не является, но все равно ее следует считать правонарушением.

  2. а слать приветственные позравления ХАМАСу это, типа, нормально?
    а публиковать известного антисоветчика Бзежинского? Или я что-то пропустил и его тоже в международный розыкс объявили?

    и еще — даешь ссылки на закон, подразумевается что ты закон знаешь, поэтому извольу уж не щеки надувать, а конкретные статьи цитировать и объяснять как они тут применимы.

    до такой куйни (извините) даже идеологический сектор ЦК КПСС не опускался.

    1. > а слать приветственные позравления ХАМАСу это, типа, нормально?

      а) ХАМАС в экстремизме на территории РФ вроде как не замечен и б) так или иначе — это не только веселые ребята с бомбочками и «Калашниковыми», а вполне нормальная партия в государстве Палестина. Инзраилю может и не нравится, но это их, еврейские проблемы.

      > а публиковать известного антисоветчика Бзежинского? Или я что-то пропустил и его тоже в международный розыкс объявили?

      А антисоветизм у нас — государственная идеология since 1991, или я что-то пропустил?

      > а конкретные статьи цитировать и объяснять как они тут применимы.

      Я тебе сейчас накатаю простыню, только поможет ли?

      Начнем с начала. Почему интервью Яроша 2008 года — экстремистский материал? Смотрим на статью 1 114-ФЗ и видим у Яроша призывы к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма; возбуждение национальной розни; пропаганду неполноценности «москалей» по национальному признаку и наоборот, исключительности украинской нации. Как мне кажется, этого достаточно для определения оного интервью как «экстремистского материала» согласно букве закона.

      Второе. Что сделала «Лента»? В материале, размещенном на сайте, была приведена гиперссылка на интервью Яроша. Вот тут, как я и говорил, момент очень тонкий — является ли гиперссылка «распространением»? Если ответить «да» — то включается статья 8: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов … учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации … выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий … с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений».

      Ленте это все разъяснили — читай внимательно: http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news24418.htm

  3. Ага. Давай начнем сначала. Не попадает ли решение о разрешении на ввод войск под статьи 353 и 354 УК РФ? Вроде ни Украина РФ, ни РФ Украине войну не объявляло. А для всего остального неплохо бы сначала все-таки санкцию ООН получить.

    Я, например, пролистал интервью Яроша кавказцентру и ненашел там призывов к свержению Путина. Да и вообще каких-то призывов идти войной на Москву. Может ты меня носом ткнешь где я их пропустил? Ну а во-вторых мнение интервьюированного не обязательно совпадать с мнением редакции, более того редакция может и не одобрять этого мнения. Когда СМИ крутит переданные в редакции заявляения каких-нибудь боевиков, взявших на себя ответственность за тот или иной теракт, им (редакциям) что-то предписаний не выставляют. Лента-то чем провинилась?
    То что там роскомнадзор нарыл — это вообще из пальца вытянуто и за уши белыми нитками притянуто. Непрятие Ярошем «Московской Империи» лишь констатация факта, а не призыв к войне с ней. Когда-то тоже самое говорили и про империю СССР. И что? Империя сама «реформировалась» без какого-либо силового воздействия из-вне.
    Да и вообще подобные статьи очень полезны, что бы понимать с какими …. э,., лицами придется иметь дело, и кто за все этим стоит.

    Что касаетя Бзежинского, то он и в отншении России тоже комплиментов не отвешивает, а его заявление про то, чья на самом деле Российская элита, если ее бабки лежат в западных банках, практически тоже самое за что Альйоша домашний арест себе наговорил.

    1. > ненашел там призывов к свержению Путина

      «…полная ликвидация империи и построение на её территории национальных государственных образований. Именно в этом направлении должна вестись деятельность всех самостоятельных государственнических сил.» — чем не «изменение основ конституционного строя и нарушению целостности»?

      Оправдание терроризма в лице «независимой Ичкерии» — хоть жопой жуй, и превосходство украинской нации над москалями тоже любая экспертиза найдет.

      > Ну а во-вторых мнение интервьюированного не обязательно совпадать с мнением редакции, более того редакция может и не одобрять этого мнения.

      Так речь не о мнении интервьируемого — а о сознательно поставленной ссылке (на кавказцентр, что ли?). Ну и смотри выше — про отличия цитирования от распространения.

      1. Я так и не увидел формальых признаков цитирование/распространение. И кстати — а что, экспетиза уже была? или роскомнадзор теперь сам себе экспертиза?

        собственно говоря — у нас сейчас Фе-де-ра-ци-я. У нас как бы 21 республика (не считая краев, автономных областей и округов) которые имеют свои собственные конституции, законодательство и государственные языки. И никого это не смущает.
        Что на територии РФ построены национальные государственные образования. Прчием конституция явно разрешает вносить изменения в конституцию, и тем самым совершить преобразование законным образом, без майдана и гоп-стопа.

        Ну и я реально не углядел ни про ичкерию, ни про москалей. Ну и ссылка — опять же, ну «посмотрите, вон он еще чего предлагает, донган штопаный». Если я тут дам ссылку на речь Геббельса, мы с тобой уже можем начинать сушить сухари, ты как владелец «издания», а я — как автор «статьи»?

        Зы. — а поддерживающих отделение Крыма уже привлекли к ответственности и объявили в международный розыск?

        1. Ну а по каким формальным признакам отличить BDSM от изнасилования?

          Республики в составе РФ и то, что предлагает Ярош — совершенно разные вещи. И проводить преобразования он собирается не внесением изменений в конституцию, и даже не майданом и гоп-стопом — а просто собирается воевать.

          Сушить сухари можешь начинать уже сейчас, за оправдание терроризма :) А серьезно — у меня тут не СМИ, и за твои предполагаемые ссылки на речи Геббельса — если мне на них покажут пальцем — я понесу ответственность в другой форме — точнее, вовсе не понесу, если заскриню коммент и сдам твой айпишник (сейчас общий вектор развития законодательства примерно такой).

          Ну а за отделение Крыма — в рамках УК Украины — несомненно! :)

          1. э… согласие сторон, очевидно.

            Я не знаю что там в голове у Яроша, но федеральное устройство с изменением конституции путем референдума или типа того, вполне укладывается в контекст «Империю надо разрушить и построить заново». А то выходит:
            — винии, винни, за что?!
            — от вас, свиней, всего можно ожидать!

            ну…
            а) где я оправдываю тероризм?
            б) зачем ты нарисовал в пайнтбраше как бы заскриненный каммент? ;)
            и в рамках общего вектора готовься к регистрации своего бложика в роскомнадзоре. Или где там собираюься обязать всех владельцев сайтов регистрировать свои сайты?

            1. Короче говоря, одно от другого отличается — в общем случае — мыслями участников процесса. Но при этом законодательство предполагает, что можно достоверно отличить как BDSM от изнасилования, так и цитирование от распространения. Или не так?

              Я не знаю что там в голове у Яроша,… — смотри предыдущий пункт. Или ты не отличишь Мастера от простого насильника?

              а) Ну вот ты пытаешься доказать, что Димка Ярош — замечательный чувак, или нет?

              б) но комментс

              Если эта регистрация даст какие-то бонусы (а, например, статус СМИ — это серьезный бонус) — то я первый побегу регистрировать сайт :)

              1. – Так я же не гнал!
                – Но аппарат же есть?
                – Тогда и за изнасилование судите!
                – А ты что, кого-то изнасиловал?!
                – Нет! Но аппарат же есть…

                Это к вопросу достоверного отличия. Статья 131 УК РФ не уточняет как и куда, а только наличие отсутствия непротивления сторон. Что не мешает, впрочем, одной из сторон на утрой пойти накатать заяву, после чего вторая имет реальные шансы присесть, уж как там карта ляжет.

                насчет того, что является распространением и является ли цитирование распространением — я сходу ссылок ни на УК, ни на бюллютени ВС РФ, ни на иную правоприменительную практику, за исключением мнения басманного суда, найти не могу. А ты?

                Да, я не пытаюсь доказать что Ярок отличный чувак, меня больше интересует ситуация с лентой и тенденция закручивания гаек просто по принципу «это слово ругательное, прошу ко мне его не применять».

                А регистрация бонусов не даст, только малусы. И пенальти.

                1. > уж как там карта ляжет

                  Но в любом случае в уголовном праве легко оперируют такими категориями, как «умысел», и якобы доказывают наличие у обвиняемого нехороших преступных мыслей (или наоборот, их отсутствие — то бишь неосторожность).

                  > сходу ссылок ни на УК, ни на бюллютени ВС РФ, ни на иную правоприменительную практику, за исключением мнения басманного суда, найти не могу. А ты?

                  Я бы искал это применительно не к экстремизму, а к авторским правам. В статье 1274 ГК, например, есть оговорка про цитирование — «в объеме, оправданном целью цитирования». Думаю, что и тут надо плясать от этого, по аналогии.

                  > меня больше интересует ситуация с лентой

                  Ребята попутали фигу в кармане с демонстрацией Системе голой жопы, и по этой самой жопе получили. А писали бы про South Park и котиков — все бы сложилось иначе.

                  В любом случае, что Ярош сотоварищи открыто ненавидят «москалей» — довольно очевидно, как и то, что судьба некоего Бабицкого наших журналистов не отучила от нежной любви к русофобам всех мастей.

                  > А регистрация бонусов не даст, только малусы. И пенальти.

                  А вот не факт. Ты сравни с особым статусом СМИ, например, и той же 144 статьей.

                  1. вот-вот… «якобы». А хотелось бы «достоверно».

                    если говорить по аналогии, то сколько надо процитировать, что бы показать весь смысл содержимого. особенно если что не абзац, то шедевр?

                    нет, я понимаю, что если бы лента занималась апзорами свежака от луи ветон и зары (и че там еще типа модно-трендовое), то ей бы никто слово не сказал. Но лента все-таки новостной ресурс, который вроде как только информирует. А не ставит целью насрать перед дверью и убежать.

                    «Россию необходимо разделить на части, она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, которым бы по отдельности было бы гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми центральноазиатскими государствами и с Востоком.»
                    Отгадай не заглядывая в гугл, чьи это слова?

                    И про бонусы-малусы — факт. СМИ ты можешь зарегистрировать, бложик ты будешь обязан регистрировать. Когда ты что-то обязан, то бонусами там не панет, а пахнет звездюлями и поборами.

                    1. Телепатов в органах следствия не держат, к сожалению, и всякие ордалии из международной правовой моды тоже вышли. Печаль-беда прямо.

                      Исходя из пролетарской сознательности, разумеется :)

                      Лента как раз и занимается джинсой и рекламой — посмотри заметки в рубриках про недвижимость и авто. А самореализация журналистов, желающих считать себя неибаццо оппозиционерами — за этим в другие места.

                      А я считал и считаю, что отечественных «либеральных» журналистов не привлекают за экстремизм по одной простой причине — не трожь говно, завоняет.

                      Я очень сомневаюсь, что обяжут именно регистрировать. Скорее всего, будет что-то типа немецкого Impressum.

                    2. Лента не дописывает свого мнения к новостям, что она рекламку между новостями тискает это другой разговор, жить-то им на что-то надо, ты же на новостную ленту не подпишешься?

                      А регистрацию, не знаю как там в германщине, а в России за неисполнение обязанности зарегистрировать в КоАП соответствующую статью добавят. Че-то от 5 тыр на физическое рыло. Вот считай — дважды мог бы тест бензина пожертвовать :)

                      зы. надо четкое определение того, что такое экстремизм. Иначе быстро дойдем до того, что под это попадут школьные учебники истории, где рассказывают про нацизм, фашизм и лично Гитлера с Геббельсом. Да и «17 мгновений» могут запретить, уж очень там Мюллер с Борманом человечные.

                    3. Насчет «не дописывает мнения» — как раз дописывает. Например, называет зеленых человечков военнослужащими РФ. Это как раз мнение, если на то пошло. Потом, сама подборка новостей — тоже способ выражения мнений, ну и так далее.

                      Я как раз и говорю о том, что существование «СМИ как площадки для джинсы и рекламы» не вполне совместимо (в рамках российского законодательства и «понятий» сотрудников прокуратуры и Роскомнадзора) с «политическим активизмом» в духе «Правды» образца 1913 года.

                    4. Она в своих эпитетам человечкам ссылается на какие-то источники информации. Но меня пугает когда любой неугодный текст может быть тут же признан экстремистским и разрушающим духовные скрепы.

                    5. А в действительности это были не российские военные, а переодеты в них клованы с майдана?

                    6. Бритва этого самого.
                      Российские военные там потому что Севастополь. А что китайцы забыли?
                      Да еще и после косметической операции, ибо далеко не узкоглазые. :)

                    7. Тащемта, Гаагская конвенция определяет несколько критериев для того, чтобы зеленых человечков по их внешнему виду можно было бы отнести к военнослужащим. Одному из них они, очевидно, не соответствуют — и именно поэтому надо приписывать «по мнению украинской стороны».

                    8. Вроде там во первых строках статьи была ссылка на какого влиятельного политика, разве нет?

                    9. Насколько я понимаю содержание статьи по ссылке — мнение влиятельного политика высказано в первых трех абзацах, а дальше идет «контекст» — то есть краткий пересказ предыдущих серий.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *