Спор с идиотами

Слежу краем глаза за «прямой линией» с Путиным. Формат примерно такой — задается вопрос из двух строчек, Путин отвечает на него в течение двух-трех минут. Естественно, что для объяснения каких-то относительно сложных экономических или политических вопросов нужно время — «просто так», в двух словах это невозможно.

Я как-то писал про то, почему в Твиттере невозможна дискуссия на околополитические темы — для «провокационной» записи хватит и 140 символов, для грамотного ответа нужно намного больше. Еще одна аналогичная форма «пропаганды» — это «демотиваторы», или говоря проще — картинки с подписью. Вот подробный разбор [info]harding1989 «политического» демотиватора:

http://harding1989.livejournal.com/168184.html

На 75 букв и одну диаграмму в провокационном демотиваторе приходится 1375 букв в ответе — то есть примерно в 18 раз больший текст. При этом распространение ответа существенно сложнее, чем провокации.

Угадайте, кто «побеждает» в твиттере и на демотиваторах?

Спор с идиотами: 32 комментария

  1. Ну так надо перенимать опыт, если пошла провокация на неё надо ответить провокацией, заставить провокатора отвечать. По другому никак. На один демотиватор, слепить пять. На один твитт, дать десять.

    1. Если некто начнет спамить в твит по 10 сообщений, то уже этого достаточно, чтобы от него отписаться. Даже не касаясь смысла этих сообщений.

      Опять же, помнится, на Ельцина целую кучу статей написали и постановлений приняли, про то как он с моста упал, когда пьяный к любовнице шел. БН’у даже оправдываться не надо было — народ все сам додумал — «раз мудаки коммунисты против, значит Борька правильный пацан».

  2. Кстати, это и наоборот действует, задают подробный вопрос, с деталями и фактами, а в ответ получают — «это всё херня, как не стыдно у меня спрашивать лысому, да еще и в очках!».

    Вопрос в зрителе, какой стороне он изначально сочувствует, та ему и кажется более убедительной.

      1. Отнюдь.
        Неопределившиеся — это те кому неинтересно, они подобный срач читать не станут.
        Претензии, что в демотиваторе используется рост площади прямоугольников, вместо роста объема — смешна. Идет классический перенос с предмета дискуссии на личность оппонента.
        Типа, нам не интересно росла там цена или нет, а вот то что криворукий дебил прямоугольники не такие рисует — пообсуждаем с удовольствием!

        1. Главное там — это пункт «во первых». Его достаточно, остальное — в общем, эстетство. Хотя прием с прямоугольниками — «классика». Если бы я «доказывал», что бензин подорожал «не так сильно» — то нарисовал бы канистры в 3D-редакторе. Двухлитровый пакет молока рядом с двадцатилитровой канистрой смотрится не так «провально». Такие приемчики знать желательно.

          http://shura.luberetsky.ru/2011/02/18/pro-testy-na-znaniya/

          И совершенно верно про «читать не станут». А картинку увидят, да еще и поверят.

  3. Там в комментах хорошо про наличие мозгов сказано. Эти демотиваторы на тех, кто умеет и хочет думать не расчитаны.

      1. Ну тут, чуть выше, посоветовали использовать те же методы. Или просто, карать, удаляя не глядя и не вовлекаясь ни в какие споры.

        1. Мне-то это все пофиг, я «карать и удалять» не собираюсь. Просто всякие «рецепты» массового обмана, рассчитанные на относительно грамотных людей, уже не работают. Если «Майн Кампф» не изложить в комиксах — то скоро его вообще никто не поймет.

      2. > Причем “контрмер” для них вообще нет

        И не надо — охлос должен иметь хлеб и зрелища. Это — второе.

  4. А никто и не говорил, что будет легко.

    К чистому грязь не липнет. Когда вова был еще маленький, то можно было сколько угодно расказывать про воровство в СПб мэрии, про рязанские учении и шмели в Беслане.

    Ну, а теперь то чего. Поменял человек репутацию на Кабаеву. Но теперь и бредятины в 140 символов достаточно.

    1. Дело не в Вове и даже не в Кабаевой. Посмотри американский твиттер «после Бостона» — fucked Russians (тут хоть понятно за что — все-таки ребята не из независимой Ичкерии), fucked Chechs (а чехам обидно). Это даже не ютубовские идиоты, это намного хуже.

      1. Это типичная россиянчеговая истеричность и еще более типичный россиянчеговый комплекс подростка уверенного, что вся вселенная смотрит на его прыщи. «На самом деле» всем просто настолько пофиг, что не заморачиваются с точными формулировками.

        Россия в мире занимает место примерно, как Польша (для интересующихся) или как Магриб (для подавлющего большинства). В какой именно стране Африки тутси порезали сколько-то тысяч своих темноплечих соседей по континеннту в моем кругу общения не вспомнит ни один человек. Не на минуту не заморочится на «резня в Африке» и будет сильно удивлен, если поэтому поводу возбудятся, скажем египтяне. Было бы сильно удивительно, если американцы стали разбираться в топономике полупервобытных племен с каких-то малоизвестных гор на краю малоинтересной страны.

        Американский твиттер не смотрю, но американская блогосфера отличается удивительным для русских здравомыслием и неэмоциональностью.

        Хотя речь все таки не о том. Твиты и демотиваторы — это следствие уже сложившегося бэкграунда. Индикаторы. Не более.

        1. И опять уходишь в сторону. Дело в том, что, допустим, на пост в ЖЖ или блогспоте каком-нибудь все же можно возразить — Россия тут, Чехия тут, после чего автор может и устыдиться. Не обязательно возражать будут чехи, могут и «свои», кто поумней. В Твиттере начинает работать другой механизм — уложить содержательный ответ в 140 символов — крайне сложно, а если учесть ретвиты и «тренды» — то распространение таких вот «лозунгов» становится взрывообразным.

          1. Ну тогда я потерял нить обсуждения. Так то да, твиттер в моем мире вообще не придназначен для диалогов. Это one way поставщик информации в гарантированно сжатом виде.

            Если предполагается, что твиттер дает возможность фактически безнаказанно распространять ложную и унижающую информацию, то это сферический конь.

            В реальной жизни информация из твиттера оказывается среди существующего бэкраунда и либо умирает не найдя в нем поддержки без всякой дискуссии, либо принимается по причине уже сложившегося мнения.

              1. Хз.

                Кстати. В детстве читал какую-то книжку, про будущее человечества и там предрекалась два БП: от перенаселения (это понятно) и информационного взрыва. Еще была смешная картинка лысый человек убегает от молнии из перфокарт :)

                И вот только сейчас начинаю понимать, что перенаселение, как раз не проблема. А количество информации уже обьективно требует излагать ее кратко. Роскошь спокойно посидеть и порассусоливать лично мне совсем недоступна.

              2. Кстати насчет падения биржы после новости про Обамы. Я подобное наблюдаю уже не первый раз в жизни (предыдущий был около года назад из-за «технического сбоя») и там не только и не столько реакция на новость. Это свидетельство о существующинх, но не проявляющихся внешне, настроениях на рынке.

                То, что программы-роботы начали массово срабатывать на продажу, это значит, что значительная часть участников выставила ордера на определенных уровнях, которые они считают безнадежными для дальнейшей торговли. И вот такие вот «новости» — это «разведка» подобных настроений. Сейчас рынок как бы вернулься, как бы после ложной новости. Но я готов поставить 6 к 4, что дальше рынок пойдет медленно сползать вниз и причем именно к тому минимуму, который был обозначен «техническим сбоем».

                Новость про Обаму не вызывала бы *такой* реакции, если бы люди заранее не были готовы ее проявлять.

            1. И вот еще, перечитал комментарий и обратил внимание на то, что ты оперируешь понятием «существующего бэкграунда». А не задумывался ли ты над тем, что этот бэкграунд вполне можно «сформировать», причем вполне ненавязчиво?

              1. Это настолько сильно спорно, что уже как больше 2000лет обсуждается. Определение первичности сознательного и материального, во времена моей юности называлось основным вопросом философии и не факт, что что-то сейчас поменялось.

                Возьмем нейтральный пример из прикладной области массовой психологии — биржевые спекуляции. Россиеживущие аналитики, как самособой разумеющие аксиоматизировали, что есть некие «маркет-мейкеры», которые в силу громадности своих финансов могут двигать рынки в любую сторону (фактически создавая ложную реальность у других участников). Но ведь выбирая сторону и способы формирования мнения маркетмейкеры в свою очередь исходят из уже существующих настроений — совпадают они или противоречат желаемому движения и, таким образом, попадают в зависимость от массовой психологии. И уже не очевидно, то ли они двигают настроения, то ли пытаются им следовать. И отсюда уже пошла теория рефликсии с ее взаимовлиянием и прочим мусором.

                Можно сколько угодно стебаться над хомячками, которые как бы всех насмешили своим гуляниями. Но ведь они действительно развернули государственную махину и фактически Путин сегодня делает, то, что они требовали в 11-м году. И если бы не было болотной, то не было бы и заказов Уралвагонзаводу и посадок Сердюкова.

                Что ж до конкретного отношения к конкретному Путину — оно обьективно. Путин застрял в прошлом и все пугает какими-то 90-ми, гальванизирует труп совка, а это уже никому кроме поколения 40-летних неудачников, которые СССР помнят голожопой пионерией, а 90-е недоступными им сникерсами, не нужно. Выросло другое поколение. Быть нищебродом уже не модно. Дружить с чернжопьем уже не нужно. Зато деньги достаются реальным трудом, ценой своей жизни и расставаться с ними не хочется.

                1. Вопрос философии, да.

                  > фактически Путин сегодня делает, то, что они требовали в 11-м году

                  И вот это кое-кто называет «концом режима Путина». До ~2010 года Путин делал прямо противоположное тому, что требовало «общественное мнение» — получалось что-то типа «просвещенной монархии». Требования условных «хомячков» что тогда, что сейчас выглядели, как «за все хорошее против всего плохого», так что все было не так уж и плохо. Если же дать власть произвольно взятым представителям «оппозиции» (причем любой — что из думского буфета, что с Болотной) или предоставить свободу действий «государственникам» из ЕР (судя по деятельности Думы — это уже происходит) — то и те, и те моментально наворотят чего-то непотребного.

                  1. Они творят от чувства безнаказанности и незыблемости своего положения.

                    Непосредственно наблюдая Руслана Гаттарова ужасаюсь — итак у не сильно умного татарчонка из деревни реально сорвало крышу от «сенаторства». Как пить дать домой приходит и треуголку надевает сразу.

          2. «если учесть ретвиты и “тренды” – то распространение таких вот “лозунгов” становится взрывообразным»

            Они распространяются только среди «согласных» и не расширяют поддержку.

            Кстати и Путин также взял за правило игнорить тех, кто ему обьективно не нужен и его пропаганда работает исключительно на удержание «своих» 60%.

            Хм. И это тревожно. Можно много пакостей говорить про 90-е, но тогда пугалки про «гражданскую войну» вызывали смех, а сейчас легко, в любой момент.

            1. Пару лет назад никаких «согласных» не было, а организация через твиттер многотысячных митингов казалась и вовсе несбыточной мечтой. Сейчас, да, все «отмобилизованы» и расширять поддержку уже некуда.

  5. Угу. В формате твиттера (или любом другом лозунговом) дискуссия невозможна. Только метание кала в противника. КМК, содержательный разговор начинается где-то от 0.5-1k знаков/реплика, а серьезные рассуждения легко на десятки килознаков вытягивают. Я, честно говоря, поэтому и не ввязываюсь. В пост на 500-2000 знаков можно засунуть десяток-другой набросов, перемежая их эмоциями и водой. А вот отвечать — придется на каждый наброс отдельно делать статью. При этом каждая развернутая статья — минимум 3-4 часа на написание…

    1. Успешность дискуссии зависит от ее целеполагания для каждого из участников. Дисскуссии в рунете имеют своей целью закидать какашками в 99.99% случаев и количество знаков не имеет значения.

      — на каждый наброс отдельно делать статью

      И наоборот, в целой статье посвященной набросу можно утопить оппонентся в множестве передергивании и просто лжи и в этом случае она перебивается именно короткими репликами выделяющими вранье из общего контекста.

      Скажем, многочасовые проповеди моего любимого Хазина, например бесполезно пытаться обсуждать в виде встречных статей, потому, что логические выкладки у него шизофренично безупречны. Но его теория разваливается от буквально нескольких тычков в принятые на веру исходные посылки.

      Или известный труд Паршева превращается в макулутуру после вопросов типа «когда автомобиль потребляет больше топлива — с включенной печкой или кондиционером» и «какая дорога разрушится быстрее — та которая проходит через точку замерзания воды два раза в год по пять дней или та, которая каждый день в течении пяти месяцев». Ну там еще будут жалкие бормотания про «толщину стен», которые вообще отбиваются одной ссылкой на производителя теплоизоляционных материалов.

      1. Вот про толщину стен я сейчас пост и пишу.

        Один предварительный наброс — отопление и горячее водоснабжение коттеджа в Подмосковье стоимостью 5 миллионов рублей (площадью около 150 квадратных метров) обходится дешевле, чем одно только отопление трехкомнатной квартиры равной стоимости в том же Подмосковье. Это при всех заявлениях о «дотируемости» ЖКХ, эффективности центрального отопления, меньших теплопотерях квартиры в сравнении с коттеджем и т. д.

        1. В Челябинске такой котедж на 150 квадратов обошелся в 1.5миллиона. Сам в шоке. И да — топится твердотопливным котлом практически не напрягаясь.

      2. Ну, когда я говорю «дискуссия» — я ее и имею в виду, родимую. Даже не полемику, и уж тем более не СрачЪ. Статьи, соответственно, не передергов и лжи для, но для фактов и их обсуждения которые. (Хазин явно воскуряет травы и общается с Владыкой Перемен КМК, а паршевизм — это такая очередная матмодель сферического коня в вакууме; Райнерта для начала читать надо. Но это в сторону.)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *