Архив 8 апреля 2013

Отключение мозга

Лояльные блоггеры московского Дептранса на прошлой неделе активно отрабатывали 84 миллиона рублей. Например, один известный урбанист разродился громадной простыней под громким заголовком “Дорогой Дептранс города Москвы, позволь тебя расцеловать!

Краткое содержание записи в вольном пересказе – “новые билеты хорошие, потому что они хорошие”. И все! Этого достаточно для того, чтобы толпы фанатов рванули рассказывать Urbi et Orbi о том, какими хорошими стали билеты на общественный транспорт. Вообще, такая некритичность – это одна из черт мышления сектантов, а “урбанисты” в интернете уже давным-давно ведут себя подобно секте. Они радостно проглатывают тексты с любыми логическими ошибками (или намеренными манипуляциями) – а затем пытаются пересказать их каждому встречному.

Кстати, приведу еще один пример манипуляции. Сейчас создается видимость “общественного обсуждения” реконструкции Ленинского проспекта, и прослеживаются две тенденции – “официальная”, продвигаемая Департаментом строительства, и “альтернативная”, которую рьяно отстаивают “блоггеры на зарплате у Дептранса”. “Официальный” проект предусматривает строительство нескольких эстакад, бессветофорных развязок, расширение проезжей части – короче, превращает Ленинский в “почти хайвей”. “Альтернативного” проекта фактически не существует – есть разве что рисунки разных там зялтокацев с красивыми трамвайчиками. А вот лояльный эксперт Михаил Блинкин понаписал вот такое:

http://echo.msk.ru/blog/old_dweller/1048224-echo/

Кратко выпишу основные тезисы Блинкина:

Ленинский проспект сегодня – это широкая удобная городская улица.
После перепланировки единая городская среда будет разрушена.
Улица и дорога – это разные вещи. Дорога от городской застройки отграничена, а улица нет.
“Гибриды” из улиц и дорог вряд ли можно назвать удачными планировочными решениями.
В Москве много таких “гибридов”, и от этого необходимо избавляться.
Казалось бы, при чем здесь Лужков?

Вроде бы каждый из тезисов по отдельности – совершенно правилен. А в итоге – получаются “выгодные” кому-то выводы. Почему же так? Просто Блинкин использует два определения понятия “улица” – назову их “от внешнего вида”, которое он приводит в своей статье:

УЛИЦА – это звено улично-дорожной сети, ВПИСАННОЕ в городскую застройку. Вдоль улицы стоят дома, здесь работает общественный транспорт, стоят многочисленные светофоры; здесь люди переходят дорогу «по земле», автомобили едут с небольшой скоростью, не ввергая в стресс пешеходов; тротуары представляют собой оживленные общественные пространства

… и “от функций”, которое неявно упоминается в его же публичной лекции на polit.ru:

функциональное разделение дорожной сети на медленные улицы и скоростные хайвэи

К сожалению, явно оно не сформулировано – поэтому поясню, чем же функционально улицы отличаются от “хайвеев” – первые предназначены для проезда внутри какого-то “участка улично-дорожной сети”, вторые – для транзитного проезда.

Можно ли назвать Ленинский проспект “улицей”? По внешним признакам – да, там стоят дома, ходят троллейбусы, камикадзе перебегают по нерегулируемым пешеходным переходам. А по “функциональным”? Вряд ли. Мы как раз имеем дело с тем, что Блинкин обозвал “гибридом” – с несоответствием внешнего вида выполняемым функциям. И “виноват” в этом далеко не Лужков (которого отдельные урбанисты уже окрестили “мэром-дегенератом”), а поддерживаемые кем-то иллюзии о том, что Ленинский должен выглядеть так же, как и 20 лет назад.

Тперь следите за руками. Берем явный “гибрид”. Обзываем его “улицей”. Обвиняем авторов проекта в том, что они хотят превратить улицу… нет, не в фривей, а в “гибрид”. Это краткое резюме “открытого письма” Блинкина. А теперь – второй вариант. Берем “гибрид”. Честно называем его “гибридом”, говорим, что это плохо. Как избавиться от гибрида? В ситуации юго-запада Москвы, к сожалению, придется “разрушать городскую среду” и превращать “гибрид” в фривей. Да, это неудобно для жителей Ленинского – но нынешнее странное нечто неудобно для тех, кто едет по проспекту что на автомобиле, что на общественном транспорте. Поэтому “реконструкции быть”!

Обратите внимание, как разный подход к исходным данным меняет все выводы на прямо противоположные. Что из этого верно – не могу сказать. Мне кажется, что Ленинский – все же “гибрид”, и я, соответственно, “за” реконструкцию. К Блинкину же и прочим “лояльным экспертам” относиться надо крайне осторожно. У “урбанистов-любителей” и “свидетелей Каца” мозг при чтении их священных текстов выключается и они готовы верить любым выводам своих гуру. Не надо верить даже перепостам “лояльных блоггеров”.