День: 22.04.2013
Про разведчика Григулевича
С интересом прочитал о жизненном пути одного из организаторов покушения на Троцкого — Иосифа Григулевича. Выросший в Аргентине сын еврея-эмигранта поступил в Сорбонну, сблизился там с марксистами, стал агентом ОГПУ, а затем — НКВД. Участвовал во многих операциях советской разведки — а параллельно «дорос» до посла Коста-Рики в Италии и Югославии.
В 1953 Григулевич был отозван в СССР и начал «вторую жизнь» — карьеру ученого-историка. Степень доктора исторических наук была ему присвоена без защиты диссертации (понятное дело — он эту историю сам лично делал), но на этом бывший разведчик не остановился и начал писать книги — например, «Ватикан: религия, финансы и политика» или «История инквизиции». Историком, видимо, он был вполне неплохим — вот один эпизод:
…на одной из конференций, на заседании которой он председательствовал, некий «ученый» произнес доклад о «кризисе буржуазной историографии». Григулевич откровенно морщился во время выступления, а после его окончания произнес полную сарказма речь о том, что само понятие «буржуазной историографии» как какого-то единого комплекса ложно, что среди историков стран Запада существуют различные течения, что следует вести речь не о «кризисе» исторической науки при капитализме, а внимательно изучать, что ею сделано, и использовать выработанные западными учеными методы исторического анализа. Такая откровенность именитого «мэтра» шокировала многих присутствовавших.
Дальше читаем здесь:
http://www.vestnik.com/issues/2001/1204/win/cherniavsky.htm
Прошу прощения за ссылку на статью в жанре «эмигрантской прозы» — но мне она показалась достаточно неплохо написанной, за вычетом обязательных для жанра тем репресий и ужасов НКВД.
Свинья грязь везде найдет?
Мне иногда намекают, что поднимаемые мной вопросы о деятельности так называемой «администрации Википедии» — это что-то на грани казуистики. Мол, можно прекрасно и пользоваться, и писать в Википедию — и ни разу не столкнуться с «администраторским произволом» и «независимой точкой зрения».
Не знаю, как это сочетается с тем, что я буквально каждый раз вижу в Википедии проявления этих позорных для «свободной энциклопедии» явлений. Вот и сегодня, решив почитать про «Пахтакор» на главной странице, я сам не заметил, как оказался на странице про футболиста Церетели, а затем, решив поближе познакомиться с заслугами других представителей этого славного грузинского княжеского рода — на статье про «кровавого сталинского палача» Шалву Отаровича Церетели.
Меня, как посетителя и читателя многочисленных сайтов «сталинистского» толка, сразу смутила общая направленность статьи. Нет, я не отрицаю Большой Террор — но зачем «всесильному» НКВД прибегать к террористическим методам из бульварных романов и плохого кино? В качестве «источников» в статье выступает книжечка какого-то английского автора и отечественные «разоблачения ужасов сталинизма». Что-то тут не так с ВП:НТЗ, вам не кажется?
Интуиция меня не подвела — на страничке обсуждения статьи нашлась ссылка на предложение ее удалить, в процессе обсуждения которого был рожден следующий перл:
Убийство китайского посла деревянными молотками в купе поезда, ехавшего в курортный сезон на юг (кстати, по железной дороге от Цхалтубо до Кутаиси, которая еще не была построена), и последующее вытаскивание трупа на виду у сотен случайных зрителей отрицают авторы Мухин и Прудникова, но это неавторитетные авторы-«сталинисты», и их мнение конечно же не может быть отражено в Википедии.
Прекрасно, не правда ли? Конечно, это ирония — но точка зрения «ЮрьМухин сталинист, поэтому ссылаться на него нельзя» является чуть ли не общепринятой (то есть «независимой, объективной и подтвержденной источниками») в подобных случаях. Почему никто не попробует вывернуть этот аргумент наизнанку по отношению к основному источнику статьи? «Рейфилд англичанин и антисталинист, поэтому ссылаться на него нельзя и вся статья высосана из пальца» — согласитесь, ничуть не хуже? Столь же характерна и реплика администратора, закрывшего обсуждение — начал его виртуал, поэтому все приведенные аргументы недействительны, а виртуал должен быть забанен.
Скажите — это у меня талант к поиску таких вот мелких скандалов в Википедии, или что?