Архив 4 апреля 2013

Про Game of Thrones, наблюденческое

Слежу на одном форуме сразу за несколькими обсуждениями Game of Thrones – а именно темой на 80+ страниц (по 70 сообщений каждая) в “Кино-форуме”, 20 страниц в “Книжном” и в форуме типа “все обо всем” – еще одна тема, буквально за неделю выросшая до 17 страниц, не считая таких же прошлогодних тем, приуроченных к выходу очередных эпизодов сериала. Что интересно – большая часть треда в “киношном” форуме посвящена обсуждению еще не экранизированных книжек, да и в главном форуме уже намерены выгнать книгочеев куда подальше.

Немалая часть сообщений в этих обсуждениях – споры о моральном облике разных персонажей. Типа “Дейнерис хорошая vs Да она дура набитая!”, “Нед Старк герой vs Все Старки придурки”, “Робб великий полководец и Король Севера vs Робб малолетний дебил”, разговоры о том, кто самый-самый король (тут кандидатов много), допустим ли инцест в королевской семье и тому подобные. Нет, я не сомневаюсь, что Мартин – толстый тролль, и намеренно сделал большинство персонажей “обсуждаемыми” – но немалая заслуга в этом и публики.

Может быть, тут немало есть и от “нравоучительной” литературной традиции, когда все персонажи обязаны быть либо “хорошими”, либо “плохими”. Читаешь там какого-нибудь Фонвизина, натыкаешься на фамилию типа “Простаков” или “Скотинин” – и все понятно. Натыкаешься на “Правдина” – и все еще понятнее. Прибавим к этому советскую школу с обязательными “положительными” и “отрицательными” персонажами, а сверху заполируем любовью к фентези – где поведение типа “хороший/плохой” задается генетически. Спорящие оценивают персонажей по шкале координат “хороший/плохой”, приводят аргументы в поддержку своей точки зрения – и искренне удивляясь, почему оппонент их не понимает. А ведь “хороший/плохой” – не единственно возможная классификация. Вот, например, процитирую Грибных Эльфов:

В сказках всегда есть хорошие и плохие персонажи – в зависимости от того, за что они борются, на какой находятся стороне. При этом сами герои сказок могут быть как добрыми, так и злыми. Объединим эти характеристики и посмотрим, что получилось: “хороший и добрый” Дедушка Мороз, “хороший, но злой” Илья Муромец, “плохой, но добрый” Карабас-Барабас, “плохой и злой” Змей Горыныч. Так сделано, чтобы дети не путались и не думали, что “добрый” сразу же значит “хороший”, а “злой” автоматически обозначает “плохой”. Читая сказки, всегда имейте это в виду!

Замечу, что кроме оценок “добрый/злой” и “хороший/плохой” здесь есть еще одна “координата” – “свой/чужой”, только не озвученная явно (”в зависимости от того … на какой находятся стороне”). Может, в сказках она и ни к чему, а вот в описании “полудикого феодализма” – в самый раз. А теперь берем бумагу, ручку и составляем табличку – кто из персонажей какой.

Вот в этот момент все и должно проясниться – оказывается, мы всегда неявно симпатизируем какой-то стороне и оцениваем ее персонажей, как “своих”. На роль “своих” очень часто выбирают семейство Старков – но нередко встречаются и фанаты Ланнистеров, и партия Баратеонов, делящаяся вскоре на три фракции – в общем, плавно переходим ко второму упражнению: выписываем табличку “кто что думает о других”. Уверен, тут многих ждут удивительные открытия.

В заключение скажу самое главное – оценка “свой/чужой” будет, по большому счету, определяющей. Но она не имеет ничего общего ни с сказочно-фентезийной “добрый/злой”, ни с “хороший/плохой”, к которой сводятся форумные обсуждения.

А это прикольно

Проходим по ссылке, смотрим.