Кстати, а давайте про хайтек

Вот представьте себе, что вы возглавили Минпромторг, ну или ладно, какой-то его департамент, нужно вам сделать что-то сложное, высокотехнологичное и даже не побоюсь этого слова, импортозаместительное. Ну не знаю, процессор «Казбек» разработать, отечественную «Виагру» или даже автомобиль «Запорожец» нового поколения. И для выполнения этой задачи проводится конкурс, участвуют в котором несколько контор, по порядку:

— известная, хорошо себя зарекомендовавшая «фирма», уже не раз делавшая подобное;
— вторая контора создана непосредственно «для конкурса» парой никому не известных чуваков, но заявляет, что с ОКРом справится, попутно размахивая пачкой мутных патентов, дипломов Международной Академии Информатизации и прочей подобной макулатурой;
— бенефициар третьей — сотрудник аппарата профильного министерства, который прямо может влиять на результаты рассмотрения заявок, в процессе менять критерии, по которым они оцениваются (причем на уровне, скажем, отраслевых стандартов, вчера у тебя действовал один, а завтра будет другой) и все такое;
— еще один сотрудник аппарата того же министерства, молодой, без такого влияния — но наглый, как обезьяна, и вороватый;
— мальчик-мажор, сын министра (совсем непрофильного, но со связями);
— пара стартаперов из Сколково;

Кто победит в технически-административной борьбе, на кого делаем ставки?

Шесть тыщ

Подумалось тут — «общеизвестно», что цифра 6 в аббревиатуре 6LoWPAN к IPv6 отношения не имеет, а на самом деле протащена туда чуваками из SICS, Swedish Institute of Computer Science. Интересно, а нет ли подобной шуточки в более продвинутом варианте этого протокола, 6TiSCH, что на самом деле он расшифровывается не «IPv6 over time-slotted channel hopping», а просто и понятно — «шесть тыщ»?

The Leprechauns of Software Engineering

Вообще, троллинг программистов — это легко и приятно. Вот вчерашний, например, был снова пойман на очередной глупости — сначала начал рассуждать, что goto пользоваться никак нельзя, а потом, после прямо заданного вопроса «а break, continue, try-catch ты используешь?» начал громко орать, что это совсем другое и никак нельзя эти конструкции сравнивать. Самое смешное — вроде бы в подтверждение своих слов он притащил известную статью Дейкстры, про «Go To Statement Considered Harmful«, и на этом стало понятно, что он ее не читал, от слова совсем.

Если совсем коротко ее пересказать — то дело в том, что процесс выполнения «структурной» программы (где используются только условные операторы и циклы) описывается крайне просто — фактически лишь номером строки исходного кода, инвариантами циклов и условиями выхода из тех же циклов. Это очень сильно упрощает формальные методы анализа, за которые топил Дейкстра, и которые при желании можно показать семиклассникам (собственно, «через Дейкстру» они в школьную программу и попали). Применение же goto делает такой простой анализ практически невозможным, описать состояние программы, написанной с использованием goto, получится лишь перебором всех возможных путей выполнения. Если подумать — то всевозможные break, continue, обработка исключений, наконец, точно так же усложняют рассуждения о выполнении программы. Попробуйте написать инвариант несложного цикла, в котором может быть выкинуто исключение! А если это исключение еще и обрабатывается «на уровень выше»?

Но люди думать не хотят, люди хотят пользоваться своими заблуждениями, при необходимости подкрепляя их ссылками на «научную» литературу, которой даже толком не читали. Примерно о том же — и книга Leprechauns of Software Engineering, посвященная разбору популярных — настолько популярных, что их массово тиражируют даже в учебных курсах — утверждений о процессе разработки ПО, которые по факту оказываются либо слабо обоснованными, либо вообще «о противоположном». Сколько раз вы слышали, скажем, о «методологии водопада»? А ведь это такое удобное чучелко для битья, когда рассказывают про всякий Agile! Но если полезть копаться в литературе — то окажется, что «водопад» — в том виде, в каком он был описан впервые, в статье 1970 года — это совсем не то, что вы себе представляете.

Автор докапывается до происхождения мифов о «10x-программисте», о «конусе неопределенности», о «стоимости изменений» на этапах разработки и тестирования — и всякий раз оказывается, что фундамент у этих известных вещей крайне шаткий, местами в первоисточниках написано вообще что-то в духе «а эту картинку мы нарисовали, потому что нам так кажется». Дальше красивая, но не обязательно верная, концепция обрастает несколькими цитированиями — и вперед, она уже тиражируется на правах общеизвестной истины.

В общем, крайне полезное чтение, чтобы курощать программистов и их погонщиков, рекомендую.

Унижаем программистов

Объяснял программисту в одном чатике разницу между тестированием и формальной верификацией кода, для пущего издевательства притащил книжку для семиклассников — «Программирование: вводный курс» за авторством Д. Школьника, Н. Авданина и А. Суханова, и более того — издевался, приводя в качестве примера третью (!) программу в этой книжке — 1.3 на вот этом развороте:

Даже на таком смешном примере можно показать, что никакое количество тестов не может доказать правильность программы, и более того — я лишний раз укрепился во мнении, что кушниренковский «робот» — совершенно гениальное изобретение, позволяющее на понятных даже семикласснику примерах объяснять довольно сложные и важные концепции.

Знакомые всем лица!

Кажется, вопрос, что происходит с ОС Riot, можно считать решенным:

https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-core-dns-over-coap

Список авторов проекта RFC выглядит ужасно знакомым — с той лишь разницей, что товарищ Cenk Gündoğan ушел в Huawei.

Джефф Сазерленд. SCRUM. Революционный метод управления проектами

Решил тут прочитать книжку про Scrum — и в общем нисколько не разочарован! Автор, как и положено, рассказывает больше про себя, чем про управление проектами, а биография у него прямо интересная, тут тебе и Вест-Поинт, и разработка софта для ФБР, и сын-журналист на площади Тахрир во время «Арабской весны». Прямо бинго какое-то, внутренний конспиролог несказанно радуется.

PS Еще один штрих к портрету автора — манера приводить примеры из командных видов спорта (собственно, сам термин scrum взят из американского футбола), свойственная, по рассказам, американским преподавателям физкультуры.

Тегеран-2023

Рассказали байку про закупки всяких электронных компонентов в Китае. В общем, одна российская контора закупила в Китае кучку радиодеталей (в итоге вышел довольно большой чемодан), нужны эти детали прямо срочно-срочно, то есть нормальные варианты доставки за две недели не проканают, «курьера» в Китай отправлять — то же самое, он две недели в китайском карантине будет сидеть. В общем, решили следующее — «наши» отправляют человека в Тегеран, китайцы туда же посылают своего курьера с чемоданом, они встречаются там в аэропорту, наш забирает чемодан и в тот же день с ним уже в Москве, китаец летит обратно сидеть две недели в карантине.

Да, стоило это неприлично дорого — но блин, как же сюжет напоминает всякие «шпионские страсти»! Интересно, снимут ли фильм «Тегеран-2023»?

Это другое (понимать надо)

24.02.2022 — чувак ставит на аватарку в фейсбуке жовто-блакитный флажок
28.02.2023 — «коллеги, был рад с вами работать, ухожу в Yadro, всем чмоки в этом чате»

Чухонский хуяпутало

Чувак пишет: готовы поддержать небольшой вклад в опенсорсный проект, и даже можем немного заплатить, но от лица эстонской фирмы. Ему отвечают как-то в духе — никакой Эстонии не знаем, знаем Элбонию!

https://forum.riot-os.org/t/documentation-how-to-ipv6-rpl-and-ble/3581

Честное слово, хуже таджика Хуяпуталы, у того хоть какие-то зачатки самоуважения есть и он попросил собеседника за языком следить.

А вот серьезный вопрос

Вот, допустим, рисую я слайды к лекции про операционные системы, и хочу поиздеваться над «определением» из российских учебников:

Менеджеры ресурсов: этот слой состоит из мощных функциональных модулей, реализующих стратегические задачи по управлению основными ресурсами вычислительной системы

Ну и предположим, студент N на лекции не ходит, зная, что слайды с лекций будут выложены на гитхаб. Вопрос: если студент N всерьез на экзамене оттарабанит это «определение» — можно ли над ним издеваться, просить пояснить, чем мощные функциональные модули отличаются от не мощных и немощных, какие бывают задачи, кроме стратегических (вероятно, тактические, но это не точно), и просить показать мощные модули в составе несложной операционки для embedded, с последующим выставлением оценки в 5 баллов по бристольской десятибалльной шкале?

Про embedded этот ваш

Случайно зашел на Synopsys OpenHub — а точнее, на страничку, посвященную операционной системе Riot, и увидел там вот такую картинку, график contributors per month, или сколько человек отправляют коммиты в этот проект:

Ого, подумал я — проект, похоже, загибается, и надо бы вовремя спрыгнуть с мертвой лошади! А какие у нас есть альтернативы? ARM mbed? После довольно впечатляющих успехов в 2018-2020 году проект по количеству участников скатился до уровня чего-то маргинального, с десятком активных участников во всем 2022 году!

Zephyr OS, при всей его накачке со стороны Linux Foundation, выглядит чуть бодрее — но и то с 2022 «контрибьюторы» начали разбегаться (да и в общем если вычеркнуть историю до 2014, то от того же Riot график станет неотличим):

Apache Mynewt и так особой популярностью не отличался, да и помер несколько раньше остальных, в 2020 году — но как пример загнувшегося проекта его привести можно:

Короче, вопрос — что случилось с «микроконтроллерными» операционными системами, почему опенсорсному embedded примерно в 2020 прикрыли краник с финансированием, и в какую сторону бежать?

И в третий раз

Не думал, что буду еще раз писать про ChatGPT в контексте написания дипломов — но дело-то вовсе не в том, что чувак воспользовался новым инструментом! Почему-то все комментаторы упускают вот эти два твита:

Проделанное автором называется «фальсификация результатов», и неважно, как она была сделана — ручками, нейросетью, еще каким-то образом. Во всяких встреченных мной западных «этических кодексах» вузов за это ебут в разы сильнее, чем за пресловутые «некорректные заимствования». В конце концов, они бывают и случайными — а здесь нарушение принципов научной работы вполне намеренное. Забалтывания этого факта, всякие утверждения про то, что нейросеть — это «всего лишь инструмент» (о чем тоже можно поспорить, но мне лень) — это попытки скрыть грубейшие нарушения при подготовке работы.

PS Ну и да, автоматический «антиплагиат» против этого бессилен — хотя для того, чтобы его обойти, никакие нейросети и не нужны, «рерайт» стоит относительно недорого (но это для совсем тупых и ленивых дипломников).

Блядей корежит

Вообще, если бы чувака с ChatGPT не было, то стоило бы его выдумать. На свет божий повылезло столько разной блядвы, что просто сидишь и охуеваешь. И нет, я не про мелких твиторских пидарасиков с их «все списывали, и я списывал, и даже проплатил диплом лично своему преподавателю, вышка нинужна!»

Вот, к примеру, целый учОный, и даже первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга яростно защищает хитрожопого студента:

https://www.gazeta.ru/social/news/2023/02/01/19633675.shtml

Мол, «в РГГУ преподаватели высококвалифицированные и компетентные», и раз поставили тройку — то, стало быть, оценки «удовлетворительно» работа заслуживает. Я конечно понимаю, что заместителю председателя комитета Госдумы хочется надеяться на то, что подопечные его комитета действительно высококвалифицированные и компетентные, а саму работу он не видел — но достаточно открыть ее и буквально на каждой странице обнаружить противоречащие друг другу утверждения или перлы вроде

У компании есть обозначенные банковские счета и круглая печать с названием компании и местоположением, что демонстрирует ее прозрачность и подотчетность.

Все призывы «не лишать студента диплома», или предложения того же РГГУ запретить пользоваться ChatGPT в образовательных учреждениях — это попытка спрятать реальное положение вещей, заболтать проблему — а дело вовсе не в нейросеточках, а в том, что даже оценки «удовлетворительно» такая работа не заслуживает. И единственно верным решением было бы студента понять, простить и отправить на пересдачу (у нас страна свободная, в отличие от какой-нибудь Германии, где за такие приколы можно огрести запрет на поступление в любой вуз вообще), а всех причастных к выставлению оценки — от научного руководителя (доцент Чистякова), рецензента, членов ГЭК, вплоть до руководства выпускающей кафедры — ебать смертным ебом, пока кефир из жопы не польется.

Естественно, любое околонаучное начальство на такое пойти не может — поэтому будет сопротивляться до последнего.

Непопулярное мнение

В твиторе обсуждают чувака, написавшего дипломную работу с использованием ChatGPT. Уже идут угрозы выебать-высушить-отобрать диплом, но озвучу менее популярное мнение — чел в рамках сложившейся системы имитации «высшего образования» ни в чем не виноват, а вот к вузу (РГГУ вроде бы, да?) и «научному руководителю», допустившим работу к защите, надо бы присмотреться повнимательнее.

О чем нам говорит приведенное в тредике письмо с началом переписки от 6 января? «Дипломная работа» писалась меньше месяца, руководителю на содержание в принципе похер, как и на то, чем занимается студент, лишь бы к установленному сроку родил текст положенного объема и процента уникальности. О содержании работы вообще речи практически не идет, яйца у руководителя отсутствуют — написать разгромную рецензию в духе «работа написана на нерусском языке, имеются признаки использования машинного перевода или средств повышения процента уникальности текста, отсутствует логическая связь между частями» и не допустить студента к защите в описанной ситуации было бы честным и простым решением.

А борьба за «процент уникальности» означает ровно одно — всем участникам процесса понятно, что ни о какой самостоятельной работе студента в процессе написания диплома речь не идет, сам диплом представляет собой херовый реферат, то есть имеет место банальная имитация подготовки и защиты нормальной дипломной работы. Если самым простым способом «написать диплом» будет использование ChatGPT или любого другого генератора текста на заданную тематику — то очевидно, что студенты так делать и будут. Если наоборот, самым простым способом будет самостоятельно провести хоть какое-то исследование — то и вопрос об «уникальности» стоять не будет. Возможность «спихнуть» выхлоп нейросетки, чужую работу, просто сотню страниц чуши означает лишь одно — так называемому «руководителю» и «комиссии» все абсолютно похер.

PS Дочитал тредик до конца, там говорится о том, что диплом был защищен на «удовлетворительно». Надо понимать, что в отечественных вузах уже давно действует трехбалльная система оценивания и «удовлетворительно» на защите диплома означает одно — «да, это говно, но надо студента выпустить, зря что ли он четыре (или шесть) лет штаны протирал?» Впрочем, вопросов к тому, почему «надо выпустить», это не отменяет.

PS/2 Ссылка на текст работы, если кому интересно почитать: https://docs.google.com/document/d/1cGOAqwppMy-nv9d-spxR3GNaaM67CgwrsZLj8YANzmo/edit#

Страшно не то, что мы взрослые, страшно, что взрослые — это мы

Принесли отзывы из некоего студенческого чатика, где магистры первого года обучения (4-5 курс на наши деньги) обсуждали читаемый им курс по информзащите. Текст, дословно:

если фирма нормальная у вас есть ибшники которые дадут по рукам или просто by default заблокируют небезопасные вещи, либо если их нет то ты в любом случае за это не отвечаешь и тебе похер. ну вообще, как я вижу, такой курс практической значимости для нашего будущего практически 0 несёт

До чуваков (специальность «Информационные системы и сети») еще не дошло, что это им придется быть теми самыми «ибшниками, которые дадут по рукам». Заодно конечно интересна уверенность в том, что им в будущем пригодится, а что нет.

PS Ну и особенно забавно, как эта уверенность в том, что в случае чего придет дядя-ибшник и все поправит сочетается с желанием основывать свои стартапы, например.

Подслушано в метро

Ехал сегодня в метро, а рядом два студента-медика разговаривали: «…2 года ебаной ординатуры, не платят нихуя, да еще и в Зеленоград отправить могут!» Подумал, что все-таки у нас вегетарианские времена наступили, 40 лет назад могли в Целиноград отправить.

Автоматизированная УСН

С Нового года перешел на сабж — благо есть у меня ИП, закрывать не хочу, так как порой покупаю всякие детальки в Компэле, а эта штука кажется выгоднее, чем обычная «УСН доходы». Да, даже с учетом немного повышенной ставки, 8% вместо 6% — а почему? Дальше все прикидки будут идти исключительно для «ИП без сотрудников».

Во-первых — в АУСН нет обязательных платежей в фонды, а они составляли чуть больше 43 000 рублей. Взносы в фонды «за себя» можно было полностью зачесть «в счет уплаты УСН», но при доходе менее 700 тысяч рублей получалось, что «на налоги» уходит больше этих самых 6%.

Во-вторых — вокруг УСН все равно существовала инфраструктура разного рода «посредников» — от разных сервисов «электронной бухгалтерии» до «удостоверяющих центров», где выпуском электронной подписи занимались буквально какие-то таджики. Такое «обслуживание» мне обходилось примерно в 12 000 рублей в год — итого даже «нулевой» ИП стоил бы почти 55 тысяч.

При ставке налога 8% 55 тысяч мне пришлось бы заплатить при доходе как раз около 700 тысяч рублей — так что break-even point тут примерно аналогичный. А если учесть, что не ведущий деятельности ИП на АУСН вообще ничего не платит — то вроде вполне неплохая система, если статус индивидуального предпринимателя вам нужен для каких-то разовых халтурок.

Про студентов и байесовскую статистику

Препод должен быть барином и самодуром. Студент должен четко понимать, что оценка зависит от настроения левой пятки твоей правой ноги, что пойманного с едой студиоза ты рассматриваешь исключительно как накрывающего для тебя полянку лакея, что барщину ты можешь оброком легким заменить, а думы твои о «Мысли народной»
Неизвестный преподаватель МГИМО

Написал тут на днях два разных текста о том, как я ставил оценки студентам — и думаю, что неплохо бы их скомпилировать и оставить последователям научно обоснованную инструкцию по самодурству. В общем, началось с того, что на одном форуме некоторые наивные люди очень хвалили подход к выставлению оценок в ВШЭ — мол, принятый там подход концептуально прекрасен и исключает всякую возможность преподавательского произвола. Смею вас заверить, что в рамках этой системы пространство для произвола достаточно велико и позволяет творить всякую дичь — что я довольно успешно делал в Московском Институте Элегантных Мужчин (сожранном Высшей Школой Этого-самого из-за недвижимости и выселенном в ебеня в С*****но). Что же восхищает наивных людей? Да просто то, что для выставления оценок введена обязательная «формула» — для каждой дисциплины указывается несколько «элементов контроля», за каждый из них выставляется отдельная оценка (иногда по формальным правилам), а затем все это дело суммируется с некоторыми «весами». Вот, скажем, пример не очень удачной формулы:

0,48 * Практические работы + 0,16 * Домашняя работа + 0,16 * Контроль на лекциях + 0,2 * Экзамен

В чем дело? Студенты просекли, как работать ровно так, чтобы каким-то минимальным требованиям соответствовать (ну то есть 6 баллов, «четверку с минусом» по старой системе, можно набрать минимальными усилиями — и отлично). Практические работы можно удачно списать у одногруппников, домашние — либо тоже скатать, либо если лекции в удобное время — то походить потупить туда («контроль на лекциях» — это посещаемость), и минимум 6,4 балла у тебя в кармане (ну и на экзамене пару слов сказать — можно и на 8, если повезет, прыгнуть).

Некоторые студенты делают из подобных формул еще один вывод — мол, если в «формуле» явно не присутствует контроль посещаемости, то можно на лекции не ходить (особенно если преподаватель не отмечает присутствующих). Подобная наивность поражает — преподаватель не биоробот, обязанный следовать какой-то формуле, и я бы даже сказал, что на самом деле все происходит совершенно наоборот. Я в последнее время немного угорел по байесовской статистике — так что сейчас считаю, что при выставлении оценок в неявном виде происходит что-то, напоминающее технику Thompson sampling. А именно:

— в каждый момент времени студенту можно сопоставить некое априорное распределение вероятностей оценок; для этого удобно использовать, например, бета-распределение (только отрезок [0, 1] надо потом масштабировать в [0, 10]);

— всякое взаимодействие со студентом заставляет это распределение пересчитывать по формуле Байеса, для бета-распределения это особенно удобно — увеличиваем на 1 один из его параметров, a или b в зависимости от того, положительный (правильно ответил на вопрос, сдал задачку, задал хороший вопрос на лекции и т. п.) результат был или отрицательный (на вопрос не ответил, задачку списал, принес на экзамен «проект» на ардуине и требует за это дополнительные баллы), это каким-то образом смещает пик этого распределения;

— когда надо выставить оценку — просто случайно выбираем значение из этого распределения;

Для «совсем нулевого» студента распределение будет равномерным, то есть В(1, 1) — хотя такие попадаются редко, плохой студент хотя бы один раз взбесит, например, написав в ночь перед экзаменом «здравствуйте, а когда можно сдать задачи с практических занятий?» — это по байесовской логике снизит его шансы получить что-то выше 5 баллов с 1/2 до 1/4 :)

Поиграть с бета-распределением и посмотреть, как на его форму влияют разные параметры, можно тут:

http://homepage.divms.uiowa.edu/~mbognar/applets/beta.html

Даже если забыть про математический формализм — то просто с высоты своего (небольшого) преподского опыта могу сказать, что шуточка «за первые три минуты на экзамене я понимаю, какой оценки заслуживает студент, а потом три часа его в этом убеждаю» — это чистейшая правда, все так и есть, только с одним маленьким дополнением — чем больше общаешься со студентом во время занятий — тем больше у него шанс на высокую оценку (да, это тоже содержится в байесовской модели, сделать что-то «отрицательное» в течение семестра практически невозможно). Я серьезно, если вы ходите на лекции и проявляете какую-то активность на семинарах — то вас попросту запоминают и на экзамене это немного прибавляет «очков».

Беда в том, что всякие нелинейные вероятностные модели в «формулах» выразить проблематично (да и не поймут, экономисты!) — так что на практике я придумал совершенно фашисткую «формулу» для выставления оценок. Читал я некий курс, связанный с программированием устройств для «интернета вещей», курс состоял из лекций и нескольких практических занятий, плюс для желающих получить повышенную оценку была возможность вписаться в какой-нибудь немного выходящий за рамки обязательной программы «проект» или выступить с докладом по материалу, выходящему за пределы лекций. Из этого «формула» лепится почти очевидным образом, встречайте:

0,4 * Практические занятия + 0,4 * Экзамен + 0,2 * Проект/доклад

На практических занятиях выдается список задач, каждой приписано некоторое количество баллов, по сложности — 1 балл — это найти готовый пример и нажать кнопку «compile», 10 — «весомый вклад в opensource-проект». Задач довольно много и нужные 10 баллов в сумме можно набрать 1-2-балльными заданиями не напрягаясь вообще, суммарно было баллов 30-40 где-то, но в зачет идет максимум 10. Никаких «домашних работ» нет (ну точнее ты можешь дома делать задания с «практики», но это не всегда доступно — скажем, хочешь с базовой станцией для LoRaWAN поработать — надо в институт ехать), посещаемость не учитывается явно (неявно, конечно, я мог задать на экзамене вопрос, который подробно разбирался на лекции или практическом занятии, но в слайдах с лекций отсутствует — но это на тот случай, если студент ну очень хотел вытянуть с 5 баллов хотя бы на 6 — то есть с «тройки с плюсом» на «четверку с минусом»). Экзамен проводился по довольно халявной на первый взгляд системе «можно пользоваться всем, чем угодно». На самом деле, конечно же, это изощренная подстава — если ты на лекции не ходил, то демонстрировавшиеся на них слайды тебе особо не помогут.

Для проебавшихся в течение всего полугодия (таких на всю группу из 30 человек было аж четверо!) на экзамене выдавалось практическое задание, приравненное к 5 баллам, сделал — получи 2 дополнительных балла в итоговую оценку.

В чем фашизм? Даже скатав все, что только можно, ты можешь расчитывать только на 4 балла, при этом на экзамене я таких товарищей вижу и в рамках своего произвола могу задавать какие угодно вопросы, так, что человек уже на 5 баллов согласен (перед этим подумав полтора-два часа над вопросом, есть у меня пара таких заготовок :) ). На 6 баллов нужно поработать, 8 — «обычная пятерка» — это довольно много «практической» работы и отлично сданный экзамен, чтобы получить больше, надо еще и поработать самостоятельно (это еще и в русле борьбы с «инфляцией оценок» находится — мол, 9 и 10 баллов ставится за что-то, что за рамки курса выходит).

Отчислять кого-то я не собирался (я «приглашенный преподаватель», поэтому не считаю, что вправе настолько зверствовать), поэтому фактически ниже 4 баллов не ставил — хотя мог бы в паре случаев (одного товарища отчислили и без меня, второй вроде троечки получает, но вылетать пока не планирует).

С одной стороны — формальным требованиям Высшей Школы Этого-самого процедура выставления оценок соответствует — с другой стороны, описанный подход допускает любое самодурство и произвол в диапазоне от 4 до 8 баллов, то есть по российской трехбалльной системе оценивания — от «удовлетворительно» до «отлично», это в общем-то то, чего я и добивался. Если кого-то занесет преподавать в Высшую Школу Этого-самого — берите и пользуйтесь.