Слежу краем глаза за «прямой линией» с Путиным. Формат примерно такой — задается вопрос из двух строчек, Путин отвечает на него в течение двух-трех минут. Естественно, что для объяснения каких-то относительно сложных экономических или политических вопросов нужно время — «просто так», в двух словах это невозможно.
Я как-то писал про то, почему в Твиттере невозможна дискуссия на околополитические темы — для «провокационной» записи хватит и 140 символов, для грамотного ответа нужно намного больше. Еще одна аналогичная форма «пропаганды» — это «демотиваторы», или говоря проще — картинки с подписью. Вот подробный разбор harding1989 «политического» демотиватора:
http://harding1989.livejournal.com/168184.html
На 75 букв и одну диаграмму в провокационном демотиваторе приходится 1375 букв в ответе — то есть примерно в 18 раз больший текст. При этом распространение ответа существенно сложнее, чем провокации.
Угадайте, кто «побеждает» в твиттере и на демотиваторах?
Ну так надо перенимать опыт, если пошла провокация на неё надо ответить провокацией, заставить провокатора отвечать. По другому никак. На один демотиватор, слепить пять. На один твитт, дать десять.
10 твитов =! подробный ответ.
в 10 твитов можно уместить 10 отдельных предложений, но не большой ответ.
Если некто начнет спамить в твит по 10 сообщений, то уже этого достаточно, чтобы от него отписаться. Даже не касаясь смысла этих сообщений.
Опять же, помнится, на Ельцина целую кучу статей написали и постановлений приняли, про то как он с моста упал, когда пьяный к любовнице шел. БН’у даже оправдываться не надо было — народ все сам додумал — «раз мудаки коммунисты против, значит Борька правильный пацан».
Кстати, это и наоборот действует, задают подробный вопрос, с деталями и фактами, а в ответ получают — «это всё херня, как не стыдно у меня спрашивать лысому, да еще и в очках!».
Вопрос в зрителе, какой стороне он изначально сочувствует, та ему и кажется более убедительной.
Есть еще и «неопределившиеся» — на которых весь этот цирк и расчитан.
Отнюдь.
Неопределившиеся — это те кому неинтересно, они подобный срач читать не станут.
Претензии, что в демотиваторе используется рост площади прямоугольников, вместо роста объема — смешна. Идет классический перенос с предмета дискуссии на личность оппонента.
Типа, нам не интересно росла там цена или нет, а вот то что криворукий дебил прямоугольники не такие рисует — пообсуждаем с удовольствием!
Главное там — это пункт «во первых». Его достаточно, остальное — в общем, эстетство. Хотя прием с прямоугольниками — «классика». Если бы я «доказывал», что бензин подорожал «не так сильно» — то нарисовал бы канистры в 3D-редакторе. Двухлитровый пакет молока рядом с двадцатилитровой канистрой смотрится не так «провально». Такие приемчики знать желательно.
http://shura.luberetsky.ru/2011/02/18/pro-testy-na-znaniya/
И совершенно верно про «читать не станут». А картинку увидят, да еще и поверят.
Там в комментах хорошо про наличие мозгов сказано. Эти демотиваторы на тех, кто умеет и хочет думать не расчитаны.
И демотиваторы, и методы их распространения. Причем «контрмер» для них вообще нет — соответственно, имеем тотальное доминирование вот такой херни.
Ну тут, чуть выше, посоветовали использовать те же методы. Или просто, карать, удаляя не глядя и не вовлекаясь ни в какие споры.
Мне-то это все пофиг, я «карать и удалять» не собираюсь. Просто всякие «рецепты» массового обмана, рассчитанные на относительно грамотных людей, уже не работают. Если «Майн Кампф» не изложить в комиксах — то скоро его вообще никто не поймет.
> Причем “контрмер” для них вообще нет
И не надо — охлос должен иметь хлеб и зрелища. Это — второе.
И не должен иметь права голоса, да?
А никто и не говорил, что будет легко.
К чистому грязь не липнет. Когда вова был еще маленький, то можно было сколько угодно расказывать про воровство в СПб мэрии, про рязанские учении и шмели в Беслане.
Ну, а теперь то чего. Поменял человек репутацию на Кабаеву. Но теперь и бредятины в 140 символов достаточно.
Дело не в Вове и даже не в Кабаевой. Посмотри американский твиттер «после Бостона» — fucked Russians (тут хоть понятно за что — все-таки ребята не из независимой Ичкерии), fucked Chechs (а чехам обидно). Это даже не ютубовские идиоты, это намного хуже.
Это типичная россиянчеговая истеричность и еще более типичный россиянчеговый комплекс подростка уверенного, что вся вселенная смотрит на его прыщи. «На самом деле» всем просто настолько пофиг, что не заморачиваются с точными формулировками.
Россия в мире занимает место примерно, как Польша (для интересующихся) или как Магриб (для подавлющего большинства). В какой именно стране Африки тутси порезали сколько-то тысяч своих темноплечих соседей по континеннту в моем кругу общения не вспомнит ни один человек. Не на минуту не заморочится на «резня в Африке» и будет сильно удивлен, если поэтому поводу возбудятся, скажем египтяне. Было бы сильно удивительно, если американцы стали разбираться в топономике полупервобытных племен с каких-то малоизвестных гор на краю малоинтересной страны.
Американский твиттер не смотрю, но американская блогосфера отличается удивительным для русских здравомыслием и неэмоциональностью.
Хотя речь все таки не о том. Твиты и демотиваторы — это следствие уже сложившегося бэкграунда. Индикаторы. Не более.
И опять уходишь в сторону. Дело в том, что, допустим, на пост в ЖЖ или блогспоте каком-нибудь все же можно возразить — Россия тут, Чехия тут, после чего автор может и устыдиться. Не обязательно возражать будут чехи, могут и «свои», кто поумней. В Твиттере начинает работать другой механизм — уложить содержательный ответ в 140 символов — крайне сложно, а если учесть ретвиты и «тренды» — то распространение таких вот «лозунгов» становится взрывообразным.
Ну тогда я потерял нить обсуждения. Так то да, твиттер в моем мире вообще не придназначен для диалогов. Это one way поставщик информации в гарантированно сжатом виде.
Если предполагается, что твиттер дает возможность фактически безнаказанно распространять ложную и унижающую информацию, то это сферический конь.
В реальной жизни информация из твиттера оказывается среди существующего бэкраунда и либо умирает не найдя в нем поддержки без всякой дискуссии, либо принимается по причине уже сложившегося мнения.
Так Обаму замочили или нет?
Хз.
Кстати. В детстве читал какую-то книжку, про будущее человечества и там предрекалась два БП: от перенаселения (это понятно) и информационного взрыва. Еще была смешная картинка лысый человек убегает от молнии из перфокарт :)
И вот только сейчас начинаю понимать, что перенаселение, как раз не проблема. А количество информации уже обьективно требует излагать ее кратко. Роскошь спокойно посидеть и порассусоливать лично мне совсем недоступна.
Кстати насчет падения биржы после новости про Обамы. Я подобное наблюдаю уже не первый раз в жизни (предыдущий был около года назад из-за «технического сбоя») и там не только и не столько реакция на новость. Это свидетельство о существующинх, но не проявляющихся внешне, настроениях на рынке.
То, что программы-роботы начали массово срабатывать на продажу, это значит, что значительная часть участников выставила ордера на определенных уровнях, которые они считают безнадежными для дальнейшей торговли. И вот такие вот «новости» — это «разведка» подобных настроений. Сейчас рынок как бы вернулься, как бы после ложной новости. Но я готов поставить 6 к 4, что дальше рынок пойдет медленно сползать вниз и причем именно к тому минимуму, который был обозначен «техническим сбоем».
Новость про Обаму не вызывала бы *такой* реакции, если бы люди заранее не были готовы ее проявлять.
И вот еще, перечитал комментарий и обратил внимание на то, что ты оперируешь понятием «существующего бэкграунда». А не задумывался ли ты над тем, что этот бэкграунд вполне можно «сформировать», причем вполне ненавязчиво?
Это настолько сильно спорно, что уже как больше 2000лет обсуждается. Определение первичности сознательного и материального, во времена моей юности называлось основным вопросом философии и не факт, что что-то сейчас поменялось.
Возьмем нейтральный пример из прикладной области массовой психологии — биржевые спекуляции. Россиеживущие аналитики, как самособой разумеющие аксиоматизировали, что есть некие «маркет-мейкеры», которые в силу громадности своих финансов могут двигать рынки в любую сторону (фактически создавая ложную реальность у других участников). Но ведь выбирая сторону и способы формирования мнения маркетмейкеры в свою очередь исходят из уже существующих настроений — совпадают они или противоречат желаемому движения и, таким образом, попадают в зависимость от массовой психологии. И уже не очевидно, то ли они двигают настроения, то ли пытаются им следовать. И отсюда уже пошла теория рефликсии с ее взаимовлиянием и прочим мусором.
Можно сколько угодно стебаться над хомячками, которые как бы всех насмешили своим гуляниями. Но ведь они действительно развернули государственную махину и фактически Путин сегодня делает, то, что они требовали в 11-м году. И если бы не было болотной, то не было бы и заказов Уралвагонзаводу и посадок Сердюкова.
Что ж до конкретного отношения к конкретному Путину — оно обьективно. Путин застрял в прошлом и все пугает какими-то 90-ми, гальванизирует труп совка, а это уже никому кроме поколения 40-летних неудачников, которые СССР помнят голожопой пионерией, а 90-е недоступными им сникерсами, не нужно. Выросло другое поколение. Быть нищебродом уже не модно. Дружить с чернжопьем уже не нужно. Зато деньги достаются реальным трудом, ценой своей жизни и расставаться с ними не хочется.
Вопрос философии, да.
> фактически Путин сегодня делает, то, что они требовали в 11-м году
И вот это кое-кто называет «концом режима Путина». До ~2010 года Путин делал прямо противоположное тому, что требовало «общественное мнение» — получалось что-то типа «просвещенной монархии». Требования условных «хомячков» что тогда, что сейчас выглядели, как «за все хорошее против всего плохого», так что все было не так уж и плохо. Если же дать власть произвольно взятым представителям «оппозиции» (причем любой — что из думского буфета, что с Болотной) или предоставить свободу действий «государственникам» из ЕР (судя по деятельности Думы — это уже происходит) — то и те, и те моментально наворотят чего-то непотребного.
Они творят от чувства безнаказанности и незыблемости своего положения.
Непосредственно наблюдая Руслана Гаттарова ужасаюсь — итак у не сильно умного татарчонка из деревни реально сорвало крышу от «сенаторства». Как пить дать домой приходит и треуголку надевает сразу.
«если учесть ретвиты и “тренды” – то распространение таких вот “лозунгов” становится взрывообразным»
Они распространяются только среди «согласных» и не расширяют поддержку.
Кстати и Путин также взял за правило игнорить тех, кто ему обьективно не нужен и его пропаганда работает исключительно на удержание «своих» 60%.
Хм. И это тревожно. Можно много пакостей говорить про 90-е, но тогда пугалки про «гражданскую войну» вызывали смех, а сейчас легко, в любой момент.
Пару лет назад никаких «согласных» не было, а организация через твиттер многотысячных митингов казалась и вовсе несбыточной мечтой. Сейчас, да, все «отмобилизованы» и расширять поддержку уже некуда.
Угу. В формате твиттера (или любом другом лозунговом) дискуссия невозможна. Только метание кала в противника. КМК, содержательный разговор начинается где-то от 0.5-1k знаков/реплика, а серьезные рассуждения легко на десятки килознаков вытягивают. Я, честно говоря, поэтому и не ввязываюсь. В пост на 500-2000 знаков можно засунуть десяток-другой набросов, перемежая их эмоциями и водой. А вот отвечать — придется на каждый наброс отдельно делать статью. При этом каждая развернутая статья — минимум 3-4 часа на написание…
Успешность дискуссии зависит от ее целеполагания для каждого из участников. Дисскуссии в рунете имеют своей целью закидать какашками в 99.99% случаев и количество знаков не имеет значения.
— на каждый наброс отдельно делать статью
И наоборот, в целой статье посвященной набросу можно утопить оппонентся в множестве передергивании и просто лжи и в этом случае она перебивается именно короткими репликами выделяющими вранье из общего контекста.
Скажем, многочасовые проповеди моего любимого Хазина, например бесполезно пытаться обсуждать в виде встречных статей, потому, что логические выкладки у него шизофренично безупречны. Но его теория разваливается от буквально нескольких тычков в принятые на веру исходные посылки.
Или известный труд Паршева превращается в макулутуру после вопросов типа «когда автомобиль потребляет больше топлива — с включенной печкой или кондиционером» и «какая дорога разрушится быстрее — та которая проходит через точку замерзания воды два раза в год по пять дней или та, которая каждый день в течении пяти месяцев». Ну там еще будут жалкие бормотания про «толщину стен», которые вообще отбиваются одной ссылкой на производителя теплоизоляционных материалов.
Вот про толщину стен я сейчас пост и пишу.
Один предварительный наброс — отопление и горячее водоснабжение коттеджа в Подмосковье стоимостью 5 миллионов рублей (площадью около 150 квадратных метров) обходится дешевле, чем одно только отопление трехкомнатной квартиры равной стоимости в том же Подмосковье. Это при всех заявлениях о «дотируемости» ЖКХ, эффективности центрального отопления, меньших теплопотерях квартиры в сравнении с коттеджем и т. д.
В Челябинске такой котедж на 150 квадратов обошелся в 1.5миллиона. Сам в шоке. И да — топится твердотопливным котлом практически не напрягаясь.
Ну, когда я говорю «дискуссия» — я ее и имею в виду, родимую. Даже не полемику, и уж тем более не СрачЪ. Статьи, соответственно, не передергов и лжи для, но для фактов и их обсуждения которые. (Хазин явно воскуряет травы и общается с Владыкой Перемен КМК, а паршевизм — это такая очередная матмодель сферического коня в вакууме; Райнерта для начала читать надо. Но это в сторону.)