Свинья грязь везде найдет?

Мне иногда намекают, что поднимаемые мной вопросы о деятельности так называемой «администрации Википедии» — это что-то на грани казуистики. Мол, можно прекрасно и пользоваться, и писать в Википедию — и ни разу не столкнуться с «администраторским произволом» и «независимой точкой зрения».

Не знаю, как это сочетается с тем, что я буквально каждый раз вижу в Википедии проявления этих позорных для «свободной энциклопедии» явлений. Вот и сегодня, решив почитать про «Пахтакор» на главной странице, я сам не заметил, как оказался на странице про футболиста Церетели, а затем, решив поближе познакомиться с заслугами других представителей этого славного грузинского княжеского рода — на статье про «кровавого сталинского палача» Шалву Отаровича Церетели.

Меня, как посетителя и читателя многочисленных сайтов «сталинистского» толка, сразу смутила общая направленность статьи. Нет, я не отрицаю Большой Террор — но зачем «всесильному» НКВД прибегать к террористическим методам из бульварных романов и плохого кино? В качестве «источников» в статье выступает книжечка какого-то английского автора и отечественные «разоблачения ужасов сталинизма». Что-то тут не так с ВП:НТЗ, вам не кажется?

Интуиция меня не подвела — на страничке обсуждения статьи нашлась ссылка на предложение ее удалить, в процессе обсуждения которого был рожден следующий перл:

Убийство китайского посла деревянными молотками в купе поезда, ехавшего в курортный сезон на юг (кстати, по железной дороге от Цхалтубо до Кутаиси, которая еще не была построена), и последующее вытаскивание трупа на виду у сотен случайных зрителей отрицают авторы Мухин и Прудникова, но это неавторитетные авторы-«сталинисты», и их мнение конечно же не может быть отражено в Википедии.

Прекрасно, не правда ли? Конечно, это ирония — но точка зрения «ЮрьМухин сталинист, поэтому ссылаться на него нельзя» является чуть ли не общепринятой (то есть «независимой, объективной и подтвержденной источниками») в подобных случаях. Почему никто не попробует вывернуть этот аргумент наизнанку по отношению к основному источнику статьи? «Рейфилд англичанин и антисталинист, поэтому ссылаться на него нельзя и вся статья высосана из пальца» — согласитесь, ничуть не хуже? Столь же характерна и реплика администратора, закрывшего обсуждение — начал его виртуал, поэтому все приведенные аргументы недействительны, а виртуал должен быть забанен.

Скажите — это у меня талант к поиску таких вот мелких скандалов в Википедии, или что?

Свинья грязь везде найдет?: 2 комментария

  1. Ссылаться на Юрия Мухина нельзя, потому, что он а)многократно уличен во лжи б)подробно и давно разобран в)ничего нового с тех пор, как был разобран не сказал.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *