Свинья грязь везде найдет?

Мне иногда намекают, что поднимаемые мной вопросы о деятельности так называемой “администрации Википедии” – это что-то на грани казуистики. Мол, можно прекрасно и пользоваться, и писать в Википедию – и ни разу не столкнуться с “администраторским произволом” и “независимой точкой зрения”.

Не знаю, как это сочетается с тем, что я буквально каждый раз вижу в Википедии проявления этих позорных для “свободной энциклопедии” явлений. Вот и сегодня, решив почитать про “Пахтакор” на главной странице, я сам не заметил, как оказался на странице про футболиста Церетели, а затем, решив поближе познакомиться с заслугами других представителей этого славного грузинского княжеского рода – на статье про “кровавого сталинского палача” Шалву Отаровича Церетели.

Меня, как посетителя и читателя многочисленных сайтов “сталинистского” толка, сразу смутила общая направленность статьи. Нет, я не отрицаю Большой Террор – но зачем “всесильному” НКВД прибегать к террористическим методам из бульварных романов и плохого кино? В качестве “источников” в статье выступает книжечка какого-то английского автора и отечественные “разоблачения ужасов сталинизма”. Что-то тут не так с ВП:НТЗ, вам не кажется?

Интуиция меня не подвела – на страничке обсуждения статьи нашлась ссылка на предложение ее удалить, в процессе обсуждения которого был рожден следующий перл:

Убийство китайского посла деревянными молотками в купе поезда, ехавшего в курортный сезон на юг (кстати, по железной дороге от Цхалтубо до Кутаиси, которая еще не была построена), и последующее вытаскивание трупа на виду у сотен случайных зрителей отрицают авторы Мухин и Прудникова, но это неавторитетные авторы-”сталинисты”, и их мнение конечно же не может быть отражено в Википедии.

Прекрасно, не правда ли? Конечно, это ирония – но точка зрения “ЮрьМухин сталинист, поэтому ссылаться на него нельзя” является чуть ли не общепринятой (то есть “независимой, объективной и подтвержденной источниками”) в подобных случаях. Почему никто не попробует вывернуть этот аргумент наизнанку по отношению к основному источнику статьи? “Рейфилд англичанин и антисталинист, поэтому ссылаться на него нельзя и вся статья высосана из пальца” – согласитесь, ничуть не хуже? Столь же характерна и реплика администратора, закрывшего обсуждение – начал его виртуал, поэтому все приведенные аргументы недействительны, а виртуал должен быть забанен.

Скажите – это у меня талант к поиску таких вот мелких скандалов в Википедии, или что?

2 комментария

  1. dsa пишет:

    Ссылаться на Юрия Мухина нельзя, потому, что он а)многократно уличен во лжи б)подробно и давно разобран в)ничего нового с тех пор, как был разобран не сказал.