Марксистская теория заговора

Так как дискуссия с dsa достигла лимита вложенности комментариев, предлагаю продолжить здесь.

Итак, мой оппонент утверждает, что в нынешних российских реалиях (мы оба рассматриваем их с точки зрения марксизма, что уже хорошо) некий «клан Толстых» (под этим, видимо, разумеются, в частности, Татьяна Толстая и Артемий Лебедев) являются представителями «господствующего класса». На предложение охарактеризовать роль представителей сего клана с точки зрения учения об общественном разделении труда и производственных отношениях опппонент смутился и сообщил, что затрудняется назвать этих представителей. Причисление Толстых к «господствующему классу», видимо, произошло на основании того, что они «пережили всех царей и всех генсеков и всех президентов».

Так вот, описываемая в предыдущем абзаце система, позволяющая клану Толстых принадлежать к господствующему классу, обычно имеет место при феодализме. Сейчас же у нас, скорее всего, капиталистический строй, при которым, по Марксу, отношение к господствующему классу определяется наличием частной собственности на средства производства и эксплуатацией наемного труда.

Я не спорю с тем, что отдельные представители вездесущего и всемогущего клана Толстых владеют некоторым количеством Apple Macintosh и эксплуатируют несчастных дезигнеров. Но можно ли сравнивать представителя средней буржуазии (все по Марксу, все по Марксу) А. Лебедева с крупной буржуазией в лице, скажем, олигарха Прохорова? Очевидно, что российское государство, как «аппарат угнетения», действует в интересах пресловутых «олигархов» — то есть, если следовать Ленину и его работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» — находится на империалистической стадии развития.

Вопрос такой: близки ли интересы средней и мелкой буржуазии к интересам финансовой олигархии? Мне кажется, что нет, а по многим принципиальным вопросам — явно противоречат. И вот теперь мне интересно: как вписать интересы клана Толстых (представителей которого, насколько мне известно, среди «олигархов» нет) в интересы наших нефтегазовых магнатов?

Марксистская теория заговора: 5 комментариев

  1. «опппонент смутился»

    Да нет. Просто затруднился назвать какими имнно средства производства они обладают по причине очевидной неинформированности.

    «Причисление Толстых к “господствующему классу”, видимо, произошло на основании»

    Произошло смешение понятий из двух перпендикулярных теорий. Есть элита из эмпирических наблюдений о существовании устойчивых, автономных, небольших групп людей оказывающих определяющее влияние на общество. Есть господствующий класс из научной марксисткой теории, который при капитализме состоит из собственников средств производства.

    Начало разговора было о том, является ли Чиркунов элитой, которое резко перешло к является ли Т.Толстая собственником средств производства.

    Понимая, что обсуждаются два разных понятия, последующие вопросы сводятся к «как соотносятся элиты с крупной олигархии при поздних стадиях капитализма».

    Ну а так как правильно заданный вопрос, это половина ответа, то вторая половина находится очень легко — принадлежность к элите является гарантией фактического обладания капиталом. Не принадлежность к элите делает обладание капитала хрупким и формальным: см. Ходорковский, Лужков как самое вопиющее.

    «обычно имеет место при феодализме. Сейчас же у нас, скорее всего, капиталистический строй»

    Финансово-олигархическая его стадия пришедшая на смену предшествующей государственно-капиталистической, установленной в СССР. Как раз резкий переход от одной стадии к другой резко поднял значение элит, как людей обладающих реальной политической силой и принизил роль владельцев капиталов получивших его не обладая достаточным для удержания влиянием.

    «что отдельные представители вездесущего и всемогущего клана Толстых владеют некоторым количеством Apple Macintosh и эксплуатируют несчастных дезигнеров.»

    Я думаю, что у клана Толстых есть несколько другие активы, чем закусочная записанная на отца внука советского авиаконструктора. Но не суть. Могущество клана Толстых заключается в принадлежности к среде, которая выносит оценку «хорошо/плохо» текущей власти и их фактической неприкосновенности. Косвенно это проявляется в жалобах анти-либеральной обществености на «лучше не трогать, а то вонищи на весь мир». И ЧСХ такая же ситуация была не то, что при позднем СССР, но и если не брезговать всякими жалостливыми историями про как Сталин уничтожал интеллегенцию, то едва ли не все они заканчиваются тем, что некто заходил напрямую к Самому и более-менее удачно вызволял своего знакомого-родственника из узилищ.

    «как вписать интересы клана Толстых (представителей которого, насколько мне известно, среди “олигархов” нет) в интересы наших нефтегазовых магнатов?»

    Никак. Точно также как они не вписывались в течении всего 19-го века по всей Европе, вплоть до 1932-го года. И либо элита вростает в капитализм (Англия), либо капиталисты опрокидывает элиту (Франция). С сопутсвующими катаклизмами.

    1. > Произошло смешение понятий из двух перпендикулярных теорий. Есть элита из эмпирических наблюдений о существовании устойчивых, автономных, небольших групп людей оказывающих определяющее влияние на общество. Есть господствующий класс из научной марксисткой теории, который при капитализме состоит из собственников средств производства.

      В патологическом случае эти «эмпирические наблюдения» называются теорией заговора и заканчиваются поиском жидомасонов.

      > принадлежность к элите является гарантией фактического обладания капиталом. Не принадлежность к элите делает обладание капитала хрупким и формальным: см. Ходорковский, Лужков как самое вопиющее.

      Не факт. ИМХО и «дело Юкоса», и «семейный подряд» Лужкова-Батуриной вполне можно объяснить а) противоречиями между теми самыми «владельцами капиталов» и б) не абсолютной подчиненностью аппарата насилия господствующему классу. Грубо говоря, негры пашут на плантациях, злые колонизаторы гоняют их собаками. Собаки разумеется, дрессированные, но иногда либо по своей инициативе покусывают за жопу колонизаторов, а иногда — колонизаторы натравливают собак друг на друга.

      > Финансово-олигархическая его стадия пришедшая на смену предшествующей государственно-капиталистической, установленной в СССР. Как раз резкий переход от одной стадии к другой резко поднял значение элит, как людей обладающих реальной политической силой и принизил роль владельцев капиталов получивших его не обладая достаточным для удержания влиянием.

      На государственно-капиталистической стадии владелец капиталов, как нетрудно догадаться, был один — «СССР Инкорпорейтед» (кажется, подобный термин употреблял чуть ли не Максим Калашников). И в последующем перераспределении капиталов никакая «элита» не участвовала.

      > Могущество клана Толстых заключается в принадлежности к среде, которая выносит оценку “хорошо/плохо” текущей власти и их фактической неприкосновенности. Косвенно это проявляется в жалобах анти-либеральной обществености на “лучше не трогать, а то вонищи на весь мир”.

      Эта оценка хорошо/плохо не волнует никого, кроме российской антилиберальной и западной антироссийской общественности.

  2. :“эмпирические наблюдения” называются теорией заговора и заканчиваются поиском жидомасонов.

    не без этого. Но «всякая теория верна пока она объясняет и не противоречит наблюдаемым фактам». Марксизм, как система логических выводов среди социально-экономических теорий стоит особняком, но и он базируется на аксиомах-допущениях.

    :противоречиями между теми самыми “владельцами капиталов”

    да. Принадлежность к элите это не противоречит принадлежности к классу собственников, но ортогонально ей, предполагая, как минимум, двумерность координат.

    :не абсолютной подчиненностью аппарата насилия господствующему классу.

    а об подчиненности нигде речи и не шло. Речь шла об инструменте созданном для проведения интересов. Ничто не мешает собакам взбеситься, но они с этого момента перестают быть собаками-охранниками, перестают исполнять функции государства и превращаются в диких зверей, оппозицию, бунтовщиков

    :“СССР Инкорпорейтед”

    Корпорация здесь употреблена характерно для хохло-таджика без понимания термина. На самом деле он подразумееват общее участие в прибылях и отсутствие ответственности по обязательствам. Владельцы акций Крайслера получают дивиденды с прибыли Крайслера, но не имеют никакого отношения к его долгам. Применительно к СССР ситуация скорее всего противположная — никто из советских граждан не видел ни копейки прибыли с АвтоВАЗа, но все мы скинулись на выплату 120млрдв внешнего долга СССР.

    :в последующем перераспределении капиталов никакая “элита” не участвовала.

    именно элита именно после того, как были открыты месторождения, построены заводы для труб и трубы проложено в полный рост поучаствовала в их дележке. Случайные комсомольцы там только несколько лет рядом походили.

    :Эта оценка хорошо/плохо не волнует никого,

    но по факту абсолютно все решения советского и российского государства принимаются в пользу клана толстых. Будь-то коллективизация, будьт-то приватизация. Можно считать это совпадениям. Хотя даже устойчивое выражение «непопулярные меры» всегда подразумевает, что непопулярными они будут среди быдла. Если какое-то действие принимается не в интересах клана Толстых, то оно называется «популизм».

      1. жидомасонство подразумевает межнациональное над-правительство, причем наделенное и законодательной и исполнительной властью.

        теория элит подразумевает лишь влияние на формирование и действия правительств сравнимое или превосходящее аналогичное влияние остального быдла.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *