Архив 3 сентября 2011

Что нам стоит дом построить?

“Нарисуем – будем жить” – наверное, так отвечают на этот вопрос и многочисленные дизайнеры, и немногочисленные изобретатели. О творчестве первых все уже наслышаны, поговорим о вторых.

Собственно, “изобретатели”, как массовое явление, повылезали в конце 80-х. Массовыми тиражами издавались книжки с популяризацией ТРИЗ, еще не окончательно сдохшие журналы “Наука и жизнь” и “Техника – молодежи” печатали статьи с чертежами складных мотороллеров и гибридов лодки с раскладушкой, в общем, массовое техническое творчество цвело буйным цветом.

Не обошли изобретатели и жилищный вопрос. Как раз ослаб контроль за тем, что граждане возводят на своих фазендах, и мало-помалу в той же “Науке и жизни” на цветных вкладках стали рисовать проекты разнообразных загородных домов с претензией на “капитальность”.

Надо сказать, что проекты эти были противоречивыми. Да, они были больше “садовых домиков” и по метражу приближались к двухкомнатной квартире. С другой стороны, и американский опыт (как страны с большими традициями частного домовладения), так и современные российские подсчеты говорят о том, что нормальный загородный дом – это минимум 150 метров.

Кстати, как раз в это время один из знакомых отца решил строить в Твери собственный “коттедж”. Правда, он был знаком с жизнью в “частном секторе” и с самого начала решил строить, как тогда казалось (а жили все в основном в пятиэтажках), громадные хоромы в два с половиной этажа и площадью целых 250 метров. Надо сказать, что ему очень повезло со стройматериалами – под строительство он взял в банке ссуду, разумеется, немалую даже по тем временам (а шел тогда 1990 год). Кирпич он купил, а тут как раз грянули реформы. У кого сгорели вклады, а кто отдал ссуду с одной получки.

В общем, вернемся к изобретателям. Немалое количество тогдашних проектов были, как сейчас модно говорить, “инновационными”. Рисовали их разнообразные кандидаты технических наук, в основном незнакомые с разными строительными тонкостями (типа того, как по СНиПам рассчитываются теплопотери через стены). Это не мешало им реализовывать некоторые свои идеи. Например, очень привлекала их “модульность” и “унифицированность”. Казалось, что кирпичные стены – это сложно, дорого и несовременно. По ТРИЗ, “оптимальными” выглядели какие-нибудь сборно-щитовые конструкции, например, наполненный утеплителем деревянный каркас.

Маленькое отступление: сборно-щитовые дома действительно строят, например, в США – но из-за меньших требований к утеплению стен. Современные российские СНиПы требуют, чтобы стена была этаким бутербродом – кирпич-утеплитель-кирпич (или какой-нибудь пеноблок, разницы нет). У нас иногда зима бывает, знаете ли.

Отступление номер два: вообще, по ТРИЗ оптимальнее всего бетонные блоки – и я даже знаю, где можно увидеть коттеджи из железобетонных конструкций. Записывайте (для москвичей и гостей столицы): едете до станции метро Выхино, садитесь на 177 или 184 автобус и доезжаете до остановки “Коттеджи”. Когда застраивался микрорайон “Жулебино”, в качестве эксперимента был построен квартал “сдвоенных” двухэтажных коттеджей (”блокированного типа”) по типовому проекту. Сейчас многие из них значительно перестроены, но кое-где еще остались эти бетонные домики в своем первоначальном виде.

Похоже, с отступлениями пора завязывать, да и экскурс в историю, видимо, уже порядком поднадоел. В 90-е большинству изобретателей внезапно стало не до “модульных” и “унифицированных” домов, так что это поветрие прекратилось. На смену им пришли архитекторы, которые тоже представляли себя приплывшими к диким папуасам представителями развитой цивилизации и рвались нести дикарям свет разума в виде домов в канадском, английском, французском и даже, наверное, японском – только не из рисовой бумаги, а из ватмана – стиле. Дикари до этого, видимо, жили в вигвамах и кутались в шкуры.

Правда, изобретатели остались и иногда даже вылезают на поверхность. Например, на днях в ЖЖ [info]gogi03 я увидел “проект“, чем-то напоминающий рисунки из “Науки и жизни”.

yurta

Из описания на сайте:

Высокие показатели теплоемкости, наряду с эффективной системой вентиляции внутреннего пространства, позволяют реализовать в наших домах идею энергоэффективного дома.

В настоящее время растут цены на энергоносители и, как следствие, растет цена на электричество и тепло. Вопрос эксплуатационных затрат на жилье стоит достаточно остро.

Достигается снижение потребления энергии в первую очередь за счет уменьшения теплопотерь здания. Архитектурная концепция пассивного дома базируется на принципах: компактности, качественного и максимально эффективного утепления, отсутствия мостиков холода в материалах и узлах примыканий, правильной геометрии здания, зонировании (ориентации по сторонам света). Из активных методов в пассивном доме обязательным является использование системы приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией.

Речь идет, видимо, о доме для круглогодичного проживания, раз речь заходит об энергоэффективности. Если уж зашла речь о сбережении энергии, то первым делом надо было бы подсократить площадь остекления. Окна “от пола до потолка” – невероятно красиво, но не в случае, когда разговор заходит о теплопотерях.

Идея строительства “из Lego”, то есть из готовых модулей, казалось бы, очень красивая, но давайте посмотрим, что же предлагается в качестве “максимальной комплектации”. Речь идет о 120 квадратных метрах. Нас не обманывают – давайте посчитаем.

yurta_plan

Итак, на первом этаже, согласно плану, имеем: крыльцо, 11 м2, прихожую, 7,3 м2, гостинную, 15 м2, кухню-столовую, 11 м2, санузел, 4 м2, бойлерную, 3,5 м2, спальню, 15 м2 и террасу, 11 м2. На втором этаже (план его отсутсвует), видимо, располагается спальня (над прихожей и гостинной) площадью 22,3 м2 и балкон над кухней – 11 м2. Итого получаем 111 м2 – чуть-чуть не дотянули до обещанных 120. Реально же площадь жилых помещений не очень большая, да и их количество может показаться достаточным лишь тому, кто всегда жил в коммуналке. Даже скромные компьютерщики и прочие интеллигентные люди обычно желают большего (раз, два).

Подозреваю, что и дешевым такой дом не будет. Цены нигде не озвучиваются, но всевозможные “экологичные дома”, как это не странно, оказываются дороже “традиционных”. Для примера возьмем один из подобных проектов, реализуемых “Икеей” под названием BoKlok (что якобы означает “живи умно”). По информации наших журналистов, стоимость трехкомнатного дома площадью около 100 м2 составляет примерно 200 тысяч долларов – то есть 2 тысячи долларов за метр. Для сравнения, в Московской области стоимость строительства 1 м2 в “коттедже” – около 1 тысячи долларов, причем в “приличном” варианте из кирпича. Всякие газо- и пеноблоки будут дешевле. В Германии, как утверждает [info]aterentiev, стоимость строительства – 700-800 евро за метр.

В конечном итоге, “энергосберегающий” и “экологичный” каркасный дом из “Икеи” оказывается в полтора раза дороже обычного кирпичного. Впечатление такое, что платить надо не за дом, а за пресловутую “экологичность”. Я думаю, все знают про гибридные автомобили? Идея очень красивая – в автомобиль ставится электродвигатель и аккумуляторная батарея, заражающаяся во время движения. На “неэкологичных” режимах работы бензинового двигателя включается электрический привод, тем самым сокращая количество “вредных выбросов” и экономя горючее. На самом деле любой “гибрид” стоит столько по сравнению с обычными бензиновыми автомобилями, что эту разницу в стоимости не отобьет никакая экономия топлива. Про экологию – смешно об этом говорить, но производство аккумуляторов намного сильнее загрязняет окружающую среду, чем какие-то там “парниковые газы”.

Вообще, как мне кажется, очень многие “изобретательские” мечты – они совершенно бесплодны. Если бы все эти энергосберегающие или “эффективные” технологии действительно были бы так хороши, то их придумали бы куда раньше. Но почему-то никто не строит жилые дома из модулей (разве что бывают бытовки для рабочих из контейнеров и аналогичные проекты дизайнеров-оригиналов), а предпочитают “традиционные” технологии.