Архив 25 сентября 2011

Про средний класс

В жежешечке обсуждают вчерашний съезд “Единой России” – в основном, разумеется, решение о третьем сроке. А по “Вестям FM” сегодня говорили о другом – о предложении ввести “налоги на богатых”, высказанном на том же съезде. Вообще, предложение заманчивое для наполнения бюджета – но для того, чтобы успокоить народ, по радио говорили о том, что налоги не коснутся некоего “среднего класса”, а будут направлены именно на “богатых”. Правда, что такое этот “средний класс” – сказать затруднялись.

Понятие класса в социологии ввел Карл Маркс, понимая под этим “большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, …”. Кроме того, важной частью марксизма является диалектический принцип единства и борьбы противоположностей. Утверждается, что хоть разные классы (обычно выделяют два, условно “эксплуатирующий” и “эксплуатируемый”) и составляют общество (будучи связанными экономическими отношениями), между ними существуют непримиримые противоречия – и именно эти противоречия (точнее, классовая борьба, неизбежно из этих противоречий вытекающая) и служат “двигателем” истории. Окончательное разрешение противоречий планируется при построении коммунистического бесклассового общества.

Естественно, что теория о классовой борьбе невыгодна для эксплуатирующего класса – а ну как кто экспроприирует экспроприаторов (то бишь разграбит награбленное)? Поэтому, как пишут в “Кратком философском словаре” 1955 года издания, буржуазные идеологи создали антинаучную и оппортунистическую теорию о “классовом мире”. Частью этой теории и является понятие о пресловутом “среднем классе”.

Сразу скажу, что делением общества по чисто имущественным характеристикам пытаются заниматься и современные российские “коммунисты”. Но к марксовским классам введенный буржуазными социологами “средний класс” вообще не имеет отношения. В США принято (согласно Википедии) примерно такое разделение на “классы” (для того, чтобы отличить их от настоящих, я буду употреблять “классы” из буржуазной социологии исключительно в кавычках), основанное на годовом доходе:

высший высший “класс”: руководитель общенациональной корпорации, совладелец крупной фирмы, высший военный чин, федеральный судья, крупный архитектор, известный врач, архиепископ;
высший “класс”: руководитель средней фирмы, врач с частной практикой, адвокат, преподаватель университета;
высший средний “класс”: преподаватель муниципального колледжа, менеджер среднего звена, учитель средней школы;
средний средний “класс”: банковский служащий, дантист, учитель начальной школы, начальник смены на предприятии, служащий страховой компании, менеджер супермаркета, квалифицированный столяр;
низший средний “класс”: автомеханик, парикмахер, бармен, квалифицированный рабочий, служащий гостиницы, работник почты, полицейский, водитель грузовика;
средний низший “класс”: среднеквалифицированный рабочий, водитель такси;
низший низший “класс”: посудомойка, домашняя прислуга, садовник, привратник, дворник, мусорщик, неработающие, полностью зависящие от программ государственного вспомоществования.

Нижняя граница среднего “класса” равна средней зарплате, которая в США составляет примерно 40 тысяч долларов в год. Кроме того, утверждается, что современное общество имеет не “пирамидальную”, а “ромбовидную” структуру – то есть основу общества составляет именно средний “класс”, а высший и низший – меньшинство. Как большая победа капиталистического строя преподносится тот факт, что якобы раньше большинство населения относилось к низшему “классу”.

Если взять тот же критерий, то в России “средним классом” надо называть тех, кто получает зарплату выше 23 000 рублей в месяц. Ведущие в передаче назвали эту зарплату “нищенской”. Похоже, они в этой своей Москве окончательно зажрались. Была произнесена и еще одна ересь – якобы в США средний “класс” определяет политику государства. Это чистейшей воды идеология, направленная именно на поддержание “классового мира”.

Поясню последнюю фразу. Эксплуатирующий класс, будучи заинтересованным в сохранении своего господства, должен выработать “идеологическое” обоснование своего положения. Истории известны многие такие обоснования – от религиозных до “научных” (пример последнего – толстая книжка “Экономикс”, американский учебник по экономической теории). Современный американский подход предполагает, что большинство американцев должно ощущать себя именно средним “классом” (а низшим никому быть не хочется, поэтому туда “спихивают” всяких ниггеров с мексиканцами) и при этом считать, что именно благодаря этому среднему “классу” Америка и существует.

Нетрудно догадаться, что понятие “среднего класса” – сугубо идеологическое, ортогональное марксовской классовой теории. Хочу заметить, что Маркс выделяет классы только на основании отношения к средствам производства. Например, “офисный планктон”, пусть даже и высокооплачиваемый, пусть даже и “самый-самый” высокооплачиваемый (допустим, с зарплатой в 150-200 тысяч рублей), пусть даже и способный купить квартиру-дачу-машину, относится к эксплуатируемому классу, то бишь к пролетариату, вместе с дворником Васей, который каждое утро ворчит на “этих”, заставивших весь двор своими фордфокусами. А вот владелец трех ларьков Ашот Вагаршакович, с трудом купивший подержанную “четверку” – классовый собрат олигарха Абрамовича, в свободное от руководства Чукоткой и “Челси” время катающегося на личной яхте. Разумеется, что и внутри эксплуатируемого и эксплуатирующего классов выделяются свои группы (потому как дворник и “офисный планктон” все-таки слишком разные, да и Абрамович Ашоту руки не подаст), но по многим вопросам их позиции окажутся сходными.