Сергей откопал инициативу «Городских проектов» закопать подземные пешеходные переходы и попросил ее прокомментировать. Собственно, я даже не понимаю, что здесь можно сказать — потому что «урбанисты» переплюнули самих себя. В свое время было даже интересно выискивать «ляпы» в их логических построениях, совмещая это с чтением разнообразных интересных статей, но сейчас уровень «урбанистики» упал так низко, что практически каждый абзац текста на сайте по ссылке выше содержит какие-то логические ошибки.
Впрочем, я недавно грозился разобрать по методу кацевской «Антипропаганды» любой его «урбанистический» текст, так что займусь этим. Кац и его товарищи по партии и совместной борьбе очень постарались и составили списочек из 45 методов пропаганды — немалую часть которых я продемонстрирую на примере сайта «про вред подземных переходов». Я возьму «список Каца», выберу из него методы с кратким их описанием (сохраняя пунктуацию и орфографию оригинала), чтобы не гонять уважаемых читателей по ссылкам, и приведу примеры их применения в рамках борьбы «Городских проектов» с подземными переходами.
Итак, начнем с первого «метода пропаганды». Ad nauseam (навязывание): повторение одной идеи ведет к тому, что аудитория начинает ее воспринимать на веру, а не анализировать.
Собственно, именно так можно наиболее кратко описать всю деятельность «Городских проектов» — Кац и Варламов вворачивают «что-нибудь про переходы» настолько часто, что сами слова «закопать подземные переходы» превращаются в своеобразный «мем», не требующий обоснования.
Дальше я буду просто повторять номера из кацевского списка, так что не удивляйтесь возможным пропускам нумерации.
2. Апелляция к предрассудкам
Апеллирование к предрассудкам массовой аудитории используется в том случае, когда необходимо придать своей точке зрения убедительность в связи с ее моральной ценностью. Так же может использоваться обратный механизм — опровержение оппозиционной точки зрение через утверждение ее аморальности.
Иллюстрация к методу довольно слабо отражает его сущность (и сама по себе несет этакий «пропагандистский» оттенок). Слово «предрассудок» или «предубеждение» довольно точно описывает то, как «работают» моральные установки. Вместо того, чтобы оценивать ситуацию при помощи рациональных рассуждений, мы практически всегда пользуемся установками типа «хорошо/плохо». Например, то, что «треть горожан не могут нормально передвигаться по городу» — однозначно плохо, причем оцениваем мы это «на лету», особо не рассуждая. Это и есть моральная установка, или, если хотите — предрассудок (можно даже считать эти слова синонимами). Предложение «закопать переходы» сразу приобретает ценность в «нравственной» плоскости, а вместе с ней — и убедительность (хотя второе из первого напрямую никак не следует, это такая забавная ошибка восприятия).
3. Атака любовью
Технология используется в тех случаях, когда необходимо сделать кого-то сторонником идеологии или общественного движения. Стоит человеку стать частью этой группы, а как остальные члены окружают его вниманием так плотно, что у него нет возможности встретиться со своим прежним кругом общения. Может выражаться в виде постоянных собраний, разных других видах деятельности, которые полностью занимают досуг неофита, не давая ему возможности вернуться на прежние позиции.
Применяется «Городскими проектами» несколько более ограниченно, чем в этом описании какой-то тоталитарной секты. Собственно, любой проект, привлекающий «добровольных помощников», можно обвинить в использовании этого приема. Не надо даже «отрывать» человека от прежних занятий — дайте возможность реализовать «потребность в самоактуализации» за какие-то тысячу рублей и почувствовать свою причастность к чему-то хорошему — и вы приобретете сторонника. Именно на этих чувствах играют, когда призывают «поддержать проект»: «Поддержав Городские проекты, вы становитесь частью команды, которая проводит новые исследования и повышает уровень знаний.»
4. Афоризмы
Прекращение обсуждения путем использования слишком упрощенных фраз и аргументов (например, «У войны нет альтернативы»).
В исполнении «Городских проектов» встречается повсеместно. В данном случае в качестве таких «афоризмов» выступают фразочки типа «закопать все переходы» (обычно ими балуется Варламов) или «город, удобный для жизни».
5. Блестящий фантик
Блестящим фантиком исследователи пропаганды называют слова, положительно описывающие объект, но ничего не говорящие по существу. При этом характеристики расплывчаты настолько, что могут быть применены к любому объекту, в то же время опровергнуть их и назвать ложными нельзя. Возникает так называемый «эффект Барнума» (расплывчатость характеристики не вызывает сомнений в ее справедливости).
Именно так можно охарактеризовать популярное в «урбанистике» определение «город, удобный для жизни». Оно чисто эмоциональное, служащее исключительно для того, чтобы противопоставить реальную Москву (в данном случае) какому-то совершенно абстрактному и неконкретному образу.
6. Дезинформация
Введение в заблуждение путём предоставления неполной информации или полной, но уже не нужной информации, искажения контекста, искажения части информации, чтобы подтолкнуть аудиторию к действиям, нужным манипулятору.
В основном на сайте по ссылке применяется искажение информации или замалчивание контекста. Например, в разделе «Так быстрее» сравнивается время, затрачиваемое на переход по подземному и наземному переходам. При этом на всех схемах наземный переход располагается в самом удобном месте, а время ожидания на светофоре (30 секунд) явно взято «с потолка».
Я очень хотел бы привести пример «демонизации врага» — но в основном ей занимаются не Кац с Варламовым, а их апологеты — так что этот пункт пропустим.
8. Добрые слова
Слова, которые вызывают у зрителя позитивные эмоции по отношению к описываемому объекту. Например, мир, счастье, безопасность, свобода, правда, стабильность, “молодой перспективный лидер” и т.п.
Собственно, этот «прием пропаганды» можно увидеть где угодно. Тот же «город, удобный для жизни» — чем не добрые слова? Сюда же отнесем и красивую фотографию какого-то иностранного перекрестка (с подписью «хорошо»), соседствующую с фотографией российского надземного перехода (с подписью «плохо») и несчастной женщины, волокущей детскую коляску (если снимок не постановочный — то мое «фе» фотографу, который, как настоящий мужчина, должен был бы помочь).
9. Избирательная правда
Техника пропаганды, при которой манипулятор говорит зрителям правду — но лишь ту ее часть, которая ему выгодна, замалчивая остальное. Особенность этого метода в том, чтобы выбрать лишь нужные манипулятору факты и смешать их с тем, что хочет/ожидает услышать зритель. В этом случае, у аудитории не возникает ощущения, что они подверглись пропаганде
Подозреваю, что именно этот прием использован в случае со статистикой преступлений в подземных пешеходных переходах. Приводятся данные о том, что «за 2012 год в подземных переходах было совершено 180 преступлений, за 2013 год — 241» — из чего якобы должно следовать, что подземные переходы являются местом повышенной опасности. Но как связан рост числа преступлений в подземных переходах и вообще по городу, как они соотносятся и так далее — неизвестно. Хотя гоп-стопнуть на «зебре» несколько сложнее, с этим я согласен.
10. Когнитивный диссонанс
Когнитивный диссонанс возникает тогда, когда наше знание о мире не соответствует самому миру. Состояние когнитивного диссонанса неприятно для психики и влечет за собой стремление личности изменить собственные установки.
Собственно, именно на этом построен такой популярный прием, как «развенчание мифов». Я бы только изменил описание — речь не о несоответствии наших знаний и мира, речь о несоответствии «старых» знаний и «новых», сообщаемых нам под видом какой-то истины. Как они относятся к «миру» — другой вопрос, вполне возможно, что первоначальные установки были как раз правильными.
На сайте по ссылке «развенчивают» целых четыре мифа, используя как раз этот прием в самом рафинированном виде. Как только увидите фразу типа «На самом деле нет» — знайте, сейчас вы испытаете тот самый «когнитивный диссонанс».
14. Лингвопропаганда
Этот прием определяется, как «использование различных средств художественной выразительности речи и тропов в целях искажения информации и/или эмоционального воздействия на аудиторию.» Определение, как нетрудно понять, совершенно расплывчатое и может быть отнесено к любому тексту с оттенком «художественности». Собственно, а для чего еще нужны «средства художественной выразительности речи», как не для «эмоционального воздействия на аудиторию» (хочу заметить, что я воспользовался ими в этом самом предложении)?
Поиск «средств художественной выразительности» на сайте про переходы оставлю на совести внимательного читателя — потому что они есть везде.
15. Логические ошибки
Это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать верным, хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем с успехом пользуются их оппоненты, облегчая задачу аргументации собственной точки зрения.
Как это не печально, но логическими ошибками изобилует почти вся «аргументация» на рассматриваемом сайте. Для примера возьмем тезис «Чаще всего мы видим 10-балльные пробки именно на больших бессветофорных развязках» — и стоящий рядом абзац «Светофоры регулируют трафик и снижают риск аварий. Умелое управление потоками машин и людей позволяет избежать пробок на дороге. Одна из причин пробок — плохое регулирование, а не наличие светофоров.» Слова «одна из» неявно опускаются (это называется подменой тезиса), и читателя пытаются убедить в том, что именно отсутствие светофоров на развязках превращает их в «вечные пробки».
17. Навешивание ярлыков
Метод используется для упрощения восприятия категорий. К примеру, достаточно создать в общественном сознании образ некого «радикала» с присущими ему характеристиками, чтобы дальше «топить» любого противника, называя его радикалом. Метод манипуляции помогать аудитории мыслить большими размытыми категориями, не пытаясь выделить особые характеристики объекта самому. Является, по сути, обобщением и разделением многообразия на малое количество четко описанных групп — «консерватор», «либерал», «оппозиционер»
Обращу внимание, что ярлыки могут быть как «отрицательными», так и «положительными» (тогда этот прием сходен с «добрыми словами» или «блестящей оберткой»). Например, именно «ярлыком» служат слова «демократические государства» в этой фразе:
В демократических государствах создаются условия для реализации права на «пространственную справедливость», так как они ценят участие в общественной жизни всех граждан вне зависимости от их способностей к передвижению.
21. Отвлекающий маневр
Использование в споре неважных данных или аргументов «для количества», чтобы потом обосновывать свою позицию не качеством аргументов, а их количеством
Казалось бы, какое отношение к подземным переходам имеют проблемы московского ЦОДД? Но нам о них обязательно расскажут, чтобы подавить объемом информации:
Большинство работающих светофоров в Москве по сути не управляются никем. Их не может отрегулировать Центр организации дорожного движения, который, по словам его руководителя М. Порташникова, в настоящий момент контролирует работу лишь порядка 300 из 2166 светофоров. В городе отсутствуют единый центр управления движением и полноценная интеллектуальная транспортная система.
25. Полуправда
Полуправда заключается в нескольких утверждениях, часть из которых обязательно является общеизвестной или легко проверяемой правдой. Вторая часть правды или искажается, или опускает.
Общеизвестность или проверяемость здесь не являются непреложными критериями. Достаточно «правдоподобия» некоего утверждения и умолчания о каких-то существенных фактах. Например, возьмем статистику ДТП с участием пешеходов в Щукино. Я не сомневаюсь в ее правдивости — но для того, чтобы делать какие-либо выводы, надо иметь и другие факты — например, пешеходопоток в отмеченных на схеме местах. Нетрудно, например, догадаться, что подземные переходы сделаны в местах с большим потоков пешеходов — а где много пешеходов, много и желающих перебежать в неположенном месте. Возможно, что если нормировать число ДТП пешеходопотоком, то окажется, что подземные переходы как раз безопаснее. Но необходимые для этого данные опущены — так как не нужны для тех выводов, к которым нас подталкивают.
31. Свидетельство, 35. Сторонняя техника, 40. Цитаты без контекста
Три очень схожих приема, и я объединю их в один пункт.
Свидетельства — это цитаты, призванные поддержать или опровергнуть данную программу, политику, действия и т.п. В данной технике важна репутация свидетельствующего лица, часто это ученый, эксперт, уважаемый в обществе человек. Свидетельство подтверждает истинность пропагандистского сообщения.
Аудитория с куда большей готовностью поверит в суждения, высказанные сторонним, независимым наблюдателем, нежели лицом заинтересованным. Поэтому часто для высказывания определенных мнений, дискредитирующих объект или же напротив, обеляющих его, используют заангажированных людей — ученых, журналистов и т.п.
В нижней части страницы приведены высказывания разных людей — инженерного психолога Ивана Зверева, руководителя ЦОДД Михаила Порташникова, профессора ВШЭ Михаила Блинкина, общественного деятеля Антона Буслова, архитектора Яна Гейла, бывшего мэра Боготы Энрике Пеньялосы — которые вполне можно отнести к использованию этих приемов. Цитаты Блинкина и Гейла выглядят «вырванными из контекста», и не очень похожи на «аргументацию».
38. Повестка дня
Никакая пропагандистская техника не будет успешна без постоянного повторения. Если одни и те же новости повторяются изо дня в день, скорее всего, это метод управления новостями или создания повестки дня. Люди, склонные доверять телевидению, считают, что в первую очередь их информируют о самых важных событиях, новости же неважные или носящие развлекательный характер отправляются в самых конец выпуска.
Прием по описанию очень похож на «ad nauseam», но важным отличием является то, что «повестка дня» активно формируется. Многие из читателей «Городских проектов» задумывались над проблемой пешеходных переходов месяц, полгода, год назад? А теперь этот вопрос превратился в первостепенный — прекрасная иллюстрация к «управляемой повестке дня».
43. Анонимный авторитет
Одним из самых эффективных методов влияния является обращение к авторитету. Имя авторитета не сообщается. При этом может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, свидетельских отчетов и других материалов, которые необходимы для большей убедительности.
Читаем у Варламова:
Наукой доказано, что подземных переходов в центре города быть не должно. В других странах, где их успели нарыть, переходы закапывают.
Казалось бы, куда анонимнее и авторитетнее?
Какие из этого можно сделать выводы? Что неадекватно — сайт про переходы или «Антипропаганда»? Пожалуй, я самоустранюсь от ответа на этот вопрос.
![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
