Достаточно добавить к этому разбор s-выражений, написать несколько встроенных функций и сборщик мусора — и готов интерпретатор чего-то типа Scheme. Кстати, собственно «функционального» программирования в статье нет ни капли — есть разве что описание того, как добиться некоторых сопутствующих удобств — при этом ограничив себя в использовании удобств C.
Московский Дептранс в своей безграничной заботе о пассажирах общественного транспорта проводит конкурс на «лучшую» схему метро. Видимо, ради того, чтобы посмотреть на эту схему, люди будут специально оставлять машины на платных парковках в пределах Садового кольца, покупать билетик на сколько-там-поездок, спускаться в метро и с восторгом разглядывать произведение современного дизайнерского искусства.
Берусь утверждать, что вси три схемы — отстой и порождение дизайнерского рака мозга и прочей самодеятельности в отсутствие нормального «технического задания». Пройдемся последовательно по всем в порядке их популярности среди голосующих.
Для начала — студия Лебедева, благодаря своим фанатам получившая первое место.
Лично мне с самого начала непонятны две вещи: почему обычные станции обозначены черточками, а пересадочные — кружочками, и почему переходы на «тройных» и «четверных» пересадочных узлах изображены кружками, да еще и разного диаметра. «Нечто», изображающее переход между Александровским садом, Арбатской, Библиотекой имени Ленина и Боровицкой — это вообще вне всякой критики. Снова процитирую Саню Поддубного:
Заехали в самый центр на какое-то кольцо ну Михан и e6анул по нему круга четыре… Я сначала думал он дорогу ищет куда свернуть, но пятом круге смотрю – у него уже@!#$ шальное от таких движняков, не знает куда с этого e6аного кольца съезжать надо… Я говорю – Михан, ты что залип то? Нахер тебе этот Индианаполис? Поверни уже куда-нибудь, тут все уже@!#$вают от нас…
И действительно, нахер нам этот Индианаполис? Кстати, один малознакомый с реалиями московского метра персонаж предположил, что там — еще одна маленькая кольцевая линия :)
Кстати, в метро нет станций типа «Арбатская-2» (читается «Арбатская-вторая»).
Второе место пока удерживает Илья Бирман. Его схема — пример того, что будет делать дизайнер в отсутствие бьющих по рукам требований.
Для начала — взглянем на заголовок. Как и полагается так называемой «творческой личности», Бирман счел для себя возможным изменять не устраивающие его элементы задания. Вместо слов «Схема линий Московского метро» он обошелся просто заголовком «Московское метро», да еще и присовокупил информацию о времени работы. Затем — по каким-то своим соображениям убрал схему железных дорог, которая требовалась по условиям конкурса (а судя по началу атаки на РЖД платной мурзилкой Зялтом — у Дептранса есть планы по захвату пригородных электричек).
Кроме того, Бирман придумал свою систему транслитерации, якобы позволяющую иностранцу правильно фонетически прочитать названия станций. Сразу возникает вопрос — а какими правилами чтения будет пользоваться иностранец? Англичанин, немец, француз, испанец, португалец прочтут одни и те же буковки по-разному. Но дизайнер мнит себя творцом и специалистом по всем вопросам — и позволяет себе судить не только о достоинствах разных версий Фотошопа, но и о вопросах, в которых компетентен лишь на уровне здравого смысла.
Как математика, меня оскорбляет и вера дизайнеров в сплайны Безье — единственно доступные их пониманию кривые. Да, сплайн, в отличие от «чертежного» сопряжения отрезков дугой окружности, позволяет добиться непрерывности первой производной. А как же вторая, третья и так далее? Оскорбляет это и железнодорожников, которые знают о существовании переходных линий — например, радиоидальной спирали (она же клофоида, она же спираль Корню). Поверьте мне, сплайном ее можно только грубо приблизить.
Те же замечания, что и к схеме Лебедева — по поводу кружочков и черточек, обозначающих станции. Не вполне последователен и принцип «один кружок — одно название» — во всяком случае, он идет вразрез с построением схемы метро последние лет 20.
В остальном — схема красивая, можно сказать — дизайнерская. Она красиво смотрится на мониторе компьютера, а в жизни — я не знаю, зачем был выбран такой нарочито мелкий шрифт и такая низкая «информационная плотность» — белого фона на схеме Бирмана больше всего.
На третьем месте — схема РИА «Новости». Естественно, что фанатов у РИА поменьше, чем у модного дизайнера Лебедева и менее модного — Бирмана, но эта схема мне нравится больше предыдущих.
Какие тут можно назвать недостатки? Дизайнеры РИА «Новости» стали заложниками выбранного ими принципа использования «сетки» из пересекающихся под углом 45 градусов прямых, поэтому и вместо Кольцевой линии получился восьмиугольник.
Вместо перевода надписей на английский имеем полную халтуру. Какой такой «Alphabetical Index Stations», что за «Suburban Way»? Похоже, переводчиков из РИА «Новости» повыгоняли поганой метлой.
Тоненькие линии, обозначающие железнодорожные ветки, путаются с координатной сеткой. В общем, недоработок тут много — но и достоинства присутствуют. Лично мне эта схема нравится больше всех. Все-таки в ней видно не только желание дизайнера «попонтоваться», как у Лебедева с «бантиком» в правом нижнем углу, или у Бирмана с его самолюбованием на сайте.
По-хорошему, конкурс надо было бы проводить в «слепом» варианте — не указывать на схемах автора, и строго запретить им до окончания конкурса публиковать информацию о примененных новшествах («утечка» — повод для снятия с конкурса). Мне кажется, что первое место схемы Лебедева — это результат большой известности последнего, а не каких-либо достоинств его схемы. Все три варианта, представленных для голосования, по своим «поребительским качествам» очень близки — и мне кажется, что без «поддержки» именем схема Лебедева не смогла бы настолько опередить конкурентов.
Посоветовали почитать «Очерки уголовного мира царской России» Аркадия Францевича Кошко — известного дореволюционного сыщика, начальника Московской сыскной полиции в 1908-1917 годах. Акунин с Гиляровским курят в сторонке.
Оченть понравилась, например, история про охмуренного брачными аферистами купца Синюхина из Елабуги. Купчишка решил приехать в Москву, чтобы жениться на «какой-нибудь графине или княгине». Естественно, что «графиня» при первой же возможности растворилась с немалой суммой денег, а купчишка прибежал в полицию, принеся с собой дневник, в котором записывал все происходившее с ним, примерно так:
Побродил я эдак с часок по пароходу, да и захотел подняться наверх к капитану. Он здесь начальник и хозяин, и познакомиться следовает. Поднялся к нему. Подхожу и вежливо спрашиваю: «По какой, мол, параллели теперича плывем?» А они как заорут: «Проваливайте, проваливайте отсюда! Не знаете разве, что посторонним на рубку вход воспрещен». — «Позвольте», — говорю… «Ничего не позволю, убирайтесь!» И, нажав на что-то ногой, он оглушительно засвистел. От неожиданности я чуть живой скатился вниз.
Ну и собака! Одним словом, необразованный. После эдакого эксперимента я уселся на носу в плетеное кресло и взгрустнул.
С таксистами, я сразу выкупил, нужно нае6ать себя не дать… Я сначала высмотрел такого, более-менее матерого на удрюканной толи Карине толи Короне… Подошел… Слышь, говорю, старый, а подскажи на каком тут заводе авторазбор заибательский есть, а то мы с товарищем дорогу найти не можем? А почем ему знать, что мой писдатый товарищ – тот самый викинг, 6ля, которого трамвай колбасой пронзил… Ну он и отвечает как матерый – ну, наx, на стекольном есть. Я ему за цену – типа между делом — почем туда ездиешь? Да, грит, за стодвацать увез бы, наx….
И я ему сразу — так вези, епть! И в машину его блатную давай садитца… Он, хyли, тоже сел, посмотрел на меня так, уважытельно… Ниxyя ты, говорит, хитровые6анный какой. Завелись, поехали… Шэф, хyли, потеху свою врубил – за тюрьму и за волков… «А выкидуха, вдруг щоооолкнет cцуkо»…. И едет не спеша так… Ну я у него так, чтобы не скучно, поинтересовался промеж делом – у тебя, батя, отсечка-то есть? А тот чето покосился так нехорошо и грит – не, я этой @!#$ней вашей, наркоманской, не занимаюсь… Типа я у него за дурь какую-то подъяснился… А хyли с него взять – деревянный.
Опробовал «в реальной жизни» озвученную два года назад идею о том, что большинство веб-сайтов можно и нужно рассматривать, как красивый интерфейс к базе данных. Учитывая то, что я знаю PHP примерно на уровне журнала «Ксакеп», получившийся код мог бы быть и красивше, но вот такой код странички мне уже почти нравится:
require_once 'includes/config.inc';
require_once 'includes/database.inc';
require_once 'widgets/schemeWidget.inc';
require_once 'widgets/partslistWidget.inc';
$snum = isset($_GET['page']) ? $_GET['page'] : 1;
$link = new dbLink();
$scheme = new schemeWidget($link, "SELECT sdesc, sfilename
FROM schemes
WHERE snum='%s';",
$snum);
$scheme->show();
$partslist = new partslistWidget($link, "SELECT shinnernumber, pname, phcatnum, phproducer
FROM parts
INNER JOIN shown_in ON shown_in.pnum=parts.pnum
LEFT OUTER JOIN parts_phys ON parts.pnum=parts_phys.pnum
WHERE snum='%s'
ORDER BY shinnernumber;",
$snum);
$partlist->show();
Понятно, что это очередная попытка переизобрести MVC (точнее, пока просто MV — Model-View, а Controller пока не нужен) — но идея делать сайты по принципу «база данных плюс форматирование результатов запроса» оказалась вполне жизнеспособной. В порядке дальнейшего изобретения велосипедов — а не замахнуться ли на «свой WordPress с блекджеком и шлюхами«?
Регулярно во всяких околобизнес-срачах вылезаю с мнением, что средний российский, с позволения сказать, «бизнесмен» живет вовсе не богато, а наоборот, перебивается с брюквы на морковку. Некоторые нововведения в налогообложении позволяют оценить величину прибыли этого «среднего предпринимателя» — в роли которого у нас будет индивидуальный предприниматель, не нанимающий работников и пользующийся упрощенной системой налогобложения в ее варианте «6% от дохода».
За отправные данные возьмем следующие нововведения: с 1 января 2013 года индивидуальный предприниматель должен уплачивать в «фонды» около 34 тысяч рублей в год, вместо 14 тысяч. Это кнут, а пряник у нас будет следующий — пользуясь упрощенной системой налогообложения (6% с доходов), можно вычитать сумму платежей в фонды из уплачиваемого налога в полном объеме, а не на 50%. Поясню это на примере. Пусть доход нашего ИП составляет миллион рублей в год. 6% от этой суммы — это 60 тысяч рублей. В 2012 году наш ИПшник платил в фонды 14 тысяч рублей, затем уменьшал сумму налога на 7 тысяч — итого уплачивал в «разные кассы» 14 000 + 53 000 рублей, итого — 67 тысяч. В 2013 году в фонды ИПшник отнесет целых 34 тысячи — но и налог уменьшится на эту сумму, то есть уплатить придется те же 60 тысяч.
Теперь — вторая вводная. Пусть наше государство действует исключительно по принципу «кручу-верчу, всех обмануть хочу» — и принятое под соусом «снижения налогового бремени» решение на самом деле направлено на выкачивание из несчастных предпринимателей еще бОльших денег. Как видно из примера выше, при достаточно большой сумме уплачиваемых налогов, новая система оказывается выгоднее. А вот если ИПшник не ведет деятельности — другой крайний случай — то он заплатит 34 тысячи вместо 14. Соответственно, равенству уплачиваемых сумм будет соответствовать верхняя граница оборота среднего ИП.
Пусть доход равен Д. Тогда до нововведений, если Д*6% составляло менее 7 тысяч рублей, то совокупный размер налогов составлял 14 тысяч, а если превышало — то 7+Д*6%. После нововведений — если Д*6% составляет менее 34 тысяч, то уплачивается 34 тысячи рублей, если более — то Д*6%. Если посмотреть на графики зависимости уплачиваемых налогов и взносов в фонды от дохода, то увидим точку пересечения, абсцисса которой является решением тривиального уравнения 7+Д*6%=34. Это соответствует доходу в 466 тысяч рублей в год, или около 39 тысяч в месяц.
Подчеркну, что это — доход, а не прибыль — которой ИПшник распоряжается примерно так же, как «нормальный» человек — зарплатой. Каково же среднестатистическое соотношение прибыли и дохода? Ответ снова дадут налоговики, предусмотревшие в той же «упрощенке» два режима налогообложения — либо уплата 6% от дохода, либо 15% от прибыли. Это означает, что «в среднем» прибыль оценивается, как 6/15, или 2/5 от дохода (кстати, это очень и очень неплохо). Соответственно, месячная прибыль нашего «среднего во всех отношениях» ИП будет составлять всего лишь порядка 15-16 тысяч рублей.
Напомню лишь, что по данным Росстата средняя зарплата наемного работника в России составляет около 25 тысяч рублей в месяц до вычета налогов, или 22 тысячи «на руки».
Глобальные Правила Игры должны быть расписаны в виде алгоритмов: делай раз, делай два, проверяй три, полученную сумму заноси в такую-то кассу.
Понятие алгоритма немыслимо без представления об исполнителе. Вообще, в «программистских» курсах этот вопрос обходится стороной. Например, в известном учебнике Кормена алгоритм определяется, как «любая корректно определенная вычислительная процедура, на вход которой подается некоторая величина или набор величин, и результатом выполнения которой является выходная величина или набор значений». Это сложно назвать определением, скорее, это попытка объяснить одно непонятное слово с помощью нескольких других («корректно определенная», «процедура», «вход», «результат», «выполнение»). Спорным выглядит и сужение определения алгоритма до «вычислительной процедуры». А как быть с «алгоритмом кипячения воды в чайнике»? Более общие определения вводят, явно или неявно, понятие исполнителя — то есть «чего-то» или «кого-то», кто будет выполнять определенную последовательность действий. У Кормена «исполнитель» появляется страниц через десять — когда впервые рассматривается вопрос об эффективности алгоритмов, а окончательно описывается вместе с набором инструкций в «модели RAM». Этим исполнителем оказывается что-то, моделируещее процесссор «среднестатистического» современного компьютера.
В «советском» курсе информатики, кстати говоря, «исполнитель» появлялся практически сразу же. «Робот» из учебника Кушниренко и его многочисленные клоны считать не умеют, но могут выполнять команды типа «шаг влево», «шаг вправо», «закрасить» и тому подобные. Можно ли говорить об алгоритме покраски лабиринта? Видимо, можно, так что «вычислительное» определение алгоритма оказывается слишком узким. Вообще, такое представление о самостоятельном «исполнителе» с ограниченным набором команд, говоря современным языком, это очень мощный паттерн. Лично мне оно кажется важнейшим отличием «курса Кушниренко» от некритично заимствуемых западных учебников.
Вернемся к «Глобальным Правилам Игры». Предположим, что они записаны в виде алгоритмов. Попробуем разобраться, кто же будет их исполнителями. Возьмем относительно простой случай — вопрос «какие налоги, выплаты, сборы, поборы будет платить ИП на упрощёнке«. Отноительно несложно составить алгоритмы для этого ИП. Но! Здесь возникает куча «контрагентов» — то есть налоговая инспекция, разнообразные фонды (социального страхования, Пенсионный, тысячи их), всякие пожарники и прочие звери. Для каждого из них нужен свой алгоритм по взаимодействию с этим «ИП на упрощенке» — и при этом я не разделяю налоговую инспекцию на собственно налогового инспектора, работающего с этим несчастным ИП, и его начальника.
Если говорить в терминах модели «сценариев использования», то сценарий «заплати налоги и спи спокойно» порождает огромную толпу «заинтересованных лиц» и «акторов» — для каждого из которых требуется свой алгоритм действий. Собственно, по этим алгоритмам они и живут — только называются они «должностными инструкциями» или как-то в этом духе.
Существующая запись «правил игры» — в виде продукционной базы знаний — тоже имеет свои недостатки, но и одно неоспоримое достоинство — она позволяет сравнительно просто породить все нужные алгоритмы. В принципе, это действие — порождение алгоритма из правил в «базе знаний» — достаточно неплохо формализуется, и само по себе может быть записано в виде алгоритма. Примерно это и понималось под «искусственным интеллектом» в 70-80-е годы, и надо сказать, что человечество достигло в этом определенных успехов.
Обобщая эту ситуацию, можно сказать, что «знания» — это способ компактной записи большого набора конкретных алгоритмов, пригодных для разных ситуаций. Например, «знаниями» можно назвать монтажную и принципиальную схемы прибора. Имея соответствующую квалификацию, например, инженера-технолога, можно породить алгоритм сборки прибора неграмотными унтерменшами на конвейере — то есть «технологическую карту» в духе «припаять желтый провод к клеммам такой-то и такой-то, передать дальше». Имея другую квалификацию — можно из тех же исходных данных составить алгоритм поиска неисправностей. При этом исходные данные остаются одними и теми же, меняется лишь способ их обработки.
Если вернуться на абзац раньше — то, видимо, ключевыми словами будут «достаточно легко». Обычно алгоритмы в задачах, подобных этой, строятся по какому-то описанию предметной области. Интересно, а возможна ли обратная операция и насколько она будет сложна в сравнении с «прямой»?
В одной давней уже дискуссии речь зашла о том, что все современные операционные системы — говно, и true-программисты должны писать все на правильных языках, а именно — на Haskell. В качестве примера правильной ОС была приведена система House — как утверждает Википедия, «экспериментальная операционная система, написанная целиком на функциональном языке программирования Haskell».
Я не сторонник подхода «а давайте везде использовать ООП/функции высших порядков/монады (манды?)/Haskell/чистый ассемблер/придумать-и-вписать-что-то-свое» — особенно когда объявляется, что только этот подход позволит избавиться от багов, ускорить десятикратно работу программистов, и главное — является единственно верным. Именно это заставило меня со скептицизмом отнестись к заявлению udpn о том, что Haskell — правильный язык для написания операционных систем, после чего я пообещал «посмотреть» на пресловутый House.
Разумеется, пообещав, я благополучно записал это обещание в свой импровизированный todo list, где оно и протерялось. Вспомнить про него меня заставил вчерашний срач, начатый на хабре силами vit_r и продолженный в ЖЖ metaclass.
Как известно, в любых компьютерных программах «волшебным образом» заводятся ошибки. С ними можно поступить тремя способами — грубо говоря, Abort, Retry и Ignore. За третий способ бьют морду уже в программистских ПТУ, так что речь пойдет о двух более принятых в приличном обществе стратегиях. Более подробно об этом можно почитать по ссылкам выше, а также найти в ЖЖ vit_rрасширенный вариант хабровской записи. Я же вернусь к теме операционных систем.
Стратегии «обработки ошибок», которые я назвал abort и retry, появились, видимо, уже на заре программирования. В операционной системе MULTICS, созданной в середине 60-х, по разного рода пересказам одних и тех же жареных фактов в учебниках по операционным системам, большую часть кода занимала обработка ошибок — то есть попытки восстановить состояние системы, «несмотря ни на что». Это можно отнести к стратегии «retry».
Другой вариант был реализован в «потомке» MULTICS — точнее, в самых первых версиях Unix. При каких-либо странных ситуациях система просто «впадала в панику» и благополучно «грохалась». Сформулированный в виде «Если надо выйти из строя, делайте это шумно и как можно быстрее», этот подход обычно относят к «философии UNIX» вообще.
Естественно, что для «операционных систем вообще» желательно «выходить из строя» как можно реже. Именно этому посвящено и замечаниеmigmit с последовавшей небольшой дискуссией про микроядра в целом (как один из способов совместить fail fast и общую «отказоустойчивость») и горячо мной любимый Minix в частности.
Если верить адептам Haskell-ной веры, то в вопросе «налево пойдешь — коня потеряешь, направо пойдешь — сам пропадешь» «Abort или Retry?» имеется еще один вариант — якобы их истинно правильный язык программирования сам не дает допустить ошибку. В качестве примера такого применения Haskell и была приведена ОС House.
К сожалению, в данном случае мы имеем дело с совершенно искренним заблуждением о том, что используя «правильные инструменты», можно полностью оградить себя от ошибок в программах. Говоря терминами из провокационной записи vit_r, так ведут себя «гении». Это поведение очень похоже на разнообразных новоявленных великих фотографов, которые покупают в «Эльдорадо» в кредит недорогую зеркалку и ведут себя, как Картье-Брессоны. К сожалению, ни дорогой фотоаппарат, ни Haskell в руках «идиота» не превратят его в «гения».
Вернемся непосредственно к House. Архитектура этой системы, согласно ее описанию, довольно проста. Это «микроядерная» операционная система, с явным разделением «политики» (реализованной на Haskell) и «механизма» (на C с ассемблерными вставками). Ядро ОС — это примерно 1200 тысячи строчек на Haskell и 750 строчек на C. На C реализованы некоторые компоненты, необходимые для работы Haskell-ного рантайма и «низкоуровневого» взаимодействия с «железом».
Сишная часть реализует в этой операционке специальную монаду H — от Hardware, позволяющую хаскелльному коду выполнять операции с такими штуками, как страницы памяти или обработчики прерываний. Кроме того, микроядро на Haskell умеет взаимодействовать с драйверами устройств — тоже написанными на Haskell, но выполняющимися не в Ring 0, а в нормальном «пользовательском» Ring 3. В общем, классическое микроядро, ничего особенного.
Правда, весь кайф обламывает вот какой момент. Ядро тащит с собой весь рантайм от GHC, который оценивается где-то в 50 тысяч строк кода на Си. Там, в этом рантайме, находится хаскельное расширение Concurrent Haskell — которое в этой ОС выполняет функции планировщика и менеджера процессов. Получается типичный пример «каши из топора» — с тем же успехом House можно называть «написанной на Си». Более того, trusted computing base оказывается просто громадной по сравнению, скажем, с Minix, где все ядро — это около 7 тысяч строк на Си с небольшими ассемблерными вставками.
Очень сложно говорить о написании ОС на языках с «богатым» рантаймом, как у Haskell. Как только в этом рантайме реализованы потоки — то теряется смысл разговора о планировщике, он реализуется исключительно средствами, встроенными в язык. Если рантайм окажется, так сказать, POSIX-эквивалентным, то говорить о разработке ОС на таком языке уже как-то смешно.
Что интересно — от ошибок не спасает даже Haskell. В более поздней статье с описанием этой операционки приводится пример типичной ошибки с «граничными условиями» — вместо 4096 байт менеджер памяти пытался обнулить 4097, правда, с оговорочкой — мол, если бы мы аккуратно использовали вывод типов, то этой ошибки и не возникло бы. Так используйте, кто мешает?
В целом — проект заслуживает внимания, как своего рода «технический курьез», типа построенного без единого гвоздя деревянного здания. Правда, при внимательном рассмотрении гвозди все же обнаруживаются — но тщательным образом замаскированы. Более интересно тут другое — что в «настоящей» микроядерной ОС системное и прикладное программирование мало чем отличаются. В принципе, в том же Minix никто не мешает написать системный компонент, типа драйвера устройства или даже планировщика задач на каком-нибудь экзотическом для этой задачи языке. А что, вас не устроит драйвер сетевой карты на Common Lisp?
Из всей этой истории можно извлечь один полезный факт — кто именно маринует посылки в «сортировочных центрах» нашей всенародно любимой «Почты России». По поверьям разных там вудуистов, если колдун знает имя жертвы, то ему ничего не стоит написать его на бумажке, произвести тайный магический ритуал и сотворить с этой самой жертвой что-то нехорошее — послать, например, луч поноса или чего похуже.
На месте Олега Навального я бы задумался о качестве предоставляемых российским вудуистам услуг.
В френдленте встречаю полярные мнения по поводу очередного mass shooting’а в Штатах. Обычно требуют либо совсем-совсем запретить это страшное оружие, либо наоборот, повсеместно разрешить короткоствол. Видимо, в первом случае намеревающийся устроить что-то «этакое» маньяк не сможет найти ружжо и патроны, после чего с тоски отравится паленой водкой, а во втором — первоклассники ловко залягут за партами и короткими очередями замочат маньяка. Так или иначе, разговор почему-то сводится к больной теме «легализации короткоствола».
На самом деле проблема несколько интереснее. Я не случайно употребил в первой же фразе англоязычный термин. Mass shooting — явление гораздо более распространенное в США, чем в России, и русского определения для этого явления просто не существует. С 2000-го года в Штатах произошло, по данным англоязычной Википедии, 43 случая стрельбы в общественных местах, заслуживающих википедического определения «notable», а кроме того — еще тридцать-сорок менее значительных происшествий, в России — всего 2 (Евсюков и Виноградов). Это связывают с тем, что в США оружие в разы доступнее, чем в России — и, соответственно, для психопата достать его легче.
В качестве некоего допущения примем гипотезу о том, что быть психопатом и иметь доступ к оружию — независимые явления. Население США больше населения России примерно в 2,4 раза (310 против 140 миллионов). Сравним доступность оружия в обеих странах. В России, по приводимымkirguduev данным, на руках у населения имеется примерно 10 миллионов только «легального» оружия — в том числе таких замечательных образцов, как полуавтоматические дробовики «Сайга» или «Вепрь» — как показал пример Виноградова, абсолютно «убойного» и при этом сравнительно доступного оружия. В США — 270 миллионов единиц оружия, примерно в десять раз больше в пересчета «на душу населения». Соответственно, для американского психопата оружие доступнее в 10 раз, а самих психопатов больше в 2,4 раза.
Если принять российских психов за «эталон», то простое умножение показывает, что за один и тот же период в США должно произойти в 24 раза больше mass shooting’ов, чем в России — то есть порядка 50. «Почему-то» их оказывается аж в полтора раза больше. Еще более впечатляющим получится сравнение с такими странами, как Швейцария или б-госпасаемый Израиль — где оружие доступнее в разы, а про психов с ним почему-то не слышно. Кстати, если отдельно рассмотреть «Россию без дерьма Москвы», то сравнивать будет нечего — по причине отсутствия рассматриваемого явления за пределами МКАДа.
Более того, даже недоступность оружия не останавливает психов — та же англоязычная Википедия на главной странице рассказывает о School attacks in China — которые совершают в основном с использованием ножей и молотков. Можно сделать вывод, что дело не в оружии, а в тех, в чьи руки оно попадает.
Если принять в качестве «рабочей гипотезы» другое допущение, что псих осуществит свой замысел в любом случае, без разницы, может он раздобыть дробовик, или придется идти «на дело» с кухонным ножом, то ситуация для США получится куда более безрадостной. Может, дело в какой-нибудь заразной и эндемичной форме какого-нибудь психического заболевания?
Интересно, что надо сделать, чтобы попасть на главную страницу Википедии? На днях в рубрике «Знаете ли вы?» появилась запись
Фотограф и игрок в покер пытаются изменить Москву к лучшему, несмотря на сопротивление властей.
— где имеются в виду хорошо известные Кац и Варламов.
Интересно, что за «сопротивление властей» имеется в виду? Спонсорская помощь от Информационного центра Правительства Москвы? Нежная дружба с Департаментом транспорта?
Удивительно, но я не обнаружил в архивах Википедии возражений на номинацию этого «интересного факта» на главную страницу. Более того, пополнение рубрики «Знаете ли вы?» зависит буквально от двух-трех человек. Фактически, любая «политическая» сила (а Кац с Варламовым — «сила» именно политическая, своего рода имитаторы общественной активности, выгодной тому же Департаменту транспорта) может туда довольно легко влезть, имея соответствующий имидж.
В общем, поздравляю википедиков с тем, что их любимая пузивикия стала инструментом для «мелкомасштабной» политической борьбы в рамках московского правительства (а крупномасштабной там занимаются уже давно). Этак через пару лет измельчают вконец, и на главной странице будут размещать компромат на председателей ТСЖ, хвалить директоров школ и вообще, википедия превратится в бесплатную площадку для агитации всякой шушеры.
Среди прочих ништяков «как в дорогих иномарках» в моей «Волге» имеется климат-контроль (на фото вверху). По словам предыдущего владельца, климат-контроль и кондиционер установлены дилером, а из всей документации к ним имелась лишь инструкция на нескольких листах A4, правда, с децимальным номером — который не находился ни в гугле, ни в яндексе.
Вообще, история установки кондиционеров и климат-контролей на «Волги» весьма богата и разнообразна. Интернет знает в основном о продукции нижегородской фирмы «Микротек» — в том числе и о блоке «Шаттл», который ставили на рестайлинговые ГАЗ-31105 с «немецким» салоном. Но и до появления «Шаттла» на «Волги» ставили самые разнообразные климатические системы. Двигатели типа ЗМЗ-405 или 406 «не замечают» подключения дополнительной нагрузки в виде муфты кондиционера, так что обычно все сводилось к чисто механической установке компрессора, разнообразных магистралей, конденсоров и радиаторов и небольшой «электромонтажной» работе. Фирм и фирмочек, занимавшихся этим, было довольно много, особенно в Нижнем Новгороде, так что, наверное, две одинаковые «климатические системы» найти сложно.
С «головными устройствами» все не менее сложно. До появления заводского «Шаттла» климат-контроль устанавливался на место штатного блока управления отопителем, фактически — в слот 1DIN, и в любом исполнении особо не уродовал интерьер. Судя по фотографиям в «Клубе владельцев ГАЗ-3111«, в начале 2000-х «в ходу» был десяток различных блоков климат-контроля — от фольксвагеновских до отечественных, исконно-посконных.
У меня были некоторые вопросы касательно правильности работы климат-контроля, в первую очередь — по показаниям датчиков. К сожалению, мне не был известен тип этих датчиков — вся информация о них ограничивалась лишь тем, где в разъеме на блоке климат-контроля выводы +5V, GND, SDA и SCL. В интернете по запросам типа «Климат-контроль на Волгу» удалось найти сначала лишь страничку некоего дизайнера, не постеснявшегося выложить вот это в свое «портфолио»:
Нашлись и фотографии внутренностей такого блока на cxem.net, и страничка с описанием блока и схемами подключения:
Правда, ничего нового они не добавили, более того, обнаружились небольшие разночтения с бумажной инструкцией. Как говорится, «проведены различные модернизации по улучшению внешнего вида, алгоритма работы и адаптации к тем или иным маркам автомобилей». Еще больше меня разочаровало то, что под панелью приборов обнаружилось что-то в корпусе датчика температуры салона от ВАЗ-2110 (деталь 2110-8128050 по каталогу) — в котором никаких SDA и SCL отродясь не было, это просто терморезистор, обдуваемый вентилятором.
Казалось бы, ничего больше найти не удастся? Но под капотом удалось найти явно нештатную деталь — примерно такую:
Идущий к ней безо всякой гофры провод в нескольких местах перетерся, но после того, как я его пошевелил, показания датчика температуры снаружи автомобиля пришли в норму. Видимо, это он и есть — решил я, после чего стал искать микросхемы в корпусе SOIC-8, которые умели бы выдавать температуру по I2C. Что отечественный радиолюбитель вспоминает первым делом, когда слышит слова «цифровой температурный датчик»? Правильно, микросхемы серии DS1820 — но там не пахнет никаким I2C. Зато в линейке того же производителя имеется замечательный термодатчик DS1621 — подходящий на роль «неизвестной восьминогой микросхемы» даже по схеме включения.
Более того, на форуме по PIC-ам нашлось очень интересное сообщение, которое стоило бы полностью процитировать, очень интересно будет всем «мастырящим» климат-контроль в неприспособленные для это авто:
Мы использовали DS1621 (с шиной I2C) с питанием по кабелю от основной платы. В принципе, отличные датчики, но в реальных условиях не все так безоблачно, как некоторые пишут… Если есть рядом мощный ШИМ, например, плавное управление вентилятором отопителя, или двигатель инжекторный, то могут быть некоторые проблемы с помехами. Мы, в конце концов, стали применять 4-хжильный кабель в экране, с заземлением экрана на стороне базовой платы. Есть еще куча проблем, не связанных с типом датчика. Например, датчик температуры воздуха в салоне нужно суметь правильно разместить, чтобы его показания не очень сильно зависели от времени года, от солнечной засветки через окна, от потоков теплого/холодного воздуха из воздуховодов и пр.В обязательном порядке надо снабдить его вентилятором обдува, иначе показания будут очень долго устанавливаться, и не факт, что в конце концов установятся. Раньше удобно было использовать для этой цели салонный датчик от вазовской десятки — брался корпус и вентилятор, мотор которого питался постоянным током. (Сейчас моторчик используется 3хфазный, к нему нужно управление, и все стало гораздо геморройнее.) Для наружного датчика к проблеме размещения добавляется проблема защиты от климатических и иных (грязь, масло и т.п.) воздействий. Размещение в переднем бампере не очень удачно — жарко от двигателя и сильно грязно. До заднего бампера далеко и неудобно тянуть кабель. В любом случае, летом от асфальта идет такой тепловой поток, что датчик может врать градусов на 15…20. Для наружного датчика мы делали маленькую одностороннюю платку, со стороны элементов накрывали легким дюралевым корпусом, и внутрь корпуса заливали эпоксидку. Так однажды вернулся датчик, у которого что-то «проело» текстолит платы. Случались механические разрущения и эпоксидки, и платы. В общем, проблема не тривиальная…:)
Я обратил внимание на «салонный датчик от вазовской десятки» — я все таки не такой маньяк, чтобы лезть внутрь корпуса, так что о конструкции датчика я сделал вывод лишь на основании «внешнего осмотра». Вскрыв в следующий раз корпус, я обнаружил там явно «нештатную» плату — причем, в отличие от внешнего датчика, на ней прекрасно читалась маркировка микросхемы — и это действительно оказалась DS1621.
В общем, мир весьма и весьма тесен — особенно с поисковыми системами :)
Недавно шведская группа Raubtier выпустила переиздание своего альбома Det Finns Bara Krig, добавив туда бонус-треком совершенно клюквенную композицию Dragunov.
Желающие могут подпевать:
Priviet motherfuckers, I am Vladimir,
I believe in Mother Russia and I persevere (?).
I was a Spetsnaz in the Red Army
and there was no better killer than me
But the Glasnost came and I lost my job,
and became a hitman for the russian mob.
I shot and killed both pimps and tsars for Vodka, guns and caviar.
Dragunov and Stolichnaya (x3),
Smirnoff and Kalashnikov
Dragunov and Stolichnaya (x3),
Smirnoff and Kalashnikov
I freelanced until 94 as a volunteer in the Balkan war
and then went home to Stalingrad for cars and women, ruble and blood.
So if you live in constant fear
just call and ask for … Vladimir.
I do the business, someone dies,
nastarov’je and goodbye!
Dragunov and Stolichnaya (x3),
Smirnoff and Kalashnikov
Читаю иногда всякие рассуждения экономистов и им подобных из серии «как нам обустроить Россию». Нередко натыкаюсь в них на упоминание понятия «справедливость». Ну ведь правда, справедливость — это хорошо? Вот только понимание этой «справедливости» у экономистов, видимо, отличается от того, которого мы придерживаемся в обычной жизни. Они понимают под этим состояние равновесия, причем равновесия экономического.
Удивительно, но использование слова «справедливость» позволяет пропихнуть любые, даже самые уродские идеи. «Ах, ты против платы за воздух? Значит, ты против Справедливости?»
Бесплатный совет: умейте отличать использование экономического термина от этического понятия.
В комментариях к предыдущей записи родилась довольно интересная, на мой взгляд, мысль. Для начала — немного о моем понимании слова «анонимность». Например, использование в интернетике ников вместо ФИО я анонимностью не считаю. В сущности, нет разницы между псевдонимом Демьян Бедный, фамилией-именем-отчеством Придворов Ефим Алексеевич и ником, скажем, fima83. Все они достаточно однозначно могут идентифицировать человека. Дело не в том, что «никто не знает, что ты собака» — дело в том, что созданная этой собакой «интернет-личность» вполне идентифицируема, а при желании эту «личность» можно раскрутить и до самой собаки.
Точно так же однозначно идентифицируют и многие другие вещи, например, совокупность социальных связей, список любимых сайтов и другие «отношения», в которые вступает ищущая анонимности личность. Если же совсем отклониться в сторону разнообразной криминалистики — то разработаны, например, методы психо-лингвистической экспертизы, позволяющие с приемлемой точностью установить принадлежность двух текстов одному и тому же человеку. Это упускают очень многие из тех, кто советует использовать разного рода технические средства типа Tor. В конце концов, использование таких средств — тоже «деанонимизирующий» признак.
Что же может служить делу истинной анонимности? Наверное, стопроцентной «неидентифицируемости» можно достичь, лишь используя для каждого действия свою «виртуальную личность». Помните книжку «День шакала»? Когда французская полиция, сбиваясь с ног, ищет молодого англичанина, по Парижу расхаживает, подбираясь к Де Голлю, «одноногий» и старый ветеран войны. Наверное, во всех детективных и шпионских романах встречаются фальшивые паспорта «на все случаи жизни», накладные усы-бороды, «легенды» с выдуманными родственниками и прочие непременные атрибуты «таинственных и неуловимых» шпионов с преступниками. Именно так можно добиться, чтобы разные (взаимо)действия оказывались не связанными друг с другом — и, следовательно, не раскрывающими личность «взаимодействующего».
Например, «Банду такого-то под суд!» в Яндекс может вбивать Сара Перштейн, дизайнер из Тель-Авива, в то время как искать Гуглом «A Complete Idiot’s Guide to Guerilla Warfare» будет Джон Браун, инженер из Колорадо. Обсуждать на Guns.ru цены на оружие и взрывчатку будет Мыкола Деревянко из Мелитополя, а методы изготовления динамита на форуме студентов-химиков — такой же студент-химик Вася. Может быть, что за действиями Сары, Джона, Мыколы и Васи стоит один и тот же Рулон Обоев из Махачкалы — но делать это он должен так, чтобы исключить всякую связь между этими «одноразовыми виртуальными личностями».
Разумеется, что это невообразимо сложно. Для каждой такой «виртуальной личности» необходима своя манера разговора, своя «легенда», свой набор знаний и заблуждений — фактически, даже в нашем простом примере террористу Обоеву приходится буквально «жить четырьмя жизнями». Для обычного человека это невероятно сложно — но при этом такого рода «раздвоение личности» (точнее, распятерение) принято относить к чилу психических заболеваний.
В общем, берегитесь шизиков — они анонимнее вас :)
Немного ознакомился с возможностями такой системы, как Disqus (я всего лишь хотел залогиниться на одном сайте по OpenID, а там это сделать немного сложновато). Это довольно навороченный «движок» для комментариев, который можно встроить практически на любой сайт. Очень многие сайты используют его, например, вместо «штатного» Вордпрессовского. Честно говоря, был поражен.
Нет, я не хочу обсуждать функциональные возможности Disqus в сравнении с тем, что дает обычный WordPress. Меня больше удивляет количество информации, доступной владельцам этой системы. Фактически, на серверах Disqus может храниться (и хранится) информация о том, кто и когда посещал какие странички, кто писал какие комментарии, с какими аккаунтами в Твиттере, Фейсбуке или Гугле этот кто-то связан. Видимо, на основании этих данных Disqus показывает мне, на какой бы сайт с этой системой комментирования я бы ни зашел, некоторые «персональные рекомендации» — явно основанные на том, что я писал в комментариях до этого.
Удивительно, но в свете разнообразных скандалов, связанных с тем, какие персональные данные хранит или не хранит Фейсбук, тот факт, что вроде бы безобидная форма для комментариев превращается во всепроникающий мониторинг интернет-активности, остается попросту незамеченным.
В качестве картинки для привлечения внимания — фотография «Дети из Революционных училищ и дошкольники получили от Ким Чен Ына в подарок деликатесные виды рыб» из сегодняшней записиjuche_songun.
А сама запись будет посвящена еще одной дискуссии на тему, «что лучше — рыба или удочка», в которой я поучаствовал в Твиттере. Речь шла про язык программирования Prolog и его изучение. Я посоветовал не тратить время на изучение конкретного инструмента, а посмотреть какие-нибудь хорошие книги по Good Old-Fashioned AI, то есть всяким экспертным системам и тому подобным вещам. Почему? Лично я считаю Prolog попыткой сделать универсальный язык для тех задач, которые относили к «искуственному интеллекту» в 80-х годах. Основа Prolog — это система логического вывода, которая в том или ином виде присутствует во всех системах доказательства теорем, экспертных системах, системах поддержки принятия решений и всей остальной чуши, которую считали AI в 70-х годах.
Казалось бы, решение простое и логичное — если логический вывод присутствует во всех подобных системах, то почему бы не сделать один универсальный язык, позволяющий описывать утверждения и правила вывода? Как мне кажется, такой «абсолютно универсальный» язык — это страшный overkill. Если для решения какой-то задачи так уж необходим логический вывод, то реализация «своей» аналогичной системы не так уж и сложна — например, в SICP в одной из глав рассматривается простой интерпретатор прологоподобного языка. Еще более простые примеры приведены в Principles of Artificial Intelligence Programming Питера Норвига. С моей точки зрения, гораздо более полезным оказывается умение делать такие интерпретаторы, чем использование «данного свыше» готового Prolog.
Почему? Само по себе существование огромного количества разных «систем логического вывода» подсказывает, что специфика разных задач требует и разных подходов. Где-то нужен прямой логический вывод, а где-то обратный. Где-то надо использовать нечеткую логику, где-то возникают специфические требования к производительности. Использование одного лишь Prolog приводит к тому, что разные задачи «подгоняются» под один метод решения, в то время как полезным может оказаться «индивидуальный подход».
Как пример такого «индивидуального подхода» могу привести одну задачу, с которой я недавно столкнулся. Для одной геоинформационной системы потребовалось выводить на карту зоны, в которых необходимо предпринять какие-то действия, описанные в ведомственных инструкциях. Инструкции примерно такие: «если уровень радиации превысил 38 попугаев, то тут зона безвозратных потерь, всем присвоить ГСС посмертно». Логическое программирование — это общепринятый способ для машинного представления подобного рода инструкций. В чем же проблема? Речь идет не об отдельных точках, а об областях на карте. Ни одна готовая система не предполагает работы с картографическими данными, особенно если речь идет о разработках на ГИС-ядре нашего, родного, исконно-посконного КБ «Панорама».
Что же можно сделать в данном случае? В книжке Норвига описана система EMYCIN, в которой допускается работа с «неточными» данными. Каждому утверждению присваивается «показатель уверенности» (confidence factor, CF) — число от 1 до -1. 1 соответствует полной уверенности в истинности утверждения, -1 — уверенности в его ложности, 0 — «не знаю». Дробные значения — это утверждения, относительно истинности которых имеются сомнения. Операциям «И» и «ИЛИ» над утверждениями соответствуют операции с показателями уверенности, которые позволяют приписать такой же показатель и логическим следствиям исходных утверждений. На самом деле все довольно просто и понятно, если кто-то этим интересуется, то очень советую скачать книжку, поставить интерпретатор Common Lisp и погонять примеры.
Естественно, что в роли CF могут выступать не только числа. В описанной выше задаче в их качестве оказалось удобно взять области на карте. Операции «И» соответствует объединение областей, «ИЛИ» — пересечение. В результате получилась система, в которой всякому утверждению обязательно соответствует область на карте, где оно выполнено — и на запрос «А где уже получилась безжизненная пустыня?» система радостно закрасит на карте нужную область.
На этой, можно сказать, оптимистической ноте я бы хотел пригласить в комменты желающих убедить меня в том, что использование Prolog быстрее приближает ядерный апокалипсис :)
Тут по Первому каналу показывают сериал «Обратная сторона Луны» — адаптированную к советско-российским реалиям версию англо-американского сценария Life on Mars. Основная сюжетная линия про рыжего маньяка, видимо, позаимствована из оригинала, а вот «побочные» линии длиной в одну серию — те наши, исконно-посконные.
Во вчерашней серии одной из таких побочных линий был сюжет о пытающемся выехать из СССР композиторе Варшавском. Композитор, по сюжету, на имеющиеся у него деньги накупил всякой ювелирки, а по поводу вывоза ее за рубеж договорился с неким дипломатом. Дипломат оказался «крысой» и побрякушки (кстати, не так уж и много) притырил. После этого Варшавский, случайно (?) встретив оного дипломата в ресторане, изрядно исколол его вилкой, а сам сбежал.
Так вот, я задумался над пониманием некоторых сцен с еврейским композитором. Когда заблудившийся во времени мент находит его на даче его приятеля все той же национальности сидящим с семьей на чемоданах и ожидающим возможности уехать, за него с дикими воплями «Рафик Абрамчик совсем не виноватый!» вступаются две еврейских тетки и этот еврейский же приятель, который даже готов взять вину на себя, лишь бы семья Варшавских все же выехала из Союза (кстати, в фильме вскользь отметили маленький забавный нюанс — этот Варшавский со своим приятелем — авторы музыки и слов к песне типа «Спасибо партии родной» или что-то в этом духе).
Если бы на месте еврея оказался бы, не знаю, армянин или азербайджанец — или вообще любой выходец с Кавказа, то уверен, современному зрителю вообще не было бы жалко последнего, наоборот, такое поведение, с воплями женщин и визгом детей «не одобряется обществом». А вот еврейский хулиган почему-то вызывает некое сочувствие, даже у меня, циничной сволочи. Интересно, почему?
С интересом читаю новые откровения щукинского муниципального депутата и по совместительству пиарщика всех инициатив московского департамента транспорта Максима Каца. Оный Кац недавно разродился в рамках своих «Городских проектов» неким «обоснованием» необходимости платных парковок в Москве. После обоснования следовал опрос читателей — нужны ли вообще платные парковки и четыре варианта ответа — «нужны, и у меня есть автомобиль», «нужны, у меня нет автомобиля», «не нужны, у меня есть автомобиль», «не нужны, у меня нет автомобиля». Нетрудно догадаться, что первые два варианта ответа пользовались наибольшей популярностью среди читателей Каца. Особенно интересно выглядят результаты опроса среди «автомобилистов» (1190 «нужны» против 137 «не нужны») — и их соответствие результатам «голосования рублем«.
Нетрудно догадаться, что читающие Каца автовладельцы имеют вполне сформированное мнение по вопросу платных парковок, причем противоречащее их интересам, как автовладельцев. В психологии такое явление носит название «стокгольмского синдрома», в честь давней истории с захватом заложников террористами. Террористы оказались настолько «хорошими парнями» и так замечательно объяснили заложникам, за что они борются, что в итоге заложники сами стали сочуствовать этим классным ребятам. Фактически, московский департамент транспорта и его подопечные «Городские проекты» ведут себя, как те самые террористы — а в роли заложников выступаем все мы.
Вообще, ситуация с «Городскими проектами» имеет вид хорошо срежиссированного сценария. Я не сторонник того, чтобы пользоваться всякими конспирологическими версиями, но скорее всего, дело было так. Разоблаченный как «нашистский мурзилка» кудрявый фотограф Варламов вместе с не менее кудрявым «урбанистом-любителем» Кацем каким-то образом вышли на «спонсора» — то есть департамент транспорта — и получили задание «пиарить» инициативы этого спонсора. Так называемая «урбанистика» тем и хороша, что имеет теоретические обоснования любых более-менее разумных (и даже неразумных) действий.
Дальше начинается серия записей в ЖЖ, «поставленная» по всем традициям средненьких телесериалов. Мы постепенно знакомимся с героями и антигероями, понимаем незамысловатую интригу «хороший Ликсутов против косной бюрократии» — а тем временем нас знакомят с нехитрой «террористической» идеологией. Представьте себе, например, телесериал с каким-нибудь красивым названием типа «Повстанцы», рассказывающий о жизни, скажем, отряда чеченских боевиков. Чеченцы показаны вполне себе симпатичными ребятами, «федералы» — садистами и отморозками. Из уст героев сериала зритель знакомится с ваххабитской идеологией — причем с лучшими ее сторонами. Как тут не стать ваххабитом, не обрезаться и не записаться в Талибан? Примерно так же выглядят и действия «Городских проектов», с той лишь разницей, что дома они пока не взрывают.
Интересно, кстати, то, что подобного рода манипуляционным приемам вполне себе профессионально учат. По ЖЖ ходила запись о том, какие «домашние задания» задают западным (конкретно — швейцарским) студентам-рекламщикам. Задания, прямо скажем, довольно провокационные. Но профессионал в деле public relations должен прекрасно уметь манипулировать «общественным мнением» — собственно, в этом и состоит его работа. Можете обвинять меня в «низкопоклонстве перед Западом», но наш отечественный выпускник по специальности типа «PR и маркетинг» — щенок по сравнению с западным. Нет, есть отдельные выдающиеся специалисты, своего рода «мастера спорта международного класса», но в целом общий уровень лежит где-то на уровне плинтуса. Человеку, прочитавшему три с половиной популярных книжки типа какой-нибудь «Манипуляции сознанием» Кара-Мурзы все приемы доморощенных «манипуляторов» оказываются довольно очевидны.
Маленькое лирическое отступление. Иногда создается впечатление, что этот уровень «ниже плинтуса» свойственен чуть ли не всем сферам жизни в нашем богоспасаемом отечестве. Наши бизнесмены любят публично поплакаться, что в России очень сложно начать бизнес. Ерунда! Административные барьеры по сути отсутствуют, как и конкуренция. О какой конкуренции может идти речь, если даже в одной из самых «конкурентных» отраслей, строительстве и отделке, как великое откровение выдаются простые суждения о правильной сборке электрощитка?
Говорят, что буржуинские бизнесмены, познакомившись с ситуацией в России, порой даже готовы бросить «нормальный» бизнес где-то в своей чистой и цивилизованной Европе и заняться тем же самым у нас — потому как конкуренции им, работающим по «европейски», никто из наших «умельцев» просто не составит. Помните недавнюю запись в ЖЖ про французскую кондитерскую, про «конвейерный» ритм работы в ней? Во Франции это норма, у нас было бы скорее исключением.
Люди, знакомые с более-менее современными «управленческими» методиками представляются какими-то гуру, с уровнем, недоступным простым смертным. Достаточно знакомства лишь с одним модным западным подходом — и можно уже не работать, а строчить записи в ЖЖ о том, какой же ты крутой.
В принципе, Кац играет в ту же самую игру. Раскопав (не знаю, самостоятельно ли, или по чьей-то подсказке) книгу Вучика и аккуратно пересказав какие-то размышления из нее, он становится недосягаемым авторитетом по вопросам урбанистики. Дальнейшие его измышления воспринимаются уже как откровение, данное свыше. Кроме того, у читателей напрочь отключается критическое мышление, и они не замечают логических ошибок в рассуждении, откровенной манипуляции и извращения фактов.
Одной из интересных черт древнегреческой философии был суперрационализм. Впервые в явном виде его сформулировал Парменид, призывая доверять не чувствам, а разуму. Если какие-то умозаключения противоречат «непосредственным ощущениям», то правильный древний грек должен доверять умозаключениям. Правда, некоторых не очень образованных древних греков дурили специальные мошенники — софисты, которые могли «доказать», например, что черное — это белое, используя для связки слов обороты типа «отсюда следует, что». Именно благодаря этому и появилась логика, как наука о правильных рассуждениях, позволяющая отвергнуть разнообразные парадоксы и ложные силлогизмы. К сожалению, большинство людей все равно ведут себя, как не очень образованные древние греки и безоговорочно верят любой чуши, разбавленной связками «отсюда следует, что». Итак, устроим сеанс софистики с разоблачением — на примере последнего «программного» текста Каца, где «обосновывается» справедливость и даже необходимость платных парковок.
Я укажу на несколько ошибок, допущенных в этом тексте — а вы судите сами, насколько «обоснованы» делающиесы в нем выводы. На обороты типа «мировая транспортная наука», под которой подразумевается единственный (!) Вукан Вучик я даже не стану обращать внимания — это оставим на совести манипулятора.
Итак, Кац предлагает подсчитать затраты на поездку на работу на автомобиле и с использованием общественного транспорта (какого, кстати?) и сравнить их. Стоимость поездки на автомобиле составляется из «прямых» (бензин, парковка, платные дороги) и «косвенных» (амортизация автомобиля, страховка, налоги) затрат автомобилиста и налоговых поступлений (отсюда идет оплата работы ГИБДД, а также строительства и обслуживания автодорог). Кроме того, Кац прибавляет к этой «стоимости поездки на автомобиле» еще и, говоря его словами, — оцените — «некоторые факторы, которые, в общем-то, надо бы посчитать и взять за них плату в пользу жителей, у которых автомобиля нет, но этого никто никогда не делает», во что он включает пробки, загрязнение воздуха, транспортный шум, «утрату качеств городской среды» и ущерб пешеходному движению.
Числа у Каца получаются следующие — 65 рублей бензин и амортизация, 384 рубля — из налогов и 203 рубля — «некоторые факторы». Знаете, а я бы хотел получать такие деньги за каждую поездку соседа на машине :) Посмотрим теперь, как он их получает. Средней поездкой «на работу и обратно» считается поездка длиной 3,4 км в один конец. ИМХО, это мало. Во всех моих прикидках «что выгоднее, машина или метро» более выгодным по деньгам получался общественный транспорт. При более реалистичной поездке на 10 километров по прямой, или, с учетом перепробегов из-за неоптимальной московской дорожной сети, 15 километров «по дорогам», да еще и в оба конца, получим стоимость истраченного бензина в 90 рублей — а не 20, как у Каца. Стоимость «километра пробега» на «среднем московском» авто типа Volkswagen Polo Sedan составляет порядка 3-4 рублей за километр без учета бензина по данным ресурсных тестов «Авторевю». Итого затраты автомобилиста составят не 45, а все 205 рублей.
А что происходит с «налоговыми» затратами? Непонятно, к сожалению, как их «поделить». Например, я езжу на «Волге» в основном по выходным, покрасоваться, так сказать. Бомбила Ашот гоняет 25 часов в сутки на драных «Жигулях». Сколько стоит для налогоплательщиков одна моя поездка и одна поездка Ашота? Должны ли эти затраты делиться на количество поездок, километров, пассажирокилометров или чего-то еще? Если сохранить то же самое деление на поездки (это проще учитывать и сравнивать с аналогичным показателем для ОТ), то получим уже не кацевское соотношение личных и общественных затрат 45:384, а уже «немного» другое — 205:384. Расчитаное по методике того же Каца соотношение при поездке общественным транспортом (автобусом и метро, причем дважды) составляет 102:112.
Напомню, кстати, что Кац причисляет к «общественным» расходам на поездку на личном автомобиле еще и «некоторые факторы» — которые вообще в буквальном смысле «взяты с потолка». Чтобы создать еще большую диспропорцию, Кац включает в знаменатель еще и стоимость парковки — 800 рублей из расчета 8 часов по 100 рублей в час. Интересно мне посмотреть, кто же и кому платит сейчас эти деньги? Нет, это не «затраты общества». Это скорее потери некоторых хитрых парней, которые спят и видят, как бы залезть в карман автомобилистам. Совершенно неверно включать эту сумму в «затраты общества». Такой статьи затрат просто нет, и полученное Кацем соотношение — это просто результат хитрых манипуляций с произвольно взятыми величинами.
Существующая бесплатность парковки объявляется «субсидированием» автомобилистов. Пользуясь такой же логикой, можно «доказать», что отсутствие налога на воздух — это субсидирование тех, кто слишком много дышит. Еще раз замечу, что эта стоимость взята «с потолка». Почему 100 рублей, почему не 1000? Впрочем, это по сути неважно — Кац не зря просит «не придираться к цифрам». Важны не конкретные значения, а результат — любым способом доказать, что превращение бесплатных пока парковок в платные — это хорошо.
![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
