Летом Первый канал собрал 500 миллионов рублей на помощь пострадавшим от наводнения на Дальнем Востоке. Сейчас за пол-дня тот же Первый канал собрал 50 миллионов рублей на лечение Жанны Фриске (и соберет еще, не сомневайтесь).
А я даже не могу сходу сказать, кто такая Жанна Фриске, что поет и в каком стиле.
Что-то в последнее время меня начали серьезно раздражать те очки, которые я пару лет назад делал в «Линзмастере». Кроме того, я выяснил — решив «перемерить» свои диоптрии у окулиста, а не в салоне оптики — что очки мне сделали не на -2,5, а на -2,25. Такой «косяк» оказался хорошей новостью — так как я начал волноваться, что зрение у меня начало «садиться», и из «миопии слабой степени» переползло в «среднюю степень». Понятно, что они отличаются только названием — но все равно неприятно.
В общем, я решил поменять линзы в не подошедших мне очках «для чтения». Там стояли линзы на -1,5, но этими очками я вообще не пользовался — читать книгу, держа ее в руках, или пялиться в планшетник я могу и без очков, а работать за компьютером в них уже не получалось — монитор у меня стоит чуть дальше, чем на расстоянии вытянутой руки. Сделал это я в ближайшем к дому салоне оптики, где мне предложили выбор между линзами Carl Zeiss за 2500 рублей и «японскими утонченными» аж за 8000. Цейссовскую оптику у нас традиционно любят и уважают, я не исключение — а японские линзы ставить меня заела жаба.
Конечно, я боялся, что «обычные», а не «утонченные» линзы окажутся слишком толстыми — так как я уже попал на это с теми неудачными очками на -2,25 — но они оказались вполне приемлемой толщины. Огорчило меня другое — на линзах оказались какие-то странные метки в виде такого квадратика, ничем не стиравшиеся:
Я поискал в Гугле и Яндексе, что это может быть такое — и узнал, что это, оказывается, специальные лазерные метки, которые ставятся на линзы фирмы Carl Zeiss якобы для защиты от подделки. Фирма дает зуб, что на зрение эти метки никак не влияют — во что можно поверить, так как я увидел их, только протирая очки спустя пару дней после покупки.
Вообще, ходить в новых очках приятно — а еще приятнее ездить на машине ночью, это было одним из моих поводов задуматься об обновлении очков. Удалось разглядеть, кстати, что на схеме метро реки показаны не сплошной бледно-голубой заливкой, а тонкими линиями — что вызвало мое удивление, так как никакой смысловой нагрузки эти линии не несут. Список моих претензий к «Схеме Лебедева» можно пополнить на еще один пункт.
Кстати, про метро. Нельзя же всю запись делать в дебиловато-радостном тоне? К сожалению, с новыми очками исчезла часть эстетического удовольствия от поездок на общественном транспорте — так как симпатичных девушек «как с картинки» стало намного меньше — и все из-за какой-то четверти диоптрии :) Конечно, и со старыми очками я не спутал бы симпатичную девушку с молодящейся бабушкой, но между этими двумя полюсами есть немало промежуточных форм — многие из которых стали заметны.
А кто-нибудь знает, что случилось с ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
infowatch?
Может ли регулярно умирающий от лимфомы и пишущий о нюансах ее лечения в своем блоге человек через два дня после трансплантации костного мозга написать обширный пост в ЖЖ и активно участовать в комментариях?
http://mymaster.livejournal.com/417262.html
К сожалению, я не специалист в медицине и не знаю деталей реабилитации после такой операции, так что доверюсь мнению общественности.
Британцы с французами решили в очередной раз выяснить, кто круче, и подсчитали, что
в войнах, которые велись с 1066 года, британцы одерживали победу 23 раза против 11 французских побед
В 1066 году произошла битва при Гастингсе, где войска нормандского герцога Вильгельма разбили англосаксонскую армию короля Гарольда Годвинсона — видимо, с нее и идет подсчет «англо-французских войн». Но если честно — то победу в этой битве можно записать на счет британцев, ведь Вильгельм считал себя вполне законным королем Англии.
Кстати, как сейчас к Вильгельму относится официальная британская историческая мифология? Как к основателю британской государственности или как к атаману банды нормандцев?
Пишут, что в метро Брюсселя устроят флеш-моб — чуваки будут кататься, сняв штаны:
http://www.gazeta.ru/social/news/2014/01/12/n_5870337.shtml
А как у нас обстоят дела насчет солидарности с бельгийцами? Много ли безштанных пассажиров в отечественных мётрах?
Пишут, что во Франции задержали россиянина, собиравшегося куда-то — то ли в Испанию, то ли в США — плыть на самодельном плоту:
http://lenta.ru/news/2014/01/11/sail/
На месте наших властей я бы оказал всяческое содействие новому Туру Хейердалу — хотя бы по линии Русского Географического Общества. Думаю, многие оценили бы жест :)
Александр Венедюхин написал прекрасный ликбез по техническим аспектам популярной «криптовалюты»:
http://dxdt.ru/2013/12/24/6450/
Как мне кажется, вполне заслуживает внимания — как минимум тем, что явно упоминаются те свойства «цифровых денег», которые Биткоин не реализует.
Я как-то обратил внимание на то, что модные среди претендующей на некую образованность и интеллектуальность публики «общественные» теории (или «поп-идеология«) — на самом деле почти буквальное повторение чего-то старого и хорошо забытого. Я датировал это «старое» XVIII-XIX веками, но, наверное, можно найти какие-то аналогичные идеи и раньше.
Это относится и к самым эпатажным теориям. Например, очень модно сравнивать всякое государство с шайкой бандитов — собственно, я и сам люблю это сравнение, но не претендую ни на оригинальность, ни на тем более авторство. Я возводил это сравнение к марксовскому определению государства, как аппарата насилия — но, похоже, оно еще древнее. Достаточно посмотреть хотя бы на эту цитату Августина Блаженного (которую я нашел у yuss):
При отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки; так как и самые разбойничьи шайки что такое, как не государства в миниатюре?
По-моему, вполне простое и лаконичное изложение, не находите?
Вот интересный тест:
http://www.nytimes.com/interactive/2013/12/20/sunday-review/dialect-quiz-map.html
Довольно забавно, что некоторые ответы высвечивают четкую границу между Союзом и Конфедерацией образца 1861 года. История знает случаи, когда отдельные языки придумывали ради одной жопы (в смысле дупы). Появится ли когда-нибудь Dixie English и Yankee English?
125 лет назад, 23 декабря 1888 года Винсент ван Гог по пьяни отчекрыжил себе пол-уха. В честь этого хочу выложить картину «Митьки отдают свои уши Ван Гогу».
Что-то в последнее время «антинавальные силы» носятся с этой картинкой (кликабельно):
Якобы она должна изображать склонность Навального к двоемыслию и прочей коньюнктурщине. Но я хочу сказать, что никакого двоемыслия тут нет. Непривычно выступать защитником Навального от нападок — но объяснить эту картинку проще всего тем, что в его картине мира присутствуют два не противоречащих друг другу утверждения:
— в ЮКОСе были финансовые махинации
— финансовые махинации — это не преступление, сажать за них не надо
Не буду обсуждать соответствие этих утверждений нормам российского законодательства, но замечу лишь, что из второго многое становится понятно о деле «Кировлеса» и «Ив Роше».
В очередной раз выбрался в город — с целью сходить на выставку Маурица Эшера в Московском музее современного искусства (или, как музей называет себя на сайте — MMOMA, Moscow Museum Of Modern Art — типа по-заграничному). Мауриц (иногда пишут «Морис») Эшер — известный голландский художник-график. Думаю, все видели его работы со всякими лентами Мебиуса или «невозможными фигурами»? Оказывается, творчество Эшера отнюдь не исчерпывается забавными парадоксами.
Но для начала — можно столкнуться с парадоксами планировки здания музея на Петровке 25. Посетитель музея радостно пробегает мимо главной лестницы, попадает к «черному ходу», и не менее радостно оказавшись на втором этаже, недоумевает — а где же выставка Эшера? С одной стороны — маленькая комнатка с эшеровскими гравюрами, с другой — какие-то «итальянские» фотографии. Я обратил внимание на некоторое сходство жмущихся друг к другу домиков с «фантастическими» гравюрами Эшера — но счел его случайным, после чего разумным показалось перейти к исследованию всего музея «сверху» — с третьего этажа.
На нем сейчас размещается выставка работ Яна ван Тоорна — «одной из самых ярких и влиятельных фигур в современном графическом дизайне Нидерландов». Честно говоря — я не воспринимаю «дизайн», как какое-то самостоятельное искусство. Дизайн без содержания — это своеобразное «искусство ради искусства», а «содержание» в работах ван Тоорна — в основном на голландском языке, которого я, разумеется, не знаю. Да, красиво, да, оригинально — но что должна подчеркивать эта оригинальность, остается неизвестным. Примерно то же самое можно сказать и об оформленных ван Тоорном плакатах к разнообразным художественным выставкам.
Естественно, я не вылез из лесу, и знаю хотя бы, кто такие Шагал, Кандинский и Пикассо — но не имею представления ни об остальных перечисленных художниках, ни о музее Ван Аббе, ни о Маринусе Буземе. По большому счету, такого рода работы может полностью оценить только большой знаток — к которым я себя отнести не могу, как и высказать определенного мнения о выставке.
Не обнаружив на третьем этаже и намека на работы Эшера, пришлось перейти к подробному исследованию второго этажа — и начать с «выставки фотографий». Удивительно, но ни к одной из фотографий не было подписей. Тем больше было восторга от того, что в следующем зале оказались гравюры Эшера, относящиеся к раннему, «реалистическому» периоду его творчества — а фотографии лишь «дублировали» их, изображая те же самые места. Более того, гравюры и фотографии располагались «зеркально» — и два зала в каком-то смысле отражали друг друга. Впрочем, предложу для начала сравнить гравюру с видом деревни Атрани и современную фотографию:
Тот же самый вид оказывается и на одной из «метаморфоз»:
Безусловно, есть нечто приятное и в том, что внимательный зритель может заметить статуэтку птицы из работ типа «Другой мир» на столе в «Натюрморте со сферическим зеркалом». В одном из залов демонстрируется фильм о творчестве художника — и в нем особенно обращается внимание на то, что многие элементы поздних «фантастических» работ повторяют элементы гравюр «итальянского» периода или эскизы того же времени. Многие из воспринимающихся «самостоятельными» работ оказываются всего лишь эскизами к сложным и парадоксальным композициям.
Если говорить о сложном и парадоксальном — то мое внимание очень привлекла «Выставка гравюр» (угадайте, чьих):
При взгляде на нее мне очень хотелось произнести слова «риманова поверхность аналитической функции». Меня вроде как читают «действующие» математики, развейте мои сомнения — это мой глюк или в этом «определении» действительно что-то есть?
Кстати, что интересно — выставки Эшера и ван Тоорна проходят в рамках «Года Нидерландов в России». Вроде как его свернули после акции «Гринписа», или нет?
Скажу еще пару слов о прогулке по центру Москвы после посещения музея. Оценил вживую Большую Дмитровку — с узким тротуаром, бестолково заставленным торчащими прямо на проезжую часть лавочками и гранитными тумбами с цветными опилками, и вообще — часть новой «пешеходной зоны» в районе Кузнецкого моста. Сейчас там проводится бутафорская «рождественская ярмарка» — расставлены палатки, изображающие «европейский город перед Рождеством», висят гирлянды с фонариками, а по улице гуляют Санта-Клаусы. Получается этакая «сказочная» усредненная Европа — как мне кажется, по «сказочности» напоминающая что-то типа Диснейленда. По-моему, в желании представить Москву «европейским городом» кто-то перешел грань, отделяющую стилизацию от карикатуры. Интересно, как это воспринимают натуральные европейцы, которых по какой-то случайности занесло в Москву?
Я как-то обещал написать немного про то, как господин из заголовка этой записи получил титул барона. История довольно интересная сама по себе — показывающая роль своеобразного «кумовства» в английской политике 20-х годов, но требующая неких пояснений в духе текстов про «королеву, которая царствует, но не правит» из учебника по английскому для восьмого класса. С них и начну.
Общеизвестно, что в Великобритании с давних времен существует некое подобие «конституционной монархии» (несмотря на то, что конституции у них нет, а есть странная смесь из законодательных норм и «конституционных обычаев»), где власть короля (или королевы) ограничена Парламентом. Парламент двухпалатный, состоящий из Палаты общин и Палаты лордов. Члены первой избираются, члены второй — обладатели дворянских титулов (которые присваиваются монархом), членство в ней пожизненное, и более того — передающееся по наследству вместе с титулом (если таковой — наследственный). В отличие от многих других стран, исполнительная и законодательная власть не разделены — правительство формируется исключительно из членов Парламента, а глава Правительства (премьер-министр), который его и формирует, обычно — лидер большинства в Палате общин.
Теперь мысленно перенесемся в 1924 — или нет, лучше в 1919 год — когда бригадный генерал Кристофер Томсон вдруг решил «пойти в политику». Естественно, что в сильных и многочисленных Консервативной или Либеральной партиях ему было ловить нечего — поэтому он сделал «ход конем» в своей политической карьере — став членом Лейбористской партии (использую тут «транскрипцию» названия, хотя в начале 20-х правильнее было бы называть ее «Трудовой» — именно так воспринимал это название британский избиратель). Разумеется, что на выборах «одномандатников» в 1922 и 1923 он провалился — представьте себе, скажем, «бизнесмена», баллотирующегося от КПРФ. Но вместо участия в каких-то дурацких «выборах» Томсон сдружился с лидером лейбористов Рамси МакДональдом.
Выборы в Парламент в 1923 году завершились тем, что ни одна из партий не могла сформировать парламентского большинства — Консервативная партия получила 258 мест, Лейбористская — 191, Либеральная — 158, остальные партии разобрали оставшиеся 8 мест. К январю 1924 года лейбористы и либералы сумели сформировать коалицию, получив большинство — после чего МакДональд приступил к формированию правительства. Он встал перед довольно сложной проблемой — у него имелась партия, состоящая из социалистов — читай идеалистов-болтунов, из которых нормальную исполнительную власть не сформируешь. Отдавать места в правительстве либералам не хотелось, а в лейбористской партии людей с каким-то минимальным политическим опытом просто не было — и тут совершенно кстати подвернулся Томсон, во время Первой Мировой бывший военным атташе в Румынии и членом британской делегации на Версальской конференции. Это лучше, чем ничего — но оставалась одна проблема — он не был членом Парламента.
Но что не сделаешь для кореша, когда хочешь протащить его в правительство? Премьер-министр Великобритании имеет право представить кого угодно (ну, не совсем, конечно — есть требование в виде «заслуг перед государством» — но оно, в принципе, неформализуемо) к титулу пэра — дающему право на членство в Палате лордов. При формировании своего правительства МакДональд воспользовался эти правом для двух человек — Сиднея Оливье, ставшего Государственным секретарем по делам Индии, и Кристофера Томсона — который занял пост Государственного секретаря авиации. Но если Оливье был уже опытнейшим политиком, еще в 1887 году бывшим «Секретарем по делам колоний» в «парламенте на Черинг-Кросс» — была такая попытка социалистов из «Фабианского общества» поиграть в политику, а с 1890 по 1907 годы занимавшим различные должности в колониях — вплоть до губернатора Ямайки — короче говоря, сложно было найти лучшую кандидатуру на его пост, то Томсон не имел никакого отношения к новой должности. Но быть дружбаном премьер-министра важнее. Томсону предлагали различные посты — вначале — министра иностранных дел, затем — министра обороны, и только потом — должность министра авиации, которая, в отличие от предыдущих, особой ответственности не предполагала и Томсона устраивала полностью.
Немножко скажу о выборе титула — потому что деревня Кардингтон в Бедфордшире — это полный Зажопинск. Дело в том, что одним из первых шагов Томсона на посту министра стало принятие дирижаблестроительной программы 1924 года (которая его и сгубила — в буквальном смысле). Одним из отличий принятой программы от более ранних предложений сэра Деннистоуна Берни было строительство двух экспериментальных дирижаблей — R100 и R101, соответственно фирмой «Виккерс» и Королевским Дирижаблестроительным Заводом (Royal Airship Works), находившимся как раз в Кардингтоне. Соответственно, титул, выбранный Томсоном, был своеобразной «ставкой на успех» программы — и более того, ставкой на то, что построенный на государственные средства корабль окажется лучше. Довольно забавно, что пресса называла строящийся фирмой «Виккерс» R100 «капиталистическим», а «правительственный» R101 — «социалистическим». Своеобразное «соревнование» превращалось еще и в вопрос политического престижа.
К предыдущему абзацу может возникнуть вопрос — а почему титул был выбран еще до того, как Томсон приступил к своим обязанностям, и до принятия программы (в мае 1924)? Тут мы имеем дело с замечательной особенностью британской политики: «оппозиция Его Величества» — или несформированное еще правительство, разницы тут нет — должна быть всегда готова к тому, что она вот-вот станет исполнительной властью, и иметь план действий на ближайшее будущее. Этот «план действий» у Томсона оказался вполне амбициозным, а главное — полностью позаимствованным у Берни, за исключением — вполне вписывающимся в лейбористские представления — государственного участия. Британский историк авиации Питер Мейсфилд, в своей книге To Ride The Storm: The Story of Airship R.101 последовательно доказывающий, что Томсон был замечательным министром авиации, а R101 — превосходным дирижаблем (в обоих утверждениях можно обоснованно сомневаться), иронизирует, что предложения Берни состояли примерно в следующем — правительство дает бешеные деньги фирме «Виккерс» (точнее, специально созданной ради грандиозного попила ее дочерней компании), та строит на эти деньги несколько дирижаблей и сама же эксплуатирует их на коммерческих линиях. «Виккерсу» достаются деньги, а правительству — ничего, кроме «респекта и уважухи». Может быть, внесенный Томсоном элемент «государственного участия» и был логичным — но результаты оказались далеко не теми, на которые он расчитывал в 1924 году.
Ну и закончить эту запись я бы хотел ссылочкой на газетную заметку 1930 года — где в катастрофе R101 обвиняют исключительно правительство лейбористов — и более того, обвиняют его в том, что оно предало интересы социализма и придерживается политики «британского империализма». Как мне кажется, прекрасная иллюстрация принципа «будьте фундаменталистами» из «15 советов тем, кто создает общественное движение» (см. сборник «Уши машут ослом«). Можно как угодно относиться к коммунистам и социалистам любого толка — но надо признать, что это у них получается здорово.
Именно так. А как иначе назвать ситуацию, когда собираются какие-то мутные мужики, называют себя «штабом», присваивают себе функции какого-то государственного органа, а представителей этого органа в свой «штаб» не зовут?
http://inmsk.ru/transport_news/20131211/373031904.html
Конечно, до свержения правительства пока не дошло — но параллельное существование «Штаба по строительству дорожно-транспортной инфраструктуры» и «Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры» в одной и той же московской системе власти мне представляется несколько шизофреническим. Если же отбросить посылку о «единстве власти» — то все встает на свои места.
А вот как вы считаете, есть ли в 25 лет моральное право предаваться ностальгическим воспоминаниям? Мне кажется, что тут есть нехороший оттенок этакого инфантилизма, типа «а я тогда мамкину сиську сосал».
И чтоб два раза не вставать — как вы представляете себе «портрет» читателя новостного сайта lenta.ru, где новость про смерть и воскрешение Брайана Гриффина (это персонаж мультфильма «Гриффины», говорящий пес) оказывается в «важных»?
Наткнулся на довольно интересную — хоть и с некоторыми явными косяками — статью «Ленд-лиз для Гитлера»:
http://ru.fbii.org/history/435.html
Сам по себе сайт Freelance Bureau of International Investigation довольно интересен — в плане подборки самых разнообразных «антиамериканских» материалов. Тут и новости в стиле «Коп изнасиловал трех студенток», и расследования, и историческая «чернуха» — в общем, весьма и весьма жирно и нажористо.
Но вот что удивляет — при всем этом антиамериканизме сайт собирает средства на существование через американскую же платежную систему PayPal. Особенно здорово эта кнопочка выглядит на страницах с материалами типа «АНБ следит за всеми».
Узнав, что ему придется ехать на церемонию прощания с Манделой, так как президент Милош Земан еще не восстановился после травмы колена, Руснок грубо выругался.
http://lenta.ru/news/2013/12/08/rusnok/
И действительно — какое дело премьеру Чехии до какой-то там манделы?
Пишут:
Пока на Западе люди, уставившись на собственный пуп, жалуются на возраст, русские пьют, лазают по высотным зданиям и только матерятся, когда на них сверху падают пылающие осколки метеоритов.
http://inosmi.ru/russia/20131202/215300944.html
Выпью водки и пойду ловить метеориты на крыше девятиэтажки.
Пишут, что 30 тысяч жителей Великобритании умерли прошлой зимой от переохлаждения:
Я, конечно, читал Всеволода Овчинникова, но думал, что холод в английских домах — это своеобразное художественное преувеличение, типа ужасов рукомойника с раздельными кранами для горячей и холодной воды. Оказывается — это норма жизни.