В продолжение темы уголовных задачек

В поисках правильного ответа на вопрос об алкогольно-мистическом дурмане накачал разнообразных учебников и задачников по уголовному праву. Честное слово, порой описываются такие сюжеты, что Шекспир отдыхает.

Но вот родился такой вопрос — в продолжение темы про «международные водительские права» и «техасский паспорт«. Допустим, гражданин РФ Хитрожопов а) имеющий российское водительское удостоверение б) не имеющий оного изготовил на цветном принтере и ламинаторе некую бумажку в) похожую на водительское удостоверение г) не похожую на него, после чего поехал в Турцию и взял там в прокате автомобиль, пользуясь этой бумажкой. Что он совершил, по каким законам будет отвечать и где будет сидеть? Дополнительное условие д) — катаясь по Турции, Хитрожопов задавил бабушку.

Про велокомплектующие

По наводке [info]trin_3_trin ознакомился с советами для начинающей велосипедистки за авторством [info]lkfglkjf (Блин, так это же известный персонаж из «пучка залуп»! А я то-думал, кто же это такой!) Все как в американском баяне «So I Went Automobile Shopping…» — «если бы машины продавали так же, как велосипеды».

В общем, тех, кто постит прогон типа «Велосипедист — бедствие для экономики» я с этого дня считаю фуфлогонами. Я поглядел цены на велосипедную комплектуху и пребываю в некоем ахуе, сравнивая их с ценами хоть на автозапчасти.

Кстати, где купить за разумные деньги седло типа самого фуфлового совдеповского от «Аиста»? Честное слово, цены просто провоцируют открутить седло у прицепленного к ближайшему забору вела.

И про парконы пару слов

Стоя вчера в очереди в музей, наблюдал проезжающие по Малому Знаменскому переулку «Парконы». Кто мне покажет в официальном списке маршрутов парконов Малый Знаменский переулок — тому ничего не будет.

Да, и куда пожаловаться на то, что эти сволочи отклоняются от маршрута?

Возвращаясь к разговору о знаках

Вот, кстати, как выглядит в Москве объявление о платной парковке:

paid-parking

Давайте переведем его на русский язык. Белая буква «P» на синем фоне — это знак 6.4, «Место стоянки». Это информационный знак с названием, которое говорит само за себя. Вместе с ним установлены «знаки дополнительной информации», или попросту говоря — «таблички», которые уточняют или ограничивают действие знака, совместно с которым применены. Здесь мы видим знаки 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», который поясняет, что ставить ТС на стоянку надо вдоль тротуара и 8.8 «Платные услуги». Вот здесь — самая мякотка. Этот знак, согласно Приложению 1 к ПДД «Дорожные знаки» указывает на то, что услуги (в данном случае стоянка) предоставляются за наличный расчет.

Как я вчера убедился, наличным расчетом в паркомате и не пахнет — нам предлагают либо приобрести неизвестно где какую-то «парковочную карту», либо оплатить стоянку с помощью СМС (это ни в какие ворота не лезет по части доказывания, что «ты не верблюд»), либо банковской картой. А наличного расчета — как раз и нет. Типа, обломитесь.

Незалежное Выхино

При повороте с Волгоградского проспекта на Ферганскую улицу (там, где разворотная площадка для скотовозов комфортабельных московских автобусов и троллейбусов) увидел знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» с надписью «Выхино». Очень удивился и даже сфотографировал его.

free-vykhino

Думаю, началось — Москву начали делить на Соединенные Штаты Московии. Очень волнуюсь — как обстоят дела с правами котиков в штате Выхино.

Про платные парковки, прерафаэлитов и хипстеров

Договорился сегодня с @muratova сходить на выставку прерафаэлитов в ГМИИ им. Пушкина — но с утреца у меня были кое-какие дела в МГУ, большинству читателей блога совершенно неинтересные — так что рассказывать о них не буду. А нет, упомяну одну фразу, увиденную мной на кафедре — «Таджикам нужен комплексный анализ». Разумеется, речь идет про филиал МГУ в Душанбе, но на московском языке «таджик» — это такое существо типа троглодита, которое кладет всякую плитку — и из математики им были бы полезней замощения плоскости многоугольниками :)

В общем, взяв под водовку и картофанчик пару интегралов, я поехал в центр. Аня просила меня не издеваться над урбанистами, поэтому пару следующих абзацев считайте откровением поселкового быдла, внезапно понаехавшего в Большой Город. Говоря словами ребе [info]belnetmon,

Антураж «мастера гаражного СТО» требует «чинить машину», материться, сплевывать сквозь зубы и цедить слова с сигаретой во рту. Так нужно. Имидж.

Короче, представьте «гараж по Коху» и беседу в духе «городские оборзели вконец», включите шансон, а соответствующие неопределенные артикли добавляйте сами, мне лень.

Для начала — про ограничение скорости на метромосту и полосу для общественного транспорта. «Туда» я ехал не очень удачно — вылез в среднюю полосу прямо за еле ползущим 40 км/ч перегруженным самосвалом. Слева — сплошной поток машин, идущий не меньше 70-80, справа — пустая полоса, на которую выезжать нельзя (с утра я цинично притворялся хорошим). Но даже матюкаясь на тормознутый самосвал, вместе с ним я обогнал комфортабельный скотовоз-троллейбус, ехавший, наверное, с чудовищной скоростью 30 км/ч (быстрее нельзя — развалится), для полноты картины добавлю, что пассажиров в нем было буквально полтора инвалида. Обратно — наоборот, в плотном потоке шел не меньше сотни (особые эстеты проскакивают по левому ряду со скоростью 120). При этом ограничение — как везде в городе, 60 км/ч. Нафиг там такая радость — не понимаю.

Худо-бедно я добрался до Волхонки и начал решать проблему с парковкой. В Москве с 1 июня ввели платную парковку в пределах Бульварного кольца, поэтому я планировал поставить машину где-нибудь там, где парконы не ездят — например, во дворах рядом с навек родной писсят седьмой или у Иль Патио рядом с музеем Глазунова. Оказалось, что к 57-й не проехать, Колымажный переулок разрыли, а у Иль Патио — какой-то ремонт. Поразила, кстати, организация движения в центре — чтобы попасть на Пречистенскую набережную с Волхонки, надо дважды пересечь Москва-реку по Большому Каменному мосту. В Колымажный переулок с Волхонки «законно» повернуть нельзя — там двойная сплошная. Думаете, что все это сделано ради удобства пешеходов? — нет, конечно, и об этом будет следующий абзац.

Распрощавщись с мыслью о стоянке на халяву, я нашел место «приткнуться» на Ленивке. Что вы там пишете о «парковочных местах для танка»? Туда «Волга» еле влезла. А если бы я купил Plymouth Fury? Тут появилась новая проблема — найти паркомат и убедить его в том, что я белый и пушистый. Платить SMSкой не вариант — тут даже железного болвана ногой не пнешь, а кидать мобильник об пол себе дороже. Чудо-автомат стоял, разумеется, в самом неудобном месте — посреди Ленивки на другой стороне. Я метнулся к нему, перебежав улицу в неположенном месте, и обнаружил, что наличные он не принимает. Кривость его софта буквально кричит — «делали студенты за еду», но, скрипя сердцем, я все же засунул туда банковскую карточку. Вроде как скиммеров там не обнаружилось. 200 рублей все-таки пришлось подарить Департаменту Велосипедов и кипрским оффшорам. Но если уж модные миллиардеры из Дептранса так заботятся о пешеходах — то почему не на огромной магистрали, а в «пешеходном» центре города так мало переходов? Чтобы дойти до музея, я дважды перебежал в неположенном месте. Короче, осталось впечатление, что вместо декларируемой заботы о пешеходах происходит лишь наполнение карманов отдельных чиновников и гарантия парковки для состоятельных парней. Кстати — в этом вашем центре Москвы я ни разу не видел банальных «Жигулей». Скоро там их можно будет за деньги показывать, как большую экзотику.

Теперь смываем рассказчику с лица грязь, отнимаем у него цигарку и стопарик, моем руки «Чистиком» и он превращается в почти приличного человека, в котором ничего не выдает водителя «Волги». В таком виде можно и встать в хвост очереди в музей — которая в 14:00 была еще не очень длинной и начиналась всего-то от Института Философии. Занял я очередь правильно — потому что Аня вместе с еще одной моей бывшей одноклассницей (не по 57-й, если че) подъехали только к 15:00, когда я уже стоял почти у входа.

Что могу сказать про выставку? «В натуре» (извините, вырвалось) картины смотрятся совсем по-другому, чем на репродукциях, скажем, из Википедии. Не знаю, с чем связано такое впечатление — похоже, что прежде всего с обилием деталей. Это сложно назвать «фотографическим» реализмом, скорее даже наоборот — в фотографии как-то стараются «отсечь» ненужное — композицией кадра, фокусировкой, фотошопом и прочей ретушью, на худой конец. Особенно это удивляет в пейзажах — где тщательно выписан буквально каждый листочек и каждая веточка. Один наркоман рассказывал мне, что с какой-то его дряни начинаешь «по-другому видеть» — то есть воспринимать одновременно все мелкие детали, все листочки-травинки. В принципе, вполне допускаю, что они там лауданумом — спиртовой настойкой опия — баловались. Более «традиционные» художники в большинстве своем просто тупо бухают по-черному.

Возвращаясь к теме лауданума — я очень цинично отношусь, скажем, к пояснениям к картинам на выставке. Там написано про всякие «возвышенные женские образы» — в то время как про высокие отношения среди художников с натурщицами можно почитать в той же Википедии. Я пытался нарисовать нечто вроде графа их отношений — но задолбался вырисовывать стрелочки, кто кого рисовал, кто чья жена и чья любовница. Подозреваю, что стоит соединить «всех со всеми» и успокоиться. Ну и сами «жертвы ради искусства» — типа, положить натурщицу в ванну с холодной водой (известная байка про «Офелию») — тоже как-то неположительно характеризуют всю эту кодлу. Че, кипятильника не нашлось? (извините, вырвалось) Я бы не писал этот абзац, если бы не услышал экскурсоводшу — которая с неподражаемой интонацией педагога для детей-дебилов рассказывала что-то про Высокое Искусство. Честное слово, картина мира с художниками-наркоманами и натурщицами-шалавами выглядит куда стройней.

Если, конечно, отвлечься от вопросов морального облика художников — то хочется посетовать на свою неграмотность в вопросах сюжетов «исторических» картин. Ну, допустим, что Христос по паспорту — сын плотника Иосифа, я более-менее знаю. Но вот понять тщательно подобранные в картине символы — я уже не могу. Что означают написанные с купленных на базаре бараньих голов (это написали в аннотации к картине, это дофига важно) овцы? Слова «Агнец Божий» я могу вспомнить только после кучи намеков. Библейский сюжет про умовение ног — в XIX веке относился к «общеизвестным», для меня — это попросту «один мужик моет ноги другому». Английская история — ну тут никаких вопросов нет, ее «имеем право» не знать. Шекспировские сюжеты — знаю разве то, что Офелия утопилась, а Гамлета на самом деле звали просто и понятно — Амбал :)

Если вернуться к картинам — то одному ли мне показалось, что Man of Sorrows Уильяма Дайса (название перевели «Муж печалей» — но по-моему, в отечественной «библеистике» оно не употребляется, это цитата из перевода Библии на английский) перекликается с «Христом в пустыне» Крамского?

william-dyce-the-man-of-sorrows

kramskoi-hristos-v-pustyne

Интересно, мог ли Крамской видеть картину Дайса? Если че — то картина Крамского мне нравится больше, потому что (хочется надеяться) мы с ним «на одной волне» по части расширения сознания всякими стимуляторами (ишь как заговорил, щас еще накачу).

Вообще, конечно, от работ прерафаэлитов впечатление довольно странное. Да, у них был определенный стиль — но мне лично кажется, что они во многом превратились в его «заложников». Я не знаток английского «академизма» — но мне кажется, что ничего революционного даже в картинах на религиозные темы (что иногда особо подчеркивают) у них нет. Есть попытки имитации манеры письма итальянцев XV века, есть определенные принципы-ограничения (например, «все писать с натуры») — но на мой взгляд, кроме этих довольно искуственных ограничений, ничто больше не может служить их «отличительным признаком».

Да, и кстати. Куда же с @muratova и без котиков? Котик нашелся:

preraphaelite-kotik

Из дополнительных курьезов — в зале с копиями разнообразных греческих статуй (ну дискобол там, греки, пускающие кентавров на конскую колбасу, прочая дрянь) видел мужика, который слегка перебрал и перемещаясь по музею откровенно «на рогах» приставал к людям с великим знанием — мол, в Древней Греции большие члены были только у рабов, а у свободных греков — та фигня, что на статуях. Жаль, не нашелся предложить мужику спустить штаны и продемонстрировать всем свою фигню, а затем с видом оскорбленной невинности заорать «Шо ж тут делается, граждане, от алкашей-изврашенцев проходу нет!» — а дальше наслаждаться судом Линча.

Дальше переместились к логову хипстеров — ЦПКИО им. Горького, недавно сильно облагороженному. Теперь там все чистенько, цивильненько и так далее. Обсудили, кстати, «карту музыкальных предпочтений» и то, что в этом сезоне положено плеваться от песни некоей Натали «О боже, какой мужчина». Я же, как знаток репертуара радио «Шансон», поделился своим негодованием по поводу того, что там начали крутить Макаревича, Цоя и Шевчука, а нормальный шансон, категории «базар-вокзал-этап-тюрьма» можно услышать только после 23:00.

Че еще скажу про парк Горького (тут нацепленная маска интеллигента начинает слезать, расказчик присаживается на корточки и достает семки)? Столько хипстеров в одном месте я еще ни разу не видел. Говорят, что обычно их там даже больше. Это ж сколько в этой ихней Москве всяких бездельников! Не люблю я хипстеров. Они же, небось, водочку не пьют и картофанчиком не закусывают?

Думаю, на этом лытдыбр пора закончить? А то я действительно к гадостям перейду про велосипедистов, например?

PS Кстати — девушки очень подозрительно отнеслись к перспективе прокатиться на моем ГАЗенвагене (хотя там сейчас особо не воняет, я неделю назад салонный фильтр приколхозил). Никак кино посмотрели?

Карта музыкальных предпочтений

Яндекс собрал статистику — какие композиции чаще всего ищут пользователи «Яндекс.Музыки». Размер кружочков на карте — количество прослушиваний, расстояние между ними показывает «пересечение» слушателей.

http://company.yandex.ru/music-map-2013/

Мне кажется, что такое наглядное изображение музыкальных вкусов Рунета заслуживает внимания.

«Кристина», 1983

Посмотрел фильм «Кристина» 1983 года, по одноименному рассказу Стивена Кинга. Весьма наглядно раскрыта тема того, как действует «встроенный мудак» и почему, почти в полном соответствии со словами Дизайнера всея Руси Лебедева,

Самые неприятные люди на свете — водители Волг Plymouth Fury 1958 года. Причем, в жизни они могут быть милейшими персонажами. Но как только садятся за руль Волги Fury — становятся наглыми, самоуверенными, заносчивыми, хамскими пидарасами.

В общем, считайте вышенаписанное спойлером :)

Соблюдайте ПДД

Один американец засунул в жопу палец решил жить «по Библии» — то есть соблюдать все приведенные там предписания (в том числе и из Ветхого завета). Не буду переходить к своей любимой теме про то, почему такая идея могла придти в голову только американцу — тем более, что ему это даже понравилось, а предложу похожий мысленный эксперимент — прикинуть требования ПДД к виденной на днях уличной сценке.

В Выхино (чего-то там концентрация двухколесных зашкаливает) пару дней назад видел столкновение двух велосипедистов, ехавших по тротуару. Одному велосипеду, кажется, погнули спицы. После этого велосипедисты немного поругались, кто разъехался, а кто разошелся.

Давайте посмотрим на это с точки зрения ПДД. Для начала — оба участника ДТП нарушили пункт 9.9 — по тротуару велосипедистам ездить нельзя, это штраф 2000 рублей с рыла. Во-вторых, ни один из них не выполнил своих обязанностей в случае ДТП — не трогать транспортное средство с места и выставить знак аварийной остановки, это еще по 1000 рублей, а то — при должной фантазии проходящего мимо гаишника — и скрылся с места ДТП, за что обоих можно заарестовать на срок до 15 суток (прав велосипедистов лишить все равно нельзя).

В общем, если бы на моем месте оказался хитрожопый гаишник — то либо бюджет государства пополнился бы на 6000 рублей, либо гаец заработал бы на хлеб с маслом и черной икрой. Но я не об этом — а об обязанностях велосипедиста выполнять ПДД в случае ДТП. Много ли вы видели велосипедистов, имеющих при себе знак аварийной остановки?

Теперь в разговорах с велосипедистами, яростно отстаивающими свое право ездить по правой стороне дорог — буду напоминать им об обязанности возить с собой знак :)

Великолепный век

В пятницу вечером собирался уехать на дачу — но у «Волги» были явно другие планы. В общем, в районе Кузьминок я увидел сработавшую контрольную лампу уровня охлаждающей жидкости, а остановившись и открыв капот — льющуюся из- под помпы неслабую струю антифриза. На имевшейся у меня баклажке «на долив» добрался до «Дельта-сервиса» в 19 ТМП, где ГАЗ-3111 уже записывают на обслуживание без очереди :) Правда, в работу машину могли взять только с утра в субботу — так что на следующий день я с утра загнал ее в ремзону и отправился сидеть в «зоне для клиентов». Прикиньте, как все цивильно стало в бывшем таксопарке :) Правда, в отличие от более фирменных сервисов, клиент там может свободно бродить по ремзоне, рискуя только получить гаечным ключом по балде за свои ценные указания.

В «зоне для клиентов» есть даже кондиционер — поэтому туда бегают охлаждаться механики — и телевизор, по которому с утра включили РЕН-ТВ с каким-то тупым американским боевиком (единственная реакция на него — «да когда их там всех перемочат?»), а потом — канал «Домашний» с турецким сериалом «Великолепный век».

От нечего делать начал смотреть эту муть — и через час начал что-то понимать в нюансах турецкой политики и дворцовых интриг. А показанный там султанский гарем — просто образец сплоченного женского коллектива гадюшника. Когда одна турчанка задушила другую подушкой за крики «я все про тебя расскажу султану» — я понял, что кино вполне даже можно назвать интересным.

Вы все еще не смотрите зомбоящик?

Не обошлось без «консалтинга», наверное

Шутники с хабра отправили почтой из Крыма в Москву GPS-логгер. Из почтового вагона тот иногда видел спутники GPS и отмечал свое положение.

post-gps

Чем-то мне это напоминает рекомендации иностранных консультантов по строительству логистического центра поближе к географическому центру России. Только Лесосибирск на Новосибирск заменили — и ладно.

Вот это цирк

Пишут: «Единая Россия» поможет Навальному стать кандидатом в мэры Москвы.

http://www.rg.ru/2013/07/06/er-anons.html

Чем дальше, тем больше эти так называемые выборы напоминают цирк.

Про космическую статистику

На Хабре появился пост, автор которого углядел некую аномалию в числе некошерных космических запусков в последнее время. Хочу сделать маленькое замечание по сути — в советской статистике многие запуски, которые сейчас признали бы «неуспешными» или «частично успешными», превращались в успешный запуск очередного КА серии «Космос».

«Космосом» могли назвать как и «военный» спутник-шпион, так и неудачно запущенный КА любого типа. Например, несчастный «Фобос-Грунт», заглючивший после вывода на орбиту, в нынешней статистике проходит, как «неуспешный запуск». В советское время «Правда» просто написала бы об очередном запуске космического аппарата «Космос-1234» и выполнении им научных задач на орбите. А то, в чем заключаются эти задачи — в подглядывании в форточку Белого дома или же это просто неотвечающая на запросы межпланетная станция — об этом знать не положено.

Дню Независимости посвящается

…точнее, свою очередную проповедь на тему, как у них негров линчуют, я писал давно — но в более-менее законченный текст она оформилась только сейчас, когда ее главные герои радостно празднуют День Независимости США. Правда, при этом в утренних новостях моего любимого телеканала НТВ («скандалыинтригирасследования») показывали реконструкторов Битвы при Геттисберге, а [info]kazagrandy сегодня выложил ютубовский ролик с замечательной песней When Johny comes marching home (почему-то Джонни из песни все считают Johny Rebel-ом, то есть солдатом армии КША — хотя это не так, песня «северная»).

Начну же я «проповедь» с конца, с того тезиса, который собираюсь доказывать — Гражданская война в США вовсе не окончилась в 1865 году, и на самом деле в некотором смысле продолжается и сегодня. В отличие от отечественного «белого движения» 90-х, сформированного песнями Игоря Талькова и Жанны Бичевской вместе с романтикой советских фильмов о Гражданской войне, противостояние американского Севера и Юга «традиционно» и непрерывно вот уже полтора столетия.

Побудила меня начать «копаться» в глубоко запрятанном конфликте коротенькая заметочка в разделе «Знаете ли Вы» в моей любимой Википедии. Речь в ней шла о том, что в Техасе закон о содомии отменили только в 2003 году. История сама по себе анекдотичная — некий блюститель нравственности влез на сервант с биноклем и увидел, как его сосед занимается гомосексом с другим мужиком. Блюститель нравственности испугался и в ужасе позвонил в полицию, приправив рассказ о происходящем такими подробностями, что полиция потом еще и оштрафовала его за ложный вызов. Гомосеков, правда, тоже наказали — штрафом в 125 баксов, ссылаясь на некий «закон о содомии», и на то, что хоть закон и ужасающе несовременный, но — цитирую пресс-секретаря местного шерифа:

Я никогда не думал, что мы когда-нибудь кого-либо арестуем при таких условиях. Но закон есть закон. Мы не можем выдать нашим полицейским список с законами, которые должны соблюдаться, и законами, нарушением которых можно пренебрегать.

Гомики наказанием возмутились и решили судиться со штатом Техас — после чего Верховный Суд США шестью голосами против трех признал техасский закон о содомии недействительным. После этого тем штатам, где действовали аналогичные законы, не осталось ничего, кроме как отменить их. На этой карте, позаимствованной из Википедии, более темным цветом показаны штаты, позднее отменившие «121 статью». Ничего не напоминает?

us-sodomy

Если вы не видите на этой карте Solid South, или «монолитный Юг» — то проверьте свое зрение. А я перейду к одному из явлений американской политики, о котором пишут в учебниках английского языка для средней школы, и которого на самом деле не существует — «плавильному котлу», или melting pot. Якобы в США, стране эмигрантов, представители различных народностей образуют единую «американскую нацию», обогащая ее своими культурными традициями. Эта идеология восходит к классической теории «национального государства» — построенной в свое время с опорой на 3 (!) примера из Европы — Францию, Германию и Италию, а затем с переменным успехом применяемой к месту и не к месту. Обратимся за определением понятия «нация» к БСЭ (вообще, стоило бы написать некий ликбез на тему того, чем «нация» отличается от «народа» или «национальности», а «национализм» от «нацизма» — но тут обойдусь лишь узелком на память). Это вполне классическое определение, и дальше я буду пользоваться именно им.

Нация (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки.

Теория «национального государства» утверждает, что устойчиво то государство, в котором существует ровно одна нация, и существует она в совпадающих с этим государством границах. Важно отметить, что «нация» — это далеко не всегда синоним населения какого-либо государства. Есть «нации без государства» — ярким примером могут быть евреи со 71 г. н. э. (окончание Иудейской войны) по 1947 год, есть государства, в которых сосуществовали несколько наций — тут обычно в качестве примера приводят Австро-Венгрию, но таковым может быть и СССР (как его видит статья из БСЭ, хотя тут могут быть разночтения), и вообще многие государства с «имперскими замашками». С точки зрения теории эти примеры являются нестабильными, патологическими — и «рекомендацией» является «искуственное создание» нации.

Именно в качестве таковой «искуственной» нации можно рассматривать упоминаемый нынешними «просоветскими» авторами «советский народ» — даже несмотря на то, что БСЭ признает существование в СССР множества наций, и откладывает вопрос их слияния — то есть исчезновения, как пережитка капиталистического этапа развития — на более поздний срок. Есть примеры и «выделения» новых наций путем такого же искуственного конструирования — тут я бы назвал всяких литовцев, латышей и эстонцев. Кстати, про литовскую нацию, я уже писал — охарактеризовав ее, как «созданную толкиенистами». В общем, вопрос о возможности «искуственного конструирования» наций можно считать закрытым, если уж это получилось у польских толкиенистов. Естественно, что идеологию «плавильного котла» вполне естественно рассматривать, как искуственное создание «американской нации», но…

Важнейшая часть в определении нации из БСЭ — это «особенности культуры и характера». И если мы наложим на карту мнение жителей США по многим вопросам, то обнаружим, что примерно в границах Конфедерации 1861 года «культурные особенности» населения отличаются от «остальных США» — несмотря на «плавильный котел». Предлагаю сравнить еще две карты и прочитать маленький абзац из одного юмористического путеводителя по США:

«Гритсы» — это квинтэссенция американского кулинарного искусства. Их делают из маиса, который предварительно замачивают в воде и обрабатывают едким щелоком, чтобы с научной достоверностью устранить малейшие признаки цвета и вкуса. На вид «гритсы» напоминают белую комковатую овсянку, а на вкус — обойный клейстер, если только не заправить их как следует маслом, не посыпать солью и не полить мясным соусом (особого рецепта «вырви глаз», из мясных поджарок и того же кофе). Южане их обожают. Северяне убеждены, что именно из-за них Юг проиграл Гражданскую войну. Где-то в районе Мэриленда через всю страну проходит незримая черта: ниже ее без «гритсов» не могут жить, выше — считают их несъедобной дрянью.

union-confederation

bible-belt

На первой карте синим цветом изображена территория КША, на второй — выделен так называемый «библейский пояс». Обычно отличия «Юга» и «Севера» и существование «монолитного Юга» выводят именно из некоторых религиозных различий. Это, может быть, объясняет консерватизм в вопросах гомосеков или права на аборт — но пример с «гритсами» показывает, что это «объяснение» нельзя признать удачным. Наоборот, история с «памятником атеизму» во Флориде показывает, что более религиозные «южане» воспринимают атеистов прежде всего как северян-«янки» — иначе никак не объяснить появление у протестующих плаката «Yankee go home»!

Меня всегда удивляло, почему в американской политике чрезвычайно важными считаются вопросы, например, атеизма или pro-life/pro-choice. Именно на них «играют» политики вплоть до «федерального» масштаба — как будто «других проблем нет». Сейчас я понимаю, что это — вопросы примерно того же уровня, что вопрос о рабстве в 1861 году. Да, Гражданская война началась в первую очередь из-за экономических противоречий Юга и Севера, а про несчастных негров Эйб Линкольн вспомнил лишь к середине войны — но именно отношение к этой проблеме «всплыло на поверхность». Сейчас угнетенных негров нет — но остались культурные различия, остались «северная» и «южная» нации (я думаю, что все уже поняли — именно «библейский пояс» определяет две нации, сосуществующие в нынешних США), и различия между ними, будучи тщательно замаскированными, все же прорываются в виде таких вот «мелких и незначимых» проблем.

В принципе, можно даже говорить о некотором «южном» национальном самосознании. Флаг Конфедерации и лозунг «South shall rise again» — это и сегодняшняя реальность, а не «дела давно минувших дней». Естественно, что на официальном уровне существование «южан» и «северян» как разных наций отрицается, но единственной возможностью для успеха разнообразных «сепаратистских» движений в южных штатах — которые вполне себе существуют — станет именно признание того, что никакого «объединения» после Гражданской войны не произошло, и «южане» продолжают свое существование в виде отдельной нации.

В принципе, «сепаратистов» можно приободрить еще и тем, что многие «национально-освободительные» движения занимались «конструированием» наций из ничего. У «южан» есть очень сильный козырь — объективно существующие культурные различия. Ну и наконец, South shall rise again!

Про ракету

Идиоты опять возбудились по поводу аварии «Протона» с тремя спутниками системы ГЛОНАСС. Идиот-ведущий с «Вестей-24», комментируя пуск, еле удержался от того, чтобы не заржать:

Идиоты в бложиках на все лады склоняют слово «глонасс» и бурно выражают свою радость по поводу того, что склепанный из говна и палок «Протон» стукнулся о небесную твердь, несмотря на то, что был освящен «по всем правилам». Кое-кто уже дошел до того, что пишет о том, что наконец-то упал «сверхнадежный Протон» и всей российской космонавтике настанет кирдык.

А вот что нам говорит статистика:

http://klimoff-den.livejournal.com/168712.html

Назвать «сверхнадежным» «Протон» с его 91% успешных запусков — можно только по глупости. И мне удивителен просто сам факт реакции на единичную, в общем-то, неудачу. ГЛОНАСС, что ли, так всех удивляет? Так он-то работает «на уровне иностранных аналогов» — в отличие от того, что делает большинство «комментаторов».

Лебедев против Навального

Вот, кстати, то, что я в свое время предлагал в качестве умственного упражнения (пассаж про сайт Большого театра):

http://tema.livejournal.com/1445733.html

Комменты там прекрасны.

На правах открытия в урбанистике

В так называемой «урбанистике», точнее, той ее части, что посвящена важнейшему для всей «мировой транспортной науки» вопросу реконструкции Ленинского проспекта в Москве, огромное внимание уделяют понятиям «улица» и «дорога» («автомагистраль», «фривей», «хайвей», «жуткое многополосное шоссе типа МКАД»). Первое определяется, например, так:

Улица — звено улично-дорожной сети, ВПИСАННОЕ в городскую застройку. Вдоль улицы стоят дома, здесь работает общественный транспорт, стоят многочисленные светофоры; здесь люди переходят дорогу «по земле», автомобили едут с небольшой скоростью, не ввергая в стресс пешеходов; тротуары представляют собой оживленные общественные пространства.

«Дорога», соответственно, это изолированное от городской застройки звено УДС, предназначенное исключительно для движения автотранспорта. Естественно, что это — в некотором смысле крайности, между ними есть довольно много переходных форм (например, в СНиП 2.07.01-89 их выделяется аж десяток), в изобилии представленных в Москве.

В качестве же фундаментального открытия, переворачивающего устои «урбанистики», предложу следующий тезис:

Первый шаг на пути превращения улицы в дорогу — ограничение остановки и стоянки автомобилей.

Почему это так? Да просто потому, что это ограничение моментально исключает из происходящей на улице «городской жизни» проезжающих по ней автомобилистов. Если при наличии возможности остановиться злой и страшный автомобилист мог быстро превратиться в няшного пешехода, то с появлением соответствующего знака его и «оживленное общественное пространство» тротуара разделяет нечто вроде кирпичной стены. Вместо кажущегося улучшения «городской среды» получаем усугубление «конфликта городов и автомобилей».

«Из той же оперы» — скажем, обширные газоны, отделяющие проезжую часть от тротуара, столбики, решеточки и прочие «малые архитектурные формы». Как только что-то начинает мешать превращению из водителя в пешехода — то «для водителя» улица превращается в участок, предназначенный только для транзитного проезда. Это скорее функция «дороги», чем «улицы».

Соответственно, рецепт. Если вы хотите сделать очередной уродливый «гибрид», а затем шумно и с большим азартом обсуждать проекты его реконструкции, то сочетайте пресловутую «пешеходную инфраструктуру» — наземные переходы, большое количество светофоров, оживленные общественные пространства и барьеры, делающие проезжающих мимо водителей «чужими на этом празднике жизни» — знаки «остановка и стоянка запрещены», напоминающий полосу препятствий чахлый газон между тротуаром и проезжей частью, полосу для общественного транспорта, … — я ничего не забыл? Через некоторое время вы получите массу взаимных упреков водителей и пешеходов, а также — повод пообещать и тем, и тем «окончательное решение» соответствующего вопроса.

Фундаментальный закон пробок

Мне насоветовали прочитать статью профессоров университета Торонто Жиля Дюрантона (Gilles Duranton) и Мэттью Тюрнера (Matthew Turner) The Fundamental Law of Road Congestion: Evidence from US cities. Будучи опубликованной в журнале American Economic Review, она произвела определенное впечатление на незнакомых с транспортной проблематикой экономистов — потому что ее выводы выглядят несколько парадоксально. Правда, «транспортники» с ними уже давным-давно прекрасно знакомы и ничего ужасного в них не видят. Но для русскоязычного «любителя» те из них, что касаются общественного транспорта, окажутся очень и очень неожиданными — просто потому, что не встречаются в распространенной у нас научно-популярной литературе.

Сформулированный авторами «фундаментальный закон» звучит так: увеличение пропускной способности дорог (выраженной в lane kilometers — произведении количества полос на длину дороги) влечет равное ему увеличение трафика (выраженного в vehicle-kilometers — автомобиле-километрах). Он достаточно хорошо подтверждается разнообразной статистической информацией — чему посвящена первая половина статьи. «Эластичность» зависимости трафика от пропускной способности равна близкому к единице числу. Оценки, исходящие из различных данных, разнятся от 0,63 до 1,32 — но наиболее приемлемой для дорог класса Interstate авторы считают 1,03. Это как раз и означает «равенство» в формулировке фундаментального закона (3% можно и пренебречь). В городах, кстати, коэффициент ниже — он оценивается числом от 0,67 до 0,89. Кстати, отмечу, что речь не идет о пробках «хуже прежнего» (даже наоборот — при значении эластичности, меньшем 1, рост трафика отстает от роста пропускной способности), как обычно формулируют этот закон в популярном изложении.

Из этого «закона» (подчеркну — верного лишь для статистических данных США, потому и в кавычках) можно сделать несколько простых, но почему-то неизвестных отечественным «урбанистам» выводов. Один из них касается взаимовлияния личного и общественного транспорта. Если предположить, что часть водителей удалось каким-то образом пересадить на общественный транспорт — вследствие чего на дорогах появилась «свободная» пропускная способность — то эта «пустота» неминуемо должна заполниться. Следовательно, развитие общественного транспорта не влияет на выраженный в автомобиле-километрах трафик. С помощью все тех же статистических методов этому предположению находится подтверждение.

Интересно, кстати, что авторы связывают развитие общественного транспорта в США с президентскими выборами 1972 года. «Повесткой дня» в 1972 году были война во Вьетнаме и социальная программа МакГоверна — кандидата от Демократической партии. Выборы закончились победой республиканца Никсона с минимальным перевесом. Голосование «за МакГоверна» связывают с местными социальными программами — в том числе и развитием общественного транспорта. Считается, что аномально высокое (для США) финансирование ОТ в начале 70-х — это результат предвыборной борьбы.

Наконец, в статье приводятся обнаруженные авторами источники «дополнительного» трафика, в порядке их важности — изменения личных предпочтений, увеличение коммерческих грузоперевозок, перераспределение трафика с других дорог и миграция населения. Основной сделанный авторами вывод — это то, что ни увеличение пропускной способности дорог, ни развитие общественного транспорта не являются средствами борьбы с пробками.

Очень важно еще раз подчеркнуть, что основной метод исследования в этой статье — поиск закономерностей в американской статистике. Я не знаю, есть ли аналогичные данные, скажем, по России, да еще и в «историческом разрезе» — поэтому сразу предупрежу о том, что говорить об истинности «фундаментального закона» можно только применительно к США. Статья не зря имеет подзаголовок Evidence from US cities — речь в ней идет лишь о том, что закон и его следствия подтверждаются статистическими данными.

Наверное, самое интересное в этой статье — это ее обсуждение в американской части транспортно-озабоченного интернета. Американские трамваефанаты (да, есть и такие) обычно пользуются аргументами типа «трамвай снижает пробки» — которые, как выясняется, чисто умозрительны. Никто не отрицает, что общественный транспорт весьма полезен — но его активные сторонники обычно апеллируют к его полезности для тех, кто им не пользуется (например, экологичность, разгрузка дорог и т. п.). Дело в том, что если использовать ставшую стандартной методику оценки полезности какого-либо проекта, как сумму индивидуальных полезностей после его внедрения, то оказывается, что в американских реалиях число пользователей ОТ обычно столь мало, что сумма выгод для них оказывается ниже затрат на реализацию проектов развития ОТ (прежде всего речь идет о разнообразных вариантах рельсового транспорта). Поэтому придумываются всевозможные «выгоды» для тех, кто на трамвай никогда не сядет. Как нетрудно видеть, эти аргументы — сводящиеся прежде всего к разгрузке дорог — разбиваются о следствие из «фундаментального закона».

Красноглазые и красномордые

По на водке [info]alexkuklin ознакомился с тезисами выступления Игоря Ашманова на Петербургском международном экономическом форуме. К этим высказываниям можно относиться по-разному — но вот это хотелось бы прокомментировать:

В этом, по мнению Ашманова, виновата в первую очередь сама индустрия, которая долгое время не шла на диалог с властью, выступая за неприкосновенность свободы интернета.

Если уж околоинтернетная «отрасль» называет себя индустрией — то для нее крайне желательно уметь отстаивать свои интересы понятным для этой самой «власти» способом. У нас только один Касперский с его КГБшными профдеформациями — лауреат Государственной премии и дверь в Кремле ногой открывает, а все такие из себя современные, прогрессивные и свободомыслящие интернетчики — так те недалеко ушли от красномордых автобарыг из Владивостока с их не менее развитой «индустрией».

Кстати, об общественном транспорте

Прокатился сегодня на комфортабельном скотовозе Мосгортранса — по маршруту 177, из Жулебино до станции метро Выхино. Поездка вместе с ожиданием автобуса на остановке заняла 40 минут. Для сравнения — маршрутка по практически аналогичному маршруту 535 идет не больше 20 минут; за 45 минут я могу дойти (пешком) от дома до платформы Ухтомская, сесть там на электричку и доехать до платформы Новая (рядом со станцией метро Авиамоторная). Наконец, за час я могу дойти до гаража, завести машину, и доехать до той же Авиамоторной в куда более комфортных условиях, чем во всех вышеназванных случаях — например, громко слушая любимые песни группы Коловрат и даже подпевая :)

Кстати, хочу напомнить, что в США поездка из дома до работы, занимающая более 45 минут, называется Extreme Commuting. Как мне кажется, едва доползающий за это время из Жулебино до Выхино скотовоз — это не общественный транспорт, а издевательство.