Про платные парковки, прерафаэлитов и хипстеров

Договорился сегодня с @muratova сходить на выставку прерафаэлитов в ГМИИ им. Пушкина – но с утреца у меня были кое-какие дела в МГУ, большинству читателей блога совершенно неинтересные – так что рассказывать о них не буду. А нет, упомяну одну фразу, увиденную мной на кафедре – “Таджикам нужен комплексный анализ”. Разумеется, речь идет про филиал МГУ в Душанбе, но на московском языке “таджик” – это такое существо типа троглодита, которое кладет всякую плитку – и из математики им были бы полезней замощения плоскости многоугольниками :)

В общем, взяв под водовку и картофанчик пару интегралов, я поехал в центр. Аня просила меня не издеваться над урбанистами, поэтому пару следующих абзацев считайте откровением поселкового быдла, внезапно понаехавшего в Большой Город. Говоря словами ребе [info]belnetmon,

Антураж “мастера гаражного СТО” требует “чинить машину”, материться, сплевывать сквозь зубы и цедить слова с сигаретой во рту. Так нужно. Имидж.

Короче, представьте “гараж по Коху” и беседу в духе “городские оборзели вконец”, включите шансон, а соответствующие неопределенные артикли добавляйте сами, мне лень.

Для начала – про ограничение скорости на метромосту и полосу для общественного транспорта. “Туда” я ехал не очень удачно – вылез в среднюю полосу прямо за еле ползущим 40 км/ч перегруженным самосвалом. Слева – сплошной поток машин, идущий не меньше 70-80, справа – пустая полоса, на которую выезжать нельзя (с утра я цинично притворялся хорошим). Но даже матюкаясь на тормознутый самосвал, вместе с ним я обогнал комфортабельный скотовоз-троллейбус, ехавший, наверное, с чудовищной скоростью 30 км/ч (быстрее нельзя – развалится), для полноты картины добавлю, что пассажиров в нем было буквально полтора инвалида. Обратно – наоборот, в плотном потоке шел не меньше сотни (особые эстеты проскакивают по левому ряду со скоростью 120). При этом ограничение – как везде в городе, 60 км/ч. Нафиг там такая радость – не понимаю.

Худо-бедно я добрался до Волхонки и начал решать проблему с парковкой. В Москве с 1 июня ввели платную парковку в пределах Бульварного кольца, поэтому я планировал поставить машину где-нибудь там, где парконы не ездят – например, во дворах рядом с навек родной писсят седьмой или у Иль Патио рядом с музеем Глазунова. Оказалось, что к 57-й не проехать, Колымажный переулок разрыли, а у Иль Патио – какой-то ремонт. Поразила, кстати, организация движения в центре – чтобы попасть на Пречистенскую набережную с Волхонки, надо дважды пересечь Москва-реку по Большому Каменному мосту. В Колымажный переулок с Волхонки “законно” повернуть нельзя – там двойная сплошная. Думаете, что все это сделано ради удобства пешеходов? – нет, конечно, и об этом будет следующий абзац.

Распрощавщись с мыслью о стоянке на халяву, я нашел место “приткнуться” на Ленивке. Что вы там пишете о “парковочных местах для танка”? Туда “Волга” еле влезла. А если бы я купил Plymouth Fury? Тут появилась новая проблема – найти паркомат и убедить его в том, что я белый и пушистый. Платить SMSкой не вариант – тут даже железного болвана ногой не пнешь, а кидать мобильник об пол себе дороже. Чудо-автомат стоял, разумеется, в самом неудобном месте – посреди Ленивки на другой стороне. Я метнулся к нему, перебежав улицу в неположенном месте, и обнаружил, что наличные он не принимает. Кривость его софта буквально кричит – “делали студенты за еду”, но, скрипя сердцем, я все же засунул туда банковскую карточку. Вроде как скиммеров там не обнаружилось. 200 рублей все-таки пришлось подарить Департаменту Велосипедов и кипрским оффшорам. Но если уж модные миллиардеры из Дептранса так заботятся о пешеходах – то почему не на огромной магистрали, а в “пешеходном” центре города так мало переходов? Чтобы дойти до музея, я дважды перебежал в неположенном месте. Короче, осталось впечатление, что вместо декларируемой заботы о пешеходах происходит лишь наполнение карманов отдельных чиновников и гарантия парковки для состоятельных парней. Кстати – в этом вашем центре Москвы я ни разу не видел банальных “Жигулей”. Скоро там их можно будет за деньги показывать, как большую экзотику.

Теперь смываем рассказчику с лица грязь, отнимаем у него цигарку и стопарик, моем руки “Чистиком” и он превращается в почти приличного человека, в котором ничего не выдает водителя “Волги”. В таком виде можно и встать в хвост очереди в музей – которая в 14:00 была еще не очень длинной и начиналась всего-то от Института Философии. Занял я очередь правильно – потому что Аня вместе с еще одной моей бывшей одноклассницей (не по 57-й, если че) подъехали только к 15:00, когда я уже стоял почти у входа.

Что могу сказать про выставку? “В натуре” (извините, вырвалось) картины смотрятся совсем по-другому, чем на репродукциях, скажем, из Википедии. Не знаю, с чем связано такое впечатление – похоже, что прежде всего с обилием деталей. Это сложно назвать “фотографическим” реализмом, скорее даже наоборот – в фотографии как-то стараются “отсечь” ненужное – композицией кадра, фокусировкой, фотошопом и прочей ретушью, на худой конец. Особенно это удивляет в пейзажах – где тщательно выписан буквально каждый листочек и каждая веточка. Один наркоман рассказывал мне, что с какой-то его дряни начинаешь “по-другому видеть” – то есть воспринимать одновременно все мелкие детали, все листочки-травинки. В принципе, вполне допускаю, что они там лауданумом – спиртовой настойкой опия – баловались. Более “традиционные” художники в большинстве своем просто тупо бухают по-черному.

Возвращаясь к теме лауданума – я очень цинично отношусь, скажем, к пояснениям к картинам на выставке. Там написано про всякие “возвышенные женские образы” – в то время как про высокие отношения среди художников с натурщицами можно почитать в той же Википедии. Я пытался нарисовать нечто вроде графа их отношений – но задолбался вырисовывать стрелочки, кто кого рисовал, кто чья жена и чья любовница. Подозреваю, что стоит соединить “всех со всеми” и успокоиться. Ну и сами “жертвы ради искусства” – типа, положить натурщицу в ванну с холодной водой (известная байка про “Офелию”) – тоже как-то неположительно характеризуют всю эту кодлу. Че, кипятильника не нашлось? (извините, вырвалось) Я бы не писал этот абзац, если бы не услышал экскурсоводшу – которая с неподражаемой интонацией педагога для детей-дебилов рассказывала что-то про Высокое Искусство. Честное слово, картина мира с художниками-наркоманами и натурщицами-шалавами выглядит куда стройней.

Если, конечно, отвлечься от вопросов морального облика художников – то хочется посетовать на свою неграмотность в вопросах сюжетов “исторических” картин. Ну, допустим, что Христос по паспорту – сын плотника Иосифа, я более-менее знаю. Но вот понять тщательно подобранные в картине символы – я уже не могу. Что означают написанные с купленных на базаре бараньих голов (это написали в аннотации к картине, это дофига важно) овцы? Слова “Агнец Божий” я могу вспомнить только после кучи намеков. Библейский сюжет про умовение ног – в XIX веке относился к “общеизвестным”, для меня – это попросту “один мужик моет ноги другому”. Английская история – ну тут никаких вопросов нет, ее “имеем право” не знать. Шекспировские сюжеты – знаю разве то, что Офелия утопилась, а Гамлета на самом деле звали просто и понятно – Амбал :)

Если вернуться к картинам – то одному ли мне показалось, что Man of Sorrows Уильяма Дайса (название перевели “Муж печалей” – но по-моему, в отечественной “библеистике” оно не употребляется, это цитата из перевода Библии на английский) перекликается с “Христом в пустыне” Крамского?

william-dyce-the-man-of-sorrows

kramskoi-hristos-v-pustyne

Интересно, мог ли Крамской видеть картину Дайса? Если че – то картина Крамского мне нравится больше, потому что (хочется надеяться) мы с ним “на одной волне” по части расширения сознания всякими стимуляторами (ишь как заговорил, щас еще накачу).

Вообще, конечно, от работ прерафаэлитов впечатление довольно странное. Да, у них был определенный стиль – но мне лично кажется, что они во многом превратились в его “заложников”. Я не знаток английского “академизма” – но мне кажется, что ничего революционного даже в картинах на религиозные темы (что иногда особо подчеркивают) у них нет. Есть попытки имитации манеры письма итальянцев XV века, есть определенные принципы-ограничения (например, “все писать с натуры”) – но на мой взгляд, кроме этих довольно искуственных ограничений, ничто больше не может служить их “отличительным признаком”.

Да, и кстати. Куда же с @muratova и без котиков? Котик нашелся:

preraphaelite-kotik

Из дополнительных курьезов – в зале с копиями разнообразных греческих статуй (ну дискобол там, греки, пускающие кентавров на конскую колбасу, прочая дрянь) видел мужика, который слегка перебрал и перемещаясь по музею откровенно “на рогах” приставал к людям с великим знанием – мол, в Древней Греции большие члены были только у рабов, а у свободных греков – та фигня, что на статуях. Жаль, не нашелся предложить мужику спустить штаны и продемонстрировать всем свою фигню, а затем с видом оскорбленной невинности заорать “Шо ж тут делается, граждане, от алкашей-изврашенцев проходу нет!” – а дальше наслаждаться судом Линча.

Дальше переместились к логову хипстеров – ЦПКИО им. Горького, недавно сильно облагороженному. Теперь там все чистенько, цивильненько и так далее. Обсудили, кстати, “карту музыкальных предпочтений” и то, что в этом сезоне положено плеваться от песни некоей Натали “О боже, какой мужчина”. Я же, как знаток репертуара радио “Шансон”, поделился своим негодованием по поводу того, что там начали крутить Макаревича, Цоя и Шевчука, а нормальный шансон, категории “базар-вокзал-этап-тюрьма” можно услышать только после 23:00.

Че еще скажу про парк Горького (тут нацепленная маска интеллигента начинает слезать, расказчик присаживается на корточки и достает семки)? Столько хипстеров в одном месте я еще ни разу не видел. Говорят, что обычно их там даже больше. Это ж сколько в этой ихней Москве всяких бездельников! Не люблю я хипстеров. Они же, небось, водочку не пьют и картофанчиком не закусывают?

Думаю, на этом лытдыбр пора закончить? А то я действительно к гадостям перейду про велосипедистов, например?

PS Кстати – девушки очень подозрительно отнеслись к перспективе прокатиться на моем ГАЗенвагене (хотя там сейчас особо не воняет, я неделю назад салонный фильтр приколхозил). Никак кино посмотрели?

2 комментария

  1. @muratova пишет:

    Ну да, урбанистов-то ты пожалел, зато всех остальных разнес. А мы отлично погуляли по собянинской брусчатке до ПГ, еще и тебя подождали, пока ты там боролся за место на парковке. Не в обиду детищу отечественного автопрома, короче)
    Ну и еще раз большое спасибо за очередь. Не ты — мы бы, наверное, поленились стоять, оправдали бы себя жарой, и пошли бы сразу есть, не увидев котика. В общем, обе выставки оставили ощущение поездки в поезде “Галерея” в час пик, когда на просмотр картины полностью есть полсекунды, пока ее не закроет чья-то голова. А прерафаэлиты “вживую” напомнили печать на металлической и перламутровой бумаге, репродукции в интернете очень скучные, конечно.

    Кстати, у тебя есть возможность прикрутить как-то ответы на почту для комментов?

    • > всех остальных разнес

      Эта! Это жанр такой. Типа, у них там в городу люди с песьими головами, собачьи парикмахерские и ватерклозеты.

      Не забывай, я же поселковое быдло (там даже вроде ссылочка есть), приходится соответствовать.

      > ответы на почту для комментов

      Я пять лет обещаю их сделать.