Про псевдонауку

Пишу сейчас довольно большой и спорный пост, пока не буду раскрывать, о чем – скажу лишь, что залез в википедию (фу, бля – скажете вы и будете совершенно правы, я тоже плевался) посмотреть, что пишут про расовые теории и их основоположников. Естественно, написано много разнообразной чуши – хотя это органически вытекает из самого принципа построения википедии. Но сей ресурс ценен не “энциклопедичностью”, а отражением популярных заблуждений или того, что любят называть “общественным мнением”.

Скажем, хороший тон требует от авторов википедии объявить всякую расовую теорию “псевдонаучной”. Одновременно тот же “хороший тон” требует подтвердить слова пруфлинком (так как автор статьи в википедии за слова не отвечает). В частности, слово “псевдонаучный” подкрепляется ссылками на пару недоступных мне англоязычных книжек и статью Виктора Шнирельмана, где по кочкам несут некоего Владимира Авдеева.

У Шнирельмана слово “псевдонаучный” используется тем же ритуальным образом – сложно ожидать иного от публикации на сайте информационно-аналитического центра “Сова”. Статья местами вообще довольно убога – хотя сложно ожидать иного от критики не менее отстойных публикаций, только с противоположным знаком. На Авдеева мне глубоко плевать, но удивляет другое – можно ли применять слово “псевдонаучный” к теориям, бывшим в свое время вполне общепринятыми?

Немного поясню вопрос. Представления о превосходстве одних рас над другими были вполне естественны и даже кое-где общеприняты, наверное, вплоть до середины XX века. Тогдашняя наука их вполне подтверждала. Можно ли их называть “псевдонаучными” на основании лишь этого? “Этические” сомнения в такого рода теориях возникли в лучшем случае в 30-е годы, примерно тогда же, наверное, с развитием генетики, стало таким же общепринятым представление о биологическом единстве человечества – и то, многие “философские” вопросы расизма оно не закрывает. В целом, создается впечатление, что “теоретики” расизма считались в свое время вполне нормальными учеными.

Понятно, что сейчас многие “расовые” представления опровергнуты современной наукой, и современного “расового теоретика” никто не мешает записывать в лжеученые – но можно ли так характеризовать тех, кто работал в этой области сто лет назад?

8 комментариев

  1. hirou пишет:

    На вики-странице про расовые теории прямо написано “рассматривается в настоящее время как псевдонаучная”. Твоя точка зрения плоха тем, что тогда теории Лысенко про скачкообразную эволюцию пшеницы в рожь и превращения пенициллина в пенициллум тоже нельзя называть псевдонаучными – это же доказывали, подтверждали, было общепринято! И даже никаких этических проблем нет.

    • Там таких страничек несколько, а претензии по большей части к статье Шнирельмана – где оговорочки “в настоящее время” нет.

      Про скачкообразную эволюцию пшеницы в рожь я бы с интересом послушал, да и вообще, “превращение” одного вида в другой – это теория не Лысенко, а Лепешинской. А что касается подтверждения – ты же не сомневаешься в том, что в Армении за два поколения Triticum durum превращается в Triticum vulgare? Я, например, в этом факте не сомневаюсь :)

      Вообще, если я правильно понимаю историю биологии, представления Лысенко и его окружения где-то до середины 40-х были вполне “в русле” мировой науки, а генетика – в отсутствие “носителя” этих самых генов – была чистой воды “идеалистической буржуазной теорией”. Так? И какие тогда претензии?

    • dsa пишет:

      Теория Лысенко псевдонаучная, потому что это, на самом деле, к тому времени уже опровергнутая теория Ламарка.

      • “К тому времени” – это к какому? Лысенко прекрасно себя чувствовал и даже добивался кое-каких значимых результатов в течение довольно продолжительного периода, а “полное и окончательное” признание генетики произошло не единомоментно.

        Что касается ламаркизма и генетики – то генетика, основывавшаяся исключительно на наблюдениях типа менделевских, выглядела именно что “идеализмом” – а представления о “воспитании растений” были ну ничуть не хуже (благо подтверждающих их опытов – предостаточно). Это сейчас любой восьмиклассник что-то знает про всякие там ДНК и хромосомы, а тогда “ген” был чисто воображаемой штукой, проявлявшей себя только в статистических наблюдениях.

  2. dsa пишет:

    Про “принцип построения” почитал – ничего не понял. Кроме того, что товарищ путает божий дар с яичницой.

    Это как если бы накинуться на какой нибудь задачник по поводу отсутствия в нем теории.

    • Понимаешь, если бы Википедия называла себя не “энциклопедией”, а “аннотированным каталогом ссылок” – то все было бы ОК. Но википедики претендуют на нечто большее, при этом полностью извращая те принципы, на которых строились большие бумажные энциклопедии (ну или ББЭ :) ).

      • dsa пишет:

        Не вижу разницы между энциклопедиями и вики. Вижу попоболь советской интеллигенции, что ее лишили куска хлеба и их говномнения больше никому не нужны.