Делим википедию на ноль

@unel86 дал ссылочку на статью на хабре под прекрасным заголовком — «Делить на ноль — это норма. Часть 2«. Так как я некоторую часть своей жизни посвятил изучению математики, то просто не смог пройти мимо. Впрочем, первое же содержательное утверждение в статье меня расстроило настолько, что я ее закрыл и не стал читать дальше. За определением слова «деление» автор статьи зачем-то полез в Википедию и извлек оттуда вот такой набор слов (орфография и пунктуация сохранены):

Деление (операция деления) — одно из четырёх простейших арифметических действий, обратное умножению. Деление — это такая операция, которая считает сколько раз одно содержится в другом.

Как сам факт обращения за определением к Википедии, так и само содержание этого, с позволения сказать, «определения» не выдерживают никакой критики. Сейчас я «каланизирую» первые несколько фраз из статьи в Википедии и попробую убедить читателей в том, что ее авторы имеют о математике настолько превратные представления, что были бы с позором изгнаны с любого устного экзамена.

Итак, начнем. Пойдем по предложениям.

Деление (операция деления) — одно из четырёх простейших арифметических действий, обратное умножению.

В статье дальше приводятся определения деления комплексных чисел, многочленов и вообще — элементов разнообразных алгебраических структур. Назвать эти операции «простейшими арифметическими действиями» язык не поворачивается. Да и вообще, сравнение арифметических действий по их «простоте» как-то прошло мимо меня.

Упоминание про то, что деление — обратное умножению действие, по сути верно, но требует некоторого пояснения.

Деление — это такая операция, которая считает сколько раз одно содержится в другом.

Не буду заострять внимание на пунктуационной ошибке, обращу внимание на другие. Во-первых, операция не может «считать», во-вторых, совершенно непонятен смысл слов «одно содержится в другом».

Деление обозначается двоеточием : , обелюсом или косой чертой /.

Опять же, имеем пунктуационную ошибку и умолчание о том, что иногда для обозначения операции деления используется горизонтальная черта.

Подобно тому, как умножение заменяет неоднократно повторенное сложение, деление заменяет неоднократно повторенное вычитание.

Похоже, что автор(ы) статьи взяли какой-то учебник для начальных классов, в рамках которого это утверждение верно. Если же говорить о более интересных (и упоминаемых в статье!) алгебраических структурах, чем натуральные числа, то очень сложно понять, что же понимается под словом «неоднократно».

Рассмотрим, например деление 14 на 3 (14/3):

Рассмотрим.

Сколько раз 3 содержится в 14?

Ни одного. И этот ответ совершенно верен — так как слова «содержится в» можно понимать совершенно по-разному. Например, мне хочется понять эту фразу вот так — «сколько раз <значок> 3 содержится в <последовательности значков> 14», и никто не в праве запретить мне это. Если же, как на картинке справа, говорить о яблоках — то эти слова приобретают совершенно конкретный смысл, к сожалению, никак не приближающий нас к пониманию операции деления для чего-то, отличного от яблок или, при некоторой способности к абстракции, — натуральных чисел.

Повторяя операцию вычитания 3 из 14, мы находим, что 3 содержится в 14 четыре раза, и ещё «остаётся» число 2.

А если мы повторим операцию вычитания 3 из 14 три раза — то найдем, что 3 содержится в 14 три раза, и еще «остается» число 5. Определения остатка так и не было приведено, так что это — тоже вполне «корректное», в рамках википедической статьи, «деление». Не буду говорить о том, что вместо деления нам пытаются подсунуть деление с остатком :)

В этом случае число 14 называется делимым, число 3 — делителем, число 4 — (неполным) частным и число 2 — остатком (от деления).

Тривиальное утверждение, никак не определяющее слова «делимое», «делитель», «неполное частное» и «остаток». Ссылки на эти понятия ведут либо на ту же статью «Деление», либо на несколько более приличное «Деление с остатком» (введение которого взято из «Математической энциклопедии» 1979 года издания).

Результат деления также называют отношением.

Где-то я видел, что под «отношением» понимается просто запись вида a/b, безо всяких отсылок к операции деления — но для этого надо рыться в имеющих разве что историческую ценность книгах, а мне это делать как-то лень, поэтому претензий к этому утверждению не будет — исключительно в силу его бессодержательности.

По итогам чтения этого абзаца создается впечатление, что автор статьи в википедии знаком с математикой в объемах программы начальной школы, да и то знает предмет нетвердо, где-то так «на четверочку». Определения самой операции я так и не увидел — если не считать таковым попытку «на пальцах» пояснить, что же такое «деление целых чисел с остатком». Если бы читатель имел возможность задавать автору наводящие вопросы — то, возможно, после нескольких итераций мы получили бы более-менее разумное определение этой операции. Но от него до хорошего, «общего» определения операции деления — как до Китая пешком.

Если такой кошмар творится в довольно тривиальных темах — то как можно даже думать об использовании Википедии в качестве «авторитетного» справочника?

«Нормальным» можно назвать определение деления из все той же «Математической энциклопедии«, или из БСЭ. Чем они принципиально отличаются от википедического? Они содержат волшебную фразу «разделить а на b — это значит найти такое х, что bх = a или хb = а«. В Википедии ничего подобного нет!

Делим википедию на ноль: 9 комментариев

  1. Ты что пытаешься так длинно доказать-то? Что вики нельзя использовать в качестве учебника? Дык это и без того очевидный факт. :)

    1. Ее нельзя использовать не только в качестве учебника, но и даже в качестве справочника — и даже как каталог «ссылок по теме» она чудовищна. Но почему-то кто-то пытается это делать.

  2. Ты всё-таки забавный) Вместо того, чтобы поправить текст в вики на тот, что считаешь нужным и правильным, ты говоришь о том, что вики использовать нельзя =)

    >> Если такой кошмар творится в довольно тривиальных темах – то как можно даже думать об использовании Википедии в качестве “авторитетного” справочника?
    Тут может быть забавная ситуация: тривиальная тема может писаться ну, скажем, школьниками (ну никому же другому не приходит в голову завалидировать это), тогда как нетривиальные темы могут писаться вовсе не школьниками (а депутатами, например :-D).

    >> “Нормальным” можно назвать определение деления из все той же “Математической энциклопедии“,
    Да, если получится это распарсить (справедливости ради, данные по ссылке БСЭ распарсить можно, только что кросс-ссылок нету).

    Так или иначе, но факт остаётся фактом: чтобы что-то узнать, сначала я полезу в вики, а потом, в случае возникновения разночтений и прочих я полезу в другие источники, часть из которых, опять же, подчерпну в википедии.

    1. > чтобы поправить текст в вики на тот, что считаешь нужным и правильным

      У меня нет ни времени, ни желания бороться с засилием вот таких «популярных заблуждений» в википедии. Пытаться доказать свою правоту пользователям Википедии — это все равно, что спорить с каким-нибудь «деревенским кружком любителей науки».

      > нетривиальные темы могут писаться вовсе не школьниками

      Там все настолько плохо, что обычно сводится к пересказам плохих учебников.

      > Да, если получится это распарсить

      Кстати, кросс-ссылки в «Математической энциклопедии» проставлены неверно :(

  3. +100500. Только, думаю, что согласно определениям операций деления и умножения википедию не делить на «ноль» нужно, а наоборот — множить.

  4. Все так. Только википедия никогда не была источником максимально точной и корректной информации. Не позиционировалась она так. Это не БСЭ, где к каждой статье привлекают (должны по-хорошему) экспертов в соответствующей области. А википедия — это народные знания. Со всеми вытекающими — «народным» (даже деревенским,читай — ОБС) отношением к источникам инфы, к правкам, к формату подачи. Там в ссылках и источниках такое бывает — волосы на жопе шевелятся. Делать из википедии БСЭ несколько глупо, как и предъявлять к ней какие-то претензии. А править ее — так вообще неблагодарное дело. Да ты и сам вроде вкусил уже всех прелестей общения с тамошними чертями.
    Вот «деревенский кружок любителей науки» — это самое лучшее определение из тех, что я слышал про активных пользователей и редакторов википедии.

    1. Насчет «народности» — претензии не совсем к этому, я вот ничего против, скажем, Луркмора не имею. Википедия сочетает вот это «коллективное незнание» с какими-то претензиями на «энциклопедичность» (чего стоит то же сравнение с Британникой) и бешеным самомнением «актива». Вот если бы второго и третьего не было — то все выглядело бы куда пристойнее.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *