Тег ‘википедия’

Про выборочный взгляд на историю

Вдогонку к посту про Гайдара и википедию. Вот еще один пример википедического замалчивания фактов (так как они попросту неизвестны широкой аудитории), на этот раз из английского раздела.

Наверное, для многих Гражданская война в США знакома только по книге “Унесенные ветром”, всяческим вестернам и компьютерным играм про битву при Геттисберге. Любители военно-морской истории вспомнят и про бой “Монитора” с “Мерримаком” (а то и назовут последний “Виргинией”). А вот про поход эскадр Лесовского и Попова в “популярной” литературе упоминается мало. Американцы вопрос об этом не поднимают, замалчивая вопрос о том, что появление в портах Нью-Йорка и Сан-Франциско русских эскадр удержало Англию от вступления в войну на стороне Конфедерации, а у нас о поддержке сил северян вспоминать было не принято. Кажется, из “популярной” литературы я видел только такой абзац у Максима Калашникова в “Сломанном мече империи” (упоминания в “Морских рассказах” Станюковича не считаются, так как эта книга уже долго не издавалась, а зря):

В 1863 году русские паровые корабли – корветы «Варяг» и «Витязь», фрегаты «Александр Невский», «Пересвет» и «Ослябя» с клипером «Алмаз» выходят в Атлантику и берут курс на Нью Йорк. Их цель – поддержать правительство Северных штатов и их президента Линкольна в жестокой войне с рабовладельческими штатами Юга. В этой войне 1861-1865 годов англичане поддерживали дикси-южан против янки-северян. Им было выгодно отколоть хлопковый Юг от США, обеспечив Британию дешевым сырьем и надежным покупателем ее промышленных товаров. А еще – подорвать бурный рост североамериканской промышленности. И англичане перебрасывали военные припасы южанам через Атлантику. Но Англия – враг России. И Петербург решает послать в Нью-Йорк крейсерскую эскадру, чтобы угрожать британцам беспощадной охотой за их торговыми кораблями, помогая тем самым янки. Эх, знать бы нам тогда, как нас отблагодарят!

Конечно, дело не только в помощи северянам. У России в 1863 году было достаточно своих проблем, прежде всего – польское восстание. Как обычно, Англия была очень озабочена внутрироссийскими проблемами и вместе с Францией грозилась “повторить” Крымскую войну. Естественно, воевать с Англией на море “по правилам”, то есть дать “генеральное сражение” с боем двух эскадр линейных кораблей, было невозможно – английский флот многократно превосходил русский, а вот заняться крейсерской войной (по сути – слегка узаконенным и облагороженным пиратством) было вполне возможно. К сожалению, Россия не имела баз, удобных для действий крейсеров на английских коммуникациях.

Таким образом, неожиданное для англичан появление двух русских эскадр в американских портах оказалось выгодно и для России, и для САСШ (Североамериканских Соединенных Штатов, как тогда писали), и способствовало сближению двух стран. Немалую роль в этом сыграли и решительные действия командующего Тихоокеанской эскадра контр-адмирала Попова. В конце 1863 года, когда возникла опасность блокады Сан-Франциско кораблями южан “Алабама” и “Семтер”, Попов составил инструкцию для своих подчиненных, в которой предписывалось “оказывать содействие в предупреждении нападения корсаров вплоть до их уничтожения”. Инструкцию Попов составил самостоятельно, не консультируясь с Морским министерством (где эскадра, а где Петербург?).

escadra-popova

Естественно, поддержка Россией северян была скорее моральной. В Морском министерстве были крайне удивлены составленной Поповым инструкцией и настоятельно рекомендовали тому не вмешиваться во внутриамериканские дела. Все ограничилось лишь “демонстрацией намерений”, прекрасно понятой и южанами, и Англией, и Францией. Англо-французский союз, направленный против России, развалился. Кроме того, не желая идти на конфликт с Россией, англичане прекратили и оказание помощи Конфедерации.

Гражданская война в США, кроме всего прочего, сильно повлияла и на морскую доктрину многих стран. Удачные действия крейсеров-рейдеров южан и северян привели к тому, что крейсерская война стала рассматриваться, как один из вариантов боевых действий на море. Особенно взволновало это Англию, которая экономически зависела от колоний и любое нарушение торговли между колониями и метрополией могло стать крайне серьезным ударом. Именно поэтому дюжина русских кораблей в Тихом и Атлантическом океанах так напугали “владычицу морей”, что та отказалась от агрессивных планов в отношении России и США.

Казалось бы, миссия русских крейсеров в Америке должна была бы остаться в истории США. Но “популярное изложение” американской истории в англоязычной Википедии совершенно умалчивает о дружественном визите русских эскадр, упоминая о нем лишь парой абзацев в статье про А. А. Попова:

Popov also served at sea, and by 1863 he was commanding a squadron of Russian warships in the Pacific. The American Civil War was being fought at this time, and there were good relations between Russia and the Union. In turn the Union supported Russia over the January Uprising, and in July 1863 a squadron of seven warships under Rear-Admiral Stepan Lesovskii were ordered to sail from St Petersburg to New York, where they arrived on 24 September. Popov was also despatched to America, and arrived in San Francisco in October with six ships, the corvettes Bogatyr, Kalavela, Rynda and Novik, and the clippers Abrek and Gaidamak. Popov had been in correspondence with the director of the Ministry of Navy, Nikolay Karlovich Krabbe, concerning the threat of war with other European powers over the Polish crisis. Popov had advised Krabbe that his squadron would be best positioned in San Francisco due to its good communication links, and would sail from there to raid British and French colonial possession in the event of war.

War never came, though Popov remained at San Francisco until 1864, where he may have been influential in establishing the first permanent Eastern Orthodox parish in the city, and contributed furnishings and equipment to the Russian community in the city. During the Russian squadron’s stay in the city, a fire broke out in the wharves, which 200 Russian sailors volunteered to help fight, with possibly six of them losing their lives in doing so. The city council unanimously adopted a resolution on 26 October 1863 thanking Popov and a number of his officers for their help in fighting the fire, and gold medals were awarded. Popov also declared in either late 1863 or early 1864 that he was prepared to defend the city if it was attacked by Confederate forces. The declaration was greeted with enthusiasm by the city’s population, though Eduard de Stoeckl, the Russian ambassador, urged Popov to be cautious and not to aggravate the situation. Deterred by Popov’s announcement, and the presence of the Russian squadron, Confederate raiders did not risk attacking the port.

Больше – ничего. Довольно забавно, но про “виртуальную” помощь Англии и Франции силам Конфедерации написаны обширные статьи, а главной причиной разрыва этих отношений называется декларация Линкольна об отмене рабства. Про угрозу столкновения с американско-русским союзом – ни слова.

PS А я напишу статейку в англовики. Писал же я в русской про Мерс-эль-Кебир, да еще и с “профранцузской” точки зрения (знатоки найдут там неточности и замалчивания некоторых фактов :) ).

Про Гайдара и википедию

Сегодня в блоге Александра Венедюхина dxdt.ru (кстати, очень советую добавить в RSS тем, кто интересуется наукой и техникой, там есть очень интересные статьи на эти темы) появилась очень интересная запись про “преломление информации” в Википедии. Основной тезис такой: в отличие от “настоящих” энциклопедий, в Википедии требуется подтверждать все высказывания ссылками на “проверяемый” википедиками источник, желательно – онлайновый. Следовательно, в Википедии “общепринятой версией” обычно является та, которая наиболее растиражирована (и добавлю: все остальные уничтожаются, как “оригинальное исследование”).

Чтобы не быть голословным, сошлюсь на статью об известном экономисте Егоре Гайдаре.

24 ноября 2006 Егор Гайдар был госпитализирован в одну из дублинских больниц с симптомами тяжелого отравления. А. Б. Чубайс связал отравление Гайдара с гибелью Политковской и Литвиненко, пояснив, что “чудом не завершившаяся смертельная конструкция Политковская — Литвиненко — Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России”.

Это сопровождается двумя ссылками на новостные сайты. Действительно, в ноябре 2006 года все новостные сайты бурлили по поводу “отравления” Гайдара. Почему в кавычках – потому что те самые “симптомы тяжелого отравления” на отравление никак не тянут, а больше похожи на “обычный” гипертонический криз.

Любые попытки протолкнуть это в Википедию заканчиваются либо баном за вандализм, либо откатом правок, как “оригинального исследования” (что в Википедии порицается), либо откатом по причине ссылок на “неавторитетный источник”. А вот все мои знакомые врачи говорят: “Достаточно на Гайдара посмотреть”.

И вы еще думаете, что Википедия придерживается “нейтральной точки зрения”?

Рацуха

Рацпредложение для педовикии: не показывать вандалам страничку с подчищенным вандализмом. Все видят нормальную и прутся, вандал видит отвандаленную и тоже прется.

О википедической нейтральности

В одной старой книжке с прохождениями компьютерных игр есть такой абзац (про одну из мини-игр в Hero’s Quest IV: Shadows of Darkness):

…эта игра – пародия на известную “демонстрацию искусственного интеллекта” конца 70-х. В программе хранились сотни различных вопросов, и компьютер мог “отгадать” задуманное животное, получая только ответы “да” или “нет”. Если компьютер не мог отгадать задуманную тварь, то спрашивал у пользователя имя животного, а также тот вопрос, которым можно отличить догадку компьютера от того, что задумал человек. Этот вопрос добавлялся в базу… И в результате получалось нечто монстрообразное, бредовое и слегка забавное. Совсем как машина Краниума.

Наверное, сложно придумать лучшее описание русской педовикии. Сегодня речь пойдет об одной из основ википедии – так называемой “нейтральной точке зрения”. Нейтральная точка зрения состоит в том, что любые две ссылающиеся друг на друга статьи должны содержать противоположные утверждения. Желательно также, чтобы эти статьи рассказывали примерно об одном и том же.

Например, в статье “Режим Виши” читаем:

Режиму Виши удалось сохранить контроль почти над всеми французскими колониями, большинство заморских территорий не признавали откровенно пробританскую «Свободную (Сражающуюся) Францию» генерала де Голля.

А в статье про маршала Петена написано прямо противоположное:

Правительство Петена контролировало также Алжир и Тунис, прочие колонии Франции отказались ему подчиняться и признали лондонское правительство генерала де Голля.

Википедия захвачена голлистами?

Как англичане с французами воевали

Забабахал в русской педовикии статью:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_Катапульта

Тема крайне интересная и плодотворная, но надо срочно добавить нового антианглийского матерьяльца. Например, из французской Википедии:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Mers_el_Kebir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Operation_Catapult

Напоминаю, переводить и копировать только данные из серии “англичане – пидоры, французы – д’Артаньяны”.

Про шаурму

[info]electroniccloud навел на википедическую статью про шаурму. По версии педовикии, имеет место

Любопытный факт: в Москве употребляется слово шаурма́, в Санкт-Петербурге — шаве́рма (см. Различия речи у москвичей и петербуржцев). В находящейся же между Петербургом и Москвой Твери используется слово шава́рма.

Когда-то я вписывал там про Тверь еще и “шавурму”. Википедик Сура все потер, сославшись на то, что видел только “шаварму”, хотя сам из Москвы. Я же его “шаварму” не тру на тех же основаниях?

Пруфпик находится в Твери в районе одной из автостоянок на проспекте Победы, недалеко от площади Капошвара.

Про крейсера и педовикию

Добавил в википедическую статью “Линейный крейсер” вот такой абзац:

Впервые идея корабля, сочетающего мощное артиллерийское вооружение и высокую скорость за счет ослабления бронирования была реализована в русских броненосцах типа “Пересвет”. По техническому заданию, эти корабли должны были иметь вооружение, не уступающее броненосцам, и скорость около 18 узлов, позволявшую, на момент создания (1894 год), избежать боя с любым из существовавших броненосцев и в то же время догнать любой крейсер. Подобное сочетание параметров позволяло броненосцам типа “Пересвет” действовать в составе крейсерских эскадр. К сожалению, из-за длительных сроков постройки эти корабли вступили в строй лишь в 1901-1902 годах, когда их скорость уже не была редкостью среди полноценных броненосцев и оказалась существенно ниже, чем у современных крейсеров. Таким образом, применение их в соответствии с поставленными при проектировании задачами оказалось невозможно.

Интересно, как это потрут википедики?

а) как вандализм
б) как “оригинальное исследование”
в) никак не потрут по простой причине

Кстати, если посмотреть статью про “Пересвет”, то можно вписать, что первыми были все-таки англичане .

Родовая травма русской Википедии

Русская Википедия обречена на вымирание. Достаточно почитать вот это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Perestroika

Пока википедики разбираются в “значимости” и “энциклопедичности”, никто так и не удосужился исправить в статье пунктуационные ошибки.

Собственно, 95% активных пользователей русскоязычной Википедии поражено “синдромом библиотекаря”, то есть пытается ревностно охранять от посягательств вверенные им “культурные ценности”, считая, что этим одним они способствуют их приумножению.

К вопросу о русскоязычной википедии

Тыц раз:

http://en.wikipedia.org/wiki/R-390A

Тыц два:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Р-250

Тыц три:

http://museum.radioscanner.ru/r_250/r_250.html

Собственно, об информативности русскоязычной википедии больше сказать нечего.

Википедики и копирайт

Искали с [info]vanchez в Википедии фотографии Аймо Лахти. Не нашли – проклятые википидоры запилили все фото за Copyright Violation. Кому мог помешать простой финский парень?

Про Maus и википедию

Имею два вопроса к общественности.

Первый. С чем у вас ассоциируется слово maus? Принимаются любые ответы.

Второй. Как в педовикии переименовать статью или сделать редирект? Просто хочется отвандалить вот эти статейки:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiger
http://en.wikipedia.org/wiki/Panther

В общем, тенденция понятна.

Про википедиков и Чехословакию

Как известно любому, Maus – это такой немецкий танк. Но англоязычная википедия думает иначе и по адресу http://en.wikipedia.org/wiki/Maus вылезает статья не про немецкий танк, а про еврейский гомикс. Ничего не имею против евреев как таковых, но считаю склонность везде и всюду изображать обиженных из-за национальной принадлежности некоторой разновидностью общенационального мазохизма.

Более того, даже в вопросе о Холокосте еврейской нации “гордиться” нечем. Напомню, что гитлеровцы физически уничтожили 20 миллионов жителей СССР. Я не включаю в это число боевые потери Красной Армии (около 7 миллионов человек), но хочу напомнить, что где-то до 1985 года в СССР говорить про “Холокост”, отделяя евреев от других жертв фашизма – белорусов, украинцев, русских, было, мягко говоря, неприемлемо. Пока англоязычные википидоры не поймут, что так называемый “Холокост” – лишь малая часть преступлений нацистов, буду считать англоязычную википедию ресурсом, оккупированным сионистами.

Кстати, к вопросу о гитлеризме. Сегодня – семидесятилетие Мюнхенских соглашений 1938 года, когда “просвещенная Европа”, фактически, расчленила независимую Чехословакию, отдав Германии Судеты, а Польше – Тешинскую Силезию. Как водится, Англия с Францией, наплевав на понятия “суверенитет” и “правосубьектность”, толкнули мир к очередной войне. Френдлента сегодня принесла замечательную статью от [info]periskop: http://periskop.livejournal.com/371809.html, позволю себе процитировать один из абзацев:

…вызывает интерес, почему же “великие демократии” бросили в пасть Гитлеру несчастную Чехословакию?
Как они хотели “сохранить мир”? Каким способом? Почему они не захотели обуздать агрессора?
Да очень просто: они считали, что таким образом толкают Германию на Восток. Не нужно воевать, не нужно терпеть неизбежные лишения, а желательно поступить проще: скормив Чехословакию, столкнуть затем русского медведя и нацистского орла, а самим сидеть и радостно ждать, пока они не взаимно обессилеют. Ну и, выйти на сцену в решающий момент. Просто и изящно.

По ссылке – документы, подтверждающие эту точку зрения. И если это правда, то многократно оплеванный многими поколениями “историков” пакт Молотова-Риббентропа выглядит совершенно иначе – как превентивная мера против рассчитанного в уютных кабинетах на Даунинг-стрит сценария “Германия против СССР”. Да, в 30-е годы “отмазки” типа “извините, когда мы договор подписывали, я галстук съел пальцы крестиком держал” не прокатывали – в международной политике приходилось хотя бы соблюдать видимость приличий.

На всем этом фоне удивляет молчание Европы нынешней. Даже сорокалетие ввода советских танков в Чехословакию в этом году вспомнили с подобающими случаю траурными митингами в Праге и дружным воем о “преступлениях советского режима”. Даже играющие в нашей лиге чешские хоккеисты-легионеры высказались по поводу дел давно минувших дней. Сегодня все наоборот, как воды в рот набрали. Ни один хоккеист не вспомнил, как немцы выселили его дедушку из Судетского края, ни одним словом Euronews не обмолвился о замечательном решении тогдашней “единой Европы” в лице Англии, Франции, Германии и Италии.

Интересно, сколько тонн отборного дерьма выльют к семидесятилетию пакта Молотова-Риббентропа уже через год? А пока желающие могут отметить годовщину знаменательного события. Время еще есть – сейчас 23:05 по московскому времени и 20:05 по среднеевропейскому.

Спокойной ночи. Ровно 70 лет назад европейцы, заснув в послевоенное время, проснулись в предвоенном.