@glorphindale сегодня предъявлял претензии журналистам за то, что они «не проставляют ссылки на источники, на основании которых пишут репортаж». Я уже не первый раз вижу такое или подобное мнение — например, его же высказывал DI HALT, защищая право Ленты.ру ссылаться на любые экстремистские материалы.
В принципе, его происхождение довольно очевидно — в Интернете принято спорные или неочевидные утверждения сопровождать «пруфлинками«. Пришло это явление в World Wide Web из «научной этики» и так в нем и осталось. Собственно, суть WWW, как связанного ссылками гипертекста, первоначально была придумана именно для научных статей. Для других задач она пригодна в меньшей степени, а пришедшие из «наукометрии» идеи «ссылочного ранжирования» и вовсе оказались вредны, породив паразитическую индустрию SEO.
Вообще, гипертекст читать и писать намного сложнее, чем текст обычный. Но проблему написания качественного гипертекста оставим тем, кто этим занимается, а вот с чтением приходится сталкиваться каждый день. Если предположить, что в заметке некоего СМИ каждый нетривиальный факт будет снабжаться пруфлинком — то это, по сути, является предложением читателю ознакомиться со всеми материалами по ссылкам. А если ссылки будут и там — то сложность задачи «прочитать и проверить пруфлинки» будет возрастать с экспоненциальной скоростью, как известно любому программисту. Особенно тяжело это становится в условиях «информационной войны», когда обе стороны обмениваются дезинформацией и обвинениями друг друга во всех смертных грехах. Критическое мышление и оценка источников сами по себе требуют немалых умственных и временных ресурсов.
По сути, роль СМИ — не просто сообщение информации, но и ее обработка. На минимальном уровне — это «фактчекинг», на более развитом — формирование какого-то мнения, пусть даже и с умолчанием части фактов (что отдельные деятели относят аж к «методам пропаганды«). «Пруфлинки» на каждый чих — это не проявление уважения к читателю, как в научной этике, а нечто противоположное — мол, мы предоставляем читателю замечательную возможность выполнить профессиональные обязанности журналиста и заняться фактчекингом самостоятельно. Если для Википедии это допустимо, то для СМИ — скорее, подчеркивание собственного непрофессионализма.
Кое-кто восторженно пишет про «новые медиа» — которые родились в Интернете и живут в рамках «интернетовской этики». Но я бы поставил не на них, а на какой-нибудь вариант «возрождения» чего-то более традиционного — почерпнув это мнение у ![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
langobard. Лично я уже устал от «гипертекста».