Про платные парковки, по просьбам читателей

Почитал на одном сайте дискуссию по поводу платных парковок. Житель внутренней части Бульварного кольца яростно отстаивает, что два автомобиля на семью в Москве — это не роскошь, а насущная необходимость, автовладельцы ему вторят в духе «да там Собянин совсем оборзел!», безлошадные либо спокойненько проходят мимо, либо придерживаются той точки зрения, что «так вам и надо, разъездились тут!» Как мне кажется, ключевое различие между первыми и вторыми — это понимание сути «платной парковки» в московском исполнении. Начну с точки зрения «пешеходов». Мол, платная парковка — это услуга, отказываясь оплачивать которую, плохие-нехорошие автомобилисты просто плюют на всех.

Но давайте попробуем разобраться, что же такое «услуга». В принятом в экономической теории определении товаров и услуг одно из ключевых положений — это обмен на деньги чего-то полезного для потребителя. Возвращаясь к автомобильной теме — оплачивая бензин на заправке или мойку на автомойке, я получаю, соответственно, некие товар и услугу, ценность которых мне вполне очевидна. Но за что плачу я, когда оставляю машину на стоянке в центре Москвы? Непосредственных услуг здесь нет — в отличие от, скажем, охраняемого паркинга, тут никто не отвечает за сохранность автомобиля; добавлю еще, что до недавнего времени никто и не задумывался о самой возможности платной парковки. Разнообразные «идеологи», правда, будут рассказывать о том, что благодаря платной парковке, я покупаю для себя «общественное благо» в виде свободного от пробок центра города — но это «общественное благо» настолько эфемерно и неосязаемо, что я этим идеологам попросту не верю.

Единственное, что заставляет оплачивать платную парковку в центре Москвы — это санкции за неоплату — либо дикие штрафы якобы за «неоплаченную парковку», либо эвакуация автомобиля «по беспределу«. Как называется в Уголовном Кодексе «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия»? Правильно, «вымогательство«. В отличие от покупки товара или услуги, вымогательство предполагает передачу чужого имущества под страхом какого-либо «наказания».

Кстати, как квалифицируется популярная в определенных кругах игра «купи кирпич»? Представьте — идете вы ночью по темному переулку и встречаете там компанию парней с кирпичом в руке, которые предлагают вам приобрести у них этот ценный стройматериал по крайне выгодной цене в 5000 рублей за штуку. Разумеется, эти выдающиеся специалисты по маркетингу убедят вас купить кирпич даже по такой цене — после чего вы разойдетесь, взаимно удовлетворенные состоявшейся сделкой. Я написал что-то не то? Правильно, продавцы кирпича рискуют нарваться на 163 статью — а могут и нет, потому как у вас вполне могло возникнуть желание купить стройматериалы именно у этих замечательных ребят. Это я к тому, что вымогательство может быть и замаскированным.

Вернемся теперь к вопросам экономики. Не все «требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия» являются вымогательством. Для части из них придумано особое название — налоги. Просто вчитайтесь в определение налога (в широком смысле) — это принудительное изымание государственными структурами денежных средств. Любое государство — это прежде всего аппарат насилия, и принуждать оно умеет очень эффективно. Именно возможность применения насилия обеспечивает уплату налогов, штрафов, разнообразных сборов и тому подобных платежей в адрес государства.

Замечу, что вопрос о получении с государства ништяков в обмен на налоги даже не поднимается — а то и отрицается в разнообразных определениях последних. Можно, конечно, говорить, что государство обеспечивает гражданам «общественные блага» в обмен на налоги и другие денежные сборы, можно определять его эффективность для этих целей и так далее — но оставим это разнообразным теоретикам от анархизма и прочего либертарианства. Я, правда, вполне допускаю, что государство может справляться с некоторыми задачами эффективнее других форм «человеческого общежития» — что следует хотя бы из положений «ирригационной» теории образования таких древних государств, как Древний Египет или Вавилон.

Итак, любые государственные органы осуществляют свою деятельность на основе банального вымогательства — и «платная парковка» в Москве является ярким примером последнего. Конечно, все теоретические рассуждения выше по-своему хороши, но от них, по большому счету, не жарко и не холодно. Поэтому во второй части записи я берусь доказать, что появление новой формы государственного вымогательства в Москве вкупе с заявленными ее целями попросту не соответствует принципу «не умножать сущности без необходимости» — и, следовательно, либо введение платной парковки является излишним, либо реальные цели отличаются от заявленных.

Что же объявлено целями создания платной парковки в Москве? На официальном сайте «Московский паркинг» в качестве Key Performance Indicators (KPI) проекта называют два фактора (орфография и пунктуация оригинала сохранены):

— Количество нарушений ПДД и правил паркования (до запуска пилотного проекта уровень нарушений правил остановки и стоянки составлял более 60% в зоне пилота, а в процессе реализации полноформатного проекта должен снизится до 10-15%)
— Повышение скорости движения транспорта

Подразумевается, что из-за введения платной парковки должно снизиться количество нарушений правил остановки и стоянки, вследствие чего повысится скорость движения транспорта (так как хаотично припаркованные автомобили не будут мешать проезду). Кроме того, это якобы «дестимулирует» поездки в центр и разгрузит его от «излишних» автомобилей.

Но нетрудно понять, что количество нарушений правил остановки и стоянки снижается не из-за платной парковки — а исключительно из-за того, что в зоне платной парковки резко усилен контроль за ними! Причем тут действуют вполне себе «классические» механизмы в виде штрафов за нарушения ПДД и эвакуации по той же самой причине, без «беспредела» в виде надуманных предлогов для эвакуации. Просто припаркованные в соответствии с ПДД автомобили и неотвратимость наказания в случае нарушения точно так же приведут к аналогичным результатам по объявленным параметрам.

Можно, конечно, предположить, что основной целью проекта является сбор средств в бюджет Москвы — но собранные суммы в масштабах города получаются смехотворны, что-то около 30 миллионов рублей в месяц (после чего они растворяются во всяких расходах на рекламу и «лояльных экспертов»). Потом, это уже чисто коммерческая деятельность — никак не связанная с разгрузкой центра от транспорта, да еще и подкрепленная всем доступным карательным аппаратом — то есть обычная игра в «купи кирпич».

Возможно, что платные парковки действительно необходимы — но, может, стоило бы начать с наведения порядка в рамках существующих ПДД? Развесить знаки, нанести разметку, мотивировать ГИБДД к контролю за соблюдением правил парковки — а не заниматься поиском «лояльных экспертов», готовых доказывать, что белое — это черное, а черное — это белое? Но, повторюсь, если предположить, что истинные цели организаторов проекта отличаются от заявленных, то все вышеприведенные рассуждения теряют смысл.

Именно это заставляет меня верить в то, что плата за парковку идет не в бюджет, а банально «отмывается» в кипрских оффшорах. Во всяком случае, эта версия выдерживает проверку «бритвой Оккама», в отличие от официальной, и выглядит еще более отвратительно — как личное обогащение московских чиновников, обеспеченное доставшимся им кусочком «машины для вымогательства» под названием «государство».

Про платные парковки, по просьбам читателей: 25 комментариев

  1. «Но давайте попробуем разобраться, что же такое “услуга”. В принятом в экономической теории определении товаров и услуг одно из ключевых положений – это обмен на деньги чего-то полезного для потребителя. Возвращаясь к автомобильной теме – оплачивая бензин на заправке или мойку на автомойке, я получаю, соответственно, некие товар и услугу, ценность которых мне вполне очевидна. Но за что плачу я, когда оставляю машину на стоянке в центре Москвы? Непосредственных услуг здесь нет»

    Эк тебя занесло!
    Почитай главу 34 ГК и отпадут вопросы. Оплачивая парковку ты оплачиваешь аренду площади московской земли равной одному машиноместу на время нахождения там автомобиля.
    Делов то!
    Прочие ужасы даже обсуждать неинтересно.

      1. Зачем читать, гораздо интересней фантазировать.
        Эдак можно подвести базу под то, что в гостиницах за номер платить не надо.
        Проклятые буржую наживаются, дерут за 1 день проживания в комнате в центре города больше, чем платят за квартиру в месяц!
        При этом большую часть времени комнаты стоят пустыми, а тех кто влезет пожить в гостиницу через окно, охрана выкинет, а то и в ментовку сдаст.
        Ужас!
        Гостиницы должны быть бесплатными или стоить мало-мало, как коммунальные платежи в частных квартирах в пересчете.

        1. Ну я не настолько анархист :) Но на непрывной шкале с полюсами «вымогательство-честная сделка» московская платная парковка находится ближе к левому краю.

          Основное у меня — это то, что заявленные цели проекта могут быть реализованы и без «оплаты аренды площади московской земли».

        2. Может с пешеходов тоже баблосы брать?
          Не, ну а чо? Занимают же муниципальную землю. Особенно стоя перед светофорами.
          Автомобилисты, хотя бы, налог на ТС какой-то платят. А пешеходы что платят? только асфальт и плитку своими чешками разрушают. Вон — как не посмотришь: вроде только год назад плитку положили, а уже вся волнами. Вот что каблуки-то делают!

                    1. Неправильно, ты, дядя Федор, платежные аппараты расставляешь. Надо не «рядом с каждой урной», а по одному на квартал, в самой темной подворотне.

                      А вообще, надо куда-нибудь заслать предложение, ради борьбы с курением. Бычок — рупь, бюджету в карман кому надо прибавка.

                    2. факт. терминалы в глубокой жопе, а на урне замочек, срабатывающий от чека. И установить срок действия чека минут 15. Не успел — твои проблемы, плати заново.


                      Вслед за Козликом начал умываться Незнайка. Но едва он намылил лицо, как что-то щелкнуло и вода перестала течь. Незнайка вертел кран то в одну сторону, то в другую, стучал по нему кулаком, но это не помогало. Мыло невыносимо щипало ему глаза, а смыть было нечем. Тогда Незнайка стал звать на помощь Козлика. Видя неладное, Козлик подбежал к крану, но как раз в это время погас свет и комната снова погрузилась во мрак. Единственное, что можно было разглядеть в темноте, это настойчиво мигавший красный глазок на стене и поблескивавший под ним металлический язычок.
                      Сообразив, что вновь требуется уплата за электричество, Козлик бросился к язычку, доставая на ходу из кармана сантик. Слизнув в одно мгновение монетку, язычок скрылся в стене, и свет загорелся. Наладив таким образом дело со светом, Козлик подбежал к рукомойнику и увидел, что здесь также высунулся язычок, требовавший уплаты за воду.
                      — Ах ты ненасытная утроба! — выругался Козлик. — Я ведь с тобой расплатился уже! Ну, на, жри, если тебе мало!
                      И здесь сантик был мгновенно проглочен, в результате чего вода полилась из крана, и Незнайка смог наконец смыть разъедавшее глаза мыло.

  2. Ну кстати да. Почему не подвести платную парковку под аренду земли? Типа земли мало, машин много, на всех не хватает.
    Другое дело, что налогов я и так уже заплатил, 30% пошлины при покупке, транспортный налог, 50% от цены за литр АИ95, ТО и ГТО, страховки и прочее.

    1. Это аналогично подведению грабежа и вымогательства под покупку стройматериалов и оплату услуг охраны. Кстати, «крыша» — это идейно очень похожая на государство штука.

    2. И что с того что все это заплатил?
      Это же не дает право бесплатно хранить свое имущество на любой чужой территории.
      Эдак можно можно обязать дачников, чтоб любой желающий могу у них на участке бесплатно парковаться!

        1. Ездить — общие, а хранить нет.
          Есть некий юридический казус, в том что едущий автомобиль и припаркованный без водителя — две несколько разных юридических сущности.

            1. А вот тут то и юридический казус.
              Вон у меня во дворе уже года три «хранится» автохлам.
              Машинки сначала просто были припаркованы, потом их замело листьями, снегом, потом они заржавели и у них спустили баллоны, у одной выбито уже боковое стекло. Недалек тот день, когда из имущество они превратятся в металлолом.
              При этом на них приехали и просто припарковались.
              По логике, момент, когда машина из движимого имущества в хранимое превращается когда соблюдены условия:
              -мотор заглушен
              -в салоне никого нет
              -дверь заперта

              После этого автомобиль приравнивается к железной коробке, которая хранится в месте общего пользования — дороге.

              1. есть такое понятие — бесхозное имущество. Которое муниципальными властями вывозится в направлении ближайшей свалки. В Москве, говорят, работает.

                1. А если это «хозное имущество»?
                  Если при попытке вывезти выбегает хозяин и дает грузчикам торец?

                    1. Это теория.
                      У меня знакомый как раз в АТИ работает.
                      Много про это рассказывал, как к примеру сейчас промеж ГИБДД, Префектурой и АТИ повисло уголовное дело.
                      В АТИ валялись незаполненные подписанные решения на эвакуацию брошенных машин, в них на основании жалоб жителей вносили машины и давали какому-то таджику с эвакуатором. Тот машины увозил и разбирал частным образом на продажу.
                      По бумажкам шито-крыто, типа утилизация производится и все бла-бла-бла.
                      Однако в ГИБДД подали несколько заявлений об угоне, дальше менты взяли таджика, тот рассказал, как это все работает и наступила кома. Потому как надо привлекать людей поставивших подписи, а это, начальник АТИ, Префект и начальник районного ГИБДД.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *