Про платные парковки, по просьбам читателей

Почитал на одном сайте дискуссию по поводу платных парковок. Житель внутренней части Бульварного кольца яростно отстаивает, что два автомобиля на семью в Москве – это не роскошь, а насущная необходимость, автовладельцы ему вторят в духе “да там Собянин совсем оборзел!”, безлошадные либо спокойненько проходят мимо, либо придерживаются той точки зрения, что “так вам и надо, разъездились тут!” Как мне кажется, ключевое различие между первыми и вторыми – это понимание сути “платной парковки” в московском исполнении. Начну с точки зрения “пешеходов”. Мол, платная парковка – это услуга, отказываясь оплачивать которую, плохие-нехорошие автомобилисты просто плюют на всех.

Но давайте попробуем разобраться, что же такое “услуга”. В принятом в экономической теории определении товаров и услуг одно из ключевых положений – это обмен на деньги чего-то полезного для потребителя. Возвращаясь к автомобильной теме – оплачивая бензин на заправке или мойку на автомойке, я получаю, соответственно, некие товар и услугу, ценность которых мне вполне очевидна. Но за что плачу я, когда оставляю машину на стоянке в центре Москвы? Непосредственных услуг здесь нет – в отличие от, скажем, охраняемого паркинга, тут никто не отвечает за сохранность автомобиля; добавлю еще, что до недавнего времени никто и не задумывался о самой возможности платной парковки. Разнообразные “идеологи”, правда, будут рассказывать о том, что благодаря платной парковке, я покупаю для себя “общественное благо” в виде свободного от пробок центра города – но это “общественное благо” настолько эфемерно и неосязаемо, что я этим идеологам попросту не верю.

Единственное, что заставляет оплачивать платную парковку в центре Москвы – это санкции за неоплату – либо дикие штрафы якобы за “неоплаченную парковку”, либо эвакуация автомобиля “по беспределу“. Как называется в Уголовном Кодексе “требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия”? Правильно, “вымогательство“. В отличие от покупки товара или услуги, вымогательство предполагает передачу чужого имущества под страхом какого-либо “наказания”.

Кстати, как квалифицируется популярная в определенных кругах игра “купи кирпич”? Представьте – идете вы ночью по темному переулку и встречаете там компанию парней с кирпичом в руке, которые предлагают вам приобрести у них этот ценный стройматериал по крайне выгодной цене в 5000 рублей за штуку. Разумеется, эти выдающиеся специалисты по маркетингу убедят вас купить кирпич даже по такой цене – после чего вы разойдетесь, взаимно удовлетворенные состоявшейся сделкой. Я написал что-то не то? Правильно, продавцы кирпича рискуют нарваться на 163 статью – а могут и нет, потому как у вас вполне могло возникнуть желание купить стройматериалы именно у этих замечательных ребят. Это я к тому, что вымогательство может быть и замаскированным.

Вернемся теперь к вопросам экономики. Не все “требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия” являются вымогательством. Для части из них придумано особое название – налоги. Просто вчитайтесь в определение налога (в широком смысле) – это принудительное изымание государственными структурами денежных средств. Любое государство – это прежде всего аппарат насилия, и принуждать оно умеет очень эффективно. Именно возможность применения насилия обеспечивает уплату налогов, штрафов, разнообразных сборов и тому подобных платежей в адрес государства.

Замечу, что вопрос о получении с государства ништяков в обмен на налоги даже не поднимается – а то и отрицается в разнообразных определениях последних. Можно, конечно, говорить, что государство обеспечивает гражданам “общественные блага” в обмен на налоги и другие денежные сборы, можно определять его эффективность для этих целей и так далее – но оставим это разнообразным теоретикам от анархизма и прочего либертарианства. Я, правда, вполне допускаю, что государство может справляться с некоторыми задачами эффективнее других форм “человеческого общежития” – что следует хотя бы из положений “ирригационной” теории образования таких древних государств, как Древний Египет или Вавилон.

Итак, любые государственные органы осуществляют свою деятельность на основе банального вымогательства – и “платная парковка” в Москве является ярким примером последнего. Конечно, все теоретические рассуждения выше по-своему хороши, но от них, по большому счету, не жарко и не холодно. Поэтому во второй части записи я берусь доказать, что появление новой формы государственного вымогательства в Москве вкупе с заявленными ее целями попросту не соответствует принципу “не умножать сущности без необходимости” – и, следовательно, либо введение платной парковки является излишним, либо реальные цели отличаются от заявленных.

Что же объявлено целями создания платной парковки в Москве? На официальном сайте “Московский паркинг” в качестве Key Performance Indicators (KPI) проекта называют два фактора (орфография и пунктуация оригинала сохранены):

- Количество нарушений ПДД и правил паркования (до запуска пилотного проекта уровень нарушений правил остановки и стоянки составлял более 60% в зоне пилота, а в процессе реализации полноформатного проекта должен снизится до 10-15%)
- Повышение скорости движения транспорта

Подразумевается, что из-за введения платной парковки должно снизиться количество нарушений правил остановки и стоянки, вследствие чего повысится скорость движения транспорта (так как хаотично припаркованные автомобили не будут мешать проезду). Кроме того, это якобы “дестимулирует” поездки в центр и разгрузит его от “излишних” автомобилей.

Но нетрудно понять, что количество нарушений правил остановки и стоянки снижается не из-за платной парковки – а исключительно из-за того, что в зоне платной парковки резко усилен контроль за ними! Причем тут действуют вполне себе “классические” механизмы в виде штрафов за нарушения ПДД и эвакуации по той же самой причине, без “беспредела” в виде надуманных предлогов для эвакуации. Просто припаркованные в соответствии с ПДД автомобили и неотвратимость наказания в случае нарушения точно так же приведут к аналогичным результатам по объявленным параметрам.

Можно, конечно, предположить, что основной целью проекта является сбор средств в бюджет Москвы – но собранные суммы в масштабах города получаются смехотворны, что-то около 30 миллионов рублей в месяц (после чего они растворяются во всяких расходах на рекламу и “лояльных экспертов”). Потом, это уже чисто коммерческая деятельность – никак не связанная с разгрузкой центра от транспорта, да еще и подкрепленная всем доступным карательным аппаратом – то есть обычная игра в “купи кирпич”.

Возможно, что платные парковки действительно необходимы – но, может, стоило бы начать с наведения порядка в рамках существующих ПДД? Развесить знаки, нанести разметку, мотивировать ГИБДД к контролю за соблюдением правил парковки – а не заниматься поиском “лояльных экспертов”, готовых доказывать, что белое – это черное, а черное – это белое? Но, повторюсь, если предположить, что истинные цели организаторов проекта отличаются от заявленных, то все вышеприведенные рассуждения теряют смысл.

Именно это заставляет меня верить в то, что плата за парковку идет не в бюджет, а банально “отмывается” в кипрских оффшорах. Во всяком случае, эта версия выдерживает проверку “бритвой Оккама”, в отличие от официальной, и выглядит еще более отвратительно – как личное обогащение московских чиновников, обеспеченное доставшимся им кусочком “машины для вымогательства” под названием “государство”.

25 комментариев

  1. Михаил пишет:

    “Но давайте попробуем разобраться, что же такое “услуга”. В принятом в экономической теории определении товаров и услуг одно из ключевых положений – это обмен на деньги чего-то полезного для потребителя. Возвращаясь к автомобильной теме – оплачивая бензин на заправке или мойку на автомойке, я получаю, соответственно, некие товар и услугу, ценность которых мне вполне очевидна. Но за что плачу я, когда оставляю машину на стоянке в центре Москвы? Непосредственных услуг здесь нет”

    Эк тебя занесло!
    Почитай главу 34 ГК и отпадут вопросы. Оплачивая парковку ты оплачиваешь аренду площади московской земли равной одному машиноместу на время нахождения там автомобиля.
    Делов то!
    Прочие ужасы даже обсуждать неинтересно.

    • Все говорят – почитай ГК, а ты купи кирпич!

      • Михаил пишет:

        Зачем читать, гораздо интересней фантазировать.
        Эдак можно подвести базу под то, что в гостиницах за номер платить не надо.
        Проклятые буржую наживаются, дерут за 1 день проживания в комнате в центре города больше, чем платят за квартиру в месяц!
        При этом большую часть времени комнаты стоят пустыми, а тех кто влезет пожить в гостиницу через окно, охрана выкинет, а то и в ментовку сдаст.
        Ужас!
        Гостиницы должны быть бесплатными или стоить мало-мало, как коммунальные платежи в частных квартирах в пересчете.

        • Ну я не настолько анархист :) Но на непрывной шкале с полюсами “вымогательство-честная сделка” московская платная парковка находится ближе к левому краю.

          Основное у меня – это то, что заявленные цели проекта могут быть реализованы и без “оплаты аренды площади московской земли”.

        • kettle пишет:

          Может с пешеходов тоже баблосы брать?
          Не, ну а чо? Занимают же муниципальную землю. Особенно стоя перед светофорами.
          Автомобилисты, хотя бы, налог на ТС какой-то платят. А пешеходы что платят? только асфальт и плитку своими чешками разрушают. Вон – как не посмотришь: вроде только год назад плитку положили, а уже вся волнами. Вот что каблуки-то делают!

          • Михаил пишет:

            Если пешеход поселится на дороге и будет там жить – несомненно!

            • kettle пишет:

              а если он идет – он места не знанимает?

              • Михаил пишет:

                Дороги – места общественного пользования, ходите наздоровье!

                • kettle пишет:

                  присесть на лавочку можно?

                  • Михаил пишет:

                    Даже окурки можно в урны бросать!
                    Свобода!

                    • kettle пишет:

                      Кстати да. Рядом с каждой урной поставить платежный аппарат.

                    • Неправильно, ты, дядя Федор, платежные аппараты расставляешь. Надо не “рядом с каждой урной”, а по одному на квартал, в самой темной подворотне.

                      А вообще, надо куда-нибудь заслать предложение, ради борьбы с курением. Бычок – рупь, бюджету в карман кому надо прибавка.

                    • kettle пишет:

                      факт. терминалы в глубокой жопе, а на урне замочек, срабатывающий от чека. И установить срок действия чека минут 15. Не успел – твои проблемы, плати заново.


                      Вслед за Козликом начал умываться Незнайка. Но едва он намылил лицо, как что-то щелкнуло и вода перестала течь. Незнайка вертел кран то в одну сторону, то в другую, стучал по нему кулаком, но это не помогало. Мыло невыносимо щипало ему глаза, а смыть было нечем. Тогда Незнайка стал звать на помощь Козлика. Видя неладное, Козлик подбежал к крану, но как раз в это время погас свет и комната снова погрузилась во мрак. Единственное, что можно было разглядеть в темноте, это настойчиво мигавший красный глазок на стене и поблескивавший под ним металлический язычок.
                      Сообразив, что вновь требуется уплата за электричество, Козлик бросился к язычку, доставая на ходу из кармана сантик. Слизнув в одно мгновение монетку, язычок скрылся в стене, и свет загорелся. Наладив таким образом дело со светом, Козлик подбежал к рукомойнику и увидел, что здесь также высунулся язычок, требовавший уплаты за воду.
                      — Ах ты ненасытная утроба! — выругался Козлик. — Я ведь с тобой расплатился уже! Ну, на, жри, если тебе мало!
                      И здесь сантик был мгновенно проглочен, в результате чего вода полилась из крана, и Незнайка смог наконец смыть разъедавшее глаза мыло.

  2. Error пишет:

    Ну кстати да. Почему не подвести платную парковку под аренду земли? Типа земли мало, машин много, на всех не хватает.
    Другое дело, что налогов я и так уже заплатил, 30% пошлины при покупке, транспортный налог, 50% от цены за литр АИ95, ТО и ГТО, страховки и прочее.

    • Это аналогично подведению грабежа и вымогательства под покупку стройматериалов и оплату услуг охраны. Кстати, “крыша” – это идейно очень похожая на государство штука.

    • Михаил пишет:

      И что с того что все это заплатил?
      Это же не дает право бесплатно хранить свое имущество на любой чужой территории.
      Эдак можно можно обязать дачников, чтоб любой желающий могу у них на участке бесплатно парковаться!

      • Дороги в Москве – “чужая” территория?

        • Михаил пишет:

          Ездить – общие, а хранить нет.
          Есть некий юридический казус, в том что едущий автомобиль и припаркованный без водителя – две несколько разных юридических сущности.

          • Хранить – это на чурбачках в законсервированном состоянии, да?

            • Михаил пишет:

              А вот тут то и юридический казус.
              Вон у меня во дворе уже года три “хранится” автохлам.
              Машинки сначала просто были припаркованы, потом их замело листьями, снегом, потом они заржавели и у них спустили баллоны, у одной выбито уже боковое стекло. Недалек тот день, когда из имущество они превратятся в металлолом.
              При этом на них приехали и просто припарковались.
              По логике, момент, когда машина из движимого имущества в хранимое превращается когда соблюдены условия:
              -мотор заглушен
              -в салоне никого нет
              -дверь заперта

              После этого автомобиль приравнивается к железной коробке, которая хранится в месте общего пользования – дороге.

              • kettle пишет:

                есть такое понятие – бесхозное имущество. Которое муниципальными властями вывозится в направлении ближайшей свалки. В Москве, говорят, работает.

                • Михаил пишет:

                  А если это “хозное имущество”?
                  Если при попытке вывезти выбегает хозяин и дает грузчикам торец?

                  • Изучай: http://oati.mos.ru/upload/iblock/308/1125.docx

                    Если коротко – разукомплектованный рыдван бросать где попало нельзя. Могут утащить, процедура примерно описана здесь:

                    http://4delat.ru/avtolyubitelyam/kak-ubrat-avtomobil-broshennyy-khozyainom-vo-dvore/

                    • Михаил пишет:

                      Это теория.
                      У меня знакомый как раз в АТИ работает.
                      Много про это рассказывал, как к примеру сейчас промеж ГИБДД, Префектурой и АТИ повисло уголовное дело.
                      В АТИ валялись незаполненные подписанные решения на эвакуацию брошенных машин, в них на основании жалоб жителей вносили машины и давали какому-то таджику с эвакуатором. Тот машины увозил и разбирал частным образом на продажу.
                      По бумажкам шито-крыто, типа утилизация производится и все бла-бла-бла.
                      Однако в ГИБДД подали несколько заявлений об угоне, дальше менты взяли таджика, тот рассказал, как это все работает и наступила кома. Потому как надо привлекать людей поставивших подписи, а это, начальник АТИ, Префект и начальник районного ГИБДД.

                    • Понятно, что теория – но машины-то убрали! А вот почему это все шло через таджика – пусть следователи разбираются :)