Как делать новости

С интересом прочитал в ЖЖ [info]shurigin о проекте «Рамзай» — «альтернативных» официальным «новостях из Ирака».

http://shurigin.livejournal.com/412213.html
http://shurigin.livejournal.com/412612.html

Тогда, когда CNN с BBC рассказывали об успехах сил коалиции, на нескольких интернет-сайтах публиковались далеко не столь оптимистичные сводки — в которых сообщалось преимущественно о сопротивлении иракской армии, о потерях и неудачах коалиции. При этом были случаи, когда о потерях сообщалось уже через два часа после того, как они произошли. Американское командование скрывало такую информацию «до последнего» (это естественно) — и нередко высказывались предположения, что этот проект — дело рук ГРУ или СВР (о российском происхождении информации было известно практически сразу).

На самом деле все новости писались в Москве, в тепле и уюте «любителями» с военно-исторических форумов (хотя эти «любители» дадут фору иному «профессионалу»). Рецепт простой — берутся официальные американские сводки, берется информация из них типа «совершено столько-то самолето-вылетов» — после чего это число делится на хорошо известный коэффициент аварийности и радостно пишется «новость» о потере американцами очередного F-16. Войска коалиции застряли в какой-то жопе? Пишем «новость» о том, что командующий срочно выехал драть подчиненных. Через два дня — официальное подтверждение (и наказание невиновных в американском штабе). Кроме этого, новости щедро сдабривались «аналитикой» — то есть набором фраз «ни о чем» с «выводами» в пользу иракцев.

Что интересно — «новостями» с сайта пользовались даже некоторые СМИ, хотя по факту они были «высосаны из пальца».

Кетай как всегда песдец

Вот в Википедии такая статья есть:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Снос_дома_семьи_Ян

А интересно, почему нет такой статьи про дом 109 по Лермонтовскому проспекту (стоял посреди котлована строящейся станции метро), или пару таких же домов на Симферопольском шоссе? Жаль, я там забанен еще на две недели.

Про накопления

Увидел сегодня интересную ссылочку:

http://www.oilru.com/news/365275/

Оказывается, треть населения России считает «значительной» сумму денег, равную двум-трем средним зарплатам. Две трети населения живут «от зарплаты до зарплаты». И только оставшаяся треть делает какие-то накопления — правда, зачастую в такой бессмысленной форме, как «накопления в наличных».

Помнится, кто-то что-то говорил о бессмысленности Пенсионного фонда и требовал права самостоятельно распоряжаться своими деньгами?

Об отечественном ценообразовании

Вот буржуины с удивлением открыли для себя, что некоторые интернет-магазины предлагают разным пользователям разные цены:

http://www.siliconrus.com/2013/04/kak-kupit-samyie-deshevyie-aviabiletyi-rezhim-inkognito-drugie-sovetyi/

В отечественной интернет-торговле такого явления якобы пока нет (хотя комментаторы кого-то подозревают). Вообще, у нас существует представление о «твердой цене» — какой бы катаклизм не случился, 3 рубля 62 копейки все равно останутся тремя рублями шестьюдесятью двумя копейками. Поэтому, кстати, относительно небольшая инфляция вызывает весьма странные чувства — много кто помнит бензин по 6000 неденоминированных рублей, и сравнивая его с тем же бензином, но по 29-30 рублей, совершенно забывает о том, что вместе с ценами росли и доходы населения.

Помнится, я очень удивился комментарию dsa, где было написано следующее:

Дилы, скидки, акции. Вообще понятие “автомобиль стоит” применительно к США довольно странно. За автомобили принято торговаться. В полный рост. Русским это представить также трудно, как и то, что для каждого автомобиля обязательно должна быть объявлена отпускная цена завода (MSRP) и всегда ясно, сколько накручивает дилер.

Что удивительно вдвойне — это на самом деле так. Что продажа, что послепродажное обслуживание автомобиля в Штатах и Европе выглядит примерно так:

— объявляется завышенная цена машины или стоимость работ (согласно прайс-листу, вывешенному на видном месте)
— лох платит сразу
— не лох задает вопрос: «А че так дорого, у Ашота в гаражах вдвое дешевле?»
— менеджер с видом «от сердца отрываю» предлагает вариант типа «вы оплачиваете стоимость запчастей и 50% стоимости работ, зато получаете настоящую фирменную гарантию»
— клиент думает, сравнивает внешний вид Ашота и его нукеров с красивыми мальчиками из рекламы «2013 рублей нормочас» и соглашается на предложенный менеджером вариант

В чем прикол? Автосервис все равно останется «в прибыли» — потому что платит механикам по 500 рублей в час. Запчасти по прайсу стоят вдвое дороже своей закупочной цены. Менеджер может предлагать скидку до 50% — лишь бы клиент не ушел к Ашоту (который такой сложной арифметикой не владеет и цену объявит «от себестоимости», накинув процентов 20).

«Буржуинское» ценообразование описывается нехитрой формулой — товар/услуга стоят столько, сколько готов заплатить покупатель. В отличие от, скажем, арабов, которые торгуются ради получения удовольствия от самого процесса, такой «оцивилизованный» процесс торговли имеет своей целью одно — определить верхнюю границу той суммы, которую покупатель заплатит — а не уйдет к конкуренту, промышляющему демпингом. Просто бизнес, ничего личного.

Интересно, что в отечественном исполнении (его принудительно внедряют на иномарочных «авторизованных сервисах») вышеописанный подход исказился следующим образом:

— объявляется завышенная стоимость работ (согласно прайс-листу, вывешенному на видном месте)
— клиент платит сразу или идет к Ашоту
— если клиент заикается о скидках или куланце (Kulanz, «добрая воля» по-немецки, так называется скидка на постгарантийное обслуживание) — то его посылают в вышестоящую инстанцию, какой-нибудь отдел продаж BMW по Восточной Европе
— особо настойчивым удается заручиться поддержкой из самого Ингольштадта и выбить скидку

Как видите, ни о какой «борьбе за клиента» речи не идет. В сравнении с пресловутыми «развитыми странами», российский рынок (практически любой!) настолько ненасыщен, что продавцу для получения приличных результатов (ежегодный рост на десятки процентов, окупаемость за пару лет — в Европе и США о таком даже не мечтают) достаточно пользовться самыми «наколеночными» рецептами бизнеса — даже не из первой главы «Экономикса», а «не обманешь — не продашь».

PS Кто-то может углядеть противоречие между приведенными по ссылке методами «игры на повышение» цены и описанными мной способами «борьбы за клиента». На самом деле никакого противоречия нет — это два подхода к проблеме «клиент должен заплатить ровно столько, сколько он готов заплатить» — только приближение к этой цене («равновесной» или «справедливой» с точки зрения отечественных экономистов) происходит с разных сторон.

Про WD-40

Несколько дней назад я задал несколько вопросов про чудо-жидкость WD-40. Меня удивило, как люди, смеющиеся над фетишистским поклонением одним брендам, могут впадать в точно такой же фетишизм по отношению к другим. Это лишний раз показывает все чудовищную силу современного маркетинга — впрочем, всякие такие парадоксы лучше оставить писателям и философам типа Пелевина. Я же попробую сформулировать некоторые факты и объяснить, в чем же состоит гений маркетологов «ведешки».

Начнем с общеизвестного — с легенды о WD-40. Как рассказывает нам Википедия, состав WD-40 был разработан в 1953 году Норманом Ларсеном, сотрудником Rocket Chemical Company как средство для предотвращения коррозии ракетных баков. Название обозначает water displacement, 40 attempt — «водооталкивающее средство, 40 попытка». В общем-то, лучшая защита от коррозии — это замазать все адским количеством солидола, например, или другой консистентной смазки. Основная проблема у американцев заключалась в том, что баки делались буквально из фольги, и пока ниггеры мазали их нигролом, они успевали проткнуть и порвать эту фольгу. Заслуга Ларсена прежде всего в том, что он придумал состав из легкодоступных компонентов, наносимый распылением. Как побочный эффект — состав обладал высокой проникающей способностью, то есть затекал буквально во все щели.

Как и положену американскому изобретателю, Ларсен начал торговать своей чудо-жидкостью — но без особых успехов, пока за дело не взялся Джон Барри. В принципе, вся популярность WD-40 основана на деятельности Барри в конце 60-х. Он придумал раздавать бесплатные образцы продукции, в том числе — и среди воюющих во Вьетнаме американских солдат. Чистить M-16, имея в кармане баночку с замечательной жидкостью — гораздо приятнее, чем без баночки. Собственно, такой агрессивный маркетинг и объясняет успех в общем ничем не примечательного средства.

Теперь — о том, что же представляет собой WD-40. В замечательном глянцево-техническом журнале Wired приведены результаты хроматографического анализа WD-40 — как и положено в глянцево-техническом издании, с хиханьками и хаханьками. Мол, в «суперсмазке» содержатся гормоны картофеля и феромоны таракана. Возникает, правда, вопрос — а где они не содержатся? Точный состав WD-40 якобы является «секретом фирмы» и поэтому эта жидкость не запатентована — чтобы не раскрывать его. Правда, как и положено в США, производитель частично раскрывает этот состав в паспорте безопасности — это смесь, состоящая из 50% уайт-спирита (лигроина, нефтяного растворителя — тут много названий), 15% минерального масла (кстати, довольно жиденького), 25% двуокиси углерода (это вытеснитель) и 10% «инертных ингредиентов» (то есть всякой дряни). В «европейском» документе с аналогичным содержанием указывается содержание 60-80% нафты (прямогонного бензина, лигроина — в общем, отходов производства бензина).

В принципе, состав не удивителен — керосин и тому подобные вещества, основной компонент WD-40, использовали для отворачивания приржавевших гаек «с древнейших времен». Небольшое количество масла — точно не повредит, кашу маслом не испортишь. Собственно, пресловутая «40 попытка» заключалась, видимо, в подборе соотношения этих прекрасно известных компонентов. Добавим крайне удачную упаковку — аэрозольный баллончик — и получим действительно удобное средство, но далеко не «суперсмазку», как его описывают в Wired. Все остальное — дело крайне удачного маркетинга, в который входит и оформление витрин в магазинах, и удачная яркая упаковка, и статьи в глянцево-технических журналах. Когда в следующий раз пойдете в автомагазин с целью купить WD-40, поспрашивайте — может быть, на соседней полке стоит какой-нибудь LM-40 — аналогичная жидкость производства Liqui Moly, или HG-40 — «газированный керосин» псевдоамериканской фирмы Hi-Gear, или даже отечественная «Унисма». Да что там говорить — практически любой «Жидкий ключ» по составу будет очень похож на WD-40 — а главное, обычно «аналоги» в 2-3 раза дешевле.

Теперь перейду к «немаркетинговым» мифам о WD-40. Удивительно, но очень многие считают этот состав «смазкой» (даже в Wired его обозвали «superlube», «супер-смазка»). На форумах велосипедистов встречаются рекомендации смазывать им цепь. Скажите, а вы серьезно хотите использовать в качестве смазки керосин или «Галошу»? Даже входящее в состав WD-40 минеральное масло не совсем подходит для смазки — оно сильно разбавлено растворителем и оказывается излишне жидким. Толщина создаваемой им масляной пленки мизерная, и масло своих функций не выполняет. Вообще, очень показательно разобрать надписи с баночки.

Устраняет скрип — да, из-за содержания небольшого количества масла. Но в большинстве случаев гораздо более оправданно применение «более правильной» смазки.
Вытесняет влагу — да, по тем же самым причинам. Рекомендации те же.
Очищает — как и положено растворителю.
Защищает от коррозии — до тех пор, пока не разрушится масляная пленка. Разнообразные консервационные смазки и «Мовиль» делают это куда лучше.
Освобождает заржавевшие и заклинившие механизмы — за счет проникающих способностей керосина.

«Смазывающие» свойства WD-40 — это миф. Наоборот, если WD-40 обработать смазанную какой-нибудь консистентной смазкой типа Литола деталь, то вся смазка будет смыта — а оставшийся слой минерального масла очень быстро израсходуется. А вот отмывать детали от чего-нибудь, наоборот, получается очень здорово. После того, как «заржавевший и заклинивший» механизм удалось привести в движение благодаря WD-40, его очень желательно смазать «правильной» смазкой. Кстати, по смазывающим свойствам далеко впереди WD-40 оказывается копеечный по сравнению с ней «Мовиль» — отечественный автоконсервант, средство для сохранения «Жигулей» не сильно ржавыми.

Зачастую WD-40 можно и нужно заменить силиконовой смазкой — например, встречаются советы пробрызгать этим средством элементы системы зажигания в автомобиле. Силиконовая смазка в данном случае ничуть не хуже. То же самое относится к обработке всяких резинок (а резине отечественного производства вообще противопоказан контакт с нефтепродуктами), а что касается попыток «смазать» «ведешкой» замки — то тут силиконовая смазка подходит гораздо лучше — она именно смазывает.

Итог: WD-40 нужно использовать а) для отворачивания прикипевших гаек и б) для промывки деталей от старой смазки. Можно использовать для обработки заклинивших механизмов — но после этого обязательно нужно обработать их «настоящей» смазкой. Для вытеснения влаги лучше подходит силиконовая смазка, для антикороззийной обработки — «Мовиль» или более современные антикоррозионные составы, для консервации деталей — все вариации на тему солидола. В качестве смазки WD-40 использовать категорически нельзя — хотя многие пытаются. Ну и наконец — ничем чудодейственным газированный керосин не отличается.

Ну и наконец — если увидите в крупном магазине стенд с WD-40 в разной расфасовке — то не поленитесь, посмотрите рядом какие-нибудь «жидкие ключи», а затем сравните цену — результат вас приятно удивит.

Суровые технари

На всяких «околотехнических» форумах регулярно смеются над, назовем их так, «брендопоклонниками». Мол, нонеймовский китайский мобильник куда круче iPad, а Geely MK уделает все BMW вместе взятые. Типа, вы все лохи, потому что переплачиваете за «маркетинг», а мы умные и берем то же самое дешевле, без «маркетинговой шелухи».

Согласны? А тогда ответьте на несколько простых вопросов:

— Знаете ли вы, что такое WD-40?
— А из чего она состоит?
— Для чего применяется?
— А какие есть аналоги? Дополнительный бонус — назвать аналог российского производства.
— А чем можно заменить WD-шку?

Я более чем уверен, что на эти вопросы форумные знатоки без Гугла не ответят :)

Еще про Википедию

Под предлогом «расистских инсинуаций» вычистил из википедической статьи про Гарлем упоминания про «афроамериканские криминальные группировки». Большая редкость для моих правок — их буквально тут же «отпатрулировали», то есть одобрили.

Аналогичная чистка статьи про Ку-Клукс-Клан и непосредственный перенос некоторых «определений» в статью про негритянско-расистскую организацию «Черные пантеры» привела к бану в течение часа.

Реконструкция Ленинского проспекта

Кину свои две копейки в мега-срач о реконструкции Ленинского. По интернетам ходит два варианта — первый, видимо, принадлежит московскому Дептрансу и активно продвигается «Городскими проектами» Каца и Варламова. Предлагается построить вдоль всего Ленинского линию «скоростного трамвая», велодорожки и прогулочные зоны. Вот видео с красивым макетом (пересечение с улицей Строителей):

Второй проект предусматривает строительство нескольких тоннелей и эстакад, принадлежит Департаменту строительства и рекламируется экспертным центром «Пробок.нет». Вот пересечение с Университетским проспектом и улицей Дмитрия Ульянова, это примерно те же края:

leninsky

Здесь трамвай не предусматривается, зато исчезают «ненужные» светофоры на основной «вылетной магистрали» — за счет строительства тоннеля.

Я решил тоже попробовать свои силы в виртуальной реконструкции Ленинского. Для начала — попробую сформулировать основные проблемы, которые необходимо решить:

— Ленинский сегодня является «гибридом» городской улицы и вылетной магистрали
— Проспект находится между двумя линиями метро, но они оказываются «равно неудобными» для его жителей
— Общественный транспорт, движущийся «вдоль» проспекта, неудобен для всех — его пассажировместимость невелика, а выделенная полоса создает неудобства для автомобилистов
— Проспект «разрывает» пересекающие его улицы
— Светофорные пересечения неудобны для «транзитного» транспорта, движущегося по проспекту

Соответственно, вношу следующее предложение — в виде доработанной в Фотошопе картинки «Пробок.нет» (прошу не ругать за Mad Skillz):

leninsky-the-best

Что предлагается? Во-первых, явно разделить «городскую улицу» и «автомагистраль» — примерно так, как это сделано в Нью-Йорке с Interstate 95. Чем мне нравится наш XXI век — так это тем, что любой дурак может знакомиться с вещами, о которых раньше писали разве что в каких-то специализированных учебниках — а сегодня для изучения «передового градостроительного опыта» достаточно лишь открыть гугловские панорамы. Посмотрите, это действительно интересно. «Магистраль» проложена ниже уровня земли, и имеет в черте города считанные по пальцам exit’ы — то есть места, где на нее можно въехать и выехать с нее в город. Для Ленинского такими exit’ами можно сделать, к примеру, въезд с ТТК, пересечения с Университетским и Ломоносовским проспектами, с улицами Кравченко, Лобачевского, с проспектом Вернадского и МКАД. Три полосы магистрали всегда «транзитные» — то есть, въехав на Ленинский в районе ТТК и встав в одну из этих полос, можно спокойно без перестроений ехать до МКАД и далее.

Все остальные пересечения въездами-выездами не снабжены — там просто перекинут мост (естественно, с широким тротуаром для пешеходов — чтобы не разрывать пресловутое «городское пространство»). На картинке его можно увидеть метрах в 500 от пересечения с Университетским проспектом, будем считать, что это Молодежная улица. Точно так его могут пересекать улицы Губкина, Ляпунова, Бардина, Несмеянова, Зелинского и Молодежная.

В качестве «городской улицы» предлагаются два двухполосных дублера. Естественно, что по ним может ходить и городской общественный транспорт (на магистрали ему делать нечего), хотя основной его задачей должен быть подвоз пассажиров к ближайшим станциям метро. Возможно, что более разумным было бы пустить его в основном по параллельным проспекту улицам (например, по улице Вавилова или Фотиевой). Впрочем, это уже другие вопросы. Так как две полосы в каждом направлении — это не очень много, то в сравнении с проектом «Пробок.нет» на дублерах предусмотрены парковочные «карманы», а остановки ОТ, движущегося по дублерам, вынесены вперед (иногда есть и от Каца польза, это я подсмотрел у него).

Вместо нарисованных «Пробок.нет» тротуарчиков на газонах, разделяющих «магистраль» и дублеры (удовольствие гулять по таким — ниже среднего), там пущен модный скоростной трамвай (вот он, красненький, слева, я его любовно перерисовал из автобуса). Естественно, в самом модном среди урбанистов варианте — когда прямо на рельсы уложен газон. В отличие от кацевского варианта, для того, чтобы подойти к трамвайной остановке, не надо перебегать четырехполосную дорогу, где ездят «Мерседесы» с мигалками. И никаких «выделенных полос»! В ситуации, когда вдоль проспекта ходит трамвай по совершенно обособленным путям, вводить выделенные полосы на дублерах просто бессмысленно.

Возникает вопрос: а влезет ли вся эта радость «и нашим и вашим»? Давайте посчитаем. Ширина Ленинского в этом месте «от тротуара до тротуара» — 86 метров. Мы хотим впихнуть сюда 5+5 полос «магистрали», 4 полосы дублеров, трамвайные линии на газонах и разделитель. Предположим, что ширина полосы «магистрали» — 3,5 метра, а ширина полосы «дублера» (сюда же включим и карманы) — 3 метра. По данным Каца с Варламовым, для двухпутной трамвайной линии требуемая ширина составляет около 10 метров. Положим на однопутную линию 5 метров. Разделительную полосу посреди «магистрали» сделаем шириной 3 метра. Считаем: 3,5*10+3*6+2*5+3=35+18+10+3=66 — и останется немалый такой запас на всякие «стенки», разделители и прочее (и на всякие «ошибки» — например, можно расширить полосы на магистральной части до 4 метров).

В качестве дисклеймера — из всей мировой урбанистической науки я знаю только понятия дорожного движения, а в фотошопе владею буквально двумя-тремя приемами, и весь этот пост представляет собой не заслуживающее внимания дилетантское мнение, подкрепленное чудовищно некомпетентными аргументами и кривым фотошопом.

Креаклы, хуле

Телеканал «Дождь» в очередной раз облажался, на этот раз с заголовком «Путин цитировал петлюровца»:

http://tvrain.ru/articles/putin_tsitiroval_petljurovtsa_govorja_ob_otnoshenii_k_devushkam_iz_femen-340668/

Если кто помнит сюжет фильма «Служили два товарища», то там главные герои попали к банде махновцев. Году этак в 1918 за неумение отличать махновца от петлюровца могли поставить к стенке. Интересно, переживет ли нынешний «креативный класс» революцию, о которой некоторые так мечтают?

UPD Креаклы немного почитали Википедию и частично заменили петлюровцев на махновцев.

Великое изобретение Артемия Лебедева

Вот всякие урбанисты очень любят ссылаться на некое «изобретение» главного дизайнера всея Рунета Артемия Лебедева — подсветку над пешеходными переходами. Мол, если повесить над переходом лампочек, то он будет заметен издалека, и перебегающих шестиполосные магистрали в темное время суток урбанистов можно будет заметить.

lebedev-crossing

Если кто-то внимательно читал «Ководство», то он просто обязан был обратить внимание, что это не более, чем сборник банальностей, глупостей и откровенного вранья с самолюбованием. То же самое можно сказать и о «гениальных открытиях» Лебедева в области организации движения. Например, пресловутая подсветка переходов вполне себе применяется (причем в «совковой Белоруссии»), да и выполнена гораздо лучше чем то, что предлагает Великий Дизайнер:

whiterussia-crossing

Никогда не верьте дизайнерам. Их компетентность ограничивается Фотошопом.

Википедизм в действии

Дано: участник Википузии со статусом администратора чистит статью по непонятным причинам. Подаем жалобу на его действия:

prigovor

Результат рассмотрения жалобы «честными и беспристрастными» администраторами Википедии? Разумеется, бан на месяц за «сутяжничество и буквоедство». Браво! До такой «правовой системы» не додумался даже кровавый Сталин на пару с Берией.

UPD Естественно, в википедии предусмотрен механизм обжалования действий администраторов. Угадайте, что сделают за попытку им воспользоваться? Разумеется, забанят бессрочно.

Отключение мозга

Лояльные блоггеры московского Дептранса на прошлой неделе активно отрабатывали 84 миллиона рублей. Например, один известный урбанист разродился громадной простыней под громким заголовком «Дорогой Дептранс города Москвы, позволь тебя расцеловать!»

Краткое содержание записи в вольном пересказе — «новые билеты хорошие, потому что они хорошие». И все! Этого достаточно для того, чтобы толпы фанатов рванули рассказывать Urbi et Orbi о том, какими хорошими стали билеты на общественный транспорт. Вообще, такая некритичность — это одна из черт мышления сектантов, а «урбанисты» в интернете уже давным-давно ведут себя подобно секте. Они радостно проглатывают тексты с любыми логическими ошибками (или намеренными манипуляциями) — а затем пытаются пересказать их каждому встречному.

Кстати, приведу еще один пример манипуляции. Сейчас создается видимость «общественного обсуждения» реконструкции Ленинского проспекта, и прослеживаются две тенденции — «официальная», продвигаемая Департаментом строительства, и «альтернативная», которую рьяно отстаивают «блоггеры на зарплате у Дептранса». «Официальный» проект предусматривает строительство нескольких эстакад, бессветофорных развязок, расширение проезжей части — короче, превращает Ленинский в «почти хайвей». «Альтернативного» проекта фактически не существует — есть разве что рисунки разных там зялтокацев с красивыми трамвайчиками. А вот лояльный эксперт Михаил Блинкин понаписал вот такое:

http://echo.msk.ru/blog/old_dweller/1048224-echo/

Кратко выпишу основные тезисы Блинкина:

Ленинский проспект сегодня — это широкая удобная городская улица.
После перепланировки единая городская среда будет разрушена.
Улица и дорога — это разные вещи. Дорога от городской застройки отграничена, а улица нет.
«Гибриды» из улиц и дорог вряд ли можно назвать удачными планировочными решениями.
В Москве много таких «гибридов», и от этого необходимо избавляться.
Казалось бы, при чем здесь Лужков?

Вроде бы каждый из тезисов по отдельности — совершенно правилен. А в итоге — получаются «выгодные» кому-то выводы. Почему же так? Просто Блинкин использует два определения понятия «улица» — назову их «от внешнего вида», которое он приводит в своей статье:

УЛИЦА — это звено улично-дорожной сети, ВПИСАННОЕ в городскую застройку. Вдоль улицы стоят дома, здесь работает общественный транспорт, стоят многочисленные светофоры; здесь люди переходят дорогу «по земле», автомобили едут с небольшой скоростью, не ввергая в стресс пешеходов; тротуары представляют собой оживленные общественные пространства

… и «от функций», которое неявно упоминается в его же публичной лекции на polit.ru:

функциональное разделение дорожной сети на медленные улицы и скоростные хайвэи

К сожалению, явно оно не сформулировано — поэтому поясню, чем же функционально улицы отличаются от «хайвеев» — первые предназначены для проезда внутри какого-то «участка улично-дорожной сети», вторые — для транзитного проезда.

Можно ли назвать Ленинский проспект «улицей»? По внешним признакам — да, там стоят дома, ходят троллейбусы, камикадзе перебегают по нерегулируемым пешеходным переходам. А по «функциональным»? Вряд ли. Мы как раз имеем дело с тем, что Блинкин обозвал «гибридом» — с несоответствием внешнего вида выполняемым функциям. И «виноват» в этом далеко не Лужков (которого отдельные урбанисты уже окрестили «мэром-дегенератом»), а поддерживаемые кем-то иллюзии о том, что Ленинский должен выглядеть так же, как и 20 лет назад.

Тперь следите за руками. Берем явный «гибрид». Обзываем его «улицей». Обвиняем авторов проекта в том, что они хотят превратить улицу… нет, не в фривей, а в «гибрид». Это краткое резюме «открытого письма» Блинкина. А теперь — второй вариант. Берем «гибрид». Честно называем его «гибридом», говорим, что это плохо. Как избавиться от гибрида? В ситуации юго-запада Москвы, к сожалению, придется «разрушать городскую среду» и превращать «гибрид» в фривей. Да, это неудобно для жителей Ленинского — но нынешнее странное нечто неудобно для тех, кто едет по проспекту что на автомобиле, что на общественном транспорте. Поэтому «реконструкции быть»!

Обратите внимание, как разный подход к исходным данным меняет все выводы на прямо противоположные. Что из этого верно — не могу сказать. Мне кажется, что Ленинский — все же «гибрид», и я, соответственно, «за» реконструкцию. К Блинкину же и прочим «лояльным экспертам» относиться надо крайне осторожно. У «урбанистов-любителей» и «свидетелей Каца» мозг при чтении их священных текстов выключается и они готовы верить любым выводам своих гуру. Не надо верить даже перепостам «лояльных блоггеров».

Про Game of Thrones, наблюденческое

Слежу на одном форуме сразу за несколькими обсуждениями Game of Thrones — а именно темой на 80+ страниц (по 70 сообщений каждая) в «Кино-форуме», 20 страниц в «Книжном» и в форуме типа «все обо всем» — еще одна тема, буквально за неделю выросшая до 17 страниц, не считая таких же прошлогодних тем, приуроченных к выходу очередных эпизодов сериала. Что интересно — большая часть треда в «киношном» форуме посвящена обсуждению еще не экранизированных книжек, да и в главном форуме уже намерены выгнать книгочеев куда подальше.

Немалая часть сообщений в этих обсуждениях — споры о моральном облике разных персонажей. Типа «Дейнерис хорошая vs Да она дура набитая!», «Нед Старк герой vs Все Старки придурки», «Робб великий полководец и Король Севера vs Робб малолетний дебил», разговоры о том, кто самый-самый король (тут кандидатов много), допустим ли инцест в королевской семье и тому подобные. Нет, я не сомневаюсь, что Мартин — толстый тролль, и намеренно сделал большинство персонажей «обсуждаемыми» — но немалая заслуга в этом и публики.

Может быть, тут немало есть и от «нравоучительной» литературной традиции, когда все персонажи обязаны быть либо «хорошими», либо «плохими». Читаешь там какого-нибудь Фонвизина, натыкаешься на фамилию типа «Простаков» или «Скотинин» — и все понятно. Натыкаешься на «Правдина» — и все еще понятнее. Прибавим к этому советскую школу с обязательными «положительными» и «отрицательными» персонажами, а сверху заполируем любовью к фентези — где поведение типа «хороший/плохой» задается генетически. Спорящие оценивают персонажей по шкале координат «хороший/плохой», приводят аргументы в поддержку своей точки зрения — и искренне удивляясь, почему оппонент их не понимает. А ведь «хороший/плохой» — не единственно возможная классификация. Вот, например, процитирую Грибных Эльфов:

В сказках всегда есть хорошие и плохие персонажи — в зависимости от того, за что они борются, на какой находятся стороне. При этом сами герои сказок могут быть как добрыми, так и злыми. Объединим эти характеристики и посмотрим, что получилось: «хороший и добрый» Дедушка Мороз, «хороший, но злой» Илья Муромец, «плохой, но добрый» Карабас-Барабас, «плохой и злой» Змей Горыныч. Так сделано, чтобы дети не путались и не думали, что «добрый» сразу же значит «хороший», а «злой» автоматически обозначает «плохой». Читая сказки, всегда имейте это в виду!

Замечу, что кроме оценок «добрый/злой» и «хороший/плохой» здесь есть еще одна «координата» — «свой/чужой», только не озвученная явно («в зависимости от того … на какой находятся стороне»). Может, в сказках она и ни к чему, а вот в описании «полудикого феодализма» — в самый раз. А теперь берем бумагу, ручку и составляем табличку — кто из персонажей какой.

Вот в этот момент все и должно проясниться — оказывается, мы всегда неявно симпатизируем какой-то стороне и оцениваем ее персонажей, как «своих». На роль «своих» очень часто выбирают семейство Старков — но нередко встречаются и фанаты Ланнистеров, и партия Баратеонов, делящаяся вскоре на три фракции — в общем, плавно переходим ко второму упражнению: выписываем табличку «кто что думает о других». Уверен, тут многих ждут удивительные открытия.

В заключение скажу самое главное — оценка «свой/чужой» будет, по большому счету, определяющей. Но она не имеет ничего общего ни с сказочно-фентезийной «добрый/злой», ни с «хороший/плохой», к которой сводятся форумные обсуждения.

Творческая интеллигенция

Я уже писал про то, как некий креакл набрал 3 миллиона рублей в долг под пустые обещания? Старшие товарищи сочувствуют и дают советы космического масштаба и космической же глупости:

По-хорошему, культурные фестивали, массовые мероприятия, выставки должно поддерживать государство. И даже оно в самом деле выделяет на это деньги. Только они все оседают у пилильщиков бюджетов и выдувальщиков мыльных пузырей. А люди, которые от души и искренне делают большую работу, могут вот так попасть.

http://olga-arefieva.livejournal.com/265006.html

Что интересно — если государство даст денег, а затем попросит отчитаться — то те же самые персонажи завопят первыми, что в их «свободу творчества и самовыражения» лезут «скользкие чинуши».

Мрак средневековья

В ожидании начала третьего сезона «Игры престолов» посмотрел еще немножко всякого кина про дикое средневековье. А именно — 2-4 серии сериала «Викинги», что показывают по History Channel, и литовский перестроечный кинофильм «Час полнолуния».

Для начала — про «Викингов». Фильм откровенно идиотский. Слава богу, что викинги были такими отвязными ребятами — а то вообще смотреть было бы нечего. Персонажи тупы и шаблонны, диалоги по идиотизму лишь немного не дотягивают до «Дома-2». Интриги в исполнении местного ярла — вообще уровень старшей группы детсада. Карманного историка убивает, как он выразился, «вольное обращение с историческими фактами». Реальный (если таковой вообще был) Рагнар Лодброк был не абы кем, а сыном датского короля Сигурда Кольцо, «первооткрывателем» Англии не был, монастырь в Линдисфарне не грабил — а отметился захватом Парижа в 845 году и вторжением в Нортумбрию в 865, в ходе которого и отправился в Вальгаллу. Линдисфарне разграбили в 793 году. Короче, с историей там полный Фоменко. Что на тупость сюжета, что на фоменкоидную историю предлагается забить и надеяться, что до конца сезона фильм не превратится в лютое говно — потому что удерживают его от этого только полтора десятка грязных викингов-беспредельщиков. Кстати, отдельно хочется отметить боевую раскраску жены Лодброка в стиле «колхозный панк». Увидевши это, ржал пять минут.

«Час полнолуния» — еще круче. Собственно, сюжет описывается словами «литовский перестроечный фильм про средневековье». Литовцы вообще народ с некоторой ебанцой. Представьте себе каких-нибудь полудиких лесных коми-эрзянцев — только остававшихся в стороне от всякой культуры и цивилизации вплоть до начала XX века. Вот так же и литовцы, точнее, жемайты, курши и прочие тамошние народности — сидели по лесам, поклонялись всяким там Пяркунасам, по документам числились католиками — и это, в принципе, вполне устраивало все местное начальство — что поляков, что немцев. Собственно, без польских «толкиенистов» не было бы и литовского государства — отошлю интересующихся к своей давней записи с кратким изложением истории Литовской Республики. После этого на протяжении всего XX века несчастных лесных язычников пытались слегка помыть, постричь, чуточку облагородить и окультурить — что с некоторой долей успеха получилось. Впрочем, некоторая языческая ебанутость из под небольшого слоя культурки все же проглядывает — и лучше всего ее характеризует комментарий, данный карманным историком на сделанную уважаемым [info]periskop фотографию скульптуры Неринги — «какой интересный языческий идол».

Вообще, для понимания «национального своеобразия» литовцев очень рекомендую серию записей [info]periskop про Клайпеду и Куршскую косу. Выкиньте оттуда все остатки прусского Мемеля — и получите что-то очень и очень своеобразно-неевропейское.

Дальше — добавьте к этому своеобразию немного перестроечной «фиги в кармане», разрешенных в позднесоветском кино двух минут сисек и намеков на секс — и получите вот этот «Час полнолуния». Сюжет вообще говоря нехитрый — XVI век, в Литву прибывает иезуит с целью крестить полуграмотных лабусов, лабусы креститься не хотят и продолжают верить в священных ужей и святые источники. Из-за чумы лабусы с иезуитом оказываются заперты в замке, где иезуит всячески пытается ликвидировать целебный языческий источник. Слово критику из журнала «Советский экран»:

Возможно, эта аллегория, взятая отвлеченно от фильма в целом, как раз и была дорога его создателям. Возможно, в былые времена за ней кое-кто обязательно углядел бы кощунственные аллюзии. Но что делать с этой отвлеченностью сегодня?.. Если перед нами искусно закамуфлированная фига в кармане, то зачем понапрасну оттягивать карман? Если все-таки попытка облачить в форму притчи размышления об исторической судьбе своего народа — почему дальше романтической декоративности, которую разве что по недоразумению можно принять за национальную специфику, у создателей «Часа полнолуния» не пошло?

В целом — ничего, кроме мрака средневековья у литовцев не вышло. Кстати, к национальной специфике стоит добавить, что по статистике Литва удерживает первое место по количеству самоубийств на душу населения (хотя насчет души иезуиты могли бы и поспорить). Более мрачно-депрессивного фильма я давно не видел.

Наконец — про засмотренную сегодня первую серию третьего сезона «Игры престолов». Как всегда — не подвели. Все знакомые по первым двум сезонам персонажи на месте, появились новые уроды, драконы выросли до размеров средней собаки, за Стеной показывают аж целого великана, все красиво снято — и как и в первых двух сезонах, ничего не происходит. Правда-правда, события серии можно изложить буквально тремя-четырьмя строчками — при том, что у Мартина это несколько густо утыканных разными намеками глав. Более того, половину этих хитрых намеков в фильме оставили — но не раскрыли. Типа такой маленький бонус для читавших. В общем, надо смотреть дальше.