Стукачка поймали

parking-hero

Хочу, кстати, напомнить, что патологическое сутяжничество (или на общепринятой в медицине латыни – кверулянтство) считается одним из проявлений шизофрении, а больных людей бить нехорошо.

63 комментария

  1. Sish пишет:

    Хочу еще напомнить, “что у больного, как правило, существует абсолютная уверенность в правоте своего поведения. Совершенно нелепые, с точки зрения здорового человека, поступки имеют у больного шизофренией логическое объяснение и убежденность в своей правоте. И так как у больного шизофренией, а, в особенности, у больных с различными формами бреда, эта убежденность не корригируема, то стороннему наблюдателю, близким людям не следует пытаться переубедить больного, опираясь на систему некоторых аргументов и логических доводов.”
    Поэтому объяснять, что свое ведро ставить на тротуар незаконно может быть проблематичным и бесполезным. Но такое поведение исправляется медикаментозно.

    • Незаконно – согласен. Но попробуй ответить, почему на это нарушение обычно закрывают глаза?

      • squeezedorange пишет:

        потому что лень-матушка?

        • Нет. Предлагаю сравнить общественную опасность нарушения правил стоянки и, скажем, проезда на красный свет.

          • kettle пишет:

            Да им посрать на любое правонарушение, которое не влечет за собой лишение.

            • Неа. Не знаю, как в Питере, а в Московской области у гайцов сейчас есть “план по штрафам” в денежном исчислении. Бюджет наполнять надо :)

              • kettle пишет:

                Да. С поправкой – их интересует любое нарушение пока план по протоколам не выполнен. Когда на транзитах ездил, остановили два раза (за 2 года), оба раза в конце месяца, оба раза выписали не за то, за что остановили.
                Вернее – один раз другую статью, но на теже деньги, а второй раз статью правильную, но географически совсем в другом месте. :)
                А третий раз – я ехал на транзитах, непристегнутый, под кирпич – и уехал бесплатно и без протокола. :))

                Но вообще – у нас на жд-переезде часто тусуется газелькая ДПСная, так проезжающие на еще или на уже красный их интересуют, а дополнительный ряд на обочине – нет.
                Хотя там натурально можно кассу ставить, уж очень велико число желающих оплатить проезд.

  2. ak57 пишет:

    стихийная парковка вдоль дома на тротуарах разрешена?

  3. kettle пишет:

    т.е. герой место на бульваре находит, а остальным там впадлу машины ставить?
    Какая-то совсем гнилая в питере интелихенция.

    • Я ХЗ насчет “героя”, но на Яндекс.Панорамах по этому адресу я не вижу рядом с домом 15 по Загребскому бульвару четко оформленного “тротуара”, на котором можно припарковаться.

      • kettle пишет:

        Ты издеваешься?
        http://maps.yandex.ru/-/CVvPmK1x
        По-моему четко оформленный тротуар, отделенный от проезже части газоном. И бюрдюром… пардон! поребриком же конечно. И 5 припаркованных на нем.

        А афтор-разоблачитель еще и ссыкло. Что он свои-то координаты для благодарностей не оставил?

        • Поверни камеру чуть левее и увидишь, что то, что ты называешь “тротуаром, отделенным от проезжей части газоном” непрерывно переходит во внутридворовой проезд.

          • kettle пишет:

            Поверни камеру левее и ты увидишь бордюр, пусть и заниженный, по границе проезжей части. Для меня это однозначно озрачает конец проезжей части.

            Недовольным следует писать в ООН и Спортлото, что бы обустроили, разграничили, обозначили и т.д.
            Фото в яндексе, кстати, могут быть и уже не совсем актуальные.

            • Точно таким же поребриком это заасфальтированное нечто отделено и от тротуара еще левее, а за домом видим еще и обустроенные парковочные места (где стоит девятка).

              • kettle пишет:

                Рекурсивный поребрик не роляет. :)
                Роляет первый экземпляр.
                Собственно говоря – если это не тротуар, то чего бы не обжаловать в установленном порядке и привлечь полицаев хотя бы к дисциплинарной ответственности?

                • Спроси у автора записки, ОК?

                  ИМХО для обжалования неплохо бы найти в СНиПах, что такое “тротуар”, и как он должен отделяться от проезжей части – а это дело долгое и малоосмысленное.

                  • kettle пишет:

                    Для начала можно найти в ПДД. Это дело быстрое.

                    • “Тротуар” – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

                      “Прилегающая территория” – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

                      То, что отделено от улицы (Загребского бульвара) поребриком – однозначно “прилегающая территория” (въезд во двор). Левее – отделенный от нее таким же поребриком тротуар, за домом видим кусочек опять же тротуара, даже замощенный плиткой. Территория между домом и газоном от проезжей части (по которой въезжают во двор) никак не отделена – так что считать ее “тротуаром” или чем-то там еще – дело вкуса.

                    • kettle пишет:

                      Ну по твоей логике и любой тротуар, который примыкает к дороге надо считать прилегающий територией?

                    • Не понял, что такое “тротуар, который примыкает к дороге”?

                    • kettle пишет:

                      > Не понял, что такое “тротуар, который примыкает к дороге”?

                      http://maps.yandex.ru/-/CVv-nM8C

                    • На то, что здесь мы видим полноценный тротуар, предназначенный для движения пешеходов, как бы намекает отделяющий его от проезжей части бордюр.

                    • kettle пишет:

                      Ну так и на панорамах мы видим нечто, отделеное бордюром.
                      А что бордюр низенький, так ведь ПДД не запрещают по тротуарам подъезжать к месту разгрузки?

                    • Возвращаемся к Загребскому бульвару? Ок, я не вижу однозначных признаков того, что спорная территория предназначена исключительно для движения пешеходов. Наоборот, там есть парковочные места и более того, отделенный от нее мощеный плиткой тротуар.

                    • kettle пишет:

                      там есть, тут нет.
                      значит там стоять можно, а тут – нет.

                    • Ты не тыкай, ты пальцем покажи! :)

                    • kettle пишет:

                      Ну там где ты увидел парковочные места есть парковочные места?
                      Значит там стоять можно.
                      А тут, где я считаю что тротуар около дома, парковочные места есть? Размечены? Знаками обозначены?

  4. vylekzhanin пишет:

    «На тротуар встал — денег потерял». =) Что не так?

  5. squeezedorange пишет:

    Яростно плюсую вышеотметившихся. Т.е. парковать свои авто на тротуарах “даже если они никому не мешают” законно, Шуро? Нашел лавандос на авто – найди на парковку. А на месте Ивана Михайловича я бы посоветовался с юристом на предмет статьи, по которой можно таких “обиженных” обидеть еще раз на более крупную сумму, ну и авторегистратор не выключал вообще.

    Жду камента полууважаемого xz100500 про то, как он бы сам этому Ивану набил лицо.

    • xz100500 пишет:

      толстовато.
      логика вааще збс каэшна “Нашел лавандос на авто – найди на парковку.” давайте продолжим в том же стиле

      родил ребенка – сам строй ему детсад, гос-во тебе ничо не должно
      поселился замкадом – покупай сам себе автобусы, ездить на работу, гос-во тебе ничо не должно
      купил хату – сам себе строй атомную электростанцию, а то иш бабло нашел на хату, найдешь и на реактор

      • squeezedorange пишет:

        Наман, так что паапрашу передергивать в другом месте, где нет возможности других забрызгать. При чем здесь государство? Мужика заебали паркующиеся на троутарах – он их нагнул. По твоему он должен был нагнуть систему, чтобы другим было хорошо. Извращенная логика какая-то.

        • xz100500 пишет:

          давайте оставим в покое больного понаехала в культурной столице и сосредоточимся на вашей фразе – “Нашел лавандос на авто – найди на парковку.”, именно ее я предлагаю продолжить и дополнить соответствующими высказываниями, уже написанными выше. люмпену, по вашей версии “нагнувшего всех”, мне думается, скоро придется не совсем сахарно.
          опять же – если зайчатки разума у вас еще не проснулись и вы считаете окружающую реальность передергиванием других людей в каментах, то попробуем донести другую мысль: вот купил я машину, есть у меня место, но тут приходит СХМ и делает платную парковку на раёне, при этом парковочная емкость уничтожается, ее становится меньше в 2-4 раза. просто потому что так захотел другое понаехал с тундры. с какого х он распоряжается в моем городе, без каких-либо слушаний, выбранный 15% стариков и комментаторов в вашем стиле?

    • Мне в этой истории больше всего интересно другое – всегда ли Иван Михайлович (да и поддерживающие его комментаторы) соблюдают ПДД? Неужели никто никогда не парковался на тротуаре или газоне, не превышал скорость, ну и так далее?

      • squeezedorange пишет:

        Естественно нарушает, но Ваньку не поймали по крайней мере, а не пойман – не вор.

        • > не пойман – не вор

          А по воровским понятиям стучать разве не западло?

          • nanyac пишет:

            А причем тут воровские понятия?

            Весь этот пост – какой-то троллинг, а в каментах неумело поддерживается градус дискуссии.

            Самый пидарас в этой истории – инспектор ГИБДД, который выдал Михалыча штрафникам.

            • > Самый пидарас в этой истории – инспектор ГИБДД, который выдал Михалыча штрафникам.

              Это его прямая обязанность, а равно и право оштрафованных ознакомиться с материалами своего административного дела (статья КоАП 25.1, пункт 1).

              • xz100500 пишет:

                >Это его прямая обязанность, а равно и право оштрафованных ознакомиться с материалами своего административного дела (статья КоАП 25.1, пункт 1).

                именно, с добрым утром, павлики морозовы, которые этого _еще_ не знают. с материалами адм дела может бесплатно ознакомится оштрафованный.

              • kettle пишет:

                А, кстати, номер и марку автомобиля тоже ИДПС сообщил?

                • xz100500 пишет:

                  зачем? достаточно посидеть в зосаде с биноклем и увидеть персонажу, садящегося в свою машину.
                  я в нашем доме (не сидя в засаде), а просто живя примерно представляю у кого какая машина и график человека

                  • kettle пишет:

                    посидеть в зосаде – это оперативно-розыскные мероприятия, лицом на это не уполномоченным.
                    вывесить информацию с госномером – а не является ли это разглашением персональных данных?
                    предложение опубликовать номер телефона – возможно тоже, но еще более интересен с правовой точки зрения призыв к компенсации.

                    но я даже представляя кто на чем ездит, че-то не сильно представляю как кого по имени-отчеству.

                    • xz100500 пишет:

                      госномер – собственность государства, так что есть мнение что не является ПД.

                    • kettle пишет:

                      А принадлежность конкретного ТС за конкретным ГРЗ конкретному лицу?

                      Гугля, вон, старательно номера замазывает, в т.ч. и на територии РФ. А к камерам, которые распознают проезжающие номера и хранят потом их в базе, претензии как раз на тему персональных данных. Типа без санкции суда – не положено.

                    • Я так думаю, что не надо путать информацию (циферки-буковки номера) и ее носитель (металлическую пластинку с нанесенными на ней циферками).

                    • kettle пишет:

                      > что не надо путать

                      Давай без юридических тонкостей в терминах:

                      озвучивание принадлежности конкретного ТС за конкретным номером конкретному человеку – является разглашением персональных данных, а способ получения этой взаимосвязи оперативно-розыскной деятельностью?

                    • > озвучивание принадлежности конкретного ТС за конкретным номером конкретному человеку – является разглашением персональных данных

                      А что такое “разглашение персональных данных”?

                      > а способ получения этой взаимосвязи оперативно-розыскной деятельностью?

                      Последнние веяния в российской орфографии велят писать “разыскной”. В любом случае, он является ОРД ровно в той же мере, в какой ей можно назвать наблюдение (пункт 6 статьи 6 ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности”) за птичками за окном.

                      http://instagram.com/p/v0gkN_P75a/

                    • kettle пишет:

                      > А что такое “разглашение персональных данных”?

                      1) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

                      5) распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

                      Годидзе?

                      > В любом случае, он является ОРД ровно в той же мере, в какой ей можно назвать наблюдение (пункт 6 статьи 6 ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности”) за птичками за окном.

                      Если только птички представляют угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ или являются имуществом, подлежащим конфискации.

                    • Я не увидел слова “разглашение”.

                    • kettle пишет:

                      ок.

                      озвучивание принадлежности конкретного ТС за конкретным номером конкретному человеку – является распространением персональных данных, а способ получения этой взаимосвязи оперативно-розыскной деятельностью?

                    • По первому вопросу – предположим, что да. Что дальше?

                      По второму – пересмотри видео про рыжего и лысого.

                    • kettle пишет:

                      > По первому вопросу – предположим, что да. Что дальше?

                      Можно писать заявление в полицию с просьбой установить личность возмущенного и привлечь его к ответственности?

                      > По второму – пересмотри видео про рыжего и лысого.
                      И чо? Ты хочешь сказать что на них распространяется действие закона об ОРД?

                    • К ответственности за что? Статьей 137 УК сразу скажу, тут не пахнет, так что шерсти КоАП.

                    • kettle пишет:

                      К ответственности за незаконный сбор и распространение персональных данных.

                      Коап 13.11, кстати.

                      И почему 137 УК не применима?

                    • Я сомневаюсь, что адрес прописки и наличие в собственности автомобиля Форд Куга можно отнести к личной или семейной тайне – то есть 137 в пролете.

                      Теперь касательно 13.11 КоАП. Она бланкетная, то есть отсылающая к “установленному законом порядку” – то бишь к “любимому” 152-ФЗ. По поводу получения информации о прописке и госномере – даже если предположить, что чел купил на “Юноне” пару дисков с попизженными базами данных – он добросовестно заблуждался (хе-хе), полагая, что это общедоступные справочники, предусмотренные статьей 8 этого закона. Можно ли такое распространять дальше? Если градус идиотизма доводить до предела, то в статье 6 есть пара классных оговорочек:

                      > Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
                      > …
                      > 7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
                      > 8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

                      Права и законные интересы субъекта ПД нарушать никто не собирается, мы люди мирные и просто цивилизованно побеседуем :)

                    • kettle пишет:

                      152-ФЗ

                      1) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

                      по это вполне попадает и адрес прописки, но это м.б. и из протокола известно, и наличие автомобиля не просто конкретной модели, но и с конкретным ГРЗ. А это из протокола точно неизвестно.

                      Начет “блябудунезнал” может в этом случае и прокатит, если человек покажет и сами диски и чек о покупке, но скорее – незнание закона не освобожадет от ответственности, а лицо явно имело намерение о распространении информации.

                    • Я с тем, что все сведения, относящиеся к **** Ивану Михайловичу, являются ПД в смысле 152-ФЗ, не спорю – но пока они не составляют его личную или семейную тайну, 137 не применима. Вот если он ездит на Загребский к любовнице и скрывает это от жены (личная тайна, хули) – тогда другое дело!

                      Ну а получение и распространение ПД – это частный случай их “обработки” в понимании 152-ФЗ. А раз неизвестный автор листовки (литературная и иная творческая деятельность, пункт 8) занимается этим “для достижения общественно значимых целей” (пункт 7) – то все ништяк.

  6. xz100500 пишет:

    кончились уровни цитирования, посему в корень

    >А принадлежность конкретного ТС за конкретным ГРЗ конкретному лицу?
    хз, надо у юриздов спрашивать

    >Гугля, вон, старательно номера замазывает, в т.ч. и на територии РФ
    есть мнение, что изначально было сделано для замкадья, где прайваси и прочая херня, а для одной страны (тем более неясно есть там прайваси или нет) убирать сделанное массово всем тупо лень. тот жи яндекс ничего не мажет на панорамах

    • kettle пишет:

      > а для одной страны

      гугл, по-моему, сначала тоже не мазал. Ни номера, ни лица.