Про новости

Точнее, про тот вчерашний снимок. Немного удивляет то, как огромное количество людей увидело в сюжете то, о чем там вообще не говорилось. Читаем на сайте Первого канала краткое изложение событий:

В распоряжении Первого канала оказался сенсационный снимок, предположительно сделанный иностранным спутником-шпионом в последние секунды полёта малайзийского «Боинга» над Украиной. <…> «При этом мы стали получать большой объем информации, среди которой был разный материал, инженерные расчеты и в конечном итоге 12-го числа мы получили вот это», — говорит первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский.

«Я полностью согласен с результатами вашего анализа причин гибели «Боинга», — пишет человек, представившийся выпускником MIT, авиаэкспертом с двадцатилетним опытом Джорджем Билтом. — «Боинг» был сбит преследовавшим его реактивным истребителем. Сначала экипаж обстреляли из пушки, затем кабина была поражена ракетой «воздух-воздух», затем правый двигатель и правое крыло были поражены ракетой с тепловой системой самонаведения».

Снимок, на котором отчетливо виден пуск ракеты из-под левого крыла истребителя точно в кабину пилотов, прилагался к электронному письму. По местности, погодным условиям, размерности самолетов снимок полностью соответствует обстоятельствам катастрофы.

«Мы видели перед собой космический снимок, сделанный с не очень высокой орбиты. И обычно делаются такие снимки для общей разведки воздушного и наземного пространства. В соответствии с координатами, указанными на снимке, мы можем предполагать, что снимок сделан с американского или английского спутника. Мы провели детальный анализ этого снимка и никаких признаков подделки не выявили», — сообщил первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский.

http://www.1tv.ru/news/leontiev/271824

Напомню, что современная журналистика, к сожалению, не занимается фактчекингом — и вместо того, чтобы авторитет «Первого канала» придавал достоверности словам в репортаже, имеем прямо противоположную ситуацию — репортаж «Первого канала» следует считать достоверным, потому что в нем пересказываются слова неких «экспертов» (о роли «эксперта» в телепрограммах я как-то писал в уничижительном тоне). Но обратите внимание — нигде прямым текстом не говорится о том, что снимок подлинный, что так оно и было, что «Боинг» сбит самолетом — разве что вот такая оговорочка (и то, обратите внимание на выделенные слова):

Короче, не было, скорее всего, никакого «Бука», никакого пуска с земли.

Все остальные содержательные фразы в этом репортаже — это не прямая речь Михаила Леонтьева, это прямые и непрямые цитаты тех самых «экспертов». И если кратко изложить суть репортажа — то речь идет только о том, что некто, представившийся «авиаэкспертом с двадцатилетним опытем» Джорджем Билтом прислал в «Российский союз инженеров» некую фотографию, которую в этом «союзе инженеров» посчитали подлинной. И все! Как минимум, такое сообщение сразу порождает кучу вопросов — а что это за «Российский союз инженеров»? А кто такой Джордж Билт? А откуда он взял этот снимок? — и так далее. Не получив на них ответы, обсуждать этот репортаж как минимум преждевременно.

Кстати, вот еще один пример на ту же тему. Помните репортаж о входе нацгвардии в Славянск? Ну когда «Первый канал сообщил о распятом бандеровцами ребенке»? А вы найдите этот репортаж — и увидите, что о «распятом ребенке» говорит одна из местных жительниц, но не корреспондент «Первого канала». Роль журналиста сводится до того, чтобы показать происходящее — но не комментировать его. Разве женщина с нарушенной психикой (а говорить о здоровой психике у человека, оказавшегося в зоне боевых действий, бессмысленно в той же степени, как говорить о здоровых легких у жителя мегаполиса), которая озвучивает свои бредовые фантазии о распятых младенцах — не часть реальности? Но ошибкой было бы приписывать ее слова «Первому каналу».

Да, многие помнят или знают, что газету «Правда» полагалось «читать между строк». Но современный «Первый канал» — далеко не «Правда» застойных времен (во всех смыслах), и искать в его сообщениях что-то сверх того, что сказано открытым текстом — это себя не любить.

Про новости: 5 комментариев

  1. Это ты просто не умеешь читать между строк. А читать надо то, что Путина сливают. Его политика и пропаганда абсордизируется, а сам он выставляется идиотом.

    Конечно же не для того, чтобы прозревший народ восстал и под руководство навального поднял демократическое восстание, а всего лишь, что бы этот народ как минимум безралично услышал новость, что бывший дорогой Владимир Владимирович ударился в углу камина о табакерку.

  2. > Не получив на них ответы

    не получив на них ответы, как минимум, преждевременно материал в эфир пускать.

    > Роль журналиста сводится до того, чтобы показать происходящее – но не комментировать его.

    Может тогда вообще не заморачиваться, а организовать постоянную студию в ближайшей дурке? Там новостей на любой вкус с избытком будет. А если не хватит — всегда можно найти экспертов у мусорных баков или перед вино-водочным.

    1. > не получив на них ответы, как минимум, преждевременно материал в эфир пускать.

      Вопрос в том, с какой целью его пускают.

      > Может тогда вообще не заморачиваться, а организовать постоянную студию в ближайшей дурке?

      Для новостей «из жизни дурдома» — самое то.

      Между прочим, раз уж речь зашла про дурку. Репортаж про «распятого ребенка» в некотором смысле весьма показателен — как минимум, можно сделать вывод о том, что у некоторых жителей Славянска обострились психические заболевания, и отнюдь не на пустом месте. Ну и сюжет бреда очень показательный.

      1. > с какой целью его пускают.

        Известно зачем.
        а) сформировать общественное мнение.
        б) как вариант, потроллить запад: какие ваши доказательства?

        > Для новостей “из жизни дурдома” – самое то.
        Ну так их и надо так и оглавлять. И так уже особых сомнений нет, но хотелось бы знать наверняка.

        > Репортаж про “распятого ребенка” в некотором смысле весьма показателен
        Очередное непроверенное гонево, достойное полос желтой прессы. Такая желтизная для федерального телеканала, имхо, недопустима. Либо надо было и пояснять, что речь не о событии, а он помешательстве.
        Ладно, когда на ТВ3 дама ухитряется в съехавшей кодировке принтера найти инопланетное послание, но в эфире первого телеканала такие откровения как-то уж совсем не к месту.

        1. > Известно зачем.

          Это ты начинаешь заниматься интерпретациями, типа как dsa парой комментов выше.

          > Очередное непроверенное гонево, достойное полос желтой прессы.

          Я еще раз подчеркну, что современная росжурналистика фактчекингом не хочет заниматься.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *