Месяц: Июнь 2012

Сначала — маленький анонс. Пишу эту запись по мотивам одной дискуссии в твиттере, берусь осветить два вопроса: почему оппозиционные митинги и прочие народные гуляния внезапно превратились в этом сезоне в модное времяпрепровождение и почему ходить туда не надо :) Надеюсь, что получится неплохая комменторезка, а то мне что-то скучно стало.

Итак, начнем с первой части. Почему вместо двух сотен наглухо ушибленных на голову персонажей, регулярно, как на работу, ходящих на разного рода «Марши несогласных» и прочие мероприятия типа «Стратегии-31», нынешние митинги собирают в сотни (а по самым укуренным оценкам — тысячи) раз большую аудиторию? Почему «околополитические» темы внезапно стали модными, а последний гуманитарий узнал, как выглядит гауссиана?

Мне кажется, тут можно выделить два «параллельных» процесса. Первый, очевидный — это «обязательное» накачивание «околополитических» тем перед выборами, яростная борьба за места в Думе, депутатские мандаты и полагающиеся ништяки. Это и поливание грязью основного конкурента на выборах — вплоть до определения «партия жуликов и воров» (точно в той же степени применимого к любой из думских партий), и борьба за ранее аполитичный электорат, и прочие предвыборные приемы. Тут видим и трансформацию темы коррупции в исполнении Навального в борьбу против «Единой России», со всей полагающейся «агитацией против», и «политизацию» совершенно мирных движений, типа «Химкинского леса», и многие другие явно «предвыборные» шаги.

Второй процесс, наверное, гораздо лучше описан специалистами-политологами, чем это мог бы попытаться сделать я. Если изложить его сущность вкратце — то при определенном уровне благосостояния, грубо говоря, когда не возникает вопроса о физическом выживании, происходит так называемый «постматериальный сдвиг». В какой-то момент оказывается, что так называемые «ценности выживания» вполне гарантированы, воспринимаются как само собой разумеющееся, и определяющими становятся «ценности самовыражения». В такой формулировке эта мысль принадлежит Рональду Инглхарту, что-то подобное можно вывести и из теории А. Маслоу о «пирамиде потребностей», и даже бородатый Карл Маркс увязывал развитие «свободы» в обществе с удовлетворением материальных потребностей.

В общем, разнообразные мыслители предсказывали, что как только среднестатистический индивид не будет горбатиться по 16 часов в день ради пропитания, а сможет удовлетворять свои «потребности выживания» с помощью необременительного труда (кто-то называет это «фиктивной экономикой» — хотя тут наоборот, радоваться надо), то у него возникнут потребности в самореализации, самовыражении, принадлежности к определенной группе — ну и прочие «этические и эстетические» потребности. Утверждается, что в России в 2000-е годы для довольно заметного слоя населения этот «постматериальный сдвиг» произошел. Собственно, это не бог весть какое достижение, в «развитых капстранах» это случилось в 50-60-е, так что само по себе явление не представляет собой ничего нового.

Собственно, все эти митинги — это результат «объединения» двух тенденций. Из «постматериального сдвига» вырастают претензии к власти типа «перестаньте над нами издеваться», «перестаньте врать, кривляться, фотошопить в новостях, вылавливать амфоры и, главное, считать нас идиотами». Это не забастовки шахтеров с требованиями выдать зарплату за полгода, тут требования «типичного участника» гораздо более абстрактны и нематериальны. Правда, одних лишь этих требований недостаточно для того, чтобы вывести на митинг пусть даже 20 тысяч человек. Необходим своего рода «детонатор» — и этим «детонатором» оказался «предвыборный» процесс. А дальше — пошло «саморазвитие». Митинги оказались очень «прикольными». Типичные впечатления от декабрьского митинга, судя по отзывам участников в ЖЖ и Фейсбуке — «сколько здесь позитивных людей». Как «политические» мероприятия эти митинги, можно сказать, провалились — но участников интересовали не принятые на митингах резолюции, а скорее само по себе участие в чем-то «позитивном».

Вот теперь можно перейти ко второй части — почему же на эти митинги ходить не стоит. Я не зря упомянул «типичного участника». Если посмотреть по ссылке выше требования пусть даже не «рядовых» участников протестов, а «юристов, врачей, учителей, бизнесменов и другие сведущих людей», то окажется, что они страшно далеки от принимаемых на митингах резолюций. Фактически, «типичные участники» идут на митинг не для выражения своих политических требований, а для «общения с себе подобными». Для них это что-то вроде «пикника «Афиши»» или какого-нибудь модного флешмоба. Собственно, ничего плохого в этом нет — но, к сожалению, митинги нужны не только их участникам.

В твиттере я назвал фразу «мне не нравятся Удальцов с Навальным» конспектом самого разумного ответа на вопрос, «почему не надо/можно не ходить на митинги». Сейчас я буду дальше развивать эту мысль. Собственно, после выборов в Думу всякая «политическая активность» в общероссийском масштабе резко теряет смысл — «системным» партиям она неинтересна, они свои места получили и никакой «отмены выборов» никому не нужно. Все персонажи типа Навального, так или иначе «игравшие на руку» оппозиции, оказались не нужны — и фактически «отправились в свободное плавание».

В этом «свободном плавании» им сразу же очень повезло — благодаря описанным в первой части тенденциям, они сумели «вывести на улицы» огромное число людей, которых автоматически записали в число своих сторонников. При этом каждый из участников митингов, видимо, искренне считал, что митинговать пошел сам, по своей воле. Возможно, так оно и есть — но организаторы, в лице Удальцова, Навального, Яшина и прочих «псевдополитических» персонажей фактически присваивают себе право выражать мнение всех участников митингов — то есть «подкрепляют» свои резолюции тем, что их якобы поддержали участники многотысячного митинга. Лично мне такая ситуация кажется совершенно неправильной. Фактически, приходя на митинг, его участник делегирует организаторам право высказаться от своего имени — при этом заранее не зная, что же им взбредет в голову (ЕМНИП, «резолюции митингов» всегда становились известны по их завершении — и включали в себя, например, требования освободить Алексея Козлова — при полном неведении участников, кто же такой этот Козлов и что такое он сотворил).

Это первая моя претензия. В принципе, тут все более-менее «нормально», таким способом зарабатывания «политического капитала» пользовались и будут пользоваться. Вторая будет несколько более существенной. Я вчера шутковал на тему сравнительного IQ собаки и хипстера — но многие попытки трезвого анализа произошедшего 6 мая показывают, что организаторы шествия и митинга знали о готовящейся провокации и не пытались ее предотвратить (а то и способствовали столкновениям). Для участников митинга — это столкновения с полицией, для Удальцова с Навальным — «политические дивиденды». Мне не кажется правильным «обменивать» здоровье участников митинга (а если не повезет — то и жизнь, вспомните истерию вокруг ролика «Убили парня«) на политический капитал каких-то мутных личностей.

В общем, краткое резюме такое: с «позитивными людьми» надо общаться на пикнике «Афиши», и не надо мешать это общение с выражением политических требований (по их поводу, кстати, надо написать отдельно) и тем более — с поддержкой разных непонятных околополитических персонажей.