Разведение тараканов в голове

Когда-то давно, еще в те времена, когда в 57 школе г. Москвы был принят небезызвестный “Меморандум”, вызвавший бурление говн в русскоязычной жежешечке, преподаватель мехмата МГУ [info]_wep_ зарегистрировался в ЖЖ и пообещал написать большой текст про математику, матшкольников, да и вообще о жизни. Время шло, а первый содержательный пост появился лишь в 2009 году и был посвящен вопросам того, как люди (не) думают.

Утверждалось, что “почти всегда при ответе на любой вопрос люди подменяют мысль готовым, выученным ответом”. Собственно, набор этих ответов (”аксиомок”) и составляет “индивидуальность”. Дальше вместо слова “аксиомка”, чтобы не смущать не знающего математики читателя, я буду употреблять выражение “тараканы в голове”.

Повторю, набор тараканов у каждого разный и приобретается он от общения с носителями этих самых тараканов (под общением подразумевается и “одностороннее”, через чтение книг). Несложно понять, что прочитав в 14 лет “Сломанный меч империи” М. Калашникова, мы получим одних “тараканов”, “Ледокол” В. Суворова – других, а, упаси боже, “Архипелаг ГУЛАГ” А. Солженицына – третьих. Разумеется, есть тараканы “массовые”, которыми “заражены” очень и очень многие. Сейчас я такого таракана на ваших глазах изловлю, посажу в баночку, а затем препарирую. Enjoy!

Собственно, сам “таракан” – это простая фразочка “малый бизнес – это основа экономики”. Неявно он присутствует у многих, кто подписывался под известным постом [info]muacre, но вот для того, чтобы заставить человека ее произнести – приходится применять чуть ли не методы средневековой инквизиции. Это говорит о том, что она считается “само собой разумеющейся” – именно “аксиомкой”. А ведь утверждение это далеко не самоочевидно. Прежде всего, надо понимать, что такое “бизнес”, когда он является “малым”, что такое “экономика” и наконец, что же такое ее “основа”.

В принципе, в современном мире любому достаточно образованному (в рамках школьного курса основ экономики) человеку все эти слова по отдельности знакомы. Да и само утверждение произносится такое количество раз, что в конце концов принимается “на веру” – в общем, полнейший переход количества в качество. Но вот касательно его абсолютной истинности – можно и поспорить. Например, был ли малый бизнес основой позднесоветской экономики? Нет, по причине его, малого бизнеса, практически полного отсутствия. Был ли малый бизнес основой экономики США в 40-е годы? Сомневаюсь. Является ли малый бизнес основой экономики Сомали? Нет, по причине отсутствия Сомали как государства (пара негров-представителей в ООН – этого еще недостаточно).

Естественно, все эти контрпримеры побеждаются не менее “очевидными” оговорками и приводят к формально правильной форме утверждения: “малый бизнес – основа экономики развитых стран”. Собственно, это один из методов математики – если утверждение верно далеко не всегда, снабдите его оговорками, при которых оно становится верным. В самой “циничной” форме оно выглядит так: если утверждение верно для части объектов, дайте этой части название. В общем, тут мы (точнее не мы, а экономисты) поступили именно таким образом – те страны, где малый бизнес является “основой экономики” (например, дает достаточно большой вклад в ВВП, или достаточно велик по числу занятых), назвали “развитыми”.

Полученная нами правильная форма – это тавтология, повторение одного и того же утверждения дважды. Но достаточно отбросить оговорку – и мы получаем неверное утверждение, причем претендующее на роль “аксиомки”. Как же так?

Дело в том, что оно преподносится, как непреложный закон развития экономики. Для того, чтобы это понять, надо взглянуть на историю тех стран, которые называют “развитыми“. Во второй половине XX века появилась тенденция переносить производство в “недоразвитые” страны – Малайзию, Японию, Южную Корею, Тайвань, Гонконг, затем – в Китай и Индию. Владели всем этим производством все равно “развитые” белые люди, но вот в самих “развитых странах” структура экономики резко поменялась. Все большую и большую ее долю стала составлять сфера услуг – а это в основном и есть малый бизнес.

Разумеется, мимо такого бардака не могли пройти экономисты. Нельзя же, чтобы утверждения про “индустриальную экономику” в учебниках находились в полнешем противоречии с реальностью! Поэтому происходящему вокруг бардаку было придумано название “постиндустриальная экономика”, страны, где это происходило, объявили “развитыми” – ясно, что нельзя называть происходящие вокруг тенденции неправильными, в конце концов, учебники по экономической теории – это “идеологический” продукт, к реальным процессам, происходящим в экономике, они имеют такое же отношение, как теория идеального газа к процессам, происходящим в реактивном двигателе. Было объявлено, что индустриальная экономика неминуемо сменяется постиндустриальной, которая характеризуется развитием сферы услуг и малого бизнеса. Почему автомобили General Motors собирают не в Детройте, а в Мексике, не объяснялось.

Не будем оспаривать терминологию, не будем ругать два толстых тома “Экономикс” МакКоннелла и Брю, а просто констатируем факт – описанная фраза относится к экономике США и других стран “золотого миллиарда” после 70-80-х годов XX века. А теперь – следите за руками. Сейчас я покажу применение этого таракана в реальности.

Давайте наберем в Яндексе “малый бизнес – основа экономики“. Тут же обнаружится, что под этим лозунгом в России проводятся разнообразные конференции, целевые программы и прочие мероприятия, направленные на развитие малого бизнеса. Видите? В США этот процесс происходил естественным образом, и лишь потом было объявлено, что развитие малого и среднего бизнеса – это характерная черта постиндустриальной экономики. У нас пытаются изобразить характерные для США процессы, и думают, что это приведет к тому, что нынешняя Россия превратится в Америку.

Иногда бывает просто полезно оценить, действительно ли “самоочевидные” вещи настолько “самоочевидны”.

9 комментариев

  1. Dex пишет:

    Ещё одна аксиомка, особенно, процветающая в этих Ваших интернетах, все могут (должны?) заниматься малым бизнесом.
    Потому что это cool и это fun. А вот работать “на дядю” – это не cool.

    Государству выгодно наличие большого количества людей, занятых в малом бизнесе, т.к. в этом случае они
    сами обеспечивают себя социальными гарантиями. Особенно в продвигаемой форме “ИП”.
    Не заплатил взносы – не получил пенсию. Государство тебе ничего не должно. Ты же теперь бизнесмен, сам за себя отвечаешь.

    • > все могут (должны?) заниматься малым бизнесом.

      Что интересно, в том же “Экономиксе” “предпринимательские способности” выделяются в отдельный вид ресурсов, и всячески подчеркивается, что это не особый вид трудовых ресурсов, а отдельный ресурс, а сам предприниматель – помесь Супермена со Скруджем МакДаком. Конечно, это тоже идеологическое извращение, некоторые теоретики от экономики с этим не согласны. Но действительно, далеко не “все” способны вести предпринимательскую деятельность – точно так же, как далеко не все способны выполнять работу грузчика.

      В целом это напоминает (псевдо)ленинский тезис, про то, что каждая кухарка может и должна управлять государством. Интересно, это только отечественный “таракан” или более распространенный?

    • dsa пишет:

      Государство ничего не должно в любом случае. Накопительную часть пенсии платит работодатель. И государству ничего не выгодно. Государство – это механизм в руках элиты.Элита как правило имеет другие источников доходов.

      Просто в “развитых странах” высокая производительность труда и в большом бизнесе просто не нужно большое количество работников. Роль малого бизнеса в том, чтобы направить освободившиеся ресурсы на создание продуктов, которые не производит большой бизнес. Все очень просто.

      • Dex пишет:

        “Здрасьте, приехали”. В Конституции четко прописано, что должно именно государство (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=2875;p=1)
        В частности: Ст. 39 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
        Ст. 41 …Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений….

        А в самом начале: “…возрождая суверенную государственность России…принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.”

        Т.е. народ сознательно возрождает такую структуру как государство Российское “стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями”. И, чтобы такой голем не был безруким, ему передается право устанавливать в том числе фискальную политику, а также политику в области обязательного страхования чего-либо.

        Социальное обеспечение по возрасту (пенсию) гарантирует государство. Из каких средств – другой вопрос. На данный момент это удобней делать через обязательные для работодателей платежи. В будущем могут брать деньги из другого источника.
        Это всё равно, что говорить “муху убивает мухобойка, потому что именно контакт мухобойки со стеной, на которой сидит муха, приводит к её смерти”. А человек так – сторонний наблюдатель.

  2. DI HALT пишет:

    “Тут же обнаружится, что под этим лозунгом в России проводятся разнообразные конференции, целевые программы и прочие мероприятия, направленные на развитие малого бизнеса.”

    Ну ты сравнил жопу с пальцем. Какая разница какие лозунги выдвигают и что делают? Если толку от этого как о пердежа в лужу. Не нужны никакие целевые программы, не нужна никакая помощь. Надо лишь по максимуму не мешать.

    То же, кстати, с социальными гарантиями. Если бы была возможность официально отказаться от любой социалки и забить на выплаты в ПФР то я бы это сделал сразу же. Т.к. гарантий от нашего государства никаких. Лучшая пенсия – десяток обьектов недвижимости по всему миру. А медициной бесплатной так я уже сейчас зарекся пользоваться. Так за что же я плачу все эти социальные платежи??? Хрен с ним с налогами, милиция и армия тоже хотят есть и в принципе ракеты пока в шахтах дежурят. Но вот соцобеспечение хромает на обе ноги. И нахрена оно мне такое хромое да еще за мой счет?

    • Я что, где-то говорил, что все заебись?

      > Надо лишь по максимуму не мешать.

      А я согласен. Нужно забыть, что пресловутый малый бизнес вообще существует и не трогать его от слова “совсем”, как это делают во всяких недоразвитых странах.

      > То же, кстати, с социальными гарантиями.

      Читай Конь-ституцию. Сначала приняли, теперь радуемся.

      > и забить на выплаты в ПФР то я бы это сделал сразу же.

      Кстати, ПФР – это такой уродливый пережиток социализма, что просто удивляешься. Понятна его функция в случае “страховой” пенсионной системы, когда ныне работающие платят за пенсионеров. Но вот в случае “накопительной” системы, действующей сейчас – вся его функция состоит в “управлении пенсионными вкладами”, то есть – по определению! – это банковская деятельность. Спрашивается, нафига нужна такая мега-контора, если ее роль может выполнять любой коммерческий банк?

      > А медициной бесплатной так я уже сейчас зарекся пользоваться.

      Открою страшную тайну: платная в РФ немногим лучше.

      > Так за что же я плачу все эти социальные платежи???

      За 7-ю, частично 37-ю, 39-ю и 41-ю статьи Конституции РФ.

      Дело в том, что отечественный карго-культ исходит из того, что нынешняя РФ относится к “экономически развитым” странам и копирует их внешние атрибуты. Это касается не только тезиса про “малый бизнес – основа экономики”, это касается вообще всего законодательства.

      • DI HALT пишет:

        >Спрашивается, нафига нужна такая мега-контора, если ее роль может выполнять любой коммерческий банк?
        А сейчас мы имеем мутанта уродца. И выплаты в ПФР делятся на две части – страховая и накопительная.

        >платная в РФ немногим лучше.
        В целом да. Но есть нюанс – нет очередей, человечное обращение. Врач не просто на тебя взглянет как на говно и что то там запишет, а устроит допрос с пристрастием на предмет всех возможных симптомов и прошлых болячек.
        По крайней мере общее впечатление куда приятней. Да, это стоит денег, но время и нервы дороже. Впрочем, нарекания тоже есть. Осматривающий меня до кучи к реально подействовашим лекарствам пропихнул еще какую то гомеопатию (LOL). Доплачивают ему за нее видимо :)

  3. infowatch пишет:

    А вот есть мнение (http://slon.ru/blogs/nfedotov/post/423379/), что малый бизнес составляет основу как раз в “развивающихся” странах.

    • Мнение видел неоднократно. Но есть с чем поспорить. Вряд ли таиландскую сферу услуг (особенно “мелкую”) можно назвать “основой экономики”. По количеству занятого населения – это сельское хозяйство (более половины населения), по ВВП – промышленность (44,5% ВВП). Другое дело, что “малый бизнес по-тайски” никого особо не волнует – ни в плане принудительного развития, ни в плане “доения”.