Метка: всякое

В жизни все гораздо смешнее:

Зато сам Игорь Ивлев стал жертвой много более неожиданных и изощренных пакостей. В начале декабря, за неделю до первого тура, рязанцы стали обнаруживать в своих почтовых ящиках странное издание без выходных данных — газету «Не Бог дай!» — «орган Русской Сатанинской Церкви веры Люциферианской». Газета, вышедшая под девизом «С нами дьявол!», зовет читателей к объединению «для освобождения Великой Русской Земли от заразы — ползучей гидры лживой жидохристианской религии». В ней опубликованы описание «черной мессы» и отрывок из «Нового Евангелия от Лилит». Первополосный гвоздь издания — портрет и краткая биография рязанского губернатора. Подпись: «Ивлев И.А. — единый кандидат сатанистов и язычников! Голосуйте за И.А. Ивлева! Это наш шанс!». Бывший секретарь райкома и начальник облсельхозуправления Ивлев, ничего не слышавший прежде о подобной чертовщине, стал искать в суде управу на непрошенных сторонников. Но юристы только руками развели: любые граждане имеют право кому угодно выразить поддержку.

Перед вторым туром состоялся новый акт. В Рязани появилась не менее таинственная газета «Михаил Архангел» — «орган Всемирного противосатанинского Союза во имя победителя дьявола и бесовского воинства Михаила Архангела, предводителя Небесной рати». В ней воспроизводится то злополучное предвыборное воззвание сатанистов с комментарием, где Ивлев назван «наглецом, который не погнушался поддержкой даже отвергаемых любым обществом «дьяволопоклонников» и «кандидатом от партии лукавого духа».

http://www.image-contact.ru/ru/reception/press/?id=158&f=116

Научно-производственное объединение имени лавочника
Научно-исследовательский институт Говна и Торфа
Научно-исследовательский институт химических удобрений и ядохимикатов

Кто что еще знает?

Вообще, многое, что происходит вокруг блоггера Навального, напоминает мне эту байку из «Суммы политтехнологий» О. Матвейчева. Извините за обширную цитату.

Проект «Варяг»
(выборы депутата областного Законодательного собрания)

Проблема
Потенциальный кандидат Иванов, бывший банкир (банк разорился), хозяин крупного промышленного предприятия (находящегося в плачевном состоянии) горит желанием стать депутатом Законодательного собрания одного из субъектов Федерации. По округу, где находится его завод, баллотироваться не может (рабочие разорвут на части, и к тому же есть серьезные конкуренты). Коммуникативные способности, нужные политику, — не развиты. В округе, который он выбрал для кампании, — совершенно не известен. Округ сельскохозяйственный, очень депрессивный. Главы районов, входящих в округ, отказали ему в поддержке (там были свои кандидаты — коммунист, директор крупного сельхозпредприятия, директор градообразующего завода и др.) Областные власти поддержали также совершенно другого кандидата. И соперники, и главы регионов — очень авторитетны (предшествующие выборы показали, что проходят кандидаты, угодные главам). Единственный ресурс — деньги.

Анализ
Прогноз развития событий, если вести обычную прессинговую кампанию, был неутешительный. Кандидат мало известен, значит, нужно обилие рекламной продукции, встреч и т. п. Все это повод для конкурентов заявить о том, что в округе баллотируется «чужой», «богатей», «человек с темным прошлым», «не имеющий отношения к округу» и т. п. Конкуренты (и поддерживающие их главы районов) обязательно развернут кампанию дискредитации, и она, конечно же, будет удачной. Серьезное конкурентное преимущество — возможность благотворительной помощи в крупных размерах (а в округе были очень сильны иждивенческие настроения) ограничивалось, во-первых, законом, запрещающим благотворительность, во-вторых, тактическими соображениями (соперники и контролируемые главами районов немногочисленные СМИ развернут кампанию на тему «бесплатный сыр бывает только в мышеловке» и «наворовал, а теперь делится объедками с барского стола», вспомнят все его грехи и проч.).

Поскольку поведение соперников при таком сценарии предсказать довольно легко, мы решили это использовать. Предсказуемое поведение — всегда путь в ловушку. Именно такую ловушку мы и заготовили. Кроме того, предложенная нами концепция позволила избежать и юридических проблем.

Сценарий
1. Регистрируется фонд «Возрождение N» и одноименная газета. Фонд возглавляет врач Петров, добрый, человечный, вызывающий доверие. Фонд начинает бурную благотворительную деятельность. В школы завозятся учебники и канцтовары, в больницы и дома престарелых — кровати, матрацы, стулья и столы, в больницы — лекарства. В округе каждая семья получает газету от фонда. На первой полосе «светится» Петров, одна полоса полностью посвящена пенсионерам (основные жители округа), есть «письма жителей», в том числе с благодарностями, есть колонка «домашнего адвоката» с юридическими консультациями и т. д.

2. Одновременно группа психологов начинает занятия с Ивановым, фотографы и стилисты устраняют недостатки внешности, идет тренинг коммуникативных качеств.

3. Фонд и газета начинают приобретать популярность. Опросы фиксируют рейтинг 15 % Петрова, как потенциального кандидата в депутаты. Соперники, видя такую популярность уже на старте кампании, начинают разворачивать дискредитацию Петрова. Газеты пишут о «бесплатном сыре в мышеловке», о том, что «благотворительность — это замаскированный подкуп избирателей», о том, что «после выборов все закончится» и «округу придется возвращать долги». Главы районов проводят планерки с местным активом и транслируют те же мысли. Актив доносит эти логики до рядовых избирателей. Социологические опросы фиксируют остановку рейтинга Петрова (около 25 %) и интенсивный рост антирейтинга (до 20 %). Ясно, что если Петров будет баллотироваться, то он подтвердит правоту актива, и его рейтинг будет падать. (Помощь люди примут, а голосовать будут «против» — в отместку новому русскому).

4. Начинается процесс регистрации кандидатов. Иванов регистрируется в общем порядке без особой помпы. Выпускает буклет, спецвыпуск своей газеты, начинает встречи с избирателями. Соперники не обращают на него внимания, так как считают бесперспективным кандидатом (в силу причин, указанных в самом начале). Критика сосредоточена в основном на Петрове. Петров и его деятельность стоит в «повестке дня».

5. В одном из номеров своей газеты Петров заявляет, что не собирается баллотироваться в депутаты. Сначала этому не верят, и СМИ заявляют, что Петров набивает себе цену. Люди спорят: пойдет Петров в депутаты или нет. Одни хотят за него голосовать, другие (кто против) считают, что Петров не достоин быть депутатом.

6. Приходит срок регистрации. Петров не регистрируется. Все его критики «сели в лужу». Мелкие агитаторы, начальники, главы районов, журналисты потеряли доверие. Месяц они говорили одно, теперь оказалось, что они не правы. Газета фонда в нескольких номерах высмеивает их. Петров заявляет, что политика — грязное дело, а он не собирался и не собирается мараться. Помощь округу была, есть и будет после выборов. Популярность Петрова резко возрастает. Критики посрамлены, они молчат. Зато у «поклонников» и газеты открылось «второе дыхание». Антирейтинг стабилизировался на уровне 15 %, рейтинг перевалил за 30 %.

7. Кандидат Х продолжает встречи с избирателями, но все равно отстает от лидеров. В каждом районе есть свой «авторитет», залог успеха Иванова — если он будет хотя бы вторым в каждом из районов.

8. После выхода листовок от кандидата Иванова, где он обещал «помощь селу со стороны промышленников», соперники обратили на него внимание. Кандидат-коммунист запустил компроматную листовку. К счастью, он перепутал инициалы Иванова. Это поставило нас перед необходимостью «прививки». Мы сами должны запустить компромат, если ожидаем, что он неминуемо появится. Но это должен быть либо чудовищно-неправдоподобный компромат, либо такой, что сыграет на нас, то есть даст больше плюсов, чем минусов. В газете полностью воспроизводится якобы распространяемая против всех кандидатов от имени коммунистов листовка. Против всех кандидатов пишется негативная информация, перемешанная с правдой, которая, кстати, известна многим, так как кандидаты живут в округе и достаточно известны. Про «нашего» Иванова — тоже кое-что написано, но авторы листовки спутали инициалы и приписали нашему кандидату «темное прошлое» другого человека. Иванов, естественно, выступает и говорит, что речь идет об однофамильце, а за ним ничего подобного нет. В доказательство предъявляет трудовую книжку и т. п. Коммунист посрамлен. Другие кандидаты осуждают его на теледебатах. После этой акции никто из соперников больше не рискует вести «негативную кампанию», так как народ в округе настроен негативно по отношению к любой грязи.

9. Грязь на выборах осуждает и Петров, который к тому времени стал самым главным моральным авторитетом и лидером общественного мнения в округе. Его рейтинг приблизился к 50 % , так как он продолжает благотворительную помощь (ведь он не подпадает под выборное законодательство).

10. Иванов входит в тройку лидеров. В это время, за две недели до конца выборов, основным становится вопрос: кого поддержит Петров? Сам Петров кокетничает: мол, поддержу самого достойного, того, кто будет наиболее полезен округу. В это время тройка лидеров имела по 20 % рейтинга каждый. В эту тройку входил и Иванов. Поддержка Петрова, который к этому времени имел 60 % рейтинга, оказывалась решающим фактором.

11. Петров за 10 дней до конца выборов объявляет о поддержке Иванова. Свой выбор обосновывает тем, что Иванов — человек со связями и, в отличие от других кандидатов, может лоббировать в областном центре интересы округа. (Имидж Иванова — «солидный человек со связями», «большой начальник», на наших портретах он выглядит как «член политбюро»). Поддержка транслируется с помощью фондовой газеты, газеты кандидата Иванова и листовки. Иванов побеждает.

Кого подставить на место Петрова — понятно. А вот кто окажется «Ивановым» — пока неизвестно. Попкорном я уже запасся.

ЗЫ На тот случай, если «Иванова» не найдется — подстелю себе соломки. Возможно, что сценарий просто не будут доводить до конца :)

Статья 1. Республика Таджикистан — суверенное, демократическое, правовое, светское и унитарное государство.
<…>
Статья 19. Каждому гарантируется судебная защита. Каждый вправе требовать, чтобы его дело было рассмотрено компетентным, независимым и беспристрастным судом, учрежденным в соответствии с законом.
<…>
Статья 84. Судебная власть является независимой и осуществляется от имени государства судьями. Судебная власть защищает права и свободы человека и гражданина, интересы государства, организаций, учреждений, законность и справедливость.
<…>
Статья 87. Судьи в своей деятельности независимы, подчиняются только Конституции и закону. Вмешательство в их деятельность запрещается.

Это преамбула. Теперь амбула:

Глава государства поручил «положительно решить» вопрос о судьбе Владимира Садовничего

http://www.km.ru/v-mire/2011/11/18/dmitrii-medvedev/za-rossiiskogo-letchika-vstupilsya-prezident-tadzhikistana

Таджикистанский суд отпустил россиянина Владимира Садовничего и гражданина Эстонии Алексея Руденко, которые ранее были приговорены к 8,5 годам тюрьмы. Об этом сообщает «Интерфакс».

Пилоты авиакомпании Rolkan Investments Ltd были освобождены в зале суда. Их срок заключения был уменьшен кассационной комиссией до 2,5 лет, а затем еще на два года по действующей в Таджикистане амнистии. Оставшиеся полгода летчики, задержанные в марте 2011-го, уже отсидели в ходе предварительного заключения

http://lenta.ru/news/2011/11/22/letchiks/

Мораль? А нечего писать в конституциях всякие глупости.

По зомбоящику показывают «Король говорит!», идет часть фильма об отречении Эдуарда VIII. Обсуждаем, как Эдик мог бы сохранить престол — хотя бы по образцу Генриха VIII, который в схожих обстоятельствах попросту послал римских католических попов, поотрубал бошки особенно рьяным оппозиционерам и вообще всячески беспредельничал даже по тогдашним понятиям. Удивительно, как английский монарх не решился разогнать парламент и офигевших англиканских попов, а для подтверждения своей власти — выгнать на набережную Темзы десяток-другой танков. Может, они там просто по-другому воспитаны? Из русской литературы, описывающей парламентскую монархию, вспоминается только «Сказка о царе Салтане» с такими вот строчками:

«Что я? Царь или дитя?
—Говорит он не шутя
—Нынче ж еду!» — Тут он топнул,
Вышел вон и дверью хлопнул.

В общем, описывается, как Салтан наплевал на решение представительного органа (то бишь парламента), составленного из ткачихи, поварихи и Бабарихи, и принял волюнтаристское решение поехать к князю Гвидону. Кстати, обратите внимание, что парламент составлен из представителей, так сказать, простого народа, и более того — исключительно из женщин. Просто какая-то победа феминизма.

В общем, все попытки придумать в России подобие парламента превращались в подобие ткачихи с поварихой из сказки Пушкина. Может, запретить сказку Пушкина за скрытый антидемократический смысл?

В продолжение поста о соотношении курса рубля в разное время.

http://www.fbk.ru/upload/images/consumer_goods_table.pdf

Приведено количество различных продуктов питания, которые можно было купить на 1 среднемесячную зарплату в 1990 и 2009 году. Хочу заметить, что водка подешевела вшестеро, мясо подорожало вдвое, а рыба — почти в 3 раза.

Далеко идущих выводов, подобно sg_karamurza, делать не буду.

Читая художественную литературу — да хоть того же Чехова — регулярно натыкаешься на «дореволюционные» цены. Например, какой-нибудь купчик уговаривает другого купить револьвер за десять рублей — а сколько это «в сегодняшних ценах?»

В общем, пришлось выработать некий «обменный курс», который, в принципе, оказывается довольно реалистичным. Более того, вылезают некие интересные факты.

Итак, 1 рубль 1913 года — это примерно 1000 рублей «нынешними». Что интересно — пересчет по «потребительским ценам» и по цене серебра/золота дает примерно одинаковый результат.

Примерно тому же должен быть равен советский червонец 1924 года («сеятель») — но в качестве платежного средства он никогда не использовался, попытка ввести аналогичный царскому серебряный стандарт советского рубля провалилась. Соответственно, советский рубль 1924-1947 года (1/10 червонца из драгметалла) должен равняться 100 нынешним — но приведенные в той же Википедии цены 1947 года показывают, что реально в 1947 году 1 советский рубль равнялся 10-20 нынешним.

Рубль 1961-1991 года — примерно 100 нынешних, что подтверждается и последовательным «проходом» по деноминациям, и подсчетом стоимости «потребительской корзины» (официальные данные утверждают, что 1 советский рубль равен 89 с копейками нынешним).

Кстати, советский рубль 1961 года формально был обеспечен золотом — и был равен 0,987412 г золота. Сейчас 1 грамм золота стоит 1600 рублей. Царский же рубль «равнялся» 0,774234 г золота. А по «покупательной способности» советский рубль уступал царскому в 10 раз. Вот вам и советский «обеспеченный золотом» рубль.

Не будем останавливаться на всех ужасах начала 90-х, а перейдем сразу к 1995 году. По подсчетам жж-юзеров ser_stepanov и a_nalgin, 1 рубль 1995 года — это, держитесь за стул, 0,01 нынешнего. В общем, инфляция с 1991 по 1995 год составила 1 000 000% — еще не Зимбабве, но близко к этому.

Интересно рядом с этим выглядят данные по средним зарплатам. В 1913 году средняя зарплата составляла 24 рубля, то есть 24 000 нынешних. В 1947 году — 500-1000 рублей, то есть 5-10 тысяч нынешних (не забываем о том, что за два года до этого закончилась война). В 70-е годы — порядка 170 рублей, на нынешние — 17 000. А вот в 1995 году — аж 472 тысяч рублей, правда, в «современных» ценах цифра куда менее впечатляющая — всего 4720 рублей.

Задумайтесь: в 1995 году, в «благословенные ельцинские времена» средний россиянин жил хуже, чем в 1947 году! Можно сказать, что по воздействию на уровень жизни ельцинско-гайдаровские реформы оказались сравнимы с войной. Удивительно, что политики тех лет, вроде Немцова, ныне благополучно списанные со счетов на роль клоунов, и их сторонники, сочиняют тексты вроде вот такого:

http://greckk-k.livejournal.com/61498.html

Да, в нынешней России жизнь далеко «не сахар», цены на «потребительскую корзину» равны «общемировым» (по ссылке приведены американские), а доходы населения в разы меньше (средняя з/п в России — около 23 000 рублей в месяц, в США — 40 000 долларов в год, то есть в 4 раза больше) — но можно ли говорить об «астрономическом разрыве в размерах оплат труда»? По моему скромному мнению, «астрономическим» он был в 1995 году — в 20 раз! Правда, тогда говорить об этом было как-то не принято, модно было «выбирать сердцем».

В общем, как-то слабенько выглядит текст, озаглавленный «Ты всё ещё за Путина? — тогда читай и исцеляйся», если положить рядом табличку с ценами на 1995 год. Правда, если вдуматься — уровень 1913 или 1970 года — не бог весть какое достижение, но в сравнении с 1995 годом — расцветом «свободы и демократии» «путинский тоталитаризм» выглядит вполне приемлемо.

Первая фраза первого варианта правил «Монополии«, 1931 год:

Monopoly is designed to show the evil resulting from the institution of private property. At the start of the game every player is provided with the same amount of capital and presumably has exactly the same chance of success as every other player. The game ends with one person in possession of all the money. What accounts for the failure of the rest, and what one factor can be singled out to explain the obviously ill-adjusted distributions of the community’s wealth which this situation represents? Those who win will answer ‘skill.’ Those who lose will answer ‘luck.’ But maybe there will be some, and these, while admitting the elements of skill and luck, will answer with Scott Nearing ‘private property’

По-русски:

Монополия предназначена для демонстрации зла частной собственности. В начале игры каждый игрок обладает такими же средствами и, вероятно, имеет точно такие же шансы на успех, как и любой другой игрок. Игра заканчивается, когда один человек владеет всеми деньгами. Чем объясняются неудачи остальных, и что приносит победу? Победитель ответит — мастерство. Проигравшие — удача. Но, возможно, будут и такие, кто вслед за Скоттом Нирингом скажут — частная собственность.

По на водке bgfan.

Меня тут на днях попрекали тем, что я в своих запейсях на общественно-экономические темы часто упоминаю Карла Маркса и за это чуть ли не причислили к коммунистам. Нет, я не имею никакого отношения ни к КПРФ, ни к разного рода «ливаруцанерам» — более того, я считаю, что Октябрьская революция произошла преждевременно — лет за 100-150 до обещанного перехода к социализму.

Но нельзя же отождествлять Маркса с его нынешними последователями! Марксизм — это «три источника и три составные части» — а именно, составными частями марксизма является философское учение диалектического материализма, экономическое учение и «исторический материализм», то есть теория о классовой борьбе. Если философия по своей природе — предмет для споров, то учение о классовой борьбе, хоть и не предсказало наступление коммунизма, неплохо описывает капиталистическое общество, а экономическая теория все еще более-менее адекватна.

Нашел сегодня интересное мнение — оказывается, можно использовать «Капитал», как учебник по инвестированию. Источники «самовозрастающей» стоимости (капитала) с марксовских времен особо не изменились.

http://a-nalgin.livejournal.com/159760.html

Скажу больше — хоть на благословенном Западе и отрицается существование политэкономии, марксовская теория выглядит куда лучше той странной смеси, которая излагается в известном учебнике «Экономикс» под авторством Макконнелла и Брю. Вообще, иногда создается такое впечатление, что целые главы в этой книге написаны «в противовес» Марксу — но о существовании прямо противоположной точки зрения попросту умалчивается. Может, это и простительно для учебника по экономике для непрофильных специальностей, но у нас его почему-то очень любят и считают чуть ли не истиной в последней инстанции. В Рунете, например, удалось найти лишь один «критический» обзор этой книги, остальное — скачивание PDF или ссылки в библиографиях.

http://www.situation.ru/app/j_art_945.htm

Говорят даже, что «Экономикс» — это «склеенные» слова economy и mix, «экономическая смесь». Стройная и логичная марксовская система выглядит гораздо лучше нагромождения «тараканов» в общепринятой сейчас книге по экономике.

Конечно, произнося имя Маркса в «положительном» ключе, можно нарваться на обвинения в пропаганде коммунистической идеологии, но точно такой же идеологизированной хренью является и любой западный учебник по экономике — просто «либеральная» идеология кажется сегодня такой естественной, что читатель ее просто не замечает.

Диапазон оценок разнится — от социалистической революции до протестов выпускников гуманитарных специальностей.

Кто в курсе?

Пару дней назад по «Вестям 24» показывали получасовой сюжет про то, как Стив Джобс руководил Apple. Рассказывали обычный набор баек о том, каким гениальным был Стив и как он поддерживал в коллективе «инновационную атмосферу». В общем, подобное говорят про все крупные IT-компании, изображая некий «идеал» для работающих там. Правда, я слышал о стиле руководства Джобса нечто другое — разумеется, тоже байки, но со знаком «минус», так что имел основания не верить елейному сюжету «Вестей». А вот сегодня увидел ссылочку, где рассказывается о том, что же в Apple было на самом деле:

http://gawker.com/5847344/what-everyone-is-too-polite-to-say-about-steve-jobs

Indeed there were things Jobs did while at Apple that were deeply disturbing. Rude, dismissive, hostile, spiteful: Apple employees—the ones not bound by confidentiality agreements—have had a different story to tell over the years about Jobs and the bullying, manipulation and fear that followed him around Apple. — вот вам и «инновационная атмосфера».

Разумеется, то же самое можно сказать и о любом другом руководителе, но я не буду повторять тут тезис российско-финского колбасного эмигранта-коммуниста (вам уже смешно?) kommari «Все начальники — сволочи!», а попробую перейти к давно обещанной golergka схемке, иллюстрирующей соотношение классов в смысле Маркса и «классов» в понимании буржуазной лженауки социологии (то есть страт). Правда, марксовское деление я немного «доработал» — а именно, выделил «мелкую буржуазию» — ту, которая не использует наемного труда (картинка кликабельна).

Сразу признаю, что был неправ, когда назвал эти две классификации «ортогональными» — мне так и не удалось найти буржуя-эксплуататора с доходом ниже среднего. В остальных случаях примеры нашлись.

Можно ли назвать экстремизмом ту точку зрения, что интересы работника и работодателя строго противоположны? Разумеется, нет. Но стоит вместо нейтральных слов «работник» и «работодатель» вставить слова «эксплуатируемый» и «эксплуатирующий класс» — получим, как говорит наш президент, «экстремистское учение о классовой борьбе». Почему-то забывается, что есть не только классовая борьба, но и диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, ну и ладно.

Лично я всегда удивляюсь, когда кто-то говорит об «интересах общества в целом» или чем-то подобном. Помнится, вышеназванный golergka как-то говорил о «пользе для индустрии (компьютерных игр) в целом», на что я возразил, что у разных представителей «индустрии» свои взгляды на то, что полезно, а что нет. Разумеется, что «польза общества» при капитализме — это обычно интересы эксплуатирующего класса.

И тем больше мне удивительна та ситуация, когда представители эксплуатируемого класса просто-таки желают, чтобы их поэксплуатировали побольше. Например, я сомневаюсь, что все хомячки известного тролля fritzmorgen — поголовно владельцы мелкого или крупного — неважно — бизнеса. Тем не менее, они с радостью готовы обсуждать вопросы замены Трудового Кодекса — причем далеко не в своих интересах. Платные блоггеры не отстают, и уже пишут о том, что ТК якобы неудобен для работника.

Не знаю, кто придумал эту ересь, но на самом деле от российского Трудового Кодекса плюются работодатели. При грамотном его применении работник может плевать в потолок, ничего не делать — и при этом все же получать зарплату. Уволить работника, если он сам того не хочет, очень и очень сложно. Разумеется, о своих классовых интересах хомячки не думают и радостно поддерживают любую кажущуюся разумной инициативу тролля-эксплуататора.

Не меньше удивляют и росийские коммунисты. Точно так же, как их идеологические противники, они забыли о классовой теории и пользуются вывернутой наоборот «протестантской этикой» — «ты богатый, следовательно, ты мудак» — и порываются этих мудаков немного размудачить. Например, во всей зюгановской пропаганде постоянно упоминается «прогрессивный подоходный налог» — в котором нет ничего прогрессивного, кроме названия, и который одним своим существованием пугает тех, кто на диаграмме оказался выше пунктирной линии.

В чем сила классовой теории? В том, что предлагаемое ей деление основано на объективных факторах. Ты «работаешь на дядю», как любят выражаться всякие «бизнес-тренеры»? Поздравляем, ты пролетарий, гегемон человечества и все такое. Критерий прост и понятен, а главное — предполагает и упомянутую выше общность интересов (прежде всего — экономических). При этом не важен уровень дохода — можно быть буржуем-паразитом и прочим рантье, но жить хуже, чем, скажем, квалифицированный рабочий.

В свое время меня поразила «фотоэкскурсия» в ЖЖ periskop по «Музею-квартире Аллилуевых». Будущий тесть Сталина, член РСДРП(б) С. Я. Аллилуев работал электриком-кабельщиком, получал (в 1913 году) 150 рублей (в пересчете ны нынешние деньги — около 150 тысяч), снимал четырехкомнатную квартиру, определил дочек в гимназию и даже прикупил им пианино — в общем, это не имеет ничего общего с ужасающими рассказами о положении рабочих до революции из учебника истории. Никита Хрущев в том же 1913 году работал на шахте слесарем и получал 45 рублей. 45 тысяч нынешними — неплохие деньги для двадцатилетнего парня?

Но программа большевиков не говорила ничего о «бедных» и «богатых», не утверждала, что быть «богатым» — плохо, и что всех, получающих зарплату выше средней, необходимо прижать к ногтю. Наоборот, большевики опирались именно на «лучшую» часть пролетариата, на «сознательных рабочих» — то есть грамотных, читавших если не Маркса, то хотя бы его «пересказ для тупых» — в общем, таких, как Аллилуев или Хрущев. Один из однокурсников карманного историка делал доклад на эту тему, собрав там неплохую библиографию. Если интересно — почитайте:

http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2011/1254/30693_3bba.pdf

Так вот, все разговоры о том, что человека с каким-то достатком надо дополнительно «раскулачить», отпугивают от нынешней КПРФ тех, кто оказался в среднем левом квадратике — в нынешних реалиях, правда, это не «сознательные рабочие», а по большей части «офисный планктон».

Интересно, если бы Ленин писал о том, что архинеобходимо вселить в четырехкомнатную квартиру Аллилуева еще троих гастарбайтеров, спустил бы его Сергей Яковлевич с лестницы?

PayPal разрешил пользователям из РФ принимать платежи:

https://www.paypal-europe.com/russkij/shop.html

Правда, вывести деньги можно только на банковский счет в США :(

http://blackboardsinporn.blogspot.com/

Подробно разбирают, что написано на классных досках в порнухе типа My First Sex Teacher. Весьма прикольно.

Наткнулся на новость про Windows Phone 7:

http://hi-tech.mail.ru/video/htc/interview_Megan_Donahue_microsoft_wp7.html

Почему-то в технике все неудачные (точнее, неудобные) решения обрастают присказкой «делала женщина». Якобы женщина запихнула рычаг КПП на ГАЗ-66 чуть ли не за спину водителя. Якобы женщина придумала «пули со смещенным центром тяжести» для АК-74. Вот теперь и про Windows Phone 7 и его печальную судьбу можно говорить «делала женщина».

Не далее, чем сегодня, слышал ругань разговор (осторожно, по ссылке матюги) трех отставных полковников о том, где в iPad настроить прокси.

Это в дополнение к перепащиваемым всей жежешечкой панегирикам Джобсу, где утверждается, что тот создал самые-самые удобные и юзабельные планшетные компьютеры. Господа офицеры пришли к выводу, что планшетный компьютер — это «такой же, что стоит под столом, только маленький», а iPad — это «телефон, только большой и не звонит».

Все тут обсуждают, как низко пал Кудрин, прихватив с собой рубль, а самые страшные новости — пропустили.

Прибыль Zynga рухнула на 95%

По на водке kincajou.

В жежешечке обсуждают вчерашний съезд «Единой России» — в основном, разумеется, решение о третьем сроке. А по «Вестям FM» сегодня говорили о другом — о предложении ввести «налоги на богатых», высказанном на том же съезде. Вообще, предложение заманчивое для наполнения бюджета — но для того, чтобы успокоить народ, по радио говорили о том, что налоги не коснутся некоего «среднего класса», а будут направлены именно на «богатых». Правда, что такое этот «средний класс» — сказать затруднялись.

Понятие класса в социологии ввел Карл Маркс, понимая под этим «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, …». Кроме того, важной частью марксизма является диалектический принцип единства и борьбы противоположностей. Утверждается, что хоть разные классы (обычно выделяют два, условно «эксплуатирующий» и «эксплуатируемый») и составляют общество (будучи связанными экономическими отношениями), между ними существуют непримиримые противоречия — и именно эти противоречия (точнее, классовая борьба, неизбежно из этих противоречий вытекающая) и служат «двигателем» истории. Окончательное разрешение противоречий планируется при построении коммунистического бесклассового общества.

Естественно, что теория о классовой борьбе невыгодна для эксплуатирующего класса — а ну как кто экспроприирует экспроприаторов (то бишь разграбит награбленное)? Поэтому, как пишут в «Кратком философском словаре» 1955 года издания, буржуазные идеологи создали антинаучную и оппортунистическую теорию о «классовом мире». Частью этой теории и является понятие о пресловутом «среднем классе».

Сразу скажу, что делением общества по чисто имущественным характеристикам пытаются заниматься и современные российские «коммунисты». Но к марксовским классам введенный буржуазными социологами «средний класс» вообще не имеет отношения. В США принято (согласно Википедии) примерно такое разделение на «классы» (для того, чтобы отличить их от настоящих, я буду употреблять «классы» из буржуазной социологии исключительно в кавычках), основанное на годовом доходе:

высший высший «класс»: руководитель общенациональной корпорации, совладелец крупной фирмы, высший военный чин, федеральный судья, крупный архитектор, известный врач, архиепископ;
высший «класс»: руководитель средней фирмы, врач с частной практикой, адвокат, преподаватель университета;
высший средний «класс»: преподаватель муниципального колледжа, менеджер среднего звена, учитель средней школы;
средний средний «класс»: банковский служащий, дантист, учитель начальной школы, начальник смены на предприятии, служащий страховой компании, менеджер супермаркета, квалифицированный столяр;
низший средний «класс»: автомеханик, парикмахер, бармен, квалифицированный рабочий, служащий гостиницы, работник почты, полицейский, водитель грузовика;
средний низший «класс»: среднеквалифицированный рабочий, водитель такси;
низший низший «класс»: посудомойка, домашняя прислуга, садовник, привратник, дворник, мусорщик, неработающие, полностью зависящие от программ государственного вспомоществования.

Нижняя граница среднего «класса» равна средней зарплате, которая в США составляет примерно 40 тысяч долларов в год. Кроме того, утверждается, что современное общество имеет не «пирамидальную», а «ромбовидную» структуру — то есть основу общества составляет именно средний «класс», а высший и низший — меньшинство. Как большая победа капиталистического строя преподносится тот факт, что якобы раньше большинство населения относилось к низшему «классу».

Если взять тот же критерий, то в России «средним классом» надо называть тех, кто получает зарплату выше 23 000 рублей в месяц. Ведущие в передаче назвали эту зарплату «нищенской». Похоже, они в этой своей Москве окончательно зажрались. Была произнесена и еще одна ересь — якобы в США средний «класс» определяет политику государства. Это чистейшей воды идеология, направленная именно на поддержание «классового мира».

Поясню последнюю фразу. Эксплуатирующий класс, будучи заинтересованным в сохранении своего господства, должен выработать «идеологическое» обоснование своего положения. Истории известны многие такие обоснования — от религиозных до «научных» (пример последнего — толстая книжка «Экономикс», американский учебник по экономической теории). Современный американский подход предполагает, что большинство американцев должно ощущать себя именно средним «классом» (а низшим никому быть не хочется, поэтому туда «спихивают» всяких ниггеров с мексиканцами) и при этом считать, что именно благодаря этому среднему «классу» Америка и существует.

Нетрудно догадаться, что понятие «среднего класса» — сугубо идеологическое, ортогональное марксовской классовой теории. Хочу заметить, что Маркс выделяет классы только на основании отношения к средствам производства. Например, «офисный планктон», пусть даже и высокооплачиваемый, пусть даже и «самый-самый» высокооплачиваемый (допустим, с зарплатой в 150-200 тысяч рублей), пусть даже и способный купить квартиру-дачу-машину, относится к эксплуатируемому классу, то бишь к пролетариату, вместе с дворником Васей, который каждое утро ворчит на «этих», заставивших весь двор своими фордфокусами. А вот владелец трех ларьков Ашот Вагаршакович, с трудом купивший подержанную «четверку» — классовый собрат олигарха Абрамовича, в свободное от руководства Чукоткой и «Челси» время катающегося на личной яхте. Разумеется, что и внутри эксплуатируемого и эксплуатирующего классов выделяются свои группы (потому как дворник и «офисный планктон» все-таки слишком разные, да и Абрамович Ашоту руки не подаст), но по многим вопросам их позиции окажутся сходными.

Говорят, что в бывших калоотстойниках люберецких полей аэрации образовалась колония негров. Негры бегают с ассегаями и живут в тростниковых хижинах, и вообще, показывают чудеса интеллекта и обучаемости. По слухам, самые способные из негров освоили и арифметику и начали торговать героином.

Это лишний раз подтверждает, что жизнь на Земле зародилась из нашего, местного говна, а не была принесена какими-то там инопланетянами.

PS Микрорайон «Красная горка» — это не Люберцы, это люберецкие поля аэрации.

Так как дискуссия с dsa достигла лимита вложенности комментариев, предлагаю продолжить здесь.

Итак, мой оппонент утверждает, что в нынешних российских реалиях (мы оба рассматриваем их с точки зрения марксизма, что уже хорошо) некий «клан Толстых» (под этим, видимо, разумеются, в частности, Татьяна Толстая и Артемий Лебедев) являются представителями «господствующего класса». На предложение охарактеризовать роль представителей сего клана с точки зрения учения об общественном разделении труда и производственных отношениях опппонент смутился и сообщил, что затрудняется назвать этих представителей. Причисление Толстых к «господствующему классу», видимо, произошло на основании того, что они «пережили всех царей и всех генсеков и всех президентов».

Так вот, описываемая в предыдущем абзаце система, позволяющая клану Толстых принадлежать к господствующему классу, обычно имеет место при феодализме. Сейчас же у нас, скорее всего, капиталистический строй, при которым, по Марксу, отношение к господствующему классу определяется наличием частной собственности на средства производства и эксплуатацией наемного труда.

Я не спорю с тем, что отдельные представители вездесущего и всемогущего клана Толстых владеют некоторым количеством Apple Macintosh и эксплуатируют несчастных дезигнеров. Но можно ли сравнивать представителя средней буржуазии (все по Марксу, все по Марксу) А. Лебедева с крупной буржуазией в лице, скажем, олигарха Прохорова? Очевидно, что российское государство, как «аппарат угнетения», действует в интересах пресловутых «олигархов» — то есть, если следовать Ленину и его работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» — находится на империалистической стадии развития.

Вопрос такой: близки ли интересы средней и мелкой буржуазии к интересам финансовой олигархии? Мне кажется, что нет, а по многим принципиальным вопросам — явно противоречат. И вот теперь мне интересно: как вписать интересы клана Толстых (представителей которого, насколько мне известно, среди «олигархов» нет) в интересы наших нефтегазовых магнатов?