Три столпа урбанистики

Подведу итог своему «экспресс-обучению» урбанистике. Я выбрал книги Вучика, Джекобс и Гейла не случайно. Активный «урбанист» [info]lepestriny приводит эти книги в качестве «обязательных для прочтения». Нередко их советуют и другие «урбанисты» — то есть можно считать их своего рода фундаментом для рунетовской урбанистической мысли. Не буду говорить о том, что этот фундамент страшно беден — это за меня сделали специалисты, а попытаюсь разобраться, почему именно они выбраны в качестве основополагающих.

Итак, эти «три источника и три составные части урбанистики» — это «общеидеологический» труд Джейн Джекобс «Смерть и жизнь больших американских городов», сборник статей Вукана Вучика «Транспорт в городах, удобных для жизни» и красивый фотоальбом Яна Гейла «Города для людей». Центральное понятие во всех этих работах — «город, удобный для жизни» (или «город для людей»). Именно оно и выделяет «урбанистику» из всей остальной теории градостроительства — которая, разумеется, не исчерпывается тремя книжками, как бы этого не хотелось «урбанистам».

Попробуем понять, что такое «город, удобный для жизни». Сразу же предупрежу — это очень «манипулятивный» термин. Стоит лишь заикнуться, что концепция «города, удобного для жизни» — не единственно возможная, как вас сожрут живьем. Никому не хочется жить в «неудобном» городе. Вучик, определяя его, выделяет три необходимых компоненты:

— гуманитарную ориентацию и дружественную к человеку городскую среду
— экономическую жизнеспособность
— эффективность и социальное благополучие

Экономическую жизнеспособность и социальное благополучие временно оставим в стороне (хотя Джекобс с некоторой долей убедительности утверждает, что как минимум социальное благополучие может зависеть от качества городской среды). Рассмотрим внимательно первый пункт — «гуманитарную ориентацию и дружественную к человеку городскую среду». Именно он является ключевым в понимании того, что такое «город, удобный для жизни», и именно он подробнейшим образом рассматривается Гейлом. Джекобс же, не вводя эти требования явно, акцентирует внимание именно на качестве «городской среды». Оно рассматривается, как важнейшее для одной из функций города — быть местом встречи и общения горожан. Именно эта функция считается в «урбанистике» у нас или в «новом урбанизме» у них важнейшей для города.

Отмечу, что она далеко не единственная. В качестве главной функции города можно выделять и многие другие. Например, служить местом проживания рабочих какого-либо завода — это «функция» типичного российского моногорода. «Функция» поселка при железнодорожной станции — обслуживание железной дороги. Основная задача средневекового города — обеспечение безопасности жителей. Барон Осман при перепланировке Парижа сделал широкие бульвары для того, чтобы их нельзя было перегородить баррикадами, а войска могли быстро справиться с любой «революцией» (французы вообще любили это дело, чуть что — и «Париж покрылся баррикадами»). Не будем забывать и про эстетическую функцию, которая явно выделялась среди главных в огромном количестве проектов — от Санкт-Петербурга до Бразилиа.

Если обратиться к теории потребностей Маслоу, то все человеческие потребности можно упорядочить в виде своеобразной пирамиды. На нижнем уровне разместятся физиологические потребности, затем — потребность в безопасности, социальные потребности — это уже третий уровень. Более высокие уровни рассматривать не будем — отметим лишь, что согласно Маслоу, удовлетворять потребности более высоких уровней можно тогда, когда в какой-либо степени удовлетворены нижележащие потребности.

Примем за должное, что любые функции города можно описать, как удовлетворение чьих-либо потребностей. Для того, чтобы отбросить патологические случаи, типа «Санкт-Петербург служит развитию чувства собственной важности царя Петра», ограничим рассмотрение еще более узким случаем — удовлетворением потребностей жителей города. Нетрудно догадаться, что город способствует удовлетворению потребностей всех уровней. Чтобы не углубляться в дебри философских теорий — попробуем вернуться к практике. Вот, например, заслуживающий внимания отрывок из фильма «Прорыв» 1986 года. Представьте себе — авария при проходке тоннелей Ленинградского метрополитена, прорыв плывуна. Из-за опасности разрушений эвакуировано несколько кварталов, отключен водопровод. Между директором хлебозавода и начальником Ленметростроя происходит следующий диалог:

— За что вы меня зарезали? Я вынужден остановить завод. Я не могу печь хлеб! Вы же воду у меня отключили!
— Это временное явление.
— Но подождите, подождите! Люди привыкли утром иметь свежий хлеб. Завтра утром свежего хлеба не будет. Образуются очереди. Представляете — в Ленинграде очереди за хлебом! Это катастрофа!
— Черствый хлеб — катастрофа? Давайте не будем бросаться страшными словами.
— Но я не смогу объяснить людям! Ленинградцы меня не поймут.

Кстати, замечу, что в 1917 году Февральская революция началась как раз с очередей за хлебов в тогда еще Петрограде.

Вы скажете — да это же не имеет ничего общего с урбанистикой градостроительством! Отвечу — имеет. То, что в книге Джекобс названо «ортодоксальными теориями», как раз ставит акценты на удовлетворение потребностей горожан, лежащих на первых двух уровнях — и очень неплохо с этим справляется. Возьмем, к примеру, вполне «ортодоксальный» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (кстати, почитайте — очень интересная штука, проигрывает книжке Гейла только в одном — там нет картинок). Он, в том числе, нормирует буквально все — площади складов продовольственных и непродовольственных товаров, количество школ, больниц, спортивных сооружений, предприятий общественного питания. Одним из направлений критики Джекобс было то, что такой подход «не работает» в случае социальных потребностей. Мы планируем «общественные зоны» — а там поселяются бомжи и негры-наркоманы.

Ключевой момент всей философии, лежащей в основе «нового урбанизма» — внимание к потребностям с третьего и более высоких уровней пирамиды Маслоу, и даже — объявление их «главными». Неявно предполагается, что нижележащие потребности уже удовлетворены в достаточной степени (более того, удовлетворение потребностей нижнего уровня ставится в зависимость от высших — Джекобс обращает внимание, что на оживленной улице вряд ли какой негр-наркоман приставит нож к горлу прохожему). Но, как нетрудно понять — это само по себе является нетривиальной задачей. Никакие прекрасные фотоальбомы Гейла, никакие замечательные трамваи и велодорожки не помогут решить, например, вопрос снабжения миллионного города.

Приведу очень примитивный расчет. Ежедневную «потребительскую корзину» среднего горожанина оценим в 10 кг (сюда входит все — продукты питания, промтовары, стройматериалы и т. д.). Для миллиона человек — это 10 000 тонн. Средняя фура перевозит 10 тонн (где везут прокладки, а где пиво). Соответственно, в городе ежедневно должны разгружаться 1000 большегрузов, и 10 000 «Газелей» — развозить все это по городу. Представьте себе склады, места стоянок, необходимое количество предприятий техобслуживания — в общем, все весьма и весьма непросто.

«Урбанистика» попросту самоустраняется от такого рода проблем. Она объявляет главными потребности аж третьего уровня в пирамиде Маслоу — а решение проблем нижних уровней возлагает на «невидимую руку рынка» и других потусторонних персонажей. Заметьте, что здесь я говорю уже не о «новом урбанизме» — которые все-таки представляет собой несколько более цельную систему, а о популярной в Рунете «урбанистике», основанной на трех вышеупомянутых книгах. Обратите внимание что те проблемы, которые в урбанистике объявляются главными — это прежде всего «удобная городская среда».

Вообще говоря, этому нужно радоваться. Если главной проблемой признается «качество городской среды» — то это значит, что проблемы с нижних уровней пирамиды Маслоу уже в достаточной степени решены, и это прекрасно. Но… Возможно, многие «урбанисты» и не подозревают о том, насколько на самом деле важные и сложные задачи решаются, например, для безопасности пассажиров метро. Они даже не догадываются о том, что все станции и все перегоны снабжены гермозатворами, а если догадываются — то для чего это все нужно. Вообще, про системы ГО в большом городе неплохо написал [info]alex_avr2:

http://alex-avr2.livejournal.com/108248.html

Представляете масштаб проблемы? А тем временем кое-кто из «урбанистов» предлагает не ставить в метро гермозатворы, да и вообще — отказаться от системы ГО. Мол, не нужна она, одни убытки с нее. Главное ведь — это позитив, это «удобство для жизни», это радостные жители города на лавочках с айпадами?

Есть еще довольно большое количество «недоговорок». Например, где-то одной из целей качественной городской среды объявляется «создание сообществ» (не слишком удачный перевод слова community или neighborhood). Простите, а «создание сообществ» — это самоцель? Это обязательно хорошо? Вся «урбанистика» основана на множестве допущений. Ими полны все три книги — и если у Джекобс или Гейла они выглядят вполне допустимо, то вот в книге Вучика, с претензией на научность — очень хочется поставить некие основополагающие тезисы (или «аксиомки») под сомнение.

Скажу больше — по сути, именно из-за несогласия с этими «аксиомками» урбанистов и критикуют. Те отвечают — правильно, цитатами из своих Талмудов, или хуже того — мантрами, которые стали основой «урбанистики» в Рунете (на предложение найти в книгах Вучика или Джекобс фразы типа «автомобилисты никогда не пересядут на общественный транспорт, их надо гнобить» урбанисты обычно сливаются). Замечу, что «мантры» зачастую противоречат Священным Книгам — но все равно их никто не читал, так что все в порядке.

В целом — даже если вы «автомобилист», то вышеназванные книги прочитать стоит. Они не кусаются. Проблема в том, что слишком многие знакомятся с ними «заочно», по крайне тенденциозным пересказам, или просто знают об их существовании, а о содержании имеют крайне смутное представление. Важно понимать, что все высказывания в них верны в рамках идеологии «нового урбанизма» — которая сама по себе может быть предметом дискуссии. И наконец — важно понимать, что главное оружие манипуляторов всех мастей — это незнание. Если некто Кац ловко жонглирует цитатами из Вучика — то бессмысленно возражать ему, опираясь на «здравый смысл». Прочитайте книжку Вучика — и вы поймете, как бессовестно ее разорвали на свои мантры самозваные «урбанисты».

Три столпа урбанистики: 5 комментариев

  1. Отлично. Собственно, закрыта тема, спорить не с чем.

    Вчера катал похожую мысль, только руки не дошли. По поводу предыдущей записи, про «соразмерность» и «дружественность». Ну да, это все замечательно, удобство там, соответствие физиологии — только эти требования начинают /непечатно/ конфликтовать с требованиями города как места проживания большого числа людей, чисто с инженерными критериями и так далее. Аналогии проведу, просто в порядке мыслей вслух. Для человека нормальным, удобным для жизни является коллектив где-то в 50-150 личностей; больше — мы уже вынуждены мыслить стереотипами, строить иерархии и т.п. И было бы замечательно… но проблема в том, что цивилизация сопуствует только большим коллективам. То есть либо мы имеем неудобный для людей (чисто на уровне платформы-физиологии) социум с кучей плюшек цивилизации, либо в очень физиологичных группах шаримся по саванне. Либо мы имеем еду «выращено с любовью, собрано вручную» — но на всех не хватает, либо «ГМО-химия-ужос-ужос» — но много. Ну и с городами та же история.

    1. > только эти требования начинают /непечатно/ конфликтовать с требованиями города как места проживания большого числа людей, чисто с инженерными критериями и так далее

      Ну, компромиссы между этими требованиями в мировой практике вполне себе существуют. Просто «урбанистика» слова «компромисс» не признает (а то, что его можно добиться разными способами — так то вообще «за гранью понимания»).

      1. Ну то в реальной жизни. Компромиссы искать, требования учитывать… В светлом мире Дружественных Городов никаких компромиссов быть не может! Эта особенность точно подмечена — требования «нижних уровней» (по Маслову чи еще по каким принципам выделенные) и технические ограничения просто выпадают из обсуждения напрочь.

  2. Отлично! ОтжОг по полной. Закат солнца «урбанистов» вручную :) Представляю как они теперь кинуться тебя подламывать, недоумки. БОЛЬШОЙ БРАТ СЛЕДИТ ЗА ТОБОЙ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *