Архив 15 мая 2013

Три столпа урбанистики

Подведу итог своему “экспресс-обучению” урбанистике. Я выбрал книги Вучика, Джекобс и Гейла не случайно. Активный “урбанист” [info]lepestriny приводит эти книги в качестве “обязательных для прочтения”. Нередко их советуют и другие “урбанисты” – то есть можно считать их своего рода фундаментом для рунетовской урбанистической мысли. Не буду говорить о том, что этот фундамент страшно беден – это за меня сделали специалисты, а попытаюсь разобраться, почему именно они выбраны в качестве основополагающих.

Итак, эти “три источника и три составные части урбанистики” – это “общеидеологический” труд Джейн Джекобс “Смерть и жизнь больших американских городов”, сборник статей Вукана Вучика “Транспорт в городах, удобных для жизни” и красивый фотоальбом Яна Гейла “Города для людей”. Центральное понятие во всех этих работах – “город, удобный для жизни” (или “город для людей”). Именно оно и выделяет “урбанистику” из всей остальной теории градостроительства – которая, разумеется, не исчерпывается тремя книжками, как бы этого не хотелось “урбанистам”.

Попробуем понять, что такое “город, удобный для жизни”. Сразу же предупрежу – это очень “манипулятивный” термин. Стоит лишь заикнуться, что концепция “города, удобного для жизни” – не единственно возможная, как вас сожрут живьем. Никому не хочется жить в “неудобном” городе. Вучик, определяя его, выделяет три необходимых компоненты:

- гуманитарную ориентацию и дружественную к человеку городскую среду
- экономическую жизнеспособность
- эффективность и социальное благополучие

Экономическую жизнеспособность и социальное благополучие временно оставим в стороне (хотя Джекобс с некоторой долей убедительности утверждает, что как минимум социальное благополучие может зависеть от качества городской среды). Рассмотрим внимательно первый пункт – “гуманитарную ориентацию и дружественную к человеку городскую среду”. Именно он является ключевым в понимании того, что такое “город, удобный для жизни”, и именно он подробнейшим образом рассматривается Гейлом. Джекобс же, не вводя эти требования явно, акцентирует внимание именно на качестве “городской среды”. Оно рассматривается, как важнейшее для одной из функций города – быть местом встречи и общения горожан. Именно эта функция считается в “урбанистике” у нас или в “новом урбанизме” у них важнейшей для города.

Отмечу, что она далеко не единственная. В качестве главной функции города можно выделять и многие другие. Например, служить местом проживания рабочих какого-либо завода – это “функция” типичного российского моногорода. “Функция” поселка при железнодорожной станции – обслуживание железной дороги. Основная задача средневекового города – обеспечение безопасности жителей. Барон Осман при перепланировке Парижа сделал широкие бульвары для того, чтобы их нельзя было перегородить баррикадами, а войска могли быстро справиться с любой “революцией” (французы вообще любили это дело, чуть что – и “Париж покрылся баррикадами”). Не будем забывать и про эстетическую функцию, которая явно выделялась среди главных в огромном количестве проектов – от Санкт-Петербурга до Бразилиа.

Если обратиться к теории потребностей Маслоу, то все человеческие потребности можно упорядочить в виде своеобразной пирамиды. На нижнем уровне разместятся физиологические потребности, затем – потребность в безопасности, социальные потребности – это уже третий уровень. Более высокие уровни рассматривать не будем – отметим лишь, что согласно Маслоу, удовлетворять потребности более высоких уровней можно тогда, когда в какой-либо степени удовлетворены нижележащие потребности.

Примем за должное, что любые функции города можно описать, как удовлетворение чьих-либо потребностей. Для того, чтобы отбросить патологические случаи, типа “Санкт-Петербург служит развитию чувства собственной важности царя Петра”, ограничим рассмотрение еще более узким случаем – удовлетворением потребностей жителей города. Нетрудно догадаться, что город способствует удовлетворению потребностей всех уровней. Чтобы не углубляться в дебри философских теорий – попробуем вернуться к практике. Вот, например, заслуживающий внимания отрывок из фильма “Прорыв” 1986 года. Представьте себе – авария при проходке тоннелей Ленинградского метрополитена, прорыв плывуна. Из-за опасности разрушений эвакуировано несколько кварталов, отключен водопровод. Между директором хлебозавода и начальником Ленметростроя происходит следующий диалог:

- За что вы меня зарезали? Я вынужден остановить завод. Я не могу печь хлеб! Вы же воду у меня отключили!
- Это временное явление.
- Но подождите, подождите! Люди привыкли утром иметь свежий хлеб. Завтра утром свежего хлеба не будет. Образуются очереди. Представляете – в Ленинграде очереди за хлебом! Это катастрофа!
- Черствый хлеб – катастрофа? Давайте не будем бросаться страшными словами.
- Но я не смогу объяснить людям! Ленинградцы меня не поймут.

Кстати, замечу, что в 1917 году Февральская революция началась как раз с очередей за хлебов в тогда еще Петрограде.

Вы скажете – да это же не имеет ничего общего с урбанистикой градостроительством! Отвечу – имеет. То, что в книге Джекобс названо “ортодоксальными теориями”, как раз ставит акценты на удовлетворение потребностей горожан, лежащих на первых двух уровнях – и очень неплохо с этим справляется. Возьмем, к примеру, вполне “ортодоксальный” СНиП 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” (кстати, почитайте – очень интересная штука, проигрывает книжке Гейла только в одном – там нет картинок). Он, в том числе, нормирует буквально все – площади складов продовольственных и непродовольственных товаров, количество школ, больниц, спортивных сооружений, предприятий общественного питания. Одним из направлений критики Джекобс было то, что такой подход “не работает” в случае социальных потребностей. Мы планируем “общественные зоны” – а там поселяются бомжи и негры-наркоманы.

Ключевой момент всей философии, лежащей в основе “нового урбанизма” – внимание к потребностям с третьего и более высоких уровней пирамиды Маслоу, и даже – объявление их “главными”. Неявно предполагается, что нижележащие потребности уже удовлетворены в достаточной степени (более того, удовлетворение потребностей нижнего уровня ставится в зависимость от высших – Джекобс обращает внимание, что на оживленной улице вряд ли какой негр-наркоман приставит нож к горлу прохожему). Но, как нетрудно понять – это само по себе является нетривиальной задачей. Никакие прекрасные фотоальбомы Гейла, никакие замечательные трамваи и велодорожки не помогут решить, например, вопрос снабжения миллионного города.

Приведу очень примитивный расчет. Ежедневную “потребительскую корзину” среднего горожанина оценим в 10 кг (сюда входит все – продукты питания, промтовары, стройматериалы и т. д.). Для миллиона человек – это 10 000 тонн. Средняя фура перевозит 10 тонн (где везут прокладки, а где пиво). Соответственно, в городе ежедневно должны разгружаться 1000 большегрузов, и 10 000 “Газелей” – развозить все это по городу. Представьте себе склады, места стоянок, необходимое количество предприятий техобслуживания – в общем, все весьма и весьма непросто.

“Урбанистика” попросту самоустраняется от такого рода проблем. Она объявляет главными потребности аж третьего уровня в пирамиде Маслоу – а решение проблем нижних уровней возлагает на “невидимую руку рынка” и других потусторонних персонажей. Заметьте, что здесь я говорю уже не о “новом урбанизме” – которые все-таки представляет собой несколько более цельную систему, а о популярной в Рунете “урбанистике”, основанной на трех вышеупомянутых книгах. Обратите внимание что те проблемы, которые в урбанистике объявляются главными – это прежде всего “удобная городская среда”.

Вообще говоря, этому нужно радоваться. Если главной проблемой признается “качество городской среды” – то это значит, что проблемы с нижних уровней пирамиды Маслоу уже в достаточной степени решены, и это прекрасно. Но… Возможно, многие “урбанисты” и не подозревают о том, насколько на самом деле важные и сложные задачи решаются, например, для безопасности пассажиров метро. Они даже не догадываются о том, что все станции и все перегоны снабжены гермозатворами, а если догадываются – то для чего это все нужно. Вообще, про системы ГО в большом городе неплохо написал [info]alex_avr2:

http://alex-avr2.livejournal.com/108248.html

Представляете масштаб проблемы? А тем временем кое-кто из “урбанистов” предлагает не ставить в метро гермозатворы, да и вообще – отказаться от системы ГО. Мол, не нужна она, одни убытки с нее. Главное ведь – это позитив, это “удобство для жизни”, это радостные жители города на лавочках с айпадами?

Есть еще довольно большое количество “недоговорок”. Например, где-то одной из целей качественной городской среды объявляется “создание сообществ” (не слишком удачный перевод слова community или neighborhood). Простите, а “создание сообществ” – это самоцель? Это обязательно хорошо? Вся “урбанистика” основана на множестве допущений. Ими полны все три книги – и если у Джекобс или Гейла они выглядят вполне допустимо, то вот в книге Вучика, с претензией на научность – очень хочется поставить некие основополагающие тезисы (или “аксиомки”) под сомнение.

Скажу больше – по сути, именно из-за несогласия с этими “аксиомками” урбанистов и критикуют. Те отвечают – правильно, цитатами из своих Талмудов, или хуже того – мантрами, которые стали основой “урбанистики” в Рунете (на предложение найти в книгах Вучика или Джекобс фразы типа “автомобилисты никогда не пересядут на общественный транспорт, их надо гнобить” урбанисты обычно сливаются). Замечу, что “мантры” зачастую противоречат Священным Книгам – но все равно их никто не читал, так что все в порядке.

В целом – даже если вы “автомобилист”, то вышеназванные книги прочитать стоит. Они не кусаются. Проблема в том, что слишком многие знакомятся с ними “заочно”, по крайне тенденциозным пересказам, или просто знают об их существовании, а о содержании имеют крайне смутное представление. Важно понимать, что все высказывания в них верны в рамках идеологии “нового урбанизма” – которая сама по себе может быть предметом дискуссии. И наконец – важно понимать, что главное оружие манипуляторов всех мастей – это незнание. Если некто Кац ловко жонглирует цитатами из Вучика – то бессмысленно возражать ему, опираясь на “здравый смысл”. Прочитайте книжку Вучика – и вы поймете, как бессовестно ее разорвали на свои мантры самозваные “урбанисты”.