День: 29.07.2013

Удивляет, как одни и те же люди несколько месяцев назад обличали Free-lance.ru, а теперь с пеной у рта защищают Навального в деле о Кировлесе и «Вятской лесной компании». Типа «Навального судят ни за что, за обычную посредническую деятельность». Но по сути — и фриланс, и «создатели» ВЛК сделали одно и то же — покусились на чужую «свободу предпринимательской деятельности».

В чем обвиняют Навального? В том, что он принудил директоров лесхозов, входящих в «Кировлес», заключать договора не с предприятиями-потребителями их продукции, а с «Вятской лесной компанией», которая перепродавала лес все тем же потребителям, разумеется, в убыток для «Кировлеса». Ключевое слово здесь — принудил, следствие всю дорогу доказывало, что работа лесхозов с «ВЛК» была не добровольной. Все остальное, в общем-то, с «морально-этической» точки зрения (с которой выступает большинство защитников Навального как «обычного посредника») и не важно — принуждение ничего общего с посреднической деятельностью не имеет.

Но ведь почти то же самое сделал и Free-lance.ru! Напомню сюжет драмы, произошедшей в октябре прошлого года. Крупнейший в России портал, где «встречались» фрилансеры и их заказчики, решил, что слишком много бабла протекает мимо них — портал берет комиссию с заключенных с его помощью сделок, и подозревает, что не желая ее платить, его пользователи обмениваются контактной информацией и дальше уже договариваются между собой. Нет, никакого принуждения здесь не было — просто запретили указывать контактные данные в сообщениях на портале. Но визгу было — на весь Рунет.

В принципе, грань между «нормальными» действиями и чем-то «аморально-преступным» лежит где-то между действиями Freelance.ru и ВЛК. Мне кажется, что первые все же были «в своем праве», а вторые — черту перешли. Но еще раз повторю, удивляет не это, а разница реакции. Все-таки когда «посредник» в «добровольно-принудительном порядке» пытается залезть в ваш личный карман — то это воспринимается немного по-другому.

Кстати, чтобы два раза не писать об одном и том же. На Лурке еще на позапрошлой неделе, в день приговора Навальному, создали чудовищно тупую статью «Дело Кировлеса», которая своей тупизной возмутила всех настолько, что ее переместили в черновики. В числе «сложных вопросов» — для обеих, правда, сторон — было указано то, что Навальный с организации «прокладки» не получил никакой выгоды. Но… Еще в 1923 году самый гуманный в мире советский суд (кстати на тот момент — действительно вполне себе гуманный) решил, что отсутствие материальной выгоды и даже — доказанного умысла на ее получение — еще не повод оправдывать в делах о всевозможных растратах. Слово А. Я. Вышинскому: «обстоятельства так и кричат о том, что здесь пахнет жареным».

http://ryurikov.livejournal.com/427958.html

Сторонникам же версии о том, что с помощью ВЛК просто «наводили порядок в лесоторговле» — хочется заметить, что в этом случае Навальный и компания выглядят полными дураками, согласившимися участвовать в роли «зиц-председателя Фунта» в предприятии, которое внешне выглядит банальной «прокладкой».